Дело № 12-3/2025г.

РЕШЕНИЕ

<

адрес> «05» марта 2025 года

Судья Котовского районного суда Волгоградской области (403805, 

<

адрес>) Куготов М. Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО2 на постановление территориальной административной комиссии городского поселения 

<

адрес> муниципального района 

<

адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ года о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 6.4 Кодекса Волгоградской области об административной ответственности в отношении ФИО2,

установил:

Постановлением территориальной административной комиссии городского поселения 

<

адрес> муниципального района 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 6.4 Кодекса Волгоградской области об административной ответственности и подвергнута административному наказанию в виде предупреждения.

ФИО2, не согласившись с данным постановлением, обратилась в суд с жалобой, в которой указывает, что в её действиях отсутствует состав административного правонарушения, поскольку у неё отсутствовала возможность соблюдения установленных действующим законодательством правил содержания животных, а именно обеспечения выгула собак в специально отведенных для этих целей местах, так как данные места на территории городского поселения до настоящего времени в соответствии с установленными к ним требованиями, не созданы.

Просит отменить постановление по делу об административном правонарушении и производство по делу прекратить, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

В судебном заседании ФИО2 доводы жалобы поддержала в полном объёме. Кроме того, пояснила, что владельцем двух собак породы мальтийская болонка, из-за которых она была привлечена к административной ответственности, является её супруг ФИО3, который приобрёл их по договорам купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ.

В подтверждение указанных доводов ФИО2 в судебном заседании представлены метрики на двух щенков породы мальтезе и договоры купли-продажи на двух щенков от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым покупателем щенков является ФИО3

В судебное заседание защитник ФИО4 - ФИО3 не явился, о времени и месте рассмотрения жалобы извещён надлежащим образом, об отложении судебного заседания ходатайств не заявлял.

В судебное заседание лицо, признанное потерпевшей по делу об административном правонарушении - ФИО5, надлежащим образом извещённая о времени и месте рассмотрения жалобы, не явилась, об отложении судебного заседания ходатайств не заявляла.

Выслушав явившихся участников процесса, проверив в полном объёме материалы дела и доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 6.4 Кодекса Волгоградской области об административной ответственности нарушение установленных органом исполнительной власти Волгоградской области правил содержания домашних животных, если это деяние не подпадает под признаки административного правонарушения, предусмотренного КоАП РФ, влечет на граждан предупреждение или наложение административного штрафа в размере от одной тысячи до трех тысяч рублей; на должностных лиц - наложение административного штрафа в размере от пяти тысяч до десяти тысяч рублей; на юридических лиц наложение административного штрафа в размере от двенадцати тысяч до двадцати тысяч рублей.

Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ № 498-ФЗ «Об ответственном обращении с животными и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» регулирует отношения в области обращения с животными в целях защиты животных, а также укрепления нравственности, соблюдения принципов гуманности, обеспечения безопасности и иных прав и законных интересов граждан при обращении с животными.

Статьей 3 названного Федерального закона владельцем животного признается физическое лицо или юридическое лицо, которым животное принадлежит на праве собственности или ином законном основании.

Согласно требованиям пунктов 4 и 5 статьи 13 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 498-ФЗ «Об ответственном обращении с животными и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» выгул домашних животных должен осуществляться при условии обязательного обеспечения безопасности граждан и соблюдения требований, в том числе об исключении возможности свободного, неконтролируемого передвижения животного при пересечении проезжей части автомобильной дороги, в лифтах и помещениях общего пользования многоквартирных домов, во дворах таких домов, на детских и спортивных площадках, а также недопущения выгула животного вне мест, разрешенных решением органа местного самоуправления для выгула животных.

Дополнительные требования к содержанию домашних животных, в том числе к их выгулу на территории 

<

адрес> закреплены в пунктах 3.1-3.7 Правил содержания домашних животных на территории 

<

адрес>, утверждённых Постановлением 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №-п.

Согласно части 3 статьи 30.6 КоАП РФ судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объёме.

В соответствии со статьей 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений. При этом статьей 26.1 названного Кодекса к обстоятельствам, подлежащим обязательному выяснению по делу об административном правонарушении, отнесены виновность лица в совершении правонарушения и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Согласно части 1 статьи 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Как предусмотрено пунктом 4 части 1 статьи 29.10 КоАП РФ в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны в том числе обстоятельства, установленные при рассмотрении дела.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ ответственным секретарём территориальной административной комиссии городского поселения 

<

адрес> муниципального района был составлен протокол об административном правонарушении в отношении ФИО2 по части 1 статьи 6.4 Кодекса Волгоградской области об административной ответственности.

Постановлением территориальной административной комиссии городского поселения 

<

адрес> муниципального района 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 6.4 Кодекса Волгоградской области от административной ответственности, и на неё наложено административное наказание в виде предупреждения.

Основанием для привлечения ФИО2 к административной ответственности послужило то обстоятельство, что она ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов допустила выгул собак на территории общего пользования по 

<

адрес>, то есть вне мест, разрешённых для выгула животных, чем нарушила пункт 3.3 Правил содержания домашних животных на территории 

<

адрес>, утверждённых Постановлением 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №-п, в части дополнительных требований к содержанию домашних животных в том числе к их выгулу.

Таким образом, из содержания обжалуемого постановления территориальной административной комиссии городского поселения 

<

адрес> муниципального района 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО2 вменяется в вину нарушение пункта 3.3 Правил содержания домашних животных на территории 

<

адрес>, утверждённых Постановлением 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №-п, согласно которому запрещается нахождение домашних животных в лифтах и помещениях общего пользования многоквартирных домов (общежитий), на территориях общего пользования вне мест, разрешенных для выгула животных, без намордника и поводка или иных специальных приспособлений, обеспечивающих безопасность граждан и других животных (сумки-переноски, контейнеры, клетки).

Следовательно, названным пунктом 3 Правил содержания домашних животных на территории 

<

адрес>, утверждённых Постановлением 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №-п, установлен запрет на нахождение домашних без намордника и поводка или иных специальных приспособлений (сумки-переноски, контейнеры, клетки), которые обеспечивают безопасность граждан и других животных в лифтах и помещениях общего пользования многоквартирных домов (общежитий), на территориях общего пользования вне мест, разрешенных для выгула животных.

В силу чего, по настоящему делу, исходя из приведённого территориальной административной комиссией городского поселения 

<

адрес> муниципального района 

<

адрес> пункта 3.3 Правил содержания домашних животных на территории 

<

адрес>, утверждённых Постановлением 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №-п, юридически значимыми и подлежащими доказыванию обстоятельствами являлись: определение владельца домашних животных, нахождение домашних животных на территориях общего пользования вне мест, разрешенных для выгула животных и их нахождение на указанных территориях без намордника и поводка или иных специальных приспособлений (сумки-переноски, контейнеры, клетки).

Между тем, из содержания оспариваемого постановления от ДД.ММ.ГГГГ не следует о том, что указанные в данном постановлении домашние животные находились без намордника и поводка или иных специальных приспособлений (сумки-переноски, контейнеры, клетки).

Кроме того, в судебном заседании установлено, что владельцем двух собак породы мальтезе является не ФИО2, а её супруг ФИО3, что подтверждается метриками на двух щенков породы мальтезе и договорами купли-продажи на двух щенков от ДД.ММ.ГГГГ.

Письменные объяснения признанной потерпевшей по делу ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 14 часов, около 

<

адрес> в 

<

адрес> ФИО2 выгуливала двух своих собак без поводка, а также письменные объяснения ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым у неё имеются две собаки породы мальтийская болонка, судом не могут быть признаны в качестве допустимых доказательств по делу по следующими основаниям.

Так, согласно части 1 статьи 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными названным Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами (часть 2 статьи 26.2 КоАП РФ).

Не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, в том числе результатов проверки, проведенной в ходе осуществления государственного контроля (надзора) и муниципального контроля, если указанные доказательства получены с нарушением закона (часть 3 статьи 26.2 КоАП РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 26.3 КоАП РФ показания потерпевшего и свидетелей представляют собой сведения, имеющие отношение к делу и сообщенные указанными лицами в устной или письменной форме.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце втором пункта 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» нарушением, влекущим невозможность использования доказательств, может быть признано, в частности, получение объяснений потерпевшего, свидетеля, лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, которым не были предварительно разъяснены их права и обязанности, предусмотренные частью 1 статьи 25.1, частью 2 статьи 25.2, частью 3 статьи 25.6 КоАП РФ, статьей 51 Конституции Российской Федерации, свидетели, специалисты, эксперты не были предупреждены об административной ответственности соответственно за дачу заведомо ложных показаний, пояснений, заключений по статье 17.9 КоАП РФ, а также существенное нарушение порядка назначения и проведения экспертизы.

Как следует из письменных объяснений ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ, перед опросом ей не были разъяснены процессуальные права, предусмотренные частью 2 статьи 25.2 КоАП РФ.

Как следует из письменных объяснений ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, перед опросом ей не были разъяснены процессуальные права, предусмотренные частью 1 статьи 25.1 КоАП РФ.

При этом суд учитывает, что ФИО5 на заседании территориальной административной комиссии городского поселения 

<

адрес> муниципального района 

<

адрес> участия не принимала, как и не явилась по неоднократным вызовам в Котовский районный суд 

<

адрес>.

Имеющийся в материалах дела рапорт участкового уполномоченного полиции ОМВД России по 

<

адрес> ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому им в ходе проведения проверки по обращению ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ осуществлялся выезд по месту жительства ФИО2, и последняя в присутствии сотрудников полиции выпустила своих собак на улицу без поводка, судом не может быть признан в качестве относимого доказательства по делу, поскольку изложенные сотрудником полиции в рапорте обстоятельства не касаются событий, имевших место ДД.ММ.ГГГГ, а описывают события, которые наблюдал участковый уполномоченный полиции ДД.ММ.ГГГГ.

Также необходимо отметить, что материалы дела не содержат доказательств, подтверждающих, что территория по 

<

адрес>, находится вне места, разрешённого для выгула животных.

Так, из письма заместителя главы городского поселения 

<

адрес> ФИО7 № от ДД.ММ.ГГГГ, поступившего по запросу суда, следует, что в настоящее время Правилами благоустройства городского поселения 

<

адрес> перечень мест, разрешённых для выгула животных, не определен.

При таких обстоятельствах, поскольку администрацией городского поселения 

<

адрес> муниципального района 

<

адрес> до настоящего времени не определены места, разрешённые для выгула животных, суд считает необоснованной ссылку административного органа в оспариваемом постановлении об осуществлении ФИО2 выгула собак, вне мест разрешённых для выгула животных, при условии фактического отсутствия таких мест.

Согласно части 4 статьи 1.5 КоАП РФ неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

С учетом изложенного, постановление территориальной административной комиссии городского поселения 

<

адрес> муниципального района 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ не может быть признано законным и обоснованным.

Учитывая изложенное, ФИО2 неправомерно была признана виновной в совершении вменяемого деяния и привлечена к административной ответственности по части 1 статьи 6.4 Кодекса Волгоградской области об административной ответственности.

В силу пункта 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии состава административного правонарушения.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений, в том числе об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 названного Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

При таких обстоятельствах, с учетом положений пункта 3 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ, постановление, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 6.4 Кодекса Волгоградской области об административной ответственности в отношении ФИО2 подлежит отмене, а производство по делу - прекращению на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.4 - 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

Постановление территориальной административной комиссии городского поселения 

<

адрес> муниципального района 

<

адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 6.4 Кодекса Волгоградской области об административной ответственности в отношении ФИО2, - отменить и производство по делу прекратить, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд, через Котовский районный суд Волгоградской области в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья М.Ф. Куготов