Дело № 12-1045/2025

Р Е Ш Е Н И Е

12 ноября 2025 года город Южно-Сахалинск

Судья Южно-Сахалинского городского суда Лукша Е.Н., рассмотрев в порядке главы 30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях жалобу ФИО1 на решение заместителя начальника Отдела Госавтоинспекции УМВД России «Южно-Сахалинск» от 12 сентября 2025 года,

У С Т А Н О В И Л:

29 августа 2025 года в 12 часов 50 минут в районе 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, участниками которого явились велосипед «

<

данные изъяты>» под управлением ФИО2 и автомобиль «

<

данные изъяты>» с государственным регистрационным номером № под управлением ФИО1 В результате дорожно-транспортного происшествия транспортные средства получили механические повреждения.

В этот же день по указанному факту инспектором ДПС ОДПС Госавтоинспекции УМВД России «Южно-Сахалинск» ФИО вынесено определение об отказе в возбуждении в отношении ФИО2 дела об административном правонарушении в связи с отсутствием состава административного правонарушения. 

Решением заместителя начальника Отдела Госавтоинспекции УМВД России «Южно-Сахалинск» от 12 сентября 2025 года указанное определение отменено, материалы дела по факту дорожно-транспортного происшествия возвращены должностному лицу на новое рассмотрение.

На указанное решение ФИО принесена жалоба, в которой она просит его отменить, ссылаясь на несоответствие выводов должностного лица фактическим обстоятельствам дела.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, выслушав защитника Карлащук М.С, - Карлащука Е.В., Тихову А.В., прихожу к следующему.

Частью 5 статьи 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что в случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении при наличии материалов, сообщений, заявлений, указанных в пунктах 1 и 3 части 1 настоящей статьи должностным лицом, рассмотревшим указанные материалы, сообщения, заявления, выносится мотивированное определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Исходя из положений статей 1.5, 2.1, 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в рамках административного производства подлежит выяснению вопрос о виновности лица в совершении административного правонарушения, ответственность за которое установлена нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях или закона субъекта Российской Федерации.

Отказывая в возбуждении дела об административном правонарушении, должностное лицо фактически исходило из того, что действия водителя ФИО2 не образуют состава административного правонарушения, предусмотренного главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В данном случае, факт дорожно-транспортного происшествия имел место, однако совокупность признаков, при наличии которых действие (бездействие) водителя, приведшее к наезду на автомобиль (нарушение Правил дорожного движения), становится административным правонарушением, не была установлена.

Частью 3 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении вышестоящее должностное лицо не связано доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В соответствии со статьей 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Учитывая, что действия второго участника дорожно-транспортного происшествия ФИО1 на предмет соответствия требованиям Правил дорожного движения должностным лицом при отказе в возбуждении в отношении ФИО2 дела об административном правонарушении не проверялись, заместитель начальника обоснованно отменил указанное определение и направил материалы дела на новое рассмотрение.

Доводы жалобы о виновности ФИО2 в совершении дорожно-транспортного происшествия правового значения не имеют, поскольку определение об отказе в возбуждении дела в связи с отсутствием в действиях лица состава административного правонарушения не может содержать выводов о виновности указанного лица в нарушении Правил дорожного движения.

Более того, судья учитывает, что на момент рассмотрения настоящей жалобы решение заместителя начальника Отдела Госавтоинспекции УМВД России «Южно-Сахалинск» от 12 сентября 2025 года фактически реализовано, постановлениями инспектора ДПС ОВ ДПС Госавтоинспекции УМВД России «Южно-Сахалинск» от ДД.ММ.ГГГГ № в отношении ФИО1 и ФИО2 прекращены производства по делам об административных правонарушениях, предусмотренных частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и частью 2 статьи 12.29 названного Кодекса, соответственно.

Указанные обстоятельства являются самостоятельным основанием для оставления жалобы ФИО1 без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

Р Е Ш И Л:

решение заместителя начальника Отдела Госавтоинспекции УМВД России «Южно-Сахалинск» от 12 сентября 2025 года оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Сахалинский областной суд в течение 10 дней со дня вручения или получения копии решения.

Судья Южно-Сахалинского

городского суда Е.Н. Лукша