Дело № 2- 954\17

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«22» июня 2017 года Советский районный суд г. Владивостока Приморского края в составе председательствующего судьи Н.А. Огурцовой

при секретаре О.Н. Морозовой

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2, действующей за своих несовершеннолетних детей о расторжении договора дарения

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с вышеназванным иском к ФИО2, в обоснование которого указал следующее.

С 

<

дата> истец состоял в браке с ответчиком. У них имеются совместные дети М.В.В., 

<

дата> года рождения и М.М.В., 

<

дата> года рождения, которые владеют по 1/3 доле (общая площадь 13,6 кв. м) в трехкомнатной квартире, расположенной по адресу: г. Владивосток, 

<

адрес>.

У истца была в собственности трехкомнатная квартира, расположенная по адресу: г. Владивосток, 

<

адрес>. Истец с ответчиком договорились, что произведут обмен, а именно: истец передаст свою трехкомнатную квартиру, расположенную по адресу: г. Владивосток, 

<

адрес> на имя детей – по 1/2 доле на каждого, а они передадут истцу 2/3 доли (общая площадь 13,6 кв. м) квартиры по адресу: г. Владивосток, 

<

адрес>.

Истец выдал доверенность на совершение сделок на имя сестры ответчика. ФИО2 оформила в территориальном отделе опеки и попечительства департамента образования и науки Приморского края по административному территориальному управлению Советского района Владивостокского городского округа распоряжение о совершении сделок.

Договор дарения квартиры, расположенной по адресу: г. Владивосток, 

<

адрес>, был подписан 

<

дата>. Собственниками данной квартиры стали М.В.В. и М.М.В..

Через некоторое время истец узнал, что квартира по адресу: г. Владивосток, 

<

адрес> была переоформлена на имя детей, а 2/3 доли квартиры, расположенной по адресу: г. Владивосток, 

<

адрес>, на истца переоформлены не были.

Истца лишили собственности обманным путем, не предоставив взамен другой собственности. Произошли существенные изменения обстоятельств, которые он не мог предвидеть. Обязательным условием договора дарения было одновременное оформление договора дарения квартиры по 

<

адрес> и продажи квартиры по 

<

адрес>. Действия ответчика повлекли для истца значительный ущерб.Переговоры с ответчиком результатов не дали.

На основании изложенного истец просит расторгнуть договор дарения от 

<

дата>, заключенный между ФИО1 и ФИО2, в интересах несовершеннолетних детей М.В.В., М.М.В..

<

дата> к участию в деле в качестве третьего лица был привлечен территориальный отдел опеки и попечительства департамента образования и науки Приморского края по административному территориальному управлению Советского района Владивостокского городского округа (л.д. 83-85).

В судебном заседании истец, его представитель на основании доверенности ФИО3 настаивали на заявленном требовании по доводам, изложенным в иске.

Ответчик, представитель ответчика на основании доверенности ФИО4 возражали против удовлетворения иска. Указали, что существенные условия договора не нарушены, договор дарения произведен в соответствии с законом. Сама сделка не оспаривается. Соглашений о взаимосвязи двух сделок заключено не было. При решении вопроса о продаже долей в комнате в квартире по адресу: г. Владивосток, 

<

адрес>, чтобы не размещать денежные средства на депозите отдела опеки и попечительства, было решено подарить детям квартиру по 

<

адрес>.

Представитель третьего лица территориального отдела опеки и попечительства департамента образования и науки Приморского края по административному территориальному управлению Советского района Владивостокского городского округа в судебном заседании с иском согласилась и пояснила, что сделки должны были быть одновременно, иск подлежит удовлетворению. 

Выслушав пояснения участников процесса, исследовав материалы дела, давая оценку всем представленным доказательствам в их совокупности в соответствии с положениями статьи 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу об удовлетворении иска по следующим основаниям.

Судом установлено и участниками процесса не отрицалось, что ранее истцу на праве собственности принадлежало жилое помещение, расположенное по адресу: г. Владивосток, 

<

адрес>.

Из содержания материалов дела следует, что жилое помещение комната площадью 13,6 кв. м в квартире, расположенной по адресу: г. Владивосток, 

<

адрес>, принадлежит на праве общей долевой собственности истцу и его несовершеннолетним детям М.В.В. и М.М.В. – по 1/3 доле за каждым (л.д. 68-70).

Как установлено судом, истцом на имя С.Я.В. 

<

дата> была выдана нотариально удостоверенная доверенность, которой ей были предоставлены полномочия подарить от имени ФИО1, квартиру, расположенную по адресу: г. Владивосток, 

<

адрес>, его несовершеннолетним детям по 1/2 доле каждому (л.д. 23).

В соответствии с абзацем 1 пункта 1 статьи 572 ГК РФ по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.

<

дата> между ФИО1 в лице представителя С.Я.В., действующей по доверенности (даритель) и ФИО2, действующий за своих несовершеннолетних детей (одаряемые), был заключен договор дарения, по условиям которого даритель подарил, а одаряемые приняли в дар в общую долевую в равных долях собственность трехкомнатную квартиру, общая площадь 61,1 кв. м, находящуюся по адресу: г. Владивосток, 

<

адрес> (л.д. 11).

Согласно пункту 2 статьи 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 451 ГК РФ существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа. Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

В силу пункта 2 статьи 451 ГК РФ, если стороны не достигли соглашения о приведении договора в соответствие с существенно изменившимися обстоятельствами или о его расторжении, договор может быть расторгнут, а по основаниям, предусмотренным пунктом 4 настоящей статьи, изменен судом по требованию заинтересованной стороны при наличии одновременно следующих условий: в момент заключения договора стороны исходили из того, что такого изменения обстоятельств не произойдет; изменение обстоятельств вызвано причинами, которые заинтересованная сторона не могла преодолеть после их возникновения при той степени заботливости и осмотрительности, какая от нее требовалась по характеру договора и условиям оборота; исполнение договора без изменения его условий настолько нарушило бы соответствующее договору соотношение имущественных интересов сторон и повлекло бы для заинтересованной стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишилась бы того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора; из обычаев или существа договора не вытекает, что риск изменения обстоятельств несет заинтересованная сторона.

Как установлено судом, 

<

дата> территориальным отделом опеки и попечительства департамента образования и науки Приморского края по административному территориальному управлению Советского района Владивостокского городского округа было издано распоряжение 

<

номер>, в котором указано, что при рассмотрении заявления и представленных документов ФИО2 о разрешении на продажу 1/3 доли (общая площадь 13,6 кв. м) одной комнаты в трехкомнатной квартире, расположенной по адресу: г. Владивосток, 

<

адрес>, принадлежащей ее несовершеннолетнему сыну М.В.В., 

<

дата> года рождения, на праве собственности, установлено, что продажа квартиры производится в связи с одновременным оформлением договора дарения 1/2 доли трехкомнатной квартиры, расположенной по адресу: г. Владивосток, 

<

адрес>, на имя несовершеннолетнего. На основании изложенного ФИО2 была разрешена продажа 1/3 доли (общая площадь 13,6 кв. м) одной комнаты в трехкомнатной квартире, расположенной по адресу: г. Владивосток, 

<

адрес>, принадлежащей ее несовершеннолетнему сыну М.В.В. (л.д. 9).

Также 

<

дата> территориальным отделом опеки и попечительства по административному территориальному управлению Советского района Владивостокского городского округа было издано распоряжение 

<

номер>, которым ФИО2 была разрешена продажа 1/3 доли (общая площадь 13,6 кв. м) одной комнаты в трехкомнатной квартире, расположенной по адресу: г. Владивосток, 

<

адрес>, принадлежащей ее несовершеннолетней дочери М.М.В.. Основанием для такого разрешения также послужил тот факт, что продажа квартиры производится в связи с одновременным оформлением договора дарения 1/2 доли трехкомнатной квартиры, расположенной по адресу: г. Владивосток, 

<

адрес>, на имя несовершеннолетней (л.д. 10).

Из содержания представленной в материалы дела справки нотариуса ВНО Т.Л.Н. исх. 

<

номер> от 

<

дата> следует, что ею 

<

дата> была удостоверена доверенность от ФИО1 на имя С.Я.В. на сбор документов, необходимых для продажи одной комнаты в трехкомнатной квартире по адресу: г. Владивосток, 

<

адрес>, принадлежащей ему и его несовершеннолетним детям (л.д. 36).

Содержащаяся в распоряжениях территориального отдела опеки и попечительства по административному территориальному управлению Советского района Владивостокского городского округа информация о том, что дарение долей в праве собственности на трехкомнатную квартиру, расположенную по адресу: г. Владивосток, 

<

адрес>, связано с продажей 2/3 долей (общая площадь 13,6 кв. м) одной комнаты в трехкомнатной квартире, расположенной по адресу: г. Владивосток, 

<

адрес>, а также факт выдачи истцом на имя С.Я.В. доверенности на сбор документов, необходимых для продажи одной комнаты в трехкомнатной квартире по адресу: г. Владивосток, 

<

адрес>, в своей совокупности свидетельствуют о том, что между истцом и ответчиком действительно имелась договоренность о том, что дарение квартиры по адресу: г. Владивосток, 

<

адрес>, будет связано с продажей истцу 2/3 долей (общая площадь 13,6 кв. м) одной комнаты в трехкомнатной квартире, расположенной по адресу: г. Владивосток, 

<

адрес>.

Изложенные обстоятельства в их совокупности, с учетом приведенных выше положений ГК РФ, позволяют суду прийти к выводу о том, что в рассматриваемом случае имело место существенное изменение обстоятельств, из которых исходил ФИО1 при заключении договора дарения. Предусмотренная пунктом 2 статьи 451 ГК РФ совокупность условий, позволяющих суду расторгнуть указанный договор, имеет место. Так, при заключении договора дарения от 

<

дата> истец исходил из того, что ему будет проданы 2/3 доли в праве собственности на комнату, расположенную в квартире по адресу: г. Владивосток, 

<

адрес>, и изменение указанного обстоятельства не произойдет. Договор купли-продажи не был заключен по причинам, которые истец не мог преодолеть после их возникновения. Истец в значительной степени лишился того, на что был вправе рассчитывать при заключении договора. При этом из существа договора не вытекает, что риск изменения обстоятельств должен был нести истец.

То обстоятельство, что истцу на праве собственности принадлежат иные жилые помещения (л.д. 71-73, 74-76, 77-79), правового значения для рассматриваемого дела не имеют.

Руководствуясь ст. 198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Расторгнуть договор дарения от 

<

дата>, заключенный между ФИО1 и ФИО2, действующей за своих несовершеннолетних детей М.М.В. и М.В.В..

Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд через Советский районный суд г. Владивостока в течение одного месяца со дня вынесения мотивированного решения, которое будет изготовлено в течение пяти дней.

Мотивированное решение изготовлено 

<

дата>.

Судья Н.А. Огурцова