Дело № 2-5159/17

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

09 ноября 2017 года г. Барнаул 

Центральный районный суд г. Барнаула Алтайского края в составе 

председательствующего Паниной Е.Ю.

при секретаре Гончаровой А.Н., 

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО3 к ФИО4 о взыскании суммы в порядке регресса,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратился в суд с вышеуказанным иском к ФИО4, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ между АО «Банк Интеза» и ООО «Розничная торговая сеть «Тереза» был заключен кредитный договор № №, в соответствии с условиями которого Банком были предоставлены кредитные средства. 

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору были заключены договоры поручительства с ФИО4, ФИО6, ФИО1, ФИО7, ООО «Розничная торговая сеть «Тереза». 

В связи с ненадлежащим исполнением заемщиком обязательств по кредитному договору решением Индустриального районного суда г.Барнаула от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО4, ФИО6, ФИО1, ФИО7, ООО «Розничная торговая сеть «Тереза», ООО «Тереза» в пользу АО «Банк Интеза» взыскана задолженность по кредитному договору № № в размере 2 659 865 руб.. Решение суда вступило в законную силу.

По другому кредитному договору № № было взыскано 5 606 160 руб.

Истцом решение суда было исполнено частично, погашена полностью сумма долга, процентов, неустойки по кредитному договору № №, что подтверждается выпиской по лицевому счету, письмом о предоставлении информации.

Согласно ст. 325 ГК РФ исполнение солидарной обязанности полностью одним из должников освобождает остальных должников от исполнения кредитору. Должник, исполнивший солидарную обязанность, имеет право регрессного требования к остальным должникам в равных долях за вычетом доли, падающей на него самого.

Полагает, что имеет право требовать с ответчика в порядке регресса сумму 379 980,71 руб. (2 659 865 руб./7).

На основании вышеизложенного, истец просит взыскать с ответчика в порядке регресса сумму 379 980,71 руб., судебные расходы. 

Определением Индустриального районного суда г.Барнаула от ДД.ММ.ГГГГ гражданское дело передано по подсудности в Центральный районный суд г.Барнаула по месту жительства ответчика.

В судебном заседании представитель истца ФИО5 заявленные требования поддержал в полном объеме. 

В судебном заседании представителем истца заявлено ходатайство об отложении в целях выяснения факта смерти ФИО8, предъявления требований к нему, либо к ФИО4 как наследнику, уточнения требований. 

Протокольным определением суда в удовлетворении данного ходатайства отказано, поскольку ранее данные требования не заявлены, при предъявлении истцом указанных требований одновременно будет изменен предмет и основание требований (к другому ответчику либо на основании права наследования), при этом истец не лишен возможности обратиться по указанным требованиям с самостоятельным иском.

ФИО5 представлял также интересы третьего лица ООО «Тереза». Как представитель третьего лица исковые требования поддержал.

Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явился, извещен надлежаще. 

Иные лица, участвующие в деле, не явились в судебное заседание, извещены. 

Суд полагает возможным рассмотреть дело при данной явке. 

Выслушав пояснения представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч.1 ст. 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии со ст. 820 Гражданского кодекса РФ кредитный договор должен быть заключен в письменной форме. 

Как установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ между АО «Банк Интеза» и ООО «Розничная торговая сеть «Тереза» в лице директора ФИО4 был заключен кредитный договор № №, в соответствии с условиями которого заемщику предоставлен кредит в форме возобновляемой кредитной линии.

В соответствии со ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Решением Индустриального районного суда г.Барнаула от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО4, ФИО6, ФИО1, ФИО7, ООО «Розничная торговая сеть «Тереза», ООО «Тереза», ООО «Торговые технологии» в солидарном порядке в пользу АО «Банк Интеза» взыскана задолженность по кредитному договору № № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 2 659 865 руб. 77 коп.: основной долг - 2 429 066 руб. 77 коп., проценты за пользование кредитом – 80 798 руб. 23 коп., неустойка в размере 150 000 руб., обращено взыскание на заложенное имущество, взысканы судебные расходы. Также взыскана задолженность по кредитному договору № №. Решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. 

В соответствии с ч.1 ст. 810 Гражданского кодекса РФ заемщик обязан возвратить займодавцу сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В обеспечение исполнения кредитного обязательства ДД.ММ.ГГГГ были заключены договоры поручительства с ООО «Тереза» в лице ФИО1 (договор № LD №), ООО «Торговые технологии» в лице ФИО7 (договор № LD №), с ФИО6 (договор № LD №), с ФИО2 (договор № №), ФИО7 (договор №LD №), с ФИО1 (договор №№).

На основании ст. 321 Гражданского кодекса РФ если в обязательстве участвуют несколько кредиторов или несколько должников, то каждый из кредиторов имеет право требовать исполнения, а каждый из должников обязан исполнить обязательство в равной доле с другими постольку, поскольку из закона, иных правовых актов или условий обязательства не вытекает иное.

В соответствии с п. 1 ст. 322 Гражданского кодекса РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

Согласно ст. 325 Гражданского кодекса РФ, должник, исполнивший солидарную обязанность, имеет право регрессного требования к остальным должникам в равных долях за вычетом доли, падающей на него самого.

В силу ст. 361 Гражданского кодекса РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

В соответствии со ст. 363 Гражданского кодекса РФ поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов и возмещение судебных издержек по взысканию долга.

В соответствии с п. 3 ст. 363 Гражданского кодекса РФ лица, совместно давшие поручительство, несут солидарную ответственность, если иное не предусмотрено договором поручительства, перед кредитором.

Согласно п. 1 ст. 365 Гражданского кодекса РФ к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству и права, принадлежащие кредитору как залогодержателю, в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора. Поручитель также вправе требовать от должника уплаты процентов на сумму, выплаченную кредитору, и возмещения иных убытков, понесенных в связи с ответственностью за должника.

В соответствии с п. 4 ст. 387 Гражданского кодекса РФ права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона и наступления указанных в нем обстоятельств: вследствие исполнения обязательства должника его поручителем или залогодателем, не являющимся должником по этому обязательству.

В силу положений статей 307, 308 Гражданского кодекса РФ сторонами обязательства являются кредитор и должник, в силу обязательства кредитор имеет право требования к должнику.

Таким образом, переход к поручителю прав кредитора означает переход к нему права требования к должнику.

В силу ст. 384 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. 

Из приведенных выше положений законодательства следует, что если обязательство перед кредитором будет исполнено одним из лиц, давших поручительство, к нему переходит требование к должнику. Сопоручитель, исполнивший обязательство по договору поручительства, может предъявить к должнику требование об исполнении обязательства, права по которому перешли к сопоручителю в соответствии с пунктом третьим статьи 387 Гражданского кодекса РФ. До исполнения должником обязательства поручитель, исполнивший договор поручительства, вправе предъявить требования к каждому из других сопоручителей в сумме, соответствующей их доле в обеспечении обязательства. Названные доли предполагаются равными (подпункт 1 пункта 2 статьи 325 Гражданского кодекса РФ), иное может быть предусмотрено договором о выдаче поручительства или соглашением сопоручителей. К сопоручителям, уплатившим свои доли полностью или в части, переходит требование к должнику в соответствующей части (Определение Верховного Суда РФ от 19.04.2016 №16-КГ 16-2, Определение Верховного Суда РФ от 20.06.2017 № 32-КГ 17-10).

Таким образом, разрешая гражданско-правовой спор, суд исходит из того, что лицо, произведшее платеж за должника, приобретает право требования, принадлежавшее его кредитору. 

Как указано выше, решением Индустриального суда от ДД.ММ.ГГГГ взыскана задолженность по кредитному договору № № в размере 2 659 865 руб., взыскание произведено солидарно с должников – ООО РТС «Тереза» и поручителей ФИО4, ФИО6, ФИО1, ФИО7, ООО «Тереза», ООО «Торговые технологии».

Из текста искового заявления следует, что сумма задолженности по кредитному договору была внесена истцом. 

Данное обстоятельство подтверждено ответом на судебный запрос АО «Банк Интеза», согласно которому задолженность по кредитному договору № № от ДД.ММ.ГГГГ и расходы по уплате государственной пошлины погашены ФИО3 (ДД.ММ.ГГГГ внесено 2 000 000 руб., ДД.ММ.ГГГГ 400 000 руб., ДД.ММ.ГГГГ 325 873,71 руб.).

Истцом заявлено требование о взыскании суммы 379 980,71 руб. (2 659 865 руб./7), что соответствует доле, приходящейся на ответчика исходя из количества солидарных должников по обязательству (должник и поручители), данный расчет является верным. 

Требований к иным должникам не заявлено. Вместе с тем данное обстоятельство не исключает возможность взыскания с одного из должников соразмерно его доле.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о наличии основания для удовлетворения исковых требований в полном объеме, взыскании с ответчика в пользу истца суммы в размере 379 980,71 руб.

В силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в сумме 6 999,81 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить.

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО3 сумму в размере 379 980 рублей 71 копейка, расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 999 рублей 81 копейка.

Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд через Центральный районный суд в течение 1 месяца со дня изготовления мотивированного решения. 

Судья Панина Е.Ю.

Копия верна:

Судья Е.Ю. Панина

Секретарь А.Н. Гончарова