Уголовное дело №1- 17/2020

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Кириши 

Ленинградской области 13 мая 2020 года

Киришский городской суд Ленинградской области в составе председательствующего судьи Калининой Н.В. единолично, 

при помощнике Антон Д.Д.-К., секретаре – Ершовой Т.В., секретаре Гребенкиной К.М., помощнике ФИО1

с участием государственных обвинителей – старшего помощника Киришского городского прокурора Ленинградской области Соболевой Н.Е., помощника Киришского городского прокурора Чуркин А.Ю., старшего помощника Киришского городского прокурора Ленинградской области Кулиева З.Я.

потерпевшего ФИО5 №2,

подсудимого ФИО2,

защитника – адвоката Пажаева В.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, проживающего по адресу: 

<

адрес> гражданина РФ, со среднем профессиональным образованием, женатого, имеющего на иждивении одного несовершеннолетнего ребенка (на дату совершения преступления), трудоустроенного в ОАО «ЭЛЕКТРОМОНТАЖ-СЕРВИС» в должности электромонтажника 3 разряда, военнообязанного, несудимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 264 ч. 4 п. «а» УК РФ, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО2, совершил нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека, совершенное лицом, находящимся в состоянии опьянения, при следующих обстоятельствах:

01.07.2019, в период времени с 16 часов 50 минут по 17 часов 54 минуты, по адресу: 

<

...> ФИО2, в нарушение п. 2.7 ПДД РФ, согласно которому водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения, управлял автомобилем «Шевроле Klau» (Клеу), г.р.з. № будучи в состоянии алкогольного опьянения, и в нарушение п. 2.1.2 ПДД РФ запрещающего перевозить пассажиров, не пристёгнутых ремнями безопасности, двигаясь с неустановленной скоростью, с пассажирами ФИО3, ФИО5 №1, Свидетель №1, не пристегнутыми ремнями безопасности, по ш. Энтузиастов в гор. Кириши Ленинградской области, со стороны дер. Городище Киришского района Ленинградской области по направлению к гор. Кириши Ленинградской области, на участке автодороги ш. Энтузиастов, расположенном напротив КПП № 10 ООО «ПО КИНЕФ», проявляя невнимательность и легкомыслие к дорожной обстановке и ее изменениям, выразившееся в том, что, будучи обязанным знать и соблюдать относящиеся к нему требования п.п. 1.3, 1.5 ПДД РФ, согласно которым участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда, нарушив п.п. 9.10 и 10.1 1-й абзац ПДД РФ, не учел скорость движения, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения, тем самым лишил себя возможности постоянного контроля за движением транспортного средства, а также не учел боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения, в результате, не справившись с управлением транспортного средства, совершил выезд на обочину, расположенную по ходу движения автомобиля, с последующим наездом на препятствие - бетонный опорный столб эстакады № 115, расположенный на участке местности с координатами 59°29"30" с.ш. и 32°3"29" в.д., в результате чего: пассажир ФИО3, находящийся на переднем пассажирском сиденье, будучи не пристегнутым ремнем безопасности, получил телесные повреждения, подлежащие оценке как причинившие тяжкий вред здоровью человека и повлекшие смерть потерпевшего на месте дорожно-транспортного происшествия, а пассажир ФИО5 №1, находящийся на заднем пассажирском сиденье справа, будучи не пристегнутым ремнем безопасности, получил телесные повреждения, по признаку опасности для жизни, относящиеся к тяжкому вреду, причиненному здоровью человека.

01.07.2019 в 19 часов 35 минут после ДТП, ФИО2 сотрудниками ГАИ, прибывшими на место ДТП, был отстранен от управления транспортным средством, прошел освидетельствование на состояние опьянения, по результатам, которого у него установлено состояние алкогольного опьянения, определенное наличием абсолютного этилового спирта в концентрации 1,036 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха.

Нарушения ФИО2 п.п. 1.3, 1.5, 2.1.2, 2.7, 9.10, 10.1 (1-й абзац) Правил дорожного движения РФ, находятся в прямой причинной связи с наступившими последствиями.

ФИО2 вину в совершении преступления признал в полном объеме в содеянном чистосердечно раскаялся, показал, что 01.07.2019 он находился на работе, на заводе, совместно с ФИО3, ФИО5 №1 и Свидетель №1 Около 10 часов ФИО3 предложил, после работы, съездить искупаться. В обеденное время он позвонил супруге и предупредил, что задержится на работе. После рабочего дня, он, ФИО3, ФИО5 №1 и Свидетель №1, вышли с территории завода, сели в его транспортное средств, Свидетель №1 и ФИО5 №1 сели на заднее сиденье, ФИО3 на переднее пассажирское сиденье и все вместе поехали на «Черную речку». Поскольку он не знал куда ехать, ехал туда в первый раз, дорогу показывал ФИО3 По пути на «Черную речку» заехали в магазин, где приобрели две бутылки водки. Приехав на речку все купались, выпивали, он сам никогда не пьет спиртное, если нужно садится за руль, в этот раз он сначала тоже не пил, но товарищи его уговорили, они все вместе решили, что на обратном пути проедут 2 километра до стоянки, оставят на ней транспортное средство и вызовут такси, чтобы ехать по домам. Он выпил три, или четыре рюмки водки совместно со всеми, после чего все вместе сели в автомобиль, расположившись на тех же местах, как и приехали, кроме него никто не пристегивался, и поехали на стоянку. Он двигался с небольшой скоростью, на третьей передаче, по дороге обогнал один автомобиль, предположительно «Део Нексия», который двигался очень медленно, после обгона, перестроился обратно в правый ряд, и вероятно задел обочину, тут неожиданного для него увидел бетонную опору о которую произошел удар правой частью автомобиля, происходящее далее помнит смутно, находился в шоковом состоянии, помнит, что выйдя из автомобиля, телефона не обнаружил, сел на остановку и стал дожидаться сотрудников полиции, которых вызвали граждане, проезжавшие мимо и остановившиеся для оказания помощи после ДТП. 

Вина ФИО2 в совершении инкриминированного преступления полностью подтвердилась в судебном заседании совокупностью доказательств и иных документов, представленных стороной обвинения.

Так, допрошенный в судебном заседании потерпевший ФИО5 №2 показал, что погибший в ДТП ФИО3 приходился ему отцом. 01.07.2019 около 21 часа, ему позвонил диспетчер с ООО «КИНЕФ» и сообщил, что ему нужно приехать к проходной № 10, что отец попал в ДТП, когда он приехал на место ДТП, напротив 10 ККП ООО «КИНЕФ», увидел на асфальте тело своего отца, которое было в кровоподтеках, на лице, на животе, ссадины на руке, вся правая сторона автомашины была в трещинах - разорвана. На месте ДТП было много людей: следователи, свидетели, сотрудники ДПС. Позже, от Свидетель №1, он узнал о том, что его отец, Свидетель №1, ФИО2 и ФИО5 №1 совместно распивали спиртные напитки, собирались домой поехать на такси, но поехали на машине ФИО2 

С согласия сторон, на основании ст. 281 ч. 1 УПК РФ были оглашены показания, не явившегося, потерпевшего ФИО5 №1, ранее данные им при производстве предварительного расследования, из которых следует, что 01.07.2019 он находился на своем рабочем месте, на объекте, расположенном на территории ООО «ПО КИНЕФ», по адресу: 

<

...>. Совместно с ним на работе были его коллеги ФИО2, ФИО3 и Свидетель №1, по окончании рабочего дня, они совместно решили съездить и искупаться на «Черную речку». Так как у них ни у кого, кроме ФИО2 автомобилей нет, то поехали на речку, на его автомашине. ФИО2 был за рулем, а остальные в качестве пассажиров. В связи с травмой, полученной в результате ДТП, события того дня помнит плохо. Помнит, что когда приехали на речку, то там он выпил две стопки водки и несколько раз ходил купаться. Пили ли остальные, точно сказать не может, так как не помнит. На речке они были не более часа, после чего поехали домой. Домой поехали тем же составом, на автомобиле под управлением ФИО2 ФИО3 сидел на переднем пассажирском сиденье, а он с Свидетель №1 на заднем, он сидел справа. Он и Свидетель №1 ремнями безопасности пристегнуты не были. ФИО2 вроде бы был пристегнут ремнем безопасности, был ли пристегнут ФИО3, ему не известно. Они поехали в гор. Кириши, ехали со скоростью примерно 60 км/ч. ФИО2 от дороги никто не отвлекал, ехали молча. Далее произошел удар. Остальное помнит смутно, так как возможно потерял сознание. Помнит, что рядом с ним находились какие-то люди, помнит сотрудников бригады скорой медицинской помощи, после чего оказался в больнице. В данном ДТП он пострадал, сначала находился на стационарном лечении в ГБУЗ ЛО «ККМБ», после чего его перевели в ФИО4, откуда он был выписан 26.07.2019 с диагнозом: «ОЧМТ, ушиб головного мозга, множественные переломы костей свода черепа» ( т. 1 л.д. 66-69).

Допрошенный в судебном заседании свидетель Свидетель №1 по обстоятельствам предшествующим ДТП дал показания аналогичные оглашенным показаниям ФИО5 №1, при этом пояснил, что после совместного распития спиртных напитков, все решили доехать до стоянки у КПП, от которой намеривались поехать по домам на такси. Никто кроме ФИО24 не пристегивался, что происходило во время движения автомобиля, он не помнит, так как вероятно уснул, очнулся уже после ДТП, от того, что кто-то говорил ему, чтобы он не вставал, что может быть перелом, он дошел до остановки и сел ждать ГАИ, пожарных. Автомобиль был сильно поврежден, по боковой части со стороны пассажиров. Опора, с которой было совершено столкновение, находится очень близко к проезжей части, представляет опасность для автомобилистов, так как из далека не видна. ФИО2 не имеет привычки лихачить, никогда не видел его в нетрезвом виде за рулем.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО15 показал, что летом, при хорошей видимости он управлял автомобилем, двигался со скоростью около 30-40 км/ч, когда его транспортное средство обогнало другое транспортное средство, которое скрылось из видимости за изгибом дороги, после чего он увидел дым, подъехав ближе, увидел, что обогнавший его автомобиль столкнулся с бетонным столбом, он остановился, вытащил одного пассажира и помог водителю выйти из данного автомобиля, еще двое пассажиров были зажаты, помочь им, было не в его силах. У автомобиля, участника ДТП, была разбита передняя правая часть. Сам он как водитель, считает, что если ехать по данной дороге в первый раз, то вышеуказанный бетонный столб расположен таким образом, что его можно не заметить.

Допрошенная в судебном заседании свидетель ФИО16 показала, что она, совместно с мужем, двигались на автомобиле со стороны «Черной речки» в сторону г. Кириши со скоростью около 50 км/ч, за рулем был муж, в детском кресле 11 месячный ребенок. В какой-то момент их обогнала голубая машина, которая после обгона полностью сместилась на правую обочину, после выровнялась, ехала прямо, а потом неожиданно столкнулась с опорой. Так как расстояние от них до места столкновения было большим, она не видела, куда и как именно пришелся удар, но видела, что после удара, вероятно по инерции, машина отъехала. Когда они подъехали ближе, то остановились, муж пошел помочь. Опора расположена очень близко к проезжей части, но её было видно.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО17 показал, что 01.07.2019 примерно 18 часов 50 минут, он с семьей ехал по Шоссе Энтузиастов в сторону выезда из города, мимо завода «Кинеф». У десятой проходной имеется заправка «Кириши автосервис», где он собирался заправиться, начал сбрасывать скорость, стал смотреть вправо, где имеется закругление дороги - выезд, со стоянки и увидел, что по встречному движению быстро едет голубая машина, а потом увидел, что она въехала в бетонную опору, раздался хлопок, поднялся столб пыли. Он увидел, что машину от удара развернуло на 360 градусов. Она стала в том же направлении, в котором ехала. Он припарковался на заправке, сказал супруге, чтоб она вызвала скорую, сотрудников ГАИ, а сам пошел на место ДТП, там уже находились двое или трое мужчин - очевидцев, боялись, что машина загорится, с заднего сиденья вытаскивали пассажира - Свидетель №1, который был без сознания. Он подошел, увидел, что за рулем в бессознательном состоянии ФИО2, ещё в машине находились два человека: мужчина-пассажир на переднем пассажирском сиденье – без признаков жизни; мужчина-пассажир на правом заднем пассажирском сиденье - без сознания и с раной на лбу, из которой текла кровь, было видно, что он живой. Когда водитель пришел в сознание, его попросили открыть капот. Он с водителем «Део» вытащили водителя из машины, внешне водитель не имел телесных повреждений, при этом было видно, что ФИО24 и Свидетель №1, находились в состоянии опьянения, так как они говорили не членораздельно, от них пахло спиртным, у ФИО24 была шаткая походка и он сам не скрывал, что был нетрезвым. Когда Свидетель №1 пришел в сознание то они посадили его и водителя на остановку, рядом с местом ДТП, чтобы они там дожидались сотрудников полиции и скорой помощи. Сотрудники ГАИ приехали после пожарных и врачей. Пассажир, который находился на заднем сидении, не был пристегнут ремнем безопасности, был ли пристегнут пассажир, сидевший на переднем сидении, он точно не знает. Считает, как водитель, что опора, с которой совершено столкновение, расположена некомфортно для водителей, но полагает, что если водитель контролирует движение автомобиля и окружающую обстановку, он эту опору увидит. 

Допрошенный в судебном заседании свидетель Свидетель №2 - инспектор ДПС ОГИБДД ОМВД России по Киришскому району Ленинградской области, показал, что летом в конце рабочего дня, возле проходной завода «Кинеф» было совершено ДТП. Он совместно с инспектором ФИО29, прибыли на место ДТП, куда также прибыла скорая помощь. ФИО30 составлял схему ДТП, а он составлял карточку учета ДТП, и оформлял материал по ст. 12.8 ч. 1 КоАП РФ в отношении водителя ФИО2, у которого, по результату освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, было установлено состояние опьянения и который был согласен с результатом освидетельствования и пояснил, что он с товарищами, после рабочего дня, поехали на речку купаться, употребляли алкоголь, после чего поехали домой. Совместно с ФИО2 в автомобиле ехало трое пассажиров, но когда они с напарником прибыли на место ДТП, в машине на переднем пассажирском сидении находился труп мужчины, более в машине никого, уже не было. ДТП произошло из-за того, что транспортное средство под управлением ФИО2, двигавшееся, в светлое время суток, при сухом дорожном покрытии, со стороны «Черной речки» в сторону г. Кириши столкнулось с бетонной опорой, которая расположена, на обочине. В результате ДТП автомобиль был сильно поврежден, что свидетельствует о высокой скорости движения транспортного средства. 

Из исследованных в судебном заседании телефонограмм следует, что получена следующая информация: 

- телефонограмма № 7214 от 01.07.2019 из ГБУЗ, согласно которой 01.07.2019 констатирована смерть ФИО3, (иной документ т. 1 л.д. 13),

- телефонограмма № 7215 от 01.07.2019, из ГБУЗ согласно которой 01.07.2019 в 20 часов 47 минуты в больницу доставлен пассажир ФИО5 №1, с диагнозом: «ОЧМТ, ушиб мозга, закрытая травма груди, АО» состояние тяжелое, помещен в приемный покой (иной документ т. 1 л.д. 14),

- телефонограмма № 7220 от 01.07.2019 из ГБУЗ, согласно которой 01.07.2019 у ФИО2, водителя установлен диагноз: «АО» оставлен на месте (иной документ т. 1 л.д. 15),

- телефонограмма № 7380 от 06.07.2019, согласно которой 06.07.2019 года в 12 часов 45 минуты в КМБ был осмотрен ФИО2, которому при осмотре был поставлен диагноз: «ушиб грудной клетки» в результате ДТП от 01.07.2019 (иной документ т. 1 л.д. 18).

Из исследованных в суде копий медицинских карт следует, что 01.07.2019 в 17 часов 55 минуту на станцию скорой медицинской помощи поступили сообщения о пострадавших в результате ДТП, столкновение с опорой трубопровода легкового автомобиля «Шевроле»:

- ФИО3, у которого 01.07.2019 в 18 часов 05 минут была констатирована биологическая смерть, пассажир переднего правого пассажирского сиденья, тело зажато фрагментами кузова (иной документ, копия карты вызова скорой медицинской помощи № 8930 от 01.07.2019 т.1 л.д.106-107),

- ФИО5 №1, которому поставлен диагноз: ОЧМТ, ушиб мозга, закрытая травма груди, алкогольное опьянение, пассажир заднего правого сиденья, извлечен из салона автомобиля спасателями (иной документ, копия карты вызова скорой медицинской помощи № 8926 от 01.07.2019, т. 1 л.д.108-109),

- ФИО2, водителе, которому поставлен диагноз алкогольное опьянение, прием алкоголя подтверждает (иной документ, копия карты вызова скорой медицинской помощи № 8929 от 01.07.2019, т. 1 л.д.110-111).

Согласно заключению эксперта № 2001/09-1, 2002/09-1 от 23.07.2019, с технической точки зрения в сложившейся дорожно-транспортной ситуации водитель автомобиля «Шевроле Klau» ФИО2:

- в своих действиях должен был руководствоваться требованиями п.п. 1.3, 1.5, 9.10 и 10.1 1-й абзац ПДД РФ, то есть, обязан был знать и соблюдать относящиеся к нему требования правил, не должен был создавать опасности для движения и не причинять вреда, должен был сохранять контроль за движением для выполнения требований Правил, а также должен был сохранять безопасный боковой интервал до края проезжей части. 

- при условии своевременного и полного выполнения им требований п. 1.3, 1.5, 9.10 и 10.1 1-й абзац ПДД РФ имел возможность предотвратить ДТП; 

С технической точки зрения, в сложившейся дорожно-транспортной ситуации в действиях водителя ФИО2 усматривается несоответствие требованиям п. 1.3, 1.5, 9.10 и 10.1 1-й абзац ПДД РФ; место наезда автомашины «Шевроле Klau», г.н.з. № на препятствие – бетонную опору эстакады, соответствует месту, указанному в схеме ДТП. (л.д. 98-101)

Согласно заключению эксперта № 316 от 30.07.2019 причиной смерти ФИО3 явилась тупая сочетанная травма головы, шеи, груди и конечностей с множественными переломами костей скелета и повреждением внутренних органов, осложнившаяся кровоизлиянием в желудочки головного мозга, спинальным шоком, наружной и внутренней острой кровопотерей, жировой эмболией сосудов легких. Установленные телесные повреждения могли образоваться во время и при указанных в постановлении обстоятельствах. Вышеперечисленные телесные повреждения подлежат оценке как причинившие тяжкий вред здоровью человека, в соответствии с п. 6.1.3, п. 6.1.7, п. 6.1.10, п. 6.11.2, п. 6.11.6 Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека (утв. Приказом Минздравсоцразвития России от 24.04.2008 г. №194н). Характер повреждений, механизм возникновения и анатомическая локализация допускают возможность их образования в условиях дорожно-транспортного происшествия (наезд автомашины на неподвижное препятствие) при нахождении ФИО3 внутри салона автомобиля. Имеется прямая причинная связь между повреждениями и наступлением смерти ФИО3 В крови и моче ФИО3обнаружен этиловый спирт (в крови – 1,3 ‰, в моче - 1,7 ‰), что расценивается как соответствующая легкому алкогольному опьянению. Соотношение концентрации этилового алкоголя в крови и моче от трупа ФИО3 свидетельствуют о периоде элиминации (выведения) алкоголя из организма. На высоте всасывания концентрация алкоголя в крови составляла не менее 1,7 ‰, что соответствует алкогольному опьянению средней степени (т. 1 л.д. 125-136).

Согласно заключению эксперта № 396 от 09.09.2019 у ФИО5 №1 имеются следующие повреждения – тупая сочетанная травма головы, туловища и правого плеча: открытая черепно-мозговая травма с внутримозговой гематомой правой лобной доли головного мозга, ушибом правой височной доли головного мозга, субарахноидальным кровоизлиянием правой лобной доли головного мозга, субдуральной гематомой, многооскальчатый перелом костей свода и основания черепа, переломом задней стенки правой лобной пазухи, переломами отростков скуловой кости, переломами передней стенки правой гайморовой пазухи, ушибленной раной лобной области, кровоподтеки лица; кровоподтеки и ссадины грудной клетки справа и правого плеча. Тупая сочетанная травма головы, туловища и правого плеча, установленная у ФИО5 №1, по признаку опасности для жизни, как создающая непосредственную угрозу для жизни, в соответствии с п. 6.1.2, 6.1.3 Приложения к Приказу МЗ и СР РФ от 24.04.2008 г. №194н, относится к тяжкому вреду, причиненному здоровью человека. Весь комплекс повреждений, установленных у ФИО5 №1, укладывается в механизм травмы внутри салона автомобиля (л.д. 143-148).

Согласно заключению эксперта № 413 от 12.09.2019 у ФИО2 имеются следующие повреждения: тупая травма груди с закрытым переломом 6-го левого ребра по средне-подмышечной линии. Обозначенные повреждения, не сопровождавшиеся угрожающими жизни состояниями, не вызывающие стойкую утрату общей трудоспособности более чем на одну треть, для заживления которых со срастанием перелома требуется срок более 21-го дня, подлежат оценке как причинившие вред здоровью человека средней тяжести, по признаку длительного его расстройства. Данный вывод сделан в соответствии с п. 7.1 Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека (утв. Приказом Минздравсоцразвития России от 24.04.2008 г. №194н) (л.д. 154-155).

Из протокола 

<

адрес> об отстранении от управления транспортным средством от 01.07.2019 следует, что 01.07.2019 в 19 часов 35 минут ФИО2, управлявший автомобилем «Шевроле Klau», г.н.з. № отстранен от управления транспортным средством, в виду наличия достаточные основания полагать, что он находится в состоянии опьянение: запах алкоголя изо рта, неустойчивая поза (л.д. 20).

Согласно акта 

<

адрес> от 01.07.2019 освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, 01.07.2019 в 20 часов 06 минут проведено освидетельствование на состояние алкогольного опьянения ФИО2, с применением технического средства измерения «Алкотектор PRO-100 COMBI», по результатам которого – 1,036 мг/л, что превышает допустимое наличие этилового спирта в выдыхаемом водителем воздухе, у ФИО2 установлено состояние алкогольного опьянения (л.д. 21, 22).

Протоколом осмотра места дорожно-транспортного происшествия от 01.07.2019 и схемой к протоколу осмотра ДТП зафиксирована обстановка на участке автодороги по адресу: 

<

...>, напротив КПП № 10 ООО «КИНЕФ», осмотр места происшествия осуществлялся со стороны дер. Городище (д. Пчева) Киришского района по направлению к гор. Кириши Ленинградской области – по направлению движения транспортного средства под управлением ФИО27 к проезжей части примыкают: справа и слева – бетонная опора эстакады высотой не менее 3 метров, затем лесопосадки; видимость с выключенным, с включенным светом фар - как дальним, так и ближнем - 170 м., вправо – 10 м., влево 10 м.; место происшествие находиться в зоне действия дорожных знаков: 3.27 «Остановка запрещена» и 5.16 ПДД РФ «Место остановки автобуса и (или) троллейбуса»; дорожное покрытие асфальтобетон, состояние покрытия – сухое, проезжая часть горизонтальная, дорожное покрытие для одного направления движения, ширина проезжей части 11,3 м., дефекты дорожного покрытия отсутствует; на проезжей части линии горизонтальной разметки отсутствуют; на месте ДТП автомобиль «Шевроле Klau», следы торможения отсутствуют, имеются следы бокового скольжения, проходящие по проезжей части и расположенные в 1,2 м. от опоры эстакады, которые заканчиваются возле левого заднего колеса автомобиля, длиной 12,3 м. Также имеются следы соприкосновения транспорта на окружающих объектах: на опоре эстакады имеются следы потертости, расположенные на расстоянии 1,35 м (по всей длине) от асфальта. У автомобиля выявлены внешние механические повреждения: полная деформация передней и правой части автомобиля: повреждены капот, блок-фары, передняя панель, решетка радиатора, радиатор, лобовое стекло, передний бампер, передняя пассажирская дверь и стекло, передний привод, правый диск с резиной, крыша, задняя правая пассажирская дверь и стекло, подушки безопасности, правый порог. Положение рычагов переключения передач и ручного тормоза – третья передача, ручной тормоз выключен. В ходе осмотра места дорожно-транспортного происшествия был изъят автомобиль «Шевроле Klau», г.н.з. № (л.д. 38-47) (т. 1 л.д. 30-47 с фототаблицей, схема л.д. 48). 

Постановлением о признании вещественными доказательствами и приобщения их к уголовному делу автомобиль «Шевроле Klau», г.н.з. № признан вещественным доказательством – переданным по принадлежности (л.д. 49, 50).

По характеристики личности были допрошены свидетели:

- ФИО18, которая пояснила, что ФИО2 является её супругом, они общаются с 2014 года, с 2016 проживают совместно, он заботиться о её ребенке, которому 12 лет. Доход семьи полностью лежит на его плечах. Он очень боится кого-либо обидеть, всегда старается всем угодить, он очень жизнелюбивый человек, душа компании, веселый, всегда ко всем бежит на помощь. ФИО3 был другом её мужа, у них были хорошие, теплые отношения. После ДТП, он перестал быть самим собой, замкнулся, никуда не выходит, только проведать мать, чтобы ее не расстраивать, у него пропал сон, поднимается давление, но он ходит на работу и работает допоздна. Он не жалуется, но она видит, как он страдает. По обстоятельствам, произошедшим 1 июня 2019 года, пояснила, что после обеда ей позвонил муж и сказал, что они с ФИО28 задержатся с работы, так как Володя пригласил его съездить искупаться на речку, из всей компании машина была только у него. После работы, она еще раз позвонила мужу, он не брал трубку, она позвонила Свидетель №1, и он сообщил, что ФИО7 попал в ДТП и она в 18:15 приехала на место ДТП, более ей ничего не известно. Почему муж выпил за рулем, она не понимает, это для неё был шок, поскольку он никогда не нарушает правила дорожного движения, для него недопустимо выпивать даже накануне поездки. 

- ФИО19, пояснившая, что ФИО2 знает с 2003 года, дружат семьями. Знает ФИО2, как очень доброго, мягкого, отзывчивого человека, все друзья его очень любят, как водитель всегда был прилежный, ездил спокойно, небыстро, о том, что он способен сесть за руль в нетрезвом виде, она никогда не подумала бы. После ДТП, он очень изменился, сам себя наказывает, переживает.

Анализируя и оценивая исследованные по делу доказательства, суд приходит к следующему:

Свидетели ФИО16, ФИО15 и ФИО17 являвшиеся сторонними очевидцами ДТП, дали показания, свидетельствующие об обстоятельствах ДТП, которые свидетельствуют о направлении движения, моменте столкновения транспортного средства с бетонной опорой, погодных условиях, дорожной обстановке, сведения, свидетельствующие о водителе и пассажирах. Показания свидетеля Свидетель №1 и потерпевшего ФИО5 №1, лиц находящихся в транспортном средстве ФИО2, свидетельствуют об обстоятельствах предшествующих ДТП и обстоятельствах после ДТП. Показания потерпевшего ФИО5 №2 свидетельствуют об обстоятельствах предшествующих ДТП, которые стали ему известны от Свидетель №1 и обстановке на месте ДТП. Показания сотрудника Свидетель №2 свидетельствуют об обстоятельствах ДТП и о прохождении ФИО2 процедуры освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Показания потерпевших и свидетелей обвинения в целом последовательны, логичны, согласуются как между собой, так и с иными доказательствами, представленными стороной обвинения. Оснований не доверять данным показаниям у суда не имеется, поскольку какой-либо заинтересованности данных лиц в исходе дела, равно как и причин для оговора подсудимого, судом не установлено, кроме того они согласуются с показаниями подсудимого. Указанные лица сообщают об обстоятельствах очевидцами, которых они являлись или которые, стали им известны от других лиц, при этом указывают источники осведомленности. Отдельные неточности и несоответствия в показаниях не имеют существенного значения для дела, поскольку касаются отдельных маловажных деталей дела, при этом суд отмечает, что в целом данные лица дают непротиворечивые показания. 

Факт нарушения ФИО2 правил дорожного движения полностью нашел свое подтверждение в ходе судебного следствия, доказан показаниями свидетелей, заключениями экспертов, иными письменными материалами дела, показаниями подсудимого, а именно: 

- Нарушение ФИО20 п. 2.7 ПДД РФ запрещающего водителю управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), подтверждено показаниями Свидетель №1, ФИО17, Свидетель №2, актом освидетельствования на состояние опьянения иными приведенными выше письменными материалами дела и показаниями самого подсудимого.

- Нарушение ФИО2 п. 2.1.2 ПДД РФ обязывающего при движении на транспортном средстве, оборудованном ремнями безопасности, в том числе, не перевозить пассажиров, не пристегнутых ремнями, подтверждено показаниями Свидетель №1, ФИО17, Свидетель №2, показаниями подсудимого.

- Нарушение ФИО2 п. 9.10 ПДД РФ предписывающего водителю, в том числе соблюдать необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения, подтверждено показаниями свидетелей, заключением эксперта № 2001/09-1, 2002/09-1 от 23.07.2019 иными письменными материалами дела, в том числе протоколом осмотра места ДТП, показаниями подсудимого.

- Фак нарушения п. 10.1 - 1-го абзаца ПДД РФ, согласно которому водитель должен вести транспортное средство со скоростью, обеспечивающей водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил, подтверждается обстоятельствами ДТП, показаниями свидетелей ФИО16 показавшей в том, числе, что после обгона их транспортного средства ФИО2 не справился с управлением и выехал на обочину, после выровнялся, а потом задел бетонную опору; обстоятельствами ДТП согласно которых, произошло столкновение транспортного средства под управлением ФИО2 с бетонной опорой путепровода, расположенной на обочине.

- Нарушение ФИО2 п. 1.5 ПДД РФ обязывающего действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда, подтверждено возникновением от вышеприведенных виновных действия водителя, вреда в том числе, жизни и здоровью пассажиров ФИО3, ФИО5 №1 себе ФИО2, вред имущественного характера связанного с повреждением, в том числе своего автомобиля.

- Все вышеперечисленное свидетельствует о нарушении п. 1.3 ПДД РФ предписывающего, что участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил.

При этом, довод защитника подсудимого о том, что бетонная опора путепровода расположенная на обочине препятствует движению по ней, поскольку, правила дорожного движения гласят, что Обочина это элемент дороги, используемый, в том числе, для движения, является не состоятельным, поскольку согласно общим положениям ПДД РФ «Обочина» - элемент дороги, примыкающий непосредственно к проезжей части на одном уровне с ней, отличающийся типом покрытия или выделенный с помощью разметки 1.2, используемый для движения, остановки и стоянки в соответствии с Правилами. При этом, согласно правил, п. 9.9. запрещается движение транспортных средств по обочинам, (за исключением специально предусмотренных случаев), в том числе, выезд на обочину транспортному средству разрешен для остановки и стоянки, но только в местах где разрешена остановка и стоянка, однако в настоящем случае место ДТП находится в действии знака 3.27 запрещающего остановку, а потому на данном участке дороги выезд транспортным средствам на обочину - запрещен.

Заключениями экспертов и другими исследованными доказательствами достоверно установлено, что вышеперечисленные нарушения правил дорожного движения привели к аварийной ситуации, вследствие чего ФИО2 не выдержал безопасный боковой интервал, что повлекло выезд на обочину и столкновение с бетонной опорой трубопровода, где совершил ДТП, в результате которого наступила смерть одного человека и причинен тяжкий вред здоровью второго человека, являющихся пассажирами транспортного средства под его управлением. Нарушение ФИО2 правил дорожного движения находятся в прямой причинной связи с наступившими последствиями: смертью ФИО3 и причинением тяжкого вреда здоровью ФИО5 №1

Выводы экспертов, которые представляются научно обоснованными, согласующимися между собой и с иными доказательствами по делу, у суда не вызывают никаких сомнений, так как даны государственными экспертами, которые имеют специальные познания в тех областях по которым они проводились, эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, не имеют личной заинтересованности в исходе дела, заключения экспертов соответствует требованиям ст. 204 УПК РФ. 

Все доказательства, приведенные в приговоре, суд признает допустимыми, поскольку они получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, а также относимыми и достоверными, не содержат существенных для дела противоречий и согласуются между собой, а их совокупность достаточна для вывода о виновности ФИО2 в совершении инкриминированного ему преступления.

Обстоятельств, исключающих преступность и наказуемость деяния подсудимого, а также обстоятельств, которые могут повлечь за собой освобождение подсудимого от уголовной ответственности либо наказания за совершение указанного преступления, не установлено.

Таким образом, с учетом совокупности представленных стороной обвинения доказательств суд квалифицирует действия ФИО2 по ст. 264 ч. 4 п. «а» УК РФ как совершение нарушения лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека, совершенное лицом, находящимся в состоянии опьянения.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления, данные о его личности, его возраст, состояние здоровья, род занятий, обстоятельства, смягчающие наказание, влияние назначаемого наказания на его исправление и на условия жизни его семьи

ФИО2 не судим, совершил впервые одно неосторожное деяние, то есть преступление, отнесенное к категории тяжких преступлений (ст. 15 ч. 4 УК РФ), на учёте у врача-психиатра не состоит (л.д. 171), на учете у врача-нарколога не состоит (л.д. 169); по месту регистрации и жительства жалоб и обращений не поступало (л.д. 173, 177); по месту работы характеризуется положительно (л.д. 182); имеет водительское удостоверение с категориями «B, С», водительский стаж с 1996 года (л.д. 160), женат, помогает в воспитании и содержании несовершеннолетнего ребенка супруги, имеет ряд заболеваний, после совершенного преступления на фоне стресса установлено астеническое состояние, имеет кредитные обязательства.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ суд признает смягчающими наказание обстоятельствами: исключительно положительные характеристики подсудимого, приведенные выше, и его раскаяние в содеянном, в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ - активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому, согласно ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

С учетом изложенного, а также характера и степени общественной опасности совершенного преступления, фактических обстоятельств дела, с целью восстановления социальной справедливости, предупреждения совершения новых преступлений, суд назначает ФИО2 наказание в виде лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, и не находит законных оснований для применения ч. 6 ст. 15 УК РФ и ст. 73 УК РФ. 

С учетом фактических обстоятельств дела, учитывая поведение подсудимого после совершения преступления, который не препятствовал производству по уголовному делу, принимая во внимание его возраст, семейное положение, тот факт, что он положительно характеризуется, раскаивается, искренне переживает о случившемся, суд признает указанную совокупность исключительными обстоятельствами, полагая возможным при назначении подсудимому наказания применить правила ст. 64 УК РФ, и назначить ему наказание ниже низшего предела, предусмотренного санкцией ст. 264 ч. 4 УК РФ, полагая, что такое наказание будет справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим личности подсудимого, соответствующим закрепленным в уголовном законодательстве РФ принципам гуманизма и справедливости.

Вид исправительного учреждения, суд определяет в соответствии с п. «а» ч.1 ст. 58 УК РФ.

Меру пресечения в виде подписке о невыезде и надлежащем поведении, суд считает необходимым оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Судьбу вещественных доказательств разрешить в соответствии со ст. 81 УПК РФ. 

По делу заявлен гражданский иск потерпевшим ФИО5 №2 о взыскании с подсудимого в его пользу компенсации морального вреда в размере 2 000 000 рублей и иск Киришского городского прокурора в интересах Российской Федерации в лице Территориального фонда обязательного медицинского страхования Ленинградской области о взыскать с подсудимого в пользу Российской федерации в лице ТФОМС ЛО денежных средств, затраченных на лечение ФИО5 №1, в размере 137 056 руб.

При разрешении заявленных исковых требований суд учитывает в том числе, совместное распитие спиртных напитков подсудимым с пострадавшими в ДТП лицами ФИО5 №1 и ФИО3, осознающих, что они садятся в транспортное средство под управлением лица находящегося в состоянии алкогольного опьянения, пренебрегших правилами дорожного движения обязывающих пассажиров при поездке на транспортном средстве, оборудованном ремнями безопасности, быть пристегнутыми ими, то есть неосторожным отношением к возможным последствиям, как со стороны ФИО2, так и со стороны ФИО5 №1 и ФИО3

Разрешая исковые требования потерпевшего ФИО5 №2 о компенсации морального вреда в размере 2 000 000 рублей, суд учитывает положения статей 150, 151, 1099, 1101, 1064 ГК РФ, а также установленные на основании представленных доказательств фактические обстоятельства дела, в том числе причастность ФИО2 к наступлению смерти ФИО3 и характер вины подсудимого в совершении данного преступления, неосторожное отношение к последствиям, как виновного, так и ФИО3 При этом, принимая во внимание длительность и характер родственных отношений погибшего и потерпевшего, прерванных неосторожными действиями подсудимого, суд приходит к выводу, что смертью отца ФИО5 №2 были причинены нравственные страдания, подлежащие денежной компенсации. С учетом требований разумности и справедливости, материального положения ФИО2, суд определяет размер такой компенсации в 600 000 рублей.

Разрешая исковые требования прокурора о возмещении ущерба, причиненного преступлением, связанного с затратами на лечение потерпевшего ФИО5 №1 в медицинском учреждении, суд учитывает положения ст. 1064 ГК РФ и Федерального закона N 326-ФЗ от 29 ноября 2010 «Об обязательном медицинском страховании в Российской Федерации», из которых следует обязанность ответчика, как владельца источника повышенной опасности и виновника дорожно-транспортного происшествия, возместить понесенные ТФОМС ЛО расходы, связанные с оказанием медицинской помощи потерпевшему. При этом суд исходит из того, что подтвержден как факт получения лечения за счет Территориального фонда обязательного медицинского страхования Ленинградской области, так и размер суммы затраченной на оплату такого лечения. При этом, согласно пункту 2 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

С учетом установленных судом обстоятельств, а именно нарушением потерпевшим ФИО5 №1 п. 5.1 Правил дорожного движения, с учетом баланса интересов сторон, размер суммы подлежащей взысканию, подлежит снижению до 90 000 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО2, признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264 ч. 4 п. «а» УК РФ и назначить ему наказание с применением ст. 64 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 3 (три) года с лишением права заниматься деятельностью связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 (два) года, с отбыванием основного наказания в виде лишения свободы в колонии - поселении.

В порядке, предусмотренном ст. 75.1 УИК РФ:

Возложить на осужденного ФИО2 обязанность самостоятельно, за счет государства, проследовать к месту отбывания наказания в соответствии с предписанием органа уголовно-исполнительной системы.

Срок отбывания наказания исчислять со дня прибытия осужденного в колонию-поселение. Зачесть, в срок отбывания наказания в виде лишения свободы, время следования осужденного к месту отбывания наказания в соответствии с предписанием из расчета один день за один день. 

Меру пресечения в виде подписке о невыезде и надлежащем поведении, отменить по вступлению приговора в законную силу.

Исковые требования ФИО5 №2 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО5 №2 компенсацию морального вреда в размере 600 000 (шестьсот тысяч) рублей.

Исковые требования Киришского городского прокурора действующего в интересах Российской Федерации в лице Территориального фонда обязательного медицинского страхования Ленинградской области удовлетворить частично. 

Взыскать с ФИО2 в пользу Территориального фонда обязательного медицинского страхования Ленинградской области материальный ущерб, связанный с затратами на лечение потерпевшего ФИО5 №1 в медицинском учреждении, в размере 90 000 (девяносто тысяч) рублей.

Вещественное доказательство - автомобиль «Шевроле Klau», г.р.з. № – считать переданным по принадлежности ФИО2 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Ленинградского областного суда, через Киришский городской суд Ленинградской области, в течение 10 суток со дня его постановления, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. 

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Дополнительные апелляционные жалоба, представление подлежат рассмотрению, если они поступили в суд апелляционной инстанции не позднее чем за 5 суток до начала судебного заседания.

Судья Калинина Н.В.