Дело № 22-1647 судья Цыгульская С.Н. 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

16 июля 2020 года г. Тула

Тульский областной суд в составе:

председательствующего судьи Бабкина В.Л.,

при ведении протокола секретарем Коршуновой Ю.П., 

с участием прокурора Хафизовой Н.В.,

осужденного ФИО1, 

рассмотрел апелляционную жалобу осужденного ФИО1 на постановление Донского городского суда Тульской области 28 апреля 2020 года, которым 

ФИО1 , 

<

данные изъяты>, осужденному приговором Узловского городского суда Тульской области от 2 марта 2012 года по ч.1 ст.105 УК РФ к 10 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, 

отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении.

Заслушав доклад судьи Бабкина В.Л., изложившего содержание обжалуемого постановления суда, доводы апелляционной жалобы, выслушав выступления осужденного ФИО1 в режиме видеоконференц-связи поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Хафизовой Н.В., полагавшей необходимым обжалуемое постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

20.02.2020 ФИО1 обратился в Донской городской суд Тульской области с ходатайством об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, назначенного ему по приговору Узловского городского суда Тульской области от 2 марта 2012года по ч.1 ст.105 УК РФ виде 10 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Постановлением Донского городского суда Тульской области от 28 апреля 2020 года в удовлетворении ходатайства осужденному ФИО1 об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания было отказано.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 выражает несогласие с принятым судом решением, считает его незаконным и не объективным. Указывает, что в описательно-мотивировочной части обжалуемого постановления суда указано, что он отбывает наказание в обычных условиях содержания, а он отбывает наказание в облегченных условиях содержания. Так же в обжалуемом постановлении суда указано, что он с 2018 года ни разу не поощрялся, на самом же деле он был поощрен 6 раз и далее его еще поощряли два раза. Указывает так же, что он обучался в местах лишения свободы и получил специальность слесаря-ремонтника. Ссылаясь на Постановление Пленума Верховного Суда РФ № 51 «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замене не отбытой части наказания более мягким видом наказания», указывает, что судам надлежит обеспечить индивидуальный подход к каждому из осужденных. Обращает внимание, что на момент подачи ходатайства он характеризуется положительно. Обращает внимание на то, что вывод суда о том, что осужденный не нуждается для своего исправления в полном отбывании наказания может быть сделан на основе всестороннего учета характера и степени общественной опасности совершенного преступления, личности виновного, всей совокупности данных характеризующих его поведение, и других обстоятельств. Указывает, что из материалов дела видно, что большую часть иска он погасил, вину признал, раскаялся в содеянном, характеризуется положительно. Просит отменить постановление Донского городского суда Тульской области от 28. 04. 2020 года и удовлетворить его ходатайство об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, а так же доводы приведенные сторонами в их выступлениях в заседании суда апелляционной инстанции, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Суд апелляционной инстанции считает, что разрешая ходатайство осужденного ФИО1 об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания суд не допустил нарушений предусмотренной ст.399 УПК РФ процедуры рассмотрения ходатайства, принципа состязательности процесса, права осужденного на защиту, а также иных нарушений, которые путем лишения или ограничения гарантированных законом прав участников процесса, повлияли или могли повлиять на принятие судом законного и обоснованного решения.

Выводы суда первой инстанции об отбытии осужденным ФИО1 срока наказания, необходимого для обращения в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, предусмотренного ст.79 УК РФ, являются правильными. На момент обращения с ходатайством об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания ФИО1 отбыл более 2/3 назначенного ему судом срока наказания.

Вместе с тем, фактическое отбытие осужденным предусмотренной законом части срока наказания не может служить безусловным основанием для условно-досрочного освобождения от отбывания наказания.

Из характеристики представленной администрацией исправительного учреждения ФКУ ИК-5 УФСИН России по Тульской области от 14.02.2020 (л.д. 3 представленных материалов) следует, что за период отбытия наказания в данном учреждении ФИО1 зарекомендовал себя следующим образом. Правила внутреннего распорядка и установленный режим отбывания наказания соблюдает не всегда. Отношение к труду и к учебе добросовестное. К администрации учреждения относится уважительно. Мероприятия воспитательного характера посещает и реагирует на них правильно. Имеет характеристики: от 21.04.2017 – характеризуется противоречиво, от 19.05.2017 характеризуется положительно, от 07.09.2017 характеризуется положительно, от 16.04.2019 характеризуется отрицательно, от 11.07.2019 характеризуется положительно. Имеет 7 поощрений, 5 взысканий и одну профилактическую беседу от 20.02.2012 за нарушение режима содержания. Администрация ФКУ ИК-1 УФСИН России по Тульской области считает нецелесообразным применение к осужденному ФИО1 условно-досрочное освобождение.

Из справки о поощрениях и взысканиях (л. д. 4 представленных материалов) следует, что ФИО1 имел в период отбывания наказания поощрения за добросовестное отношение к труду: от 20.11.2014, от 21.08.2015, от 09.12.2015, от 30.09.2016, от 27.03.2017, от 08.03.2019, от 01.09.2018.ФИО1 в период отбытия наказания имел взыскания: от 06.06.2012 в виде выговора за нарушения режима содержания, от 20.01.2013 в виде устного выговора за то, что принял дар от другого осужденного, от 23.12.2016 в виде выговора за употребление нецензурных слов, от 04.09.2017 в виде устного выговора за то, что не представился, от 28.12.2017 в виде устного выговора за то, что не поздоровался при встрече с сотрудником ИУ.

Все данные о поведении ФИО1 в период его нахождения в местах лишения свободы на момент подачи им ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания были исследованы судом первой инстанции и приняты во внимание при принятии решения по его ходатайству об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания. 

В соответствии с ч.2 ст.43 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а так же в целях исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений. 

В соответствии с ч 4.1 ст. 79 УК РФ при рассмотрении ходатайства осужденного об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания суд учитывает поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течении всего периода отбывания наказания, в том числе имеющиеся поощрения и взыскания, отношение осужденного к совершенному деянию, а так же заключение администрации исправительного учреждения о целесообразности его условно-досрочного освобождения.

В соответствии с п.5 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 21.04.2009 года №8 «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены не отбытой части наказания более мягким видом наказания» вывод суда о том, что осужденный не нуждается для своего исправления в полном отбывании наказания должен быть основан на всестороннем учете данных о его поведении за весь период отбывания наказания, а не только за время, непосредственно предшествующее рассмотрению ходатайства. При этом суду следует учитывать мнение представителя исправительного учреждения и прокурора о наличии либо отсутствии оснований для признания лица не нуждающимся в дальнейшем отбывании наказания в виде лишения свободы.

Поэтому суды при рассмотрении вопроса о применении ст.79 УК РФ вправе учитывать любые характеризующие поведение осужденного в период отбывания им наказания обстоятельства, в том числе и нарушения установленного порядка отбывания наказания, вне зависимости от характера мер реагирования на них администрацией следственного изолятора или исправительного учреждения. 

Снятые и погашенные взыскания так же наряду с остальными данными о личности осужденного характеризуют поведение осужденного за весь период отбывания.

Хотя воспитательные беседы не входят в перечень дисциплинарных взысканий, предусмотренных ст.115 УИК РФ, тем не менее, являются мерой реагирования администрации учреждения на нарушение осужденным режима отбывания наказания и наряду с остальными данными о личности осужденного характеризуют поведение осужденного за весь период отбывания наказания. Поэтому наличие у осужденного ФИО1 в период отбывания наказания 5 взысканий и одной профилактической беседы за допущенные им нарушения режима содержания характеризует осужденного ФИО1 с отрицательной стороны. 

Не смотря на наличие у осужденного ФИО1 поощрений, полученных им в период отбывания наказания за добросовестное отношение к труду и наличия положительных характеристик, представленных администрациями исправительного учреждения: от 19.05.2017, от 07.09.2017, от 11.07.2019- с учетом совокупности данных о поведении осужденного за весь период отбывания наказания, наличия у осужденного ФИО1 5 взысканий и одной профилактической беседы за нарушение режима содержания - суд первой инстанции пришел к правильным выводам об отсутствии достаточных оснований утверждать о том, что для своего исправления ФИО1 не нуждается в дальнейшем отбывании назначенного ему судом наказания.

Несмотря на то, что наложенные на осужденного ФИО1 взыскания за нарушения режима содержания в период отбывания наказания на момент подачи им ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания были сняты или погашены в установленном законом порядке – они и наличие одно профилактической беседы за нарушение режима содержания - характеризуют осужденного ФИО1 с отрицательной стороны. 

Суд первой инстанции, рассматривая ходатайство осужденного ФИО1 об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, исследовал в судебном заседании все данные, характеризующие его личность и поведение за время всего периода отбывания наказания, мнения представителя исправительного учреждения и прокурора по поводу заявленного осужденным ФИО1 ходатайства.

Судом первой инстанции сделаны обоснованные выводы относительно невозможности удовлетворения ходатайства осужденного ФИО1 об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, поскольку совокупность всех данных о нем, представленных в деле, пока не может служить достаточным основанием для объективного вывода о том, ФИО1, что исправился, и не нуждается в дальнейшем отбывании наказания.

С учетом всей совокупности данных, характеризующих поведение ФИО1 за весь период отбывания наказания, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что достаточных и убедительных данных о том, что ФИО1 исправился и не нуждается в дальнейшем отбывании наказания, в настоящее время не имеется.

Законодатель не устанавливает, какое именно значение при решении вопроса о об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания могут иметь те или иные обстоятельства, предоставляя тем самым суду общей юрисдикции право в каждом конкретном случае решать, достаточны ли содержащиеся в ходатайстве и представленных материалах сведения для признания осужденного не нуждающимся в полном отбывании назначенного судом наказания и подлежащим условно-досрочному освобождению.

При изложенных обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что исправление ФИО1 возможно только при дальнейшем отбывании наказания в местах лишения свободы, и он не подлежит условно-досрочному освобождению.

В связи с чем, доводы, изложенные в апелляционной жалобе осужденного ФИО1 о незаконности отказа в удовлетворении его ходатайства об условно-досрочном освобождении, являются несостоятельными.

Выводы суда не являются формальными, основаны на достаточной совокупности данных, тщательно исследованных в судебном заседании и содержащихся в материалах личного дела.

Суд первой инстанции учел полные данные характеризующие личность осужденного ФИО1 за весь период отбывания наказания, а также мнения всех участников процесса, в том числе представителя администрации исправительного учреждения, считающего не целесообразным условно-досрочное освобождение ФИО1 от отбывания наказания, мнение прокурора возражавшего по поводу удовлетворения ходатайства ФИО1 об условно-досрочном освобождении.

При этом позиции представителя администрации исправительного учреждения и прокурора, в данном случае не явились определяющими критериями при рассмотрении судом первой инстанции ходатайства осужденного ФИО1 об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания. Определяющими критериями при рассмотрении ходатайства осужденного ФИО1 об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания явились данные о его поведении за весь период отбывания им наказания.

Оснований сомневаться в объективности сведений, характеризующих ФИО1 в подлинности исследованных судом первой инстанции документов, как и оснований, сомневаться в объективности выводов суда первой инстанции, не имеется.

Суд апелляционной инстанции считает, что оснований для того, чтобы давать иную оценку обстоятельствам, на которые сослался суд первой инстанции в подтверждение принятого решения, не имеется.

Каких-либо заслуживающих внимание и имеющих юридическое значение доводов, ставящих под сомнение обоснованность отказа осужденному ФИО1 в удовлетворении его ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, в апелляционной жалобе осужденного не содержится. При принятии решения судом учтены все имеющие для разрешения данного ходатайства обстоятельства, в том числе и указанные в апелляционной жалобе. 

Суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что сведения о том, что осужденный ФИО1 в период отбывания наказания положительно характеризовался, что подтверждается характеристиками на него от 19.05.2017, от 07.09.2017, от 11.07.2019, за добросовестное отношение к труду поощрялся администрацией исправительного учреждения 7 раз на момент подачи им ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, продолжает добросовестно трудиться в местах лишения свободы, вину в совершенном преступлении по приговору суда признал полностью, за время отбытия наказания получил специальность, в настоящее время отбывает наказание в облегченных условиях содержания - указывают на положительные тенденции в поведении осужденного ФИО1 однако при наличии у него указанных выше 5 взысканий за нарушение установленного порядка отбывания наказания и 1 профилактической беседы за нарушение установленного порядка отбывания наказания, отрицательной характеристики от 16.04.2019, заключения администрации исправительного учреждения о нецелесообразности его условно-досрочного освобождения от отбывания наказания- эти положительные данные о ФИО1 не являются достаточными для основания полагать, что осужденный ФИО1 исправился и не нуждается в дальнейшем отбывании назначенного судом наказания в виде лишения свободы. 

Каких-либо документов, свидетельствующих о наличии у ФИО1 заболеваний, препятствующих его содержанию в местах лишения свободы, в материалах дела не содержится, суду первой инстанции и суду апелляционной инстанции не было представлено. 

Суд апелляционной инстанции считает, что в жалобе осужденного ФИО1 не содержится каких-либо доводов, ставящих под сомнение принятое судом первой инстанции решение, которое обеспечивает цели наказания связанные с исправлением осужденного ФИО1 и предупреждения совершения им новых преступлений. 

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции в установленном законом порядке, с соблюдением требований норм уголовного и уголовно-процессуального закона, рассмотрел ходатайство осужденного ФИО1 и обоснованно принял решение об отказе в удовлетворении его ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

Суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба осужденного ФИО1 не подлежит удовлетворению. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Донского городского суда Тульской области от 28 апреля 2020 года об отказе в удовлетворении ходатайства осужденного ФИО1 об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного ФИО1 – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий