2-424/2021г. 

УИД: 05RS0007-01-2021-001367-44

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

23 июля 2021 года с. Юбилейное Кизлярского района РД

Кизлярский районный суд Республики Дагестан в составе председательствующего судьи Абдуллаева М.Н., при секретаре Алиевой Ю.Р., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению СПАО «Ингосстрах» к ФИО1 ФИО6 о возмещении ущерба в порядке регресса, 

УСТАНОВИЛ:

СПАО «Ингосстрах» обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО1 ФИО7 о возмещении ущерба в порядке регресса, в размере 76541 рублей, госпошлину в размере 2496,23 рубля, а также судебные расходы, связанные с оплатой юридических услуг в размере 3500 рублей. 

Из искового заявления следует, что 28.01.2020 произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого были причинены механические повреждения транспортному средству 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный номер №.

Согласно извещению о ДТП водитель ФИО1 нарушил Правила дорожного движения РФ, управляя транспортным средством 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный номер №, что привело к дорожно-транспортному происшествию. На момент ДТП гражданская ответственность водителя (виновника) не была застрахована по договору серии XXX номера 0093099113 в СПАО "'Ингосстрах".

Во исполнение условий договора страхования ОСАГО (полис серии XXX номера 0093099113), правил ОСАГО, ст. 12 ФЗ №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» СПАО «Ингосстрах» в счет возмещения вреда имуществу, выплатило страховое возмещение в пределах лимита ОСАГО в размере 76541.00 руб.

Таким образом, фактический размер ущерба составил 76541.00 руб.

Согласно п. «д» ч.1 ст. 14 Федерального закона № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик имеет право предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу в размере произведенной страховщиком страховой выплаты, если: указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями).

На основании ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой оссилы или умысла потерпевшего.

Таким образом, виновник ФИО1 ФИО8 обязан выплатить сумму 76541,00 руб., составляющую фактический размер ущерба согласно заключению эксперта.

Действующим законодательством не предусмотрен обязательный досудебный порядок в отношении физических лиц по данной категории споров, в связи с чем доказательства соблюдения указанного порядка не приложены к исковому заявлению.

Направление искового заявления с приложением ответчику подтверждается копией почтового списка с описью вложений (приложение №7).

В порядке статьи 98 ГПК РФ ответчик или ответчики обязаны выплатить денежную сумму в размере 2496,23 руб. понесенные истцом СПАО «Ингосстрах» судебные расходы (оплата государственной пошлины), при подаче настоящего иска в суд.

Госпошлина была уплачена Истцом в бюджет электронным платежом в соответствии со ст. 333,19 Налогового кодекса Российской Федерации. 

На основании абзаца 2 пункта 3 статьи 333,18 Налогового кодекса Российской Федерации факт уплаты государственной пошлины плательщиком в безналичной форме подтверждается платежным поручением с отметкой банка или соответствующего территориального органа Федерального казначейства (иного органа, осуществляющего открытие и ведение счетов), в том числе производящего расчеты в электронной форме, о его исполнении.

Документ, полученный из автоматизированной информационной системы, приобретает юридическую силу после его подписания должностным лицом в порядке, установленном законодательством РФ. В этом случае юридическая сила документа» хранимого, обрабатываемого и передаваемого с помощью автоматизированных информационных и телекоммуникационных систем может подтверждаться электронной' цифровой подписью, этот документ может признаваться в качестве доказательства по делу. В представленном платежном поручении указаны все необходимые реквизиты для осуществления платежа.

В соответствии с пунктом 5.4 Положения о правилах осуществления перевода денежных средств, утвержденного Банком России 19,06,2012 1Mb 383-11, платежное поручение составляется, принимается к исполнению и исполняется в электронном виде, на бумажном носителе.

Согласно пункту 4,6 Положения Na 383-11 исполнение распоряжения в электронном виде в целях осуществления перевода денежных средств по банковскому счету подтверждается банком плательщика посредством направления плательщику извещения в электронном вид списании денежных средств с банковского счета плательщика или посредством (направления исполненного распоряжения в электронном виде с указанием даты списания Денежных средств со счета плательщика. При формировании извещения в нем должны быть отражены реквизиты исполненного распоряжения. Также названный пункт Положения № 383-П устанавливает, что указанным извещением банка плательщика могут одновременно подтверждаться прием к исполнению распоряжения в электронном виде и его исполнение. Платежное поручение, представленное истцом, заверено электронной цифровой подписью Банка, осуществившего безналичный перевод, как того требует Федеральный Закон от т право 10.01.2002г. № 1-ФЗ «Об электронной цифровой подписи».

Частью 1 статьи 2 Закона № 63-ФЗ установлено, что под электронной подписью следует понимать информацию в электронной форме, которая присоединена к другой информации в электронной форме (подписываемой информации) или иным образом связана с такой только информацией и которая используется для определения лица, подписывающего информацию.

Согласно части 1 статьи 6 Федерального закона от 06.04.2011. № 63-ФЗ «Об электронной подписи» информация в электронной форме, подписанная квалифицированной электронной подписью, признается электронным документом, равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью.

В связи с этим, платежное поручение, представленное Истцом, подтверждает факт перечисления денежных средств со счета СПАО «Ингосстрах», содержит все необходимые данные, предусмотренные статьей 333.18 Налогового кодекса РФ, Положением о правилах осуществления перевода денежных средств, Федеральным законом от 27.07.2006 N° 149-ФЗ «Об информации, информационных технологиях и о защите информации» утвержденного Банком России 19.06.2012 № 383-П, а так же заверено электронно-цифровой подписью банка в соответствии с Федеральным законом от 06.04.2011 Ш 63-ФЗ «Об электронной подписи».

Согласно Определению Верховного Суда РФ от 11.05.2018 № 80-КГ18-1 страховая компания действует в своем интересе, и только она вправе решать вопрос о том, кто будет представлять ее интересы в судебных инстанциях.

Поскольку данное исковое заявление подготовлено к рассмотрению судом представителем «Ингосстрах» по доверенности ООО «БКГ», ответчик обязан выплатить денежную сумму в размере 3500,00 руб. - понесенные истцом СПАО «Ингосстрах» судебные издержки (оплата юридических услуг представителя). Оплата судебных издержек подтверждается выпиской из акта приема-передачи дел и документов (приложение №17) и платежным поручением по оплате акта за подачу исковых заявлений (приложение № 18)

Поэтому истец просит суд взыскать с ответчика, ФИО1, в пользу СПАО "Ингосстрах" сумму в размере 76541 рублей, госпошлину в размере 2496,23 рубля, а также судебные расходы, связанные с оплатой юридических услуг в размере 3500 рублей.

Представитель истца на судебное заседание не явился, просил рассмотреть исковое заявление в его отсутствие.

В соответствии с ч. 5 ст. 167 ГПК РФ, стороны вправе просить суд о рассмотрении дела в их отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, хотя о дне слушания дела надлежащем образом был уведомлен. В соответствии с ч.3 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки.

Суд, изучив материалы дела и исследовав все доказательства, считает, что исковые требование подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Статьей 965 ГК РФ предусмотрено, что к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования (суброгация). 

На основании ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. 

Согласно ч. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов и т.д.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, который владеет источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

На основании ч. 1 ст. 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Из извещения о дорожно-транспортном происшествии видно, что 28.01.2020г. в 15 часов 40 минут по адресу: РД, 

<

адрес>, произошло столкновение двух транспортных средств, водитель ФИО1, управляя автомашиной марки 

<

данные изъяты> с гос. номером №, нарушил ПДД, то есть, выезжая со стоянки задним ходом совершил наезд на неподвижное транспортное средство автомашины марки 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный номер №. 

Из экспертного заключения 7454327 от 10.08.2020г. видно, что стоимость восстановительного ремонта автомашины марки 

<

данные изъяты>, 2008 года выпуска, государственный регистрационный номер №, с составила без учета износа 141 816 рублей, с учетом износа 76 541 рублей. 

Из платежного поручения за № 587718 от 08.09.2020г. следует, что СПАО «Ингосстрах» выплачено страховое возмещение в размере 76541 рублей.

В соответствии с п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017г. № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», по договору обязательного страхования застрахованным является риск наступления гражданской ответственности при эксплуатации конкретного транспортного средства, поэтому при наступлении страхового случая вследствие действий страхователя или иного лица, использующего транспортное средство, страховщик от выплаты страхового возмещения не освобождается (преамбула, пункт 2 статьи 6 и подпункты "в" и "д" пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО). 

Поэтому суд приходит к выводу о законности соответствующих выплат истцом в счет возмещения вреда, причиненного ответчиком в результате ДТП.

Положениями части 1 подпункта "д" статьи 14 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" предусмотрено, что к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере произведенной потерпевшему страховой выплаты, если вред был причинен указанным лицом при управлении транспортным средством, и данное лицо не было включено в договор ОСАГО в качестве лица допущенного к управлению транспортным средством с условием использования транспортным средством только указанными в договоре водителями.

Из страхового полюса серии ХХХ №0093099113 от 17.08.2019г. со сроком действия до 16.08.2020г., видно, что транспортное средство ВАЗ 2107 VIN: 

<

***>, собственником которого является ФИО2, застраховала свою гражданскую ответственность СПАО «Ингосстрах». Договор заключен в отношении ограниченного количества лиц, допущенных к управлению транспортным средством, а именно в отношении ФИО4 Эти данные подтверждаются официальными сведениями о полисе ОСАГО, в договоре ОСАГО и в электронном страховом полисе.

При таких обстоятельствах исковые требования СПАО «Ингосстрах» соответствуют требованиям закона и подлежат удовлетворению в полном объеме.

На основании ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Согласно платежному поручению № 185601 от 25.02.2021г. истцом СПАО «Ингосстрах» оплачена государственная пошлина в сумме 2496,23 рубля.

При таких обстоятельствах с ответчика ФИО1 в пользу истца подлежит взысканию уплаченная государственной пошлины в размере 2496,23 рубля.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковое заявление СПАО «Ингосстрах» к ФИО1 ФИО9 о возмещении ущерба в порядке регресса, удовлетворить в полном размере.

Взыскать с ФИО1 ФИО10, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес> РД, проживающего по адресу: РД, 

<

адрес>, в пользу СПАО «Ингосстрах» в порядке регресса сумму возмещенного ущерба в размере 76 541 (семьдесят шесть тысяч пятьсот сорок один) рублей, госпошлину в размере 2 496 (две тысячи четыреста девяносто шесть) рублей 23 копейки, а также судебные расходы на оплату юридических услуг в размере 3500 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного суда РД в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Решение составлено и отпечатано в совещательной комнате.

Судья М.Н. Абдуллаев.

Копия верна

Судья М.Н. Абдуллаев.