Дело № 12-13/20 

Р Е Ш Е Н И Е

 

р.п. Октябрьский 27 апреля 2020 года

Судья Октябрьского районного суда Волгоградской области Науменко В.М., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе участкового уполномоченного полиции ОМВД России по Октябрьскому району Волгоградской области ФИО2 на постановление мирового судьи судебного участка №42 Волгоградской области от 20.02.2020 года по делу об административном правонарушении, 

У С Т А Н О В И Л:

Мировым судьёй судебного участка №42 Волгоградской области 17 февраля 2020 года вынесена резолютивная часть постановления, а 20 февраля 2020 года изготовлено мотивированное постановление, которым прекращено производство по делу об административном правонарушении по ст. 7.17 Кодекса РФ об административных правонарушениях в отношении ФИО6. Из постановления по делу об административном правонарушении следует, что 1 декабря 2019 года в 4 часа 30 минут ФИО6, находясь в р.п. Октябрьский напротив 

<

адрес>, умышленно повредила сотовый телефон марки 

<

данные изъяты>, принадлежащий ФИО4, путём выбрасывания на край проезжей части автодороги, чем причинила ФИО4 материальный ущерб на сумму 2780 рублей. При этом мировым судьёй в судебной заседании было установлено, что указанный сотовый телефон был ранее похищен у ФИО4 ФИО5 – супругом ФИО1, ввиду чего в отношении него было возбуждено уголовное дело по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, впоследствии прекращённое на основании судебного постановления от ДД.ММ.ГГГГ с назначением судебного штрафа. Поскольку в данном случае указанный сотовый телефон был похищен ФИО5 у ФИО4, следовательно, за дальнейшее его повреждение либо уничтожение несёт ответственность ФИО5, но никоим образом не его супруга ФИО1, ввиду чего производство по делу в отношении ФИО1 было прекращено ввиду отсутствия состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 7.17 КоАП РФ в действиях ФИО1 

Не согласившись с указанным постановлением, должностным лицом ОМВД России по 

<

адрес> ФИО3 подана жалоба на постановление, в котором он указал, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 совершил хищение принадлежащего ФИО4 сотового телефона марки 

<

данные изъяты>, за что ему назначена мера уголовно – правового характера – судебный штраф. ДД.ММ.ГГГГ супруга ФИО5 – ФИО1 по причине ревности повредила указанный сотовый телефон путём выбрасывания его из автомашины на край проезжей части. В данном случае заявитель жалобы полагает, что мировым судьёй сделан неверный вывод об отсутствии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, поскольку в отношении одного объекта посягательства – мобильного телефона двумя субъектами были предприняты различные противоправные действия – со стороны ФИО5 – хищение указанного мобильного телефона, а со стороны ФИО1 – умышленное повреждение телефона. Ввиду изложенного заявитель жалобы просит суд отменить постановление мирового судьи, направив дело на новое рассмотрение. 

В судебное заседание заявитель жалобы, лицо, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, а также потерпевшая не явились, о дате, времени и месте судебного разбирательства извещались. 

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему выводу. 

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 4 часа 30 минут ФИО1, находясь в р.

<

адрес> напротив 

<

адрес>, умышленно повредила сотовый телефон марки 

<

данные изъяты>, принадлежащий ФИО4, путём выбрасывания на край проезжей части автодороги, чем причинила ФИО4 материальный ущерб на сумму 2780 рублей.

При этом в судебном заседании исследовано постановление Октябрьского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что указанный сотовый телефон был похищен ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ в 3 часа 40 минут в помещении кафе 

<

адрес>» по 

<

адрес> в р.

<

адрес>. При этом в отношении ФИО5 уголовное дело прекращено с назначением меры уголовно – правового характера в виде судебного штрафа в размере 15 000 рублей. 

Между тем, диспозиция ст. 7.17 КоАП РФ гласит, что административным правонарушением является умышленное уничтожение или повреждение чужого имущества, если эти действия не повлекли причинение значительного ущерба.

В судебном заседании установлено, что ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в 4 часа 30 минут, увидев в автомашине своего супруга ФИО5 сотовый телефон, который принадлежал не ему, а также не ей, и при этом по чехлу телефона было видно, что телефон принадлежит женщине, испытывая ревность, выбросила данный телефон на край проезжей части автодороги, понимая, что телефон может повредиться в результате падения. 

Сфера действия статьи 7.17 КоАП РФ распространяется на защиту любого чужого имущества, не принадлежащего причинителю вреда на каком-либо законном основании, независимо от того, кто именно является его собственником, владельцем или пользователем.

Таким образом, заведомо зная о том, что сотовый телефон не принадлежит ФИО1, тем не менее у неё возник умысел на повреждение указанного имущества.

В данном случае юридическое значение для квалификации действий ФИО1 по ст. 7.17 КоАП РФ имеет не совершенные ранее в отношении того же имущества преступные действия со стороны иного лица, а умышленные действия ФИО1, направленные на повреждение этого имущества, которое ей заведомо не принадлежало, ввиду чего прихожу к выводу о неправильности выводов мирового судьи о том, что в действиях ФИО1 отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ст. 7.17 КоАП РФ, ввиду чего оспариваемое постановление мирового судьи подлежит отмене. 

Между тем, в соответствии со ст. 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения лица к административной ответственности по ст. 7.17 КоАП РФ составляет 3 месяца со дня совершения административного правонарушения. 

Учитывая, что административное правонарушение совершено ДД.ММ.ГГГГ, срок давности привлечения лица к административной ответственности истек ДД.ММ.ГГГГ, при этом жалоба на постановление мирового судьи поступила ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении подлежит прекращению при истечении сроков давности привлечения к административной ответственности, ввиду чего производство по делу подлежит прекращению.

На основании изложенного, руководствуясь п. 3 ч.1 ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья 

Р Е Ш И Л :

Постановление мирового судьи судебного участка №42 Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении производства по делу об административном правонарушении в отношении ФИО6 по ст. 7.17 КоАП РФ – отменить, производство по делу прекратить ввиду истечения срока давности привлечения к административной ответственности. 

Решение может быть обжаловано в порядке, предусмотренном ст.ст. 30.12-30.14 КоАП РФ.

Решение изготовлено в совещательной комнате с помощью компьютера.

Судья. подпись.

Копия верна. Судья В.М. Науменко