Дело № 2-1208/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 марта 2017 года город Нижний Новгород

Судья Сормовского районного суда города Нижнего Новгорода ФИО1, при секретаре Гмызиной Т.Э., рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление ФИО2 к Российской Федерации в лице ФССП России и Российской Федерации в лице Федеральной налоговой службы России о взыскании денежных средств, компенсации морального вреда,

установил:

Истец обратился с иском к ответчикам о взыскании с ответчиков Российской Федерации в лице ФССП России и Российской Федерации в лице Федеральной налоговой службы России солидарно незаконно списанных судебным приставом-исполнителем Сормовского районного отдела УФССП России по Нижегородской области с его счета в банке в пользу Инспекции Федеральной налоговой службы по Сормовскому району города Нижнего Новгорода денежных средств в размере 400 рублей, взыскании с УФССП России по Нижегородской области компенсации морального вреда в размере 150000 рублей, взыскании судебных издержек в размере 7440 рублей.

В обоснование своих требований указал, что решением Сормовского районного суда города Нижнего Новгорода от 27 декабря 2016 года удовлетворены его требования в части признания незаконными действий и бездействий судебного пристава Сормовского районного отдела УФССП России по Нижегородской области. Таким образом, судом установлена вина службы судебных приставов в нарушении его прав. Так как действия судебного пристава по обращению взыскания на его денежные средства были признаны незаконными, 400 рублей, списанные с его счета в банке должны быть возвращены, однако до настоящего времени денежные средства не возвращены. Виновными действиями судебного пристава-исполнителя ему причинен моральный вред, размер которого он оценивает в 150000 рублей. В связи с обращением в суд он понес судебные издержки: потеря личного времени на составление заявления, составление фотокопий заявления, затраты на проезд.

22 февраля 2017 года в качестве соответчика по делу привлечено УФССП России по Нижегородской области.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен о дне и времени судебного заседания надлежащим образом, о чем имеется уведомление о вручении судебного извещения, заявлений об отложении судебного заседания и доказательств уважительности причин неявки в суд не представил.

Представитель ответчика ФССП России и УФССП России по Нижегородской области в судебное заседание не явился, извещен о дне и времени судебного заседания надлежащим образом, представил письменные возражений на иск, просит в удовлетворении исковых требований отказать.

Представитель ответчика УФНС России по Нижегородской области в судебное заседание не явился, извещен о дне и времени судебного заседания надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Суд, исследовав материалы дела, установив юридически значимые для разрешения спора обстоятельства, оценив представленные доказательства в их совокупности, приходит к следующим выводам.

Согласно статье 53 Конституции РФ каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в пунктах 80-82 Постановления от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», защита прав взыскателя, должника и других лиц при совершении исполнительных действий осуществляется по правилам главы 17 Закона об исполнительном производстве, но не исключает применения мер гражданской ответственности за вред, причиненный незаконными постановлениями, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя (статья 1069 ГК РФ). Иск о возмещении вреда, причиненного незаконными постановлением, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя, предъявляется к Российской Федерации, от имени которой в суде выступает главный распорядитель бюджетных средств – ФССП России (п. 3 ст. 125, ст. 1071 ГК РФ, пп. 1 п. 3 ст. 158 БК РФ). По делам о возмещении вреда суд должен установить факт причинения вреда, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя и причинением вреда.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Статьей 16 ГК РФ установлена обязанность возмещения Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием убытков, причиненных гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления.

Таким образом, гражданским законодательством установлены дополнительные гарантии для защиты прав граждан и юридических лиц от незаконных действий (бездействия) органов государственной власти, направленные на реализацию положений статей 52 и 53 Конституции Российской Федерации, согласно которым каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц, в том числе злоупотреблением властью.

В соответствии с п. 2 ст. 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконной деятельности органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры, не повлекший последствий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, возмещается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены ст. 1069 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Следовательно, данным законом регламентированы специальные условия и порядок возмещения вреда, причиненного в результате незаконных действий органов государственной власти или их должностных лиц.

Понятие убытков раскрывается в пункте 2 статьи 15 ГК Российской Федерации: под убытками понимаются расходы, которые лицо произвело или должно будет произвести для восстановления его нарушенного права, а также утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб) и неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для возложения на ответчика деликтной ответственности по возмещению имущественного ущерба необходимо установление совокупности следующих юридически значимых обстоятельств: 1) наличие вреда, 2) его размер, 3) наступление вреда в результате действий ответчика, 4) наличие причинной связи между его действиями и наступившим вредом, 5) виновное поведение ответчика (в случаях, когда не установлено наступление ответственности без учета вины).

К условиям возмещения вреда в соответствии со ст. 1069 ГК РФ следует отнести, прежде всего, наличие вреда, вред может быть как имущественный, так и не имущественный. Вторым условием возмещения вреда является причинно-следственная связь между бездействиями государственных органов либо его должностных лиц и наступившими вредоносными последствиями. Третьим условием является противоправность действия причинителя вреда, четвертым условием возмещения вреда является вина.

В соответствии с положениями ст. 16, ч.ч. 1 и 2 ст. 1064, ст. 1069 ГК РФ возложение ответственности на ответчика в данном случае возможно лишь при наличии виновного поведения, наступление ответственности без вины данными статьями не предусмотрено. Наличие вины – общий и общепризнанный принцип юридической ответственности, и всякое исключение из него должно быть выражено прямо и недвусмысленно, то есть закреплено непосредственно.

В соответствии со ст. 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и ст. 151 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. ст. 151, 1101 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно разъяснениям, данным в п. 2 и п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 1994 года № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

По смыслу указанных норм, а также ст. 16 Гражданского кодекса РФ, истец, полагавший, что незаконными действиями (бездействием) должностных лиц прокуратуры, органов дознания и следствия, ему причинен вред, обязан, в силу положений ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, доказать ряд обстоятельств: факт причинения ему вреда, размер вреда, неправомерность (незаконность) действий (бездействия) причинителя вреда, а также причинно-следственную связь между незаконными действиями (бездействием) и наступившим вредом. Отсутствие одного из названных элементов является основанием для отказа в иске.

В соответствии со ст. 4 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительное производство осуществляется на принципах: законности; своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; уважения чести и достоинства гражданина; неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

Согласно ст. 12 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «О судебных приставах» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, в обязанности судебного пристава-исполнителя входит принятие мер по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Из материалов дела следует, что 01 декабря 2016 года в Сормовский районный отдел УФССП России по Нижегородской области поступил исполнительный лист, выданный Сормовским районным судом города Нижнего Новгорода от 09 июня 2016 года о взыскании с ФИО2 государственной пошлины в доход местного бюджета в размере 400 рублей.

05 декабря 2016 года судебным приставом-исполнителем Сормовского районного отдела УФССП России по Нижегородской области ФИО4 возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении должника ФИО2 о взыскании с него государственной пошлины в пользу УФК МФ РФ по Нижегородской области (ИФНС России по Сормовскому району) в размере 400 рублей. Должнику установлен 5-дневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе. 08 декабря 2016 года копия постановления о возбуждении исполнительного производства направлена ФИО2 простой почтовой корреспонденцией.

12 декабря 2016 года судебным приставом-исполнителем Сормовского районного отдела УФССП России по Нижегородской области ФИО4 вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации.

15 декабря 2016 года судебным приставом-исполнителем Сормовского районного отдела УФССП России по Нижегородской области ФИО4 вынесены постановления о распределении денежных средств, поступающих во временное распоряжение структурного подразделения территориального органа ФССП России и 19 декабря 2016 года денежные средства в размере 11 рублей перечислены взыскателю УФК МФ РФ по Нижегородской области (ИФНС России по Сормовскому району).

19 декабря 2016 года ФИО2 уплачены денежные средства в размере 389 рублей по исполнительному производству №-ИП во исполнение решения суда.

29 декабря 2016 года судебным приставом-исполнителем Сормовского районного отдела УФССП России по Нижегородской области ФИО4 вынесено постановление об отмене мер по обращению взыскания на денежные средства, находящиеся на счете должника и 29 декабря 2016 года вынесено постановление об окончании исполнительного производства в связи с фактическим исполнением исполнительного документа.

Полагая действия судебного пристава незаконными по удержанию денежных средств, истец обратился в суд.

В соответствии с ч. 1 ст. 68 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

Меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства. Если в соответствии с данным Федеральным законом устанавливается срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, то меры принудительного исполнения применяются после истечения такого срока (ч. 2).

К мерам принудительного исполнения относятся обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги (ч. 3).

Как следует из материалов дела, в отношении истца было возбуждено исполнительное производство, судебный пристав-исполнитель, установив наличие задолженности по исполнительному производству, а также, что ФИО2 имеет денежные вклады в ПАО «Сбербанк России», принял решение об обращении взыскания на данные денежные средства, о чем было вынесено соответствующее постановление.

В ходе исполнения исполнительного документа со счета ФИО2 в ПАО «Сбербанк России» списаны денежные средства в размере 11 рублей.

Списанные со счета ФИО2 денежные средства в размере 11 рублей были перечислены взыскателю. Оставшуюся сумму по исполнительному документу в размере 389 рублей ФИО2 уплатил самостоятельно.

Сормовским районным судом города Нижнего Новгорода 27 декабря 2016 года вынесено решение о признании незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Сормовского районного отдела судебных приставов УФССП России по Нижегородской области ФИО5, выразившееся в не направлении ФИО2 копии постановления о возбуждении исполнительного производства №-ИП от 05 декабря 2016 года, а также о признании незаконным действия судебного Сормовского районного отдела судебных приставов УФССП России по Нижегородской области ФИО5 по обращению взыскания на денежные средства ФИО2 в размере 400 рублей, находящиеся в банке или иной кредитной организации.

Истец просит взыскать с ответчиков солидарно денежные средства в размере 400 рублей.

При рассмотрении заявленных требований на истце лежит обязанность по представлению суду бесспорных доказательств, подтверждающих: 1) вину ответчика, 2) наличие вреда, 3) причинную связь между противоправными действиями ответчика и наступившим вредом.

Презумпция противоправности причинения вреда законодателем не распространена на случаи причинения вреда действиями (бездействием) должностных лиц, поскольку общий постулат деятельности государственных органов сводится к тому, что всякое действие (бездействие) органа, должностного лица основано на законе, а вред, причиненный ими, правомерен и не подлежит возмещению, за исключением случаев, когда доказано обратное.

Однако, доказательств обратного истцом не представлено, хотя обязанность по представлению этих доказательств законом возложена именно на него.

Между тем, из материалов дела усматривается, что, несмотря на признание незаконными действия и бездействие судебного пристава-исполнителя Сормовского районного отдела судебных приставов УФССП России по Нижегородской области ФИО5, задолженность у ФИО2 по оплате взысканной с него решением суда государственной пошлины в доход местного бюджета имелась на момент возбуждения исполнительного производства 05 декабря 2016 года, на момент списания денежных средств со счета должника 14 декабря 2016 года и на момент перечисления денежных средств взыскателю.

Действия судебного пристава-исполнителя были направлены на обеспечение исполнения исполнительного документа о взыскании задолженности с ФИО2 в пользу взыскателя УФК МФ РФ по Нижегородской области (ИФНС России по Сормовскому району). О законности списания со счета истца денежных средств, свидетельствует его обязанность выплатить денежные средства на основании вступившего в законную силу решения суда о взыскании государственной пошлины в доход местного бюджета. Списанные денежные средства в размере 11 рублей зачислены в счет исполнения его обязательств.

Истцом не представлено доказательств о том, что с его счета были списаны денежные средства в размере 400 рублей, в материалах дела таких документов также не имеется. Более того, денежные средства в размере 389 рублей были уплачены самим истцом ФИО2 во исполнение исполнительного документа.

Также истцом не доказано нарушение его прав судебным приставом-исполнителем и наличие вреда имуществу, поскольку истец являлся должником, с которого была взыскана государственная пошлина, поэтому исполнение им своих обязанностей по уплате взысканной с него суммы государственной пошлины не повлекло уменьшение размера его имущества, поскольку именно на эту же сумму уменьшилась его задолженность по обязательствам.

При таких обстоятельствах, оснований для взыскания с ответчиков убытков в размере 400 рублей не имеется.

Разрешая требования истца о взыскании компенсации морального вреда, суд считает их также не подлежащими удовлетворению, так как доказательств причинения работниками ФССП России истцу морального вреда, нарушения его прав, гарантированных Конституцией РФ, не представлено. Сам по себе факт признания действий (бездействия), решений судебного пристава-исполнителя незаконными безусловным основанием для компенсации морального вреда не является, поскольку действующее законодательство не предусматривает возможности компенсации морального вреда в случае признания действий (бездействия) пристава незаконными в порядке КАС РФ.

Истец реализовал свое конституционное право на доступ к правосудию в рамках КАС РФ, действия и бездействие судебного пристава признаны незаконными. При этом действиями пристава затронуты имущественные права истца, а именно они повлекли списание денежных средств.

Доказательств причинения приставами-исполнителями, а именно ФИО4, вреда личным неимущественным правам истца, в материалы дела не представлено.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца о взыскании денежных средств в размере 400 рублей и компенсации морального вреда, а также судебных расходов.

Согласно ч. 2 ст. 103 ГПК РФ при отказе в иске издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, взыскиваются с истца, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены.

Поскольку в удовлетворении иска ФИО2 отказано в полном объеме, с истца в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 700 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований ФИО2 к Российской Федерации в лице ФССП России и Российской Федерации в лице Федеральной налоговой службы России о взыскании денежных средств, компенсации морального вреда отказать.

Взыскать с ФИО2 государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 700 рублей.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд в течение месяца через Сормовский районный суд города Нижнего Новгорода со дня изготовления мотивированного решения суда.

Судья