Дело № – 307/2023 

Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

г. Балашиха Московской области 19 июля 2023 года

Судья Балашихинского городского суда Московской области ФИО6, рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление и.о. мирового судьи судебного участка № Балашихинского судебного района Московской области мирового судьи судебного участка № Балашихинского судебного района Московской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, в отношении ФИО1,

У С Т А Н О В И Л :

Постановлением и.о. мирового судьи судебного участка № Балашихинского судебного района Московской области мирового судьи судебного участка № Балашихинского судебного района Московской области от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.27 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год.

Не согласившись с вынесенным постановлением, ФИО1 обжалует его, просит постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить, в связи с отсутствием состава административного правонарушения. В обоснование заявленных требований указывает на необоснованность привлечения к административной ответственности, поскольку ни одно из исследованных мировым судьей в ходе рассмотрения дела доказательств, не подтверждает факт его (ФИО1) участия в заявленном событии ДТП и как следствие наличия вины в его совершении. По утверждению заявителя, ДД.ММ.ГГГГ он двигался на автомобиле 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак №, темно-зеленого цвета с полуприцепом, и ориентировочно в 13 часов 10 минут проехал перекресток по указанному в протоколе об административном правонарушении адресу, тогда как протоколом зафиксировано иное время совершения вменного ему административного правонарушения – 13 часов 50 минут. Автор жалобы также обращает внимание суда на тот факт, что сведения о модели, государственном регистрационном знаке или иных существенных индивидуализирующих признаках участника ДТП, скрывшегося с места происшествия ни второй участник ДТП (ФИО2), ни какие-либо другие лица в ходе составления административного материала по ч.2 ст.12.27 КоАП РФ, не сообщили, как не усматривается этого и из представленной в материалы дела видеозаписи. Кроме того, протоколом осмотра его (ФИО1) транспортного средства установлено отсутствие каких-либо механических повреждений, которые могли образоваться в результате заявленного ДТП. Также заявитель указывает, что в ходе рассмотрения дела мировым судей он (ФИО1) не отрицал, но и не признавал факт движения на видеозаписи принадлежащего ему автомобиля, поскольку отсутствие видимых индивидуализирующих признаков автомобиля на исследованной видеозаписи не позволило ему сделать однозначный вывод, в связи с чем, довод мирового судьи о том, что он (ФИО1) не отрицал факт участия в ДТП не соответствует действительности.

В судебное заседание ФИО1 не явился, о дате и месте извещен надлежащим образом, обеспечил явку защитника ФИО3, который доводы жалобы поддержал в полном объеме, дав пояснения, аналогичные изложенным в жалобе.

Потерпевшая ФИО2 в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения жалобы извещена надлежащим образом.

С учетом изложенного, суд считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие ФИО1 и потерпевшей ФИО2 

Заслушав защитника ФИО3, проверив доводы жалобы, исследовав материалы дела об административном правонарушении, суд считает жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ при разбирательстве по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а именно: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Административная ответственность по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ наступает за оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, при отсутствии признаков уголовно наказуемого деяния, и влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от одного года до полутора лет или административный арест на срок до пятнадцати суток.

По делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, выяснению подлежит, в частности, имел ли место факт дорожно-транспортного происшествия.

В соответствии с положениями статьи 2 Федерального закона от 10.12.1995 N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" и пункта 1.2 Правил дорожного движения дорожно-транспортным происшествием признается событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб.

Согласно пункта 2.5 Правил дорожного движения РФ, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090, при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию.

В силу пункта 2.6.1 названных Правил, если в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу, водитель, причастный к нему, обязан освободить проезжую часть, если движению других транспортных средств создается препятствие, предварительно зафиксировав, в том числе средствами фотосъемки или видеозаписи, положение транспортных средств по отношению друг к другу и объектам дорожной инфраструктуры, следы и предметы, относящиеся к происшествию, повреждения транспортных средств.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 13 часов 50 минут на 

<

адрес>, водитель ФИО1, управляя транспортным средством марки 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак № с прицепом, являясь участником дорожно-транспортного происшествия, оставил место ДТП, не сообщив о произошедшем в полицию, при отсутствии признаков уголовно-наказуемого деяния в действиях ФИО1, за что постановлением и.о. мирового судьи судебного участка № Балашихинского судебного района Московской области мирового судьи судебного участка № Балашихинского судебного района Московской области от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч.2 ст.12.27 КоАП РФ. 

Факт совершения административного правонарушения и виновность ФИО1 подтверждены совокупностью доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, а именно: 

протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого ДД.ММ.ГГГГ в 13 часов 50 минут на 

<

адрес>, водитель ФИО1, управляя транспортным средством марки 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак № с прицепом, являясь участником дорожно-транспортного происшествия, оставил место ДТП, не сообщив о произошедшем в полицию. Данное действие не содержало признаков уголовно-наказуемого деяния; 

справкой о дорожно-транспортном происшествии, согласно которой ДД.ММ.ГГГГ в 13 часов 50 минут по адресу: 

<

адрес> произошло столкновение двух транспортных средств с наездом на МБО, в дальнейшем одно из транспортных средств скрылось с места ДТП; зафиксированы механические повреждения у автомобиля марки 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №: левое зеркало, переднее правое крыло; 

рапортом инспектора ДПС 5Б 2П ДПС (Южный) от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого ДД.ММ.ГГГГ он нес службу совместно с ФИО4 на маршруте патрулирования №. Получив сообщение от дежурного 5Б ДПС о ДТП на 

<

адрес>, они выдвинулись на место, где было установлено, что на 

<

адрес> неустановленный водитель на неустановленном транспортном средстве, двигаясь по направлению из 

<

адрес> в область, совершил столкновение с транспортным средством 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО2, двигавшейся попутно, после чего с места ДТП скрылся в направлении области. По данному факту был составлен административный материал; 

схемой места дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ;

объяснениями потерпевшей ФИО2, данными на досудебной стадии административного производства, из которых следует, ДД.ММ.ГГГГ она управляла автомашиной 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, и двигалась по автодороге 

<

адрес> по направлению из 

<

адрес> в сторону 

<

адрес>. Ориентировочно в 13 часов 51 минуту – 13 часов 53 минуты она двигалась по своей полосе (правой), скорость при этом была небольшой, так как начала движение на загоревшийся сигнал светофора, приблизительно 10-20 км/ч. Сразу после пересечения перекрестка она увидела, что грузовой автомобиль, двигавшийся по левой полосе, прижимается к ее автомобилю. Это происходило до сужения дороги. Грузовик прижал ее автомобиль к отбойнику МБО и скрылся, сбив зеркало. Это был грузовик с тентом серый или синий грязный (одиночка). После удара ее автомобиль протащило по МБО;

карточкой учета транспортного средства, согласно которой транспортное средство марки 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, темно – зеленого цвета, принадлежит ФИО1;

карточкой учета транспортного средства, согласно которой полуприцеп фургон 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, белого цвета, принадлежит ФИО1;

карточкой водителя, согласно которой ФИО1 водительское удостоверение выдано ДД.ММ.ГГГГ, сроком до ДД.ММ.ГГГГ; ФИО1 ранее привлекался к административной ответственности, штрафы оплачены;

объяснениями ФИО1, данными на досудебной стадии административного производства, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ он управлял автомашиной 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак № с полуприцепом 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак № и двигался по а/д А-103 со стороны 

<

адрес> в сторону 

<

адрес>. В 13 часов 50 минут он проехал по а/д А-103 в районе перекрестка с 

<

адрес>. В процессе движения он никаких ударов, звуков, стуков, характерных для касательного столкновения не совершал. Никто его внимание ни звуковыми, ни световыми сигналами не привлекал. Впоследствии ему позвонили из ГИБДД и сообщили, что он стал участником ДТП с автомашиной 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №. Он прибыл в 5 батальон для разбора данного ДТП, где ему показали видеозапись с камер видеонаблюдения, установленных вблизи от места ДТП. Умыла оставлять место ДТП у него не было, так как о произошедшем ДТП он не знал;

протоколом осмотра транспортного средства марки 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, и фототаблицей к нему, согласно которым на транспортном средстве 

<

данные изъяты> повреждений не выявлено;

протоколом осмотра полуприцепа фургона марки 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, и фототаблицей к нему, согласно которому на полуприцепе фургона Шмитц повреждений не установлено, не выявлено;

видеозаписью, на которой отображено ДТП с участием транспортных средств 

<

данные изъяты> и 

<

данные изъяты>, после чего транспортное средство 

<

данные изъяты> уезжает с места ДТП;

постановлением инспектора ДПС 5 батальона 2 полка ДПС «Южный» ГИБДД ГУ МВД России по Московской области ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ, которым производство по делу об административном правонарушении прекращено, разъяснено, что вопрос о возмещении материального ущерба может быть разрешен в порядке гражданского судопроизводства, при этом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ возбуждено административное расследование № по факту дорожно – транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ в 13 часов 50 минут на 

<

адрес>, при котором неустановленный водитель, управляя неустановленной автомашиной, допустил столкновение с автомашиной 

<

данные изъяты>, после чего в нарушение п. 2.5 ПДД, оставил место дорожно – транспортного происшествия. В ходе проведения административного расследования воитель причастный к данному дорожно – транспортному происшествию был установлен, им оказался ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Данное постановление направлено в адрес ФИО1 и ФИО2; постановление не обжаловалось, и, следовательно, вступило в законную силу, и иными материалами дела, которым была дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Изучение представленных материалов свидетельствует о том, что при рассмотрении дела мировой судья правильно установил все фактические обстоятельства, подлежащие доказыванию, дал надлежащую юридическую оценку действиям ФИО1 и на основе полного, объективного и всестороннего исследования представленных доказательств пришел к обоснованному выводу о наличии события административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, и виновности ФИО1 в его совершении. 

Мотивы, по которым в основу постановления были положены одни доказательства, и отвергнуты другие, подробно изложены в обжалуемом судебном акте. 

Доводы жалобы о том, что в действиях ФИО1 отсутствует состав административного правонарушения, материалами дела не подтверждено, что ФИО1 был участником дорожно-транспортного происшествия, из видеозаписи невозможно точно установить марку модели транспортного средства, а также государственный регистрационный знак, при оставлении места дорожно-транспортного происшествия у ФИО1 не было умысла, были предметом проверки мировым судьей, не нашли своего подтверждения при рассмотрении дела об административном правонарушении, противоречат совокупности собранных по делу доказательств, обоснованно отвергнуты по основаниям, изложенным в обжалуемом постановлении, и не ставят под сомнение наличие в действиях ФИО1 объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 статьи 12.27 КоАП РФ.

Действительно, субъективная сторона состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, характеризуется умышленной формой вины. При рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных данной нормой, судье в каждом случае необходимо устанавливать вину водителя в оставлении им места дорожно-транспортного происшествия, учитывая при этом конкретные фактические обстоятельства (например, погодные условия, габариты транспортного средства, характер наезда или столкновения, размер и локализацию повреждений), которые могут быть подтверждены любыми полученными с соблюдением требований закона доказательствами, в том числе показаниями свидетелей (п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 года № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»).

Согласно ч. 1 ст. 2.2 КоАП РФ административное правонарушение признается совершенным умышленно, если лицо, его совершившее, сознавало противоправный характер своего действия (бездействия), предвидело его вредные последствия и желало наступления таких последствий или сознательно их допускало либо относилось к ним безразлично.

Оснований полагать, что ФИО1 как водитель не был осведомлен о факте дорожно-транспортного происшествия, действовал без умысла, с учетом самой ситуации, не имеется. Являясь участником дорожного движения - водителем транспортного средства, ФИО1 обязан знать и соблюдать Правила, в том числе п. 2.5 Правил.

Оставив место дорожно-транспортного происшествия, ФИО1 совершил административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, за что обоснованно привлечен к административной ответственности.

Доводы, на которые заявитель ссылается в жалобе, направлены на переоценку собранных по делу доказательств в выгодном для него свете и не свидетельствуют о его невиновности в совершении вмененного ему правонарушения. Каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые в соответствии со ст. 1.5 КоАП РФ должны быть истолкованы в пользу ФИО1, не усматривается, таким образом, доводы жалобы являются несостоятельными и не влекут отмену или изменение оспариваемого постановления, поскольку объективно не подтверждены и опровергаются собранными по делу доказательствами. 

Административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами назначено ФИО1 в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.8 и 4.1 КоАП РФ, в пределах санкции ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ. 

При назначении административного наказания мировым судьей приняты во внимание данные о личности виновного, а также характер административного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения, отсутствие отягчающих и смягчающих наказание обстоятельств.

Следует также учесть, что ФИО1 назначен минимальный срок лишения права управления транспортными средствами, предусмотренный санкцией частью 2 статьи 12.27 КоАП РФ. 

Срок давности и порядок привлечения ФИО1 к административной ответственности не нарушены.

Нарушений норм процессуального закона при производстве по делу об административном правонарушении допущено не было, нормы материального права применены правильно.

Оснований для прекращения производства по делу, суд не усматривает.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что обжалуемое постановление мирового судьи является законным и обоснованным, оснований для его отмены или изменения не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь п. 1 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ, 

Р Е Ш И Л :

Постановление и.о. мирового судьи судебного участка № Балашихинского судебного района Московской области мирового судьи судебного участка № Балашихинского судебного района Московской области от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, оставить без изменения, а жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Судья ФИО6