Судья Коваленко Д.П. дело № 22-2586/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

5 октября 2023 года г. Саратов 

Саратовский областной суд в составе председательствующего судьи судебной коллегии по уголовным делам ФИО1,

при ведении протокола судебного заседания секретарем суда Зеленцовой В.Ю.,

с участием прокурора второго отдела уголовно-судебного управления прокуратуры Саратовской области Степанова С.В.,

осужденного ФИО2,

защитника - адвоката Савчука Е.А.,

представителей потерпевшего ФИО3 - ФИО4, ФИО5

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного ФИО2, по апелляционной жалобе представителя потерпевшего ФИО3 - ФИО4 на приговор Советского районного суда Саратовской области от 5 июля 2023 года, которым

Орлов ФИО34, 

<

дата> года рождения, уроженец 

<

адрес>, судимый 

18 июля 2014 года Советским районным судом Саратовской области по ч. 1 ст. 111 УК РФ к 1 году лишения свободы, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения с наказанием по приговору Советского районного суда Саратовской области от 29 сентября 2014 года к 1 году 2 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима, освободившийся по отбытию наказания 17 сентября 2015 года, 

осужден по ч. 1 ст. 216 УК к 1 году 6 месяцам лишения свободы, на основании ч. 2 ст. 53.1 УК РФ назначенное наказание заменено на 1 год 6 месяцев принудительных работ с удержанием в доход государства 10 процентов из заработной платы, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на 1 год 6 месяцев.

Изучив материалы дела, заслушав осужденного ФИО2 и его защитника - адвоката Савчука Е.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, представителей потерпевшего - ФИО4, ФИО5, поддержавших доводы апелляционной жалобы ФИО4, мнение прокурора Степанова С.В., полагавшего приговор суда оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

установил:

ФИО2 признан виновным в нарушении правил безопасности при ведении работ, повлекшем по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшего ФИО3

В апелляционной жалобе осужденный ФИО2 выражает несогласие с приговором, считает его незаконным, несправедливым, просит изменить в сторону смягчения назначенного наказания, а именно: назначить наказание в виде ограничения свободы сроком на 1 год 6 месяцев. Отмечает, что предварительное следствие проводили следователи, которые не являются специалистами в специфике строительных и иных работ. Указывает, что ответственными за производство работ, в ходе которых был причинен вред здоровью потерпевшего, наравне с ним являлись прораб ФИО6, а также сам ФИО3, находившийся в тот момент в состоянии алкогольного опьянения. Обращает внимание, что, согласно показаниям потерпевшего и свидетелей, технической возможности предотвратить скат бульдозера у него не имелось, а также что потерпевший должен был выполнять положения инструкции, согласно которым рабочие при сцепке/расцепке и буксировке не должны находиться непосредственно рядом с буксируемым автомобилем. Указывает, что в день произошедших событий с инструктажами и планом работ, правилами техники безопасности, нарядом-допуском его не знакомили, однако в каких-то документах он расписывался. Отмечает, что действовал согласно указаниям прораба ФИО6, который в нарушение инструкции при выполнении работ по буксировке транспортного средства не присутствовал. Считает, что если бы ФИО6 не давал указания на выполнение работ и проверил бы на состояние опьянения рабочих, то несчастного случая бы не произошло. Полагает, что судом нарушен принцип состязательности сторон при отказе стороне защиты в назначении судебной технической экспертизы, которая по делу не проводилась. Считает, что дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на 1 год 6 месяцев является излишним, поскольку постановлением мирового судьи от 24 марта 2023 года он признан виновным по ч. 3 ст. 27.27 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на 1 год 6 месяцев и административного штрафа в размере 30 000 рублей. Находит ошибочными выводы суда об отсутствии оснований для признания в соответствии с ч. 2 ст. 14 УК РФ совершенного им деяния малозначительным, а также для освобождения от уголовной ответственности. Обращает внимание, что от следствия не скрывался, оказал первую медицинскую помощь потерпевшему, приезжал к нему в больницу. Указывает, что при направлении его на принудительные работы не сможет оказывать материальную помощь потерпевшему в лечении. Полагает, что судом должным образом не учтены обстоятельства, смягчающие наказание, а именно: содержание малолетнего ребенка, содержание матери-инвалида II группы, признание вины, полное раскаяние, частичное возмещение вреда потерпевшему, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, совершение преступления по неосторожности и в связи с неправомерными действиями должностных лиц, нахождение потерпевшего в состоянии алкогольного опьянения,

В апелляционной жалобе представитель потерпевшего ФИО4 также выражает несогласие с приговором, считает его незаконным, необоснованным, несправедливым ввиду чрезмерной мягкости, постановленным с существенными нарушениями норм уголовно-процессуального закона, просит отменить, возвратить уголовное дело прокурору для дополнительного расследования. Указывает, что суд незаконно отказал представителям потерпевшего в удовлетворении заявленных в ходе рассмотрения дела ходатайствах, в том числе о возвращении дела прокурору в связи с неполнотой проведенного расследования, а также умышленно не назначил проведение предварительного слушания. Обращает внимание, что имелись безусловные основания для отвода судьи, занявшего сторону подсудимого и предвзято относившегося к стороне потерпевшего. Указывает на допущенные судом процессуальные нарушения, выразившиеся в неизвещении представителей потерпевшего о том, какие свидетели будут допрашиваться в следующем судебном заседании, тем самым лишив их возможности подготовиться к допросу; в оглашении протоколов допроса свидетелей ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10 без согласия стороны потерпевшего; в воспрепятствовании представителю потерпевшего задать вопросы свидетелям ФИО11 и ФИО6 и в проведении судебного заседания в отсутствие одного из представителя потерпевшего (ФИО12) при наличии возражений; в непредоставлении возможности ознакомиться с показаниями свидетелей, допрошенных в суде; в рассмотрении ходатайств об отводе без удаления в совещательную комнату. Отмечает также на противоречия в показаниях свидетелей ФИО6 и ФИО11, данных ими в суде и в ходе предварительного следствия, которые не были устранены. Кроме того, полагает, что, проявляя предвзятость, судья назначил на 3 июля 2023 года прения сторон, не дав представителям потерпевшего ознакомиться с показаниями свидетелей, допрошенных в суде в отсутствие стороны потерпевшего. 

В возражениях на апелляционные жалобы государственный обвинитель Бегинин Н.А. указывает на несостоятельность изложенных в них доводов, просит оставить жалобы без удовлетворения.

Проверив по доводам сторон законность, обоснованность и справедливость приговора, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Вина ФИО2 в совершении преступления при обстоятельствах, изложенных в описательной части приговора, установлена судом, исходя из совокупности следующих доказательств:

признательных показаний осужденного, в которых он подтвердил, что тяжкий вред здоровью потерпевшего был причинен в результате сдавливания последнего между двумя транспортными средствами, вследствие несоблюдения им (осужденным) правил техники безопасности при производстве буксировочных работ;

показаний потерпевшего ФИО3, пояснившего, что он, выполняя работы по буксировке застрявшего автомобиля МАН, получил телесные повреждения в результате сдавливания между указанным автомобилем и бульдозером под управлением ФИО2;

содержания приказа № 8 от 26 марта 2021 года о приеме ФИО2 на работу машинистом бульдозера 5 разряда в вышкомонтажную бригаду ООО «Сервисстроймонтаж», трудового договора № 8 от 26 марта 2021 года между ООО «Сервисстроймонтаж» и ФИО2, должностной инструкции машиниста бульдозера № 13, правил внутреннего трудового распорядке для работников общества на 2020 – 2022 годы, инструкции об охране труда для машиниста бульдозера и инструкции по охране труда пи буксировке, сцепке и расцепке автомобилей или автомобиля и прицепа (полуприцепа) № 54, утвержденных директором ООО «Сервисстроймонтаж», с указанными документами ФИО2 согласно его показаниям и имеющимся в деле документам был ознакомлен;

заключений судебно-медицинских экспертиз № 10-11э/168К от 23 мая 2022 года, № 04-8э/3103 от 6 сентября 2022 года, № 04-8э/3520 от 21 сентября 2022 года о локализации и механизме образования имевшихся у потерпевшего телесных повреждений, причинивших тяжкий вред его здоровью.

На основании указанных и других приведенных в приговоре доказательств суд первой инстанции сделал правильные выводы о том, что ФИО2, управляя бульдозером Т-130МГ, нарушил правила безопасности при ведении работ, что повлекло по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшего ФИО3

Совокупность приведенных в приговоре доказательств была проверена и исследована в ходе судебного следствия, суд в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ дал им надлежащую оценку и привел мотивы, по которым признал их достоверными, а также указал основания, по которым он принимает одни доказательства и отвергает другие. Фактические обстоятельства дела судом установлены с необходимой для принятия правильного решения полнотой, необходимости в проведении судебно-технической экспертизы или каких-либо дополнительных исследований, требующих специальных познаний, не имелось.

Показания ФИО6 и ФИО11, как и другие приведенные в приговоре доказательства каких-либо противоречий, указывающих на неправильность выводов суда, не содержат.

Действиям осужденного дана правильная юридическая квалификация, соответствующая фактическим обстоятельствам, установленным в ходе судебного разбирательства.

Приговор суда соответствует положениям ст. ст. 297, 307 УПК РФ основан на правильном применении уголовного закона, постановлен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и содержит, в том числе, надлежащее описание преступного деяния, указание места, времени, способа его совершения, наступившие последствия, изложение доказательств, а также их анализ.

Нарушений уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства повлияли на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора при производстве по делу не допущено.

Проведение предварительного слушания, по мнению, представителей потерявшего, было необходимо для возвращения уголовного дела прокурору (п. 2 ч. 2 ст. 229 УПК РФ) в связи с неполнотой предварительного следствия. В ходе судебного следствия ходатайство о возвращении уголовного дела прокурору было рассмотрено в порядке, предусмотренном ст. 271 УПК РФ, после заслушивания мнения участников судебного разбирательства и обоснованно оставлено без удовлетворения в связи с отсутствием препятствий для рассмотрения дела судом (ст. 237 УПК РФ).

Утверждения об имевших место нарушениях процедуры судопроизводства и порядка исследования доказательств противоречат материалам уголовного дела, согласно которым судебное заседание проводилось на основе принципов состязательности и равноправия сторон, все представленные сторонами доказательства, исходя из которых постановлен приговор, были исследованы в соответствии с требованиями закона. Основанные на законе мнения и возражения сторон судом принимались во внимание. Все заявленные ходатайства были разрешены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, необоснованного отказа в удовлетворении ходатайств судом допущено не было. 

Оснований для вывода о предвзятом отношении председательствующего к одной из сторон судебного разбирательства, необъективном ведении процесса не имеется. В связи с отсутствием предусмотренных ст. ст. 61 и 63 УПК РФ обстоятельств для отвода судьи, в удовлетворении заявленного представителями потерпевшего ходатайства было обоснованно отказано с вынесением отдельного процессуального документа в совещательной комнате. В соответствии с ч. 3 ст. 62 УПК РФ в случае отказа в удовлетворении заявления об отводе подача повторного заявления об отводе тем же лицом и по тем же основаниям не допускается. В этом случае ст. 256 УПК РФ предписывает принятие решения по повторному заявлению об отводе в зале судебного заседания с занесением в протокол. 

Показания свидетелей ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10 были оглашены с соблюдением требований ч. 1 ст. 281 УПК РФ с согласия присутствующих в судебном заседании 14 июня 2023 года государственного обвинителя и стороны защиты. 

Потерпевшему и его представителям были созданы необходимые условия для исполнения ими процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав. Оснований считать, что имели место какие-либо нарушения процедуры судопроизводства, приведшие к невосполнимым нарушениям прав участников процесса или повлиявшие на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, не имеется, доводы представителей потерпевшего о несогласии с приговором по сути сводятся только к его несправедливости в части назначенного ФИО2 наказания.

Назначенное ФИО2 наказание с учетом замены лишения свободы принудительными работами суд апелляционной инстанции находит справедливым. При назначении как основанного, так и дополнительного наказаний судом в полной мере были приняты во внимание требования ст.ст. 6, 60 УК РФ, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности осужденного, его семейном положении, состоянии здоровья, смягчающие и другие влияющие на наказание обстоятельства.

Действия, которые можно было бы рассматривать как оказание медицинской и иной помощи потерпевшему или заглаживание причиненного вреда, ФИО2 не совершались.

Отсутствие на месте происшествия производителя работ ФИО6 и нахождение потерпевшего ФИО3 при сцепке автомобиля в опасной зоне не уменьшают степень общественной опасности действий ФИО2, которые находятся в причинной связи с наступившими последствиями и не могут быть признаны малозначительными. Предусмотренных главой 11 УК РФ оснований для освобождения ФИО2 от уголовной ответственности не имеется. 

Лишение права управления ФИО2 транспортными средствами постановлением мирового судьи от 24 марта 2022 года за употребление алкогольных напитков после дорожно-транспортного происшествия (ч. 3 ст. 12.27 КоАП РФ) не препятствовало назначению уголовного наказания такого же вида, предусмотренного ч. 1 ст. 216 УК РФ в качестве дополнительного.

Вместе с тем, приговор подлежит изменению в связи с указанием в его вводной части о наличии у ФИО2 судимости по приговору Советского районного суда Саратовской области от 29 сентября 2014 года по п.п. «а», «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, которая в соответствии с положениями ст. 86 УК РФ считается погашенной. 

Оснований для смягчения в связи с этим назначенного ФИО2 наказания суд апелляционной инстанции не усматривает, поскольку обстоятельства, которые учитывались судом при его назначении, не изменились. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

приговор Советского районного суда Саратовской области от 5 июля 2023 года в отношении ФИО2 ФИО35 изменить, исключить из вводной части приговора указание о наличии у ФИО2 судимости по приговору Советского районного суда Саратовской области от 29 сентября 2014 года.

В остальном приговор оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Кассационные жалоба, представление могут быть поданы в судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора или иного итогового судебного решения с подачей кассационных жалобы, представления через суд первой инстанции. Осужденная вправе участвовать в судебном заседании суда кассационной инстанции при условии заявления ею ходатайства об этом

Судья