судья Щепина О.В. № 22-1962/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Оренбург 19 августа 2020 года

Оренбургский областной суд в составе: 

председательствующего судьи: Алексеевой Т.Т.,

при секретаре: В.,

с участием: 

прокурора отдела прокуратуры Оренбургской области Толокольниковой О.А., адвоката Мясниковой А.В., 

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя ФИО5 на приговор Пономаревского районного суда Оренбургской области от 26 июня 2020 года в отношении ФИО1.

Заслушав доклад судьи Оренбургского областного суда Алексеевой Т.Т., выступление прокурора Толокольниковой О.А., поддержавшей доводы апелляционного представления, мнение адвоката Мясниковой А.В., просившей приговор суда изменить и смягчить наказание, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Приговором Пономаревского районного суда Оренбургской области от 26 июня 2020 года

ФИО1, ***, несудимый,

осужден по п.п. «а, б» ч. 2 ст. 264 УК РФ, с применением ст. 64 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 2 года, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 3 года, с отбыванием наказания в виде лишения свободы в колонии-поселении.

В соответствии со ст. 75.1 УИК РФ определено самостоятельное следование к месту отбывания наказания.

Срок наказания постановлено исчислять со дня прибытия осужденного в колонию-поселение.

По делу разрешена судьба вещественных доказательств.

По приговору ФИО1 признан виновным в нарушении лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшем по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, совершенное лицом, находящимся в состоянии опьянения сопряженное с оставлением места его совершения.

Преступление совершено (дата) в (адрес) и при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре. 

В апелляционном представлении государственный обвинитель ФИО5, не оспаривая квалификацию содеянного и назначенное наказание, ставит вопрос об изменении приговора. Указывает, что в ходе судебного заседания стороной защиты было заявлено ходатайство о прекращении уголовного дела с назначением судебного штрафа в порядке ст. 76.2 УК РФ. Одновременно с постановлением приговора судом было отказано в удовлетворении данного ходатайства. В обоснование принятого решения судом было указано, что преступление, предусмотренного п.п. «а, б» ч. 2 ст. 264 УК РФ относится к категории тяжких. Судом, верно, было отказано в удовлетворении заявленного ходатайства, поскольку, с учетом обстоятельств совершенного преступления и характеристики личности осужденного, прекращение уголовного дела не отвечало бы целям уголовного судопроизводства. Вместе с тем, мотивировка принятого решения, противоречит требованиям уголовного законодательства. В обоснование своего довода приводит положения ч.ч. 3, 4 ст. 15 УК РФ. Отмечает, что максимальное наказание, предусмотренное санкцией ч. 2 ст. 264 УК РФ предусматривает лишение свободы на срок до 7 лет. Преступление совершенное ФИО1 отнесено уголовным законом к категории преступлений средней тяжести. Просит приговор суда изменить, исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание на отнесение преступления, предусмотренного п.п. «а, б» ч. 2 ст. 264 УК РФ к категории тяжких преступлений.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционного представления, выслушав мнения участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Рассмотрение уголовного дела проведено судом в соответствии с положениями главы 36 УПК РФ, определяющей общие условия судебного разбирательства, глав 37-39 УПК РФ, регламентирующих процедуру рассмотрения уголовного дела. 

Выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным в судебном заседании.

В описательно-мотивировочной части обвинительного приговора, в соответствии с требованиями ст. 307 УПК РФ, содержится описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий преступления.

Выводы суда о виновности ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а, б» ч. 2 ст. 264 УК РФ, основываются на совокупности исследованных судом доказательств, приведенных в приговоре, проверенных и оцененных в ходе судебного разбирательства в соответствии с требованиями ст.ст. 87, 88 УПК РФ с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности, а в своей совокупности – достаточности для постановления обвинительного приговора. 

Суд принял все предусмотренные законом меры для всестороннего, полного и объективного исследования обстоятельств дела.

Из протокола судебного заседания видно, что судебное следствие проведено с учётом требований ст.ст. 273-291 УПК РФ. Выводы суда о виновности ФИО1 в совершении установленного преступления надлежащим образом мотивированы.

Так, ФИО1 в судебном заседании вину в совершенном преступлении признал частично, (дата) он, находясь в состоянии алкогольного опьянения, управлял автомобилем ***, отвлекся и допустил съезд в кювет, в результате чего автомобиль перевернулся и пассажиров выбросили из салона, не дождавшись приезда скорой помощи, он вышел на дорогу и поймал попутный транспорт, на котором они все доехали до (адрес) и обратились в медицинское учреждение, в связи с чем, он оставил место ДТП. 

По ходатайству государственного обвинителя в судебном заседании в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 276 УПК РФ были исследованы показания ФИО1, данные им в ходе предварительного расследования с участием защитника, из которых явствует, что (дата) в вечернее время он употреблял спиртное, ему позвонил Свидетель №2 и предложил съездить в (адрес). После ДТП он испугался и снял с автомобиля государственные регистрационные номера, в больнице сотрудникам полиции он сказал, что за рулем был незнакомый парень, что они пассажиры, что автомобиль не его и кому принадлежит, он не знает, чтобы избежать ответственности за ДТП.

Данные обстоятельства свидетельствуют о том, что действия ФИО1 были сопряжены с оставлением места ДТП, и по данному квалифицирующему признаку он осужден обоснованно.

Показания осужденного ФИО1 об обстоятельствах дела согласуются с показаниями:

- законного представителя несовершеннолетней потерпевшей ФИО7, согласно которым, ФИО1 был в состоянии алкогольного опьянения, и по дороге в (адрес) автомобиль перевернулся, ее дочь вылетела из машины, ФИО1 поймал машину, и они поехали в больницу;

- свидетеля Свидетель №2 согласно которым, он попросил ФИО1 съездить в (адрес), на обратном пути последний отвлекся и допустил съезд в кювет, ФИО1 находился в состоянии алкогольного опьянения, в больнице они солгали, что за рулем был незнакомый парень;

- показаниями свидетеля Свидетель №3, согласно которым, на месте ДТП водителя и пассажиров не было, прибыв в больницу, он установил, что за медицинской помощью обращались несовершеннолетняя Потерпевший №1, ФИО7 и Свидетель №2, водитель ФИО1 был освидетельствован на состояние алкогольного опьянения.

Суд обоснованно признал вышеприведённые показания осужденного, потерпевших и свидетелей достоверными, поскольку они являются допустимыми доказательствами, получены в соответствии с нормами УПК РФ, стабильны, последовательны, согласуются между собой и объективно подтверждаются: протоколом осмотра места происшествия, схемой ДТП, иллюстрационной таблицей к нему от (дата), согласно которым осмотрен участок автодороги, на котором произошло столкновение транспортных средств, зафиксировано положение транспортных средств; заключением эксперта о наличии у Потерпевший №1 телесных повреждений, повлекших тяжкий вред здоровью; актами медицинского освидетельствования на состояние опьянения, согласно которому у ФИО1 установлено состояние опьянения; а также другими письменными доказательствами, подробное содержание которых и оценка указаны в приговоре. 

Оснований для оговора ФИО1 вышеуказанными свидетелями и законным представителем потерпевшей, предупрежденными об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний по ст. 307 УК РФ, судом не установлено. Противоречий в показаниях данных свидетелей, ставящих их под сомнение, не имеется. 

Все доказательства, положенные судом в основу приговора, получены с соблюдением норм уголовно-процессуального закона. 

Суд всесторонне, объективно исследовал все доказательства, изложил их в приговоре в соответствии с требованиями процессуального закона. Ни одно из доказательств, положенных в обоснование выводов о виновности осужденного, каких-либо сомнений в своей достоверности у суда апелляционной инстанции не вызывает. 

Приведенные в приговоре в обосновании выводов суда о виновности осужденного показания законного представителя потерпевшей, свидетелей и самого ФИО1 последовательны и не содержат противоречий, в совокупности с другими доказательствами получили в приговоре надлежащую оценку. 

Следственные действия, их содержание, ход и результаты, зафиксированные в соответствующих протоколах, проведены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

Доказательств, подтверждающих виновность ФИО1 в нарушении лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшем по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, совершенное лицом, находящимся в состоянии опьянения, сопряженное с оставлением места его совершения. 

С учетом установленных судом обстоятельств и доказанности вины ФИО1 действиям осужденного дана правильная юридическая оценка по п.п. «а, б» ч. 2 ст. 264 УК РФ. 

Выводы суда о виновности ФИО1 в совершении указанного преступления надлежащим образом мотивированы.

При назначении наказания ФИО1 суд в соответствии со ст.ст. 6, 60 УК РФ учёл все обстоятельства дела, данные, характеризующие личность осужденного, обстоятельства, влияющие на размер наказания, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи. 

Все смягчающие наказание обстоятельства, суд должным образом установил и учел при назначении наказания: раскаяние в содеянном, активное способствование расследованию преступления, оказание помощи потерпевшей после совершения преступления, добровольное возмещение морального вреда, совершение преступления впервые. 

Обстоятельств, отягчающих наказание осужденному, судом не установлено. 

Суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что с учетом всех установленных по делу обстоятельств и данных о личности осужденного, его исправление возможно достичь только путем назначения ему наказания, связанного с изоляцией от общества.

Оснований для применения положений ст. 73 УК РФ, ст. 53.1 УК РФ суд обоснованно не усмотрел, не усматривает таковых и суд апелляционной инстанции. 

Наказание назначено с применением положений ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Также суд обосновал назначение ФИО1 дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами. Соответствующие выводы надлежаще мотивированы в приговоре.

Правильным является вывод суда о невозможности применения ч. 6 ст. 15 УК РФ. 

Вид исправительного учреждения, в котором ФИО1 надлежит отбывать назначенное наказание, правильно определен судом в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ – колония-поселение.

Выводы суда о назначении вида как основного, так и дополнительного наказания в приговоре мотивированы, и суд апелляционной инстанции находит их правильными.

Вместе с тем, доводы апелляционного представления об исключении из описательно-мотивировочной части приговора указания на отнесение преступления, предусмотренного п.п. «а, б» ч. 2 ст. 264 УК РФ к категории тяжких преступлений заслуживают внимания.

Как следует из приговора суда, суд при разрешении ходатайства защиты о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 с назначением судебного штрафа в порядке ст. 76.2 УК РФ, указал, что ходатайство удовлетворению не подлежит, поскольку преступление, предусмотренное п.п. «а, б» ч. 2 ст. 264 УК РФ относится к категории тяжких.

Вместе с тем, согласно ч. 4 ст. 15 УК РФ тяжкими преступлениями признаются неосторожные деяния, за совершение которых максимальное наказание, предусмотренное настоящим Кодексом, не превышает 15 лет лишения свободы.

Максимальное наказание, предусмотренное санкцией ч. 2 ст. 264 УК РФ предусматривает лишение свободы на срок до 7 лет.

В соответствии с ч. 3 ст. 15 УК РФ преступлениями средней тяжести признаются умышленные деяния, за совершение которых максимальное наказание, предусмотренное настоящим Кодексом, не превышает пяти лет лишения свободы, и неосторожные деяния, за совершение которых максимальное наказание, предусмотренное настоящим Кодексом, не превышает десяти лет лишения свободы.

Таким образом, преступление совершенное ФИО1 отнесено законом к категории преступлений средней тяжести.

В связи с изложенным, суд апелляционной инстанции считает, что указание суда на отнесение преступления, предусмотренного п.п. «а, б» ч. 2 ст. 264 УК РФ к категории тяжких преступлений, подлежит исключению из описательно-мотивировочной части приговора, а назначенное наказание смягчению, поскольку из текста приговора следует, что при назначении наказания ФИО1, суд исходил из того, что им совершено тяжкое преступление.

Кроме того суду следовало учесть, что в соответствии с ч. 1 ст. 60 УК РФ лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание в пределах, предусмотренных соответствующей статьей Особенной части Уголовного кодекса РФ, и с учетом положений Общей части УК РФ.

Данные общие правила назначения наказания распространяются не только на основной вид наказания, но и на дополнительное наказание, решение о назначении которого должно быть мотивировано, а его срок определен с учетом всех обстоятельств дела, имеющих значение для его назначения.

Между тем, при назначении ФИО1 дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, суд, сославшись на наличие ряда смягчающих наказание обстоятельств, которые суд признал исключительными и применил положения ст. 64 УК РФ, отсутствие отягчающих, а также положительные данные о личности осужденного, в должной мере их не учел, назначив без приведения каких-либо мотивов дополнительное наказание в максимальном размере, предусмотренном как санкцией ч. 2 ст. 264 УК РФ, так и нормами Общей части УК РФ, изложенными в ч. 2 ст. 47 УК РФ, что нельзя признать справедливым и соответствующим требованиям уголовного закона.

В связи с этим, суд апелляционной инстанции полагает, что назначенное ФИО1 дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, подлежит смягчению также и по данному основанию.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, по делу не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Пономаревского районного суда Оренбургской области от 26 июня 2020 года в отношении ФИО1 изменить:

- исключить из описательно – мотивировочной части приговора указание суда на отнесение преступления, предусмотренного п.п. «а, б» ч. 2 ст. 264 УК РФ к категории тяжких преступлений;

- смягчить ФИО1 наказание, назначенное по п.п. «а, б» ч. 2 ст. 264 УК РФ до 1 года 9 месяцев лишения свободы, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами до 2 лет 9 месяцев, с отбыванием основного наказания в колонии-поселении.

В остальной части этот же приговор оставить без изменения.

Апелляционное представление государственного обвинителя ФИО5 удовлетворить.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий подпись Т.Т. Алексеева