Дело № 1-698/2024

УИД: 70RS0002-01-2024-005893-92 

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Томск 13 января 2025 г. 

Ленинский районный суд г. Томска в составе: председательствующего судьи Лысых Ю.А.,

с участием государственного обвинителя Алейниковой Н.С., 

подсудимого ФИО3,

защитника – адвоката Ленинг Е.А., 

с участием потерпевшего Потерпевший №1, 

при секретаре Ильиной Н.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда уголовное дело по обвинению: 

ФИО3, 

<

данные изъяты> ранее не судимого;

находящего под мерой пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении;

в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ,

у с т а н о в и л:

ФИО3 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с банковского счета (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного ст.159.3 УК РФ).

ФИО3 в период времени с 00 часов 00 минут 8 мая 2024 года до 24 часов 00 минут 11 мая 2024 года, умышленно, из корыстных побуждений, совершил тайное хищение денежных средств, принадлежащих Потерпевший №1, с банковского счета, при следующих обстоятельствах. Так, ФИО3, в указанный период времени, находясь в кафе «ХинКали-GалИ», расположенном на пр-те Мира, д.19 А в г. Томске, получил для оплаты заказа от Потерпевший №1 банковскую карту ПАО «Сбербанк России» № **** **** **** 0643, привязанную к банковскому счету 

<

номер обезличен>, открытому 21.09.2023 на имя Потерпевший №1, в офисе ПАО «Сбербанк России» № 8616/0103, расположенном по адресу: 

<

...>, и нуждаясь в денежных средствах, решил тайно, умышленно, из корыстных побуждений, похитить денежные средства, принадлежащие Потерпевший №1 с указанного банковского счета, с этой целью данную банковскую карту потерпевшему Потерпевший №1 не вернул, оставив ее себе. 

Реализуя свой преступный умысел, направленный на тайное хищение денежных средств с указанного банковского счета, принадлежащих Потерпевший №1, ФИО3 проследовал в магазин Beer Life, расположенный по адресу: 

<

...>, где, руководствуясь корыстными побуждениями, для осуществления расчета за приобретаемый товар с указанного банковского счета путем прикладывания к терминалам оплаты указанной банковской карты, эмитированной на имя Потерпевший №1, осуществил без ввода пин-кода оплату за приобретаемый товар через терминалы оплаты, а именно:

- 8 мая 2024 года девятью банковскими операциями осуществил покупку товара в 23 часа 09 минут на сумму 15 рублей и 480 рублей; в 23 часа 12 минут на сумму 1570 рублей; в 23 часа 18 минут на сумму 950 рублей; в 23 часа 19 минут осуществил покупку товара на сумму 1950 рублей; в 23 часа 20 минут на сумму 950 рублей; в 23 часа 21 минуту на сумму 15 рублей и 450 рублей; в 23 часа 23 минуты на сумму 850 рублей, тем самым похитил денежные средства в общей сумме 7 230 рублей.

Таким образом, ФИО3, тайно, умышленно, из корыстных побуждений, с целью личного обогащения, похитил с банковского счета 

<

номер обезличен>, открытого 21.09.2023 на имя Потерпевший №1, в офисе ПАО «Сбербанк России» № 8616/1003, расположенного по адресу: 

<

...>, денежные средства в общей сумме 7 230 рублей, принадлежащие Потерпевший №1, тем самым причинив последнему имущественный ущерб на указанную сумму. 

Подсудимый ФИО3 вину в совершении преступления признал в полном объеме, от дачи показаний отказался, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ, при этом полностью подтвердив ранее данные им показания, согласно которым 08.05.2024 года в вечернее время он по приглашению незнакомого мужчины, представившегося ФИО1, распивал спиртные напитки в кафе «Хинкали Гали» по пр. Мира, 19 «а» в г. Томске. Около 21 час.00 мин. ФИО1 уснул за столом так как был сильно пьян в связи с чем сотрудники попросили оплатить счет, а так как у него при себе не было денежных средств он решил разбудить ФИО1 и попросить его оплатить счет. ФИО1 достал из сумки банковскую карту ПАО «Сбербанк России» и передал ему для оплаты счета, после чего продолжил спать. Он же, оплатив счет в кафе «Хинкали Гали» банковской картой ФИО1, решил не возвращать ему ее, а оставить себе, так как нуждался в денежных средствах. Он ушел из кафе, проследовав в магазин «Beer life», расположенный в 

<

...>, где купил алкоголь, рассчитавшись похищенной банковской картой. Банковская карта имела функцию бесконтактной оплаты и он знал, что при оплате пин-код не требуется. Всего в магазине «Beer life» он совершил 9 покупок с банковской карты ФИО1 на сумму 15 рублей, 480 рублей, 1570 рублей, 950 рублей, 1950 рублей, 950 рублей, 15 рублей, 450 рублей, 850 рублей, всего потратив на покупки 7230 рублей. Были ли на счете еще денежные средства, не знал, рассчитываться больше картой не хотел. Оплаты он производил на разных терминалах оплаты. Банковскую карту выкинул ( л.д. 140-146, 172-174). 

Данные показания подсудимый ФИО3 полностью подтвердил при проверке его показаний на месте, указав на магазин «Beer life», расположенный в 

<

...>, где он приобрел товары на общую сумму 7230 рублей, расплачиваясь похищенной у потерпевшего банковской картой (л.д.152-158). 

Помимо признательных показаний подсудимого, его вина в совершенном преступлении, подтверждается следующими доказательствами, исследованными в судебном заседании.

Потерпевший Потерпевший №1 дал суду показания, а также подтвердил ранее данные показания, как более точные, в которых он показал, что 08.05.2024 г в вечернее время возвращался с гостей, находился в состоянии сильного алкогольного опьянения. При себе у него была сумка, в которой сумке находились в том числе и три банковские карты ПАО «Сбербанк России» (зарплатная, кредитная и пенсионная). Из-за своего состояния он плохо помнит события того вечера. Приехав домой на такси обнаружил, что сумка при нем отсутствует. Восстановив банковские карты ПАО «Сбербанк России» обнаружил, что по картам производили расчет. В магазине «Бристоль», Суворов-бар расчеты, исходя из предоставленных ему для обозрения видеозаписей сотрудниками полиции, осуществлял он сам (Потерпевший №1). Не отрицает факт того, что мог находиться в кафе ХинКали-Гали, расположенном по адресу: 

<

...>, в вечернее время 08.05.2024 года, но обстоятельства того вечера он помнит плохо. Передавал ли он кому-либо свою банковскую карту в кафе, не помнит, но не отрицает этот факт. Он никому не разрешал расплачиваться принадлежащей ему банковской картой в торговых точках. Операции, указанные в выписке банковской карты ПАО «Сбербанк России» совершал не он, а именно 08.05.2024 19:09 IP ARKUSHENKO A.YU. 15 рублей, 08.05.2024 19:09 FAKEL TOMSK12480 рублей, 08.05.2024 19:12 FAKEL TOMSK121570 рублей, 08.05.2024 19:18 FAKEL TOMSK12950 рублей, 08.05.2024 19:19 FAKEL TOMSK121950 рублей, 08.05.2024 19:20 FAKEL TOMSK12950 рублей, 08.05.2024 19:21 IP ARKUSHENKO A.YU. 15 рублей, 08.05.2024 19:21 FAKEL TOMSK12450 рублей, 08.05.2024 19:23 FAKEL TOMSK12850 рублей. Кем были совершены данные операции ему неизвестно. Со счета принадлежащей ему банковской карты ПАО «Сбербанк России» были похищены денежные средства в общей сумме 7230 рублей (л.д. 63-66, 67-69).

В судебном заседании потерпевший Потерпевший №1 настаивал, что ущерб в сумме 7230 рублей для него является незначительным, поскольку он хоть и имеет кредитные обязательства в виде ипотеки, а также оплачивает коммунальные платежи, однако имеет ежемесячный доход, на иждивении у него никого не находится. Также Потерпевший №1 подтвердил, что подсудимый ФИО3 причиненный ему ущерб возместил в полном объеме. 

По факту похищения банковской карты ПАО «Сбербанк России», оформленной на имя потерпевшего Потерпевший №1 последний обратился с заявлением о преступлении 11.05.2024 г, указав, что похищение произошло 08.05.2024г при неизвестных обстоятельствах (л.д. 26)

Как следует из показаний свидетеля ФИО2, являющейся продавцом в круглосуточном магазине «Beer Life», по адресу: 

<

...>, она знакома с ФИО3, который проживает в доме 

<

адрес обезличен>. В начале мая 2024 года, точную дату она не помнит, в магазин «Beer Life» около 23-00 часов пришел ФИО3, который был в состоянии алкогольного опьянения. ФИО3 Он приобрел товары, расплачиваясь несколько раз (около 8-10 раз), отдельно за покупки посредством безналичной оплаты, банковской картой. О том, что банковская карта была похищена, ей известно не было (л.д. 99-101).

Кроме того, доказательствами виновности подсудимого являются протоколы следственных действий, иные документы, которые были исследованы в ходе судебного заседания:

- протокол осмотра справки по операциям ПАО «Сбербанк России», скриншота ПАО «Сбербанк России», выписки по счету кредитной карты ПАО «Сбербанк России», предоставленных потерпевшим Потерпевший №1 (л.д. 80-85);

- протокол осмотра места происшествия от 27 августа 2024 года, согласно которому было осмотрено помещение магазина «Beer life», расположенный в 

<

...> (л.д. 159-163).

Указанные доказательства представлены суду стороной обвинения, они проверены, судом приняты, собраны с учетом требований ст.ст. 73-82 УПК РФ. 

Анализируя представленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что вина подсудимого ФИО3 нашла свое подтверждение совокупностью изложенных доказательств. 

Вина подсудимого, помимо собственных показаний подсудимого ФИО3, данных в ходе предварительного следствия, подтверждается показаниями потерпевшего Потерпевший №1., о том, что у него была похищена банковская карта, с которой были похищены денежные средства. Не доверять показаниям потерпевшего у суда оснований нет, они последовательны, непротиворечивы, полностью согласуются по существу, не только между собой, но и с иными исследованными доказательствами, подтверждающими вину подсудимого, а именно показаниями свидетеля ФИО2

Иные исследованные доказательства не противоречат изложенной совокупности.

Суд признает изложенную совокупность доказательств достаточной для вывода о виновности ФИО3 в совершенном преступлении. 

Суд считает установленным и доказанным размер ущерба, который был причинен потерпевшему в сумме 7230 рублей. Размер ущерба подтверждается показаниями потерпевшего, выпиской по счету, не доверять которым у суда оснований нет.

Действия подсудимого ФИО3 органами предварительного следствия квалифицированы по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, с банковского счета (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного ст. 159.3 УК РФ). 

Квалифицирующий признак – «с банковского счета», нашел свое подтверждение в судебном заседании, поскольку хищение денежных средств было совершено с банковского счета, который использовал потерпевший Потерпевший №1

В судебном заседании установлен корыстный мотив преступления, поскольку похищенными денежными средствами подсудимый распорядился по своему усмотрению, как своим собственным.

Государственный обвинитель в своей речи просил исключить из обвинения ФИО3 указание на причинение значительного ущерба потерпевшему, поскольку в судебном заседании Потерпевший №1, настаивал на том, что сумма причиненного ущерба 7230 рублей не является для него значительной, поскольку несмотря на кредитные обязательства и иные платежи, у него имеется стабильный ежемесячный доход в размере 45000 рублей, отсутствуют иждивенцы.

Учитывая положения ч.8 ст. 246 УПК РФ, а также мотивированную позицию государственного обвинителя, суд исключает из обвинения ФИО3 указание на причинение значительного ущерба потерпевшему, поскольку данное обстоятельство в судебном заседании своего подтверждения не нашло. Так допрошенный в судебном заседании потерпевший Потерпевший №1 указал, что сумма причиненного ущерба 7230 рублей для него не является значительной. 

Суд квалифицирует действия подсудимого ФИО3 по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, с банковского счета (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного ст. 159.3 УК РФ). 

При назначении наказания ФИО3 суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, его влияние на характер и степень причиненного вреда, данные о личности подсудимого, его семейное и имущественное положение, состояние здоровья, обстоятельства дела, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи.

Так, суд учитывает, что ФИО3 совершил преступление, относящееся к категории тяжких, направленных против собственности. 

Вместе с тем, ФИО3 ранее к уголовной ответственности не привлекался, имеет место жительства и место регистрации в г. Томске, трудоустроен, участковым уполномоченным характеризуется удовлетворительно, на учетах в специализированных диспансерах г.Томска и Томской области не состоит, по месту работы и по месту жительства соседями характеризуется положительно, 

<

данные изъяты> ФИО3 принес потерпевшему свои извинения, которые им были приняты.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО3, суд учитывает в соответствии с п. «к» ч.1 ст.61 УК РФ – добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, в соответствии с п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ - активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в даче подробных признательных показаний, в ходе которых ФИО3 сообщил об обстоятельствах совершения хищения, которые не были известны следствию до его допроса и которые имеют значение для дела, указал на торговую точку, где совершил покупки с банковской карты потерпевшего, участвовал при проверке его показаний на месте, в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ – признание своей вины, раскаяние в содеянном, наличие у ФИО3 заболеваний, требующих наблюдения и лечения. 

Явку с повинной суд не признает обстоятельством, смягчающим наказание подсудимого поскольку дана она была уже после того как правоохранительным органам стало известно о причастности ФИО3 к совершенному преступлению, однако суд, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ, полагает возможным учесть указанное обращение в правоохранительные органы с сообщением о совершенном преступлении, в качестве обстоятельства, смягчающего наказание ФИО3 

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, судом не установлено.

Суд не усматривает оснований для признания отягчающим наказание обстоятельством совершение преступления ФИО3 в состоянии опьянения, вызванным употреблением алкоголя и не учитывает его при назначении наказания, поскольку достоверных сведений о том, что состояние алкогольного опьянения ФИО3 обусловило совершение им данного преступления, суду не представлено, при этом ФИО3 у врача-нарколога на учете не состоит, как лицо, злоупотребляющее спиртными напитками не характеризуется.

Учитывая наличие смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных п. «и,к» ч.1 ст.61 УК РФ и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, суд при назначении наказания применяет положение ч.1 ст.62 УК РФ.

Учитывая способ совершения преступления, степень реализации преступных намерений, вид умысла, мотив, цель совершения деяния, характер и размер наступивших последствий, фактические обстоятельства преступления и степень его общественной опасности, суд не находит оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, в связи с чем ходатайство защитника об изменении категории преступления на менее тяжкую, не подлежит удовлетворению.

Учитывая изложенное, а также то, что ФИО3 ранее не судим, принимая во внимание наличие ряда смягчающих наказание обстоятельств, суд приходит к выводу о назначении наказания ФИО3 в виде лишения свободы, но без реального отбывания наказания, с применением положений ст. 73 УК РФ об условном осуждении, с установлением испытательного срока и возложением обязанностей, которые будут способствовать исправлению подсудимого и осуществлению надлежащего контроля за его поведением в период испытательного срока.

Учитывая обстоятельства дела, личность подсудимого ФИО3., имущественное положение, суд считает нецелесообразным назначать ему дополнительные наказания, предусмотренные ч.3 ст.158 УК РФ в виде штрафа и ограничения свободы. 

Оснований для применения к подсудимому положений ст. 64 УК РФ суд не усматривает, так как в судебном заседании не установлено исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления, как и не усматривает оснований для применения ст. 53.1 УК РФ. 

При рассмотрении уголовного дела, суд, учел способ совершения ФИО3 преступления, степень реализации преступных намерений, вид умысла, мотив, цель совершения деяния, характер и размер наступивших последствий, фактические обстоятельства преступления и степень его общественной опасности, и не усмотрел оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую, в связи с чем ходатайство о прекращении уголовного дела за примирением с потерпевшим также не подлежит удовлетворению.

Судьба вещественных доказательств подлежит разрешению на основании ст. 81 УПК РФ.

С учетом имущественной несостоятельности подсудимого ФИО3 суд освобождает его от уплаты процессуальных издержек за оказание ему юридической помощи адвокатом по назначению Рихтер А.В. и полагает возможным процессуальные издержки взыскать за счет средств федерального бюджета.

Гражданский иск по делу не заявлен. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.307, 308, 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО3 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком 1 год. 

В соответствии со ст. 73 УК РФ, назначенное наказание ФИО3 в виде лишения свободы сроком 1 год считать условным, с испытательным сроком 1 год. 

Возложить на ФИО3 следующие обязанности: 

- не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного;

- один раз в месяц являться на регистрацию в указанный орган.

В соответствии с ч. 3 ст. 73 УК РФ испытательный срок исчислять с момента вступления приговора в законную силу. В последующем в испытательный срок зачесть время, прошедшее со дня провозглашения приговора.

Меру пресечения ФИО3 в виде подписке о невыезде и надлежащем поведении отменить по вступлению приговора в законную силу. 

Вещественные доказательства по вступлении приговора в законную силу: справку по операциям ПАО «Сбербанк», скриншот, выписку по счету - хранить при уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в Томский областной суд через Ленинский районный суд г. Томска в течение 15 суток со дня его провозглашения в апелляционном порядке, а также вправе обжаловать в кассационном порядке. В случае подачи апелляционной жалобы или представления осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной и кассационной инстанции.

Судья Ю.А. Лысых