Дело № 10-48/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

25 сентября 2017 года город Котлас

Котласский городской суд Архангельской области в составе

председательствующего Заплатиной Н.В.

при секретаре Гусевой Л.В.

с участием прокурора – помощника Котласского межрайонного прокурора Тушиной Н.В.,

осуждённого ФИО1,

защитника – адвоката Карпеца А.Н., представившего удостоверение № 428 и ордер №955,

потерпевшей К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционной жалобе защитника – адвоката Карпеца А.Н. на приговор мирового судьи судебного участка № 2 Котласского судебного района Архангельской области от 11 августа 2017 года, которым 

ФИО1, ИНЫЕ ДАННЫЕ, ранее судимый:

1) 28 октября 2013 года Котласским городским судом Архангельской области по ст. 158 ч. 2 п. «а» УК РФ и приговорённый к 120 часам обязательных работ;

2) 21 ноября 2013 года Котласским городским судом Архангельской области по ст. 111 ч.1 УК РФ, на основании ч. 5 ст. 69 и ст. 71 ч. 1 п. «г» УК РФ приговорённый к 2 годам 6 месяцам 10 дням лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима; освобождённый 15 апреля 2016 года по отбытию срока наказания;

осуждён по ст. 115 ч. 2 п. «в» УК РФ к 10 месяцам лишения свободы с отбыванием наказании в исправительной колонии строгого режима.

ФИО1 признан виновным в умышленном причинении лёгкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья, совершённое с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Обстоятельства установленного судом преступления подробно изложены в приговоре.

Проверив материалы дела, заслушав осуждённого ФИО1, адвоката Карпеца А.Н., потерпевшую К., поддержавших доводы, изложенные в апелляционной жалобе, мнение прокурора Тушиной Н.В. о законности и обоснованности приговора, суд

у с т а н о в и л:

в апелляционной жалобе адвокат Карпец А.Н. выражает несогласие с приговором в части назначенного наказания. Указывает, что судом при назначении наказания учтены смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства, вместе с тем отмечает, что согласно телефонограмме потерпевшей она просила ФИО1 А поскольку преступление, которое совершил ФИО1, относится к категории небольшой тяжести, с учётом совокупности смягчающих обстоятельств, признательной позиции ФИО1 и мнения потерпевшей исправление Пинижанинова может быть достигнуто с назначением ему наказания не связанного с реальным лишением свободы с применением ст. 73 УК РФ. Просит приговор изменить, назначить ФИО1 наказание с применением положений ст. 73 УК РФ.

В возражениях на апелляционную жалобу заместитель Котласского межрайонного прокурора Герасимов Д.В. считает приговор законным и справедливым, просит оставить его без изменения, а жалобу адвоката Карпеца А.Н. - без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы сторон, суд находит приговор законным, обоснованным и справедливым.

Условия постановления приговора в особом порядке судебного разбирательства, предусмотренные статьями 314-316 УПК РФ, соблюдены.

Вывод о том, что обвинение, с которым согласился ФИО1, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, является правильным и не оспаривается.

Действия ФИО1 правильно квалифицированы по ст. 115 ч. 2 п. «в» УК РФ.

Наказание ФИО1 назначено в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, с учётом характера и степени общественной опасности совершённого преступления, тяжести содеянного, данных о личности виновного, смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, а также влияния назначенного наказания на исправление осуждённого и условия жизни его семьи.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1, мировым судьёй обоснованно признаны принесение потерпевшей извинений, явка с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, признание вины.

Обстоятельством, отягчающим наказание ФИО1, судом в соответствии с п. «а» ч.1 ст.63, ч.1 ст.18 УК РФ верно установлен рецидив преступлений. А также обоснованно признано в качестве отягчающего обстоятельство совершения преступления ФИО1 в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

Ссылка адвоката на то, что потерпевшая простила ФИО1, а потому ему следует назначить наказание условно является необоснованной, поскольку мировым судьёй при назначении наказания ФИО1 учтено в качестве смягчающего обстоятельства принесение потерпевшей извинений. Кроме того, мнение потерпевших при назначении судом наказания за содеянное преступление не является основополагающим.

Учитывая данные о личности ФИО1, который, будучи ранее судимым, в том числе, и за тяжкое умышленное преступление против здоровья человека к реальному лишению свободы, вновь совершил умышленное преступление небольшой тяжести против здоровья человека, мировой судья пришёл к правильным выводам о невозможности исправления виновного без реального отбывания наказания в виде лишения свободы и применения к нему положений ст.ст.62 ч.1, 64, 68 ч.3, 73 УК РФ, должным образом мотивировав данное решение в приговоре, и определил ФИО1 наказание, соразмерное содеянному и соответствующее требованиям закона.

Суд апелляционной инстанции не находит назначенное осуждённому наказание чрезмерно суровым, считает его справедливым, оснований для его смягчения не усматривает.

Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, по делу не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

п о с т а н о в и л:

приговор мирового судьи судебного участка № 2 Котласского судебного района Архангельской области от 11 августа 2017 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Карпеца А.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий Н.В. Заплатина