Дело № 2-96/2026 (2-1336/2025)

Решение

Именем Российской Федерации

19 января 2026 г. г. Вышний Волочек

Вышневолоцкий межрайонный суд Тверской области

в составе председательствующего судьи Беляковой Н.В.,

при секретаре Макаревич М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Банка ВТБ (публичное акционерное общество) к ФИО2 об обращении взыскания на заложенное имущество,

установил:

Банк ВТБ (публичное акционерное общество) (далее - ПАО Банк ВТБ) обратилось в суд с иском к ФИО2 об обращении взыскания на заложенное имущество - транспортное средство Volkswagen Polo, VIN: №.

В обоснование исковых требований указано, что стороны заключили кредитный договор от 18 сентября 2024 г. №, по которому банк обязался предоставить кредит в сумме 1030784,16 руб. сроком по 18 сентября 2031 г. на оплату транспортного средства, а заемщик обязался получить кредит, использовать и своевременно вернуть кредит, при этом уплатить за пользование кредитом 19,9% годовых. В обеспечение надлежащего исполнения заемщиком условий кредитного договора до полного исполнения обязательств обеспечивается залогом автомобиля, имеющего следующие характеристики: марка, модель Volkswagen Polo, VIN: №, год выпуска 2019, ПТС №. Ответчик исполнял свои обязательства с нарушением условий кредитного договора, в том числе, в части своевременного возврата кредита. С заемщика банком взыскана задолженность по кредитному договору без обращения в суд на основании исполнительной надписи нотариуса в сумме 1179220,34 руб. До настоящего времени задолженность по кредитному договору ответчиком не погашена. На основании изложенного истец просит обратить взыскание на заложенное имущество, а именно на транспортное средство Volkswagen Polo, VIN: №, год выпуска 2019, путем реализации с публичных торгов, в счет погашения задолженности по кредитному договору № от 18 сентября 2024 г.

Представитель истца Банка ВТБ (ПАО) в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие. О времени и месте судебного заседания извещался по правилам статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, возражений относительно исковых требований не представил. О времени и месте судебного заседания извещался по правилам статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом положений части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно положениям пункта 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

В соответствии с пунктом 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 18 сентября 2024 г. между сторонами заключен кредитный договор № в соответствии, с условиями которого ответчику предоставлен кредит в сумме 1030784,16 руб. под 19,9 % годовых на срок до 18 сентября 2031 г.

Согласно пункту 2 Индивидуальных условий договора потребительского кредита срок кредита 84 месяца. Срок возврата кредита 18 сентября 2031 г.

Количество платежей 84. Размер платежа - 22955,47 руб. Дата ежемесячного платежа - 18 число каждого месяца, периодичность платежа - ежемесячно (п.6).

Обеспечением исполнения обязательств заемщика по договору является залог транспортного средства - марка, модель Volkswagen Polo (п.10).

Согласно пункту 19 Индивидуальных условий договора потребительского кредита в залог передано транспортное средство марки/модели Volkswagen Polo, VIN: №, 2019 года выпуска, паспорт транспортного средства №, стоимостью 965000 руб., продавец ООО «Мэйджор Кар Плюс», договор купли-продажи № от 18 сентября 2024 г.

Ответчик ФИО2 принятые на себя обязательства по своевременному и полному погашению задолженности по кредитному договору в порядке и сроки, установленные кредитным договором № от 18 сентября 2024 г., исполнял ненадлежащим образом, в результате чего образовалась задолженность в сумме 1179220,34 руб., из них: основной долг - 1018969,85 руб., проценты - 151050,39 руб.

В соответствии с исполнительной надписью нотариуса Лесного нотариального округа Тверской области ФИО1 № от 6 октября 2025 г. с ФИО2 в пользу ПАО Банк ВТБ взыскана задолженность по кредитному договору № от 18 сентября 2024 г. за период с 20 января 2025 г. по 26 сентября 2025 г.: основной долг в сумме 1018969,85 руб., проценты в сумме 151050,39 руб., расходы, понесенные взыскателем в связи с совершением исполнительной надписи, в сумме 9200,10 руб., всего в сумме 1179220,34 руб.

До настоящего времени указанная задолженность ответчиком не погашена.

Обеспечением надлежащего исполнения обязательств по кредитному договору № от 18 сентября 2024 г. является залог транспортного средства - марки Volkswagen Polo, VIN: №, 2019 г.

Положения и существенные условия договора о залоге транспортного средства содержатся в кредитном договоре № от 18 сентября 2024 г. пункты 10, 19 Индивидуальных условий договора потребительского кредита.

По сведениям РЭО № 4 МРЭО Госавтоинспекции УМВД России по Тверской области от 22 ноября 2025 г. транспортное средство Volkswagen Polo, VIN: №, 2019 года, цвет «синий», государственный регистрационный знак №, зарегистрировано на ФИО2 с 4 октября 2024 г. по настоящее время.

Согласно статье 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В случаях и в порядке, которые предусмотрены законом, требование залогодержателя может быть удовлетворено путем передачи предмета залога залогодержателю (оставления у залогодержателя).

Как следует из статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации, взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: 1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества; 2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

Если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

Согласно разъяснениям, данным в пунктах 52, 53 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2023 г. № 23 «О применении судами правил о залоге вещей», обращение взыскания на предмет залога не допускается, если допущенное должником нарушение незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенной вещи. Пока не доказано иное, незначительность нарушения и несоразмерность требований залогодержателя стоимости предмета залога предполагаются, если сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от стоимости заложенной вещи и период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца (пункт 2 статьи 348 ГК РФ, пункт 1 статьи 54.1 Закона об ипотеке).

Если залогом обеспечено денежное обязательство, исполняемое периодическими платежами, основанием обращения взыскания на предмет залога является систематическое нарушение сроков внесения таких платежей. Если иное не предусмотрено законом (например, статья 14 Федерального закона от 21 декабря 2013 г. № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)») или договором, систематическим признается нарушение сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенную вещь во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна (пункт 3 статьи 348 ГК РФ, пункт 5 статьи 54.1 Закона об ипотеке).

Взыскание на предмет залога в связи с систематическим нарушением срока внесения периодических платежей не допускается, а начатое обращение взыскания прекращается в случае погашения должником или залогодателем - третьим лицом задолженности по внесению периодических платежей (пункт 4 статьи 348 ГК РФ).

Пунктом 1 статьи 350 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

Судом установлено, что ответчиком ненадлежащим образом исполнялись обязательства по кредитному договору № от 18 сентября 2024 г., систематически нарушались сроки внесения периодических платежей по договору, сумма неисполненного обязательства превышает пять процентов от стоимости заложенного имущества, спорный автомобиль является предметом залога, обеспечивающим исполнение обязательств по кредитному договору, на основании исполнительной надписи нотариуса с ответчика взыскана задолженность, доказательств надлежащего исполнения обязательств в материалы дела не представлено, в связи с чем исковые требования об обращении взыскания на заложенное имущество подлежат удовлетворению.

Обстоятельств, перечисленных в пункте 2 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации, являющихся основанием для отказа в удовлетворении иска об обращении взыскания на заложенное имущество, судом не установлено.

Вопрос об оценке имущества, на которое обращается взыскание, разрешается в процессе исполнения судебного решения и регламентируется Федеральным законом от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Федеральный закон № 229-ФЗ).

В соответствии с частью 1 статьи 85 Федерального закона № 229-ФЗ оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

Таким образом, действующим законодательством не предусмотрено установление судом начальной продажной стоимости движимого имущества.

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

При подаче искового заявления, исходя из положений статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, истцом уплачена государственная пошлина в сумме 20000 руб. по требованию неимущественного характера об обращении взыскания на предмет залога и при подаче заявления об обеспечении иска в сумме 10000 руб.

Принимая во внимание, что определением Вышневолоцкого межрайонного суда Тверской области от 14 ноября 2025 г. ходатайство истца об обеспечении иска удовлетворено, исковые требования об обращении взыскания на заложенное имущество также подлежат удовлетворению, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в сумме 30000 руб.

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

иск Банка ВТБ (публичное акционерное общество) к ФИО2 об обращении взыскания на предмет залога удовлетворить.

Обратить взыскание на заложенное имущество - транспортное средство Volkswagen Polo, VIN: №, 2019 года, цвет «синий», принадлежащее ФИО2, 

<

дата> года рождения, уроженцу 

<

данные изъяты>, паспорт: 

<

данные изъяты>, путем продажи с публичных торгов в счет погашения задолженности по кредитному договору № от 18 сентября 2024 г.

Меры по обеспечению иска в виде наложения запрета органам государственной инспекции безопасности дорожного движения, собственнику транспортного средства производить регистрационные действия с автомобилем марки Volkswagen Polо, VIN: №, 2019 года выпуска, сохранить до исполнения решения суда.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тверской областной суд через Вышневолоцкий межрайонный суд Тверской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий Н.В. Белякова

Мотивированное решение суда изготовлено 2 февраля 2026 г.

УИД 69RS0006-01-2025-002318-73