Дело ***

Судья ФИО2

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

*** ***

Тамбовский областной суд в составе: 

председательствующего ФИО6,

при секретаре ФИО3, 

с участием прокурора апелляционно – кассационного отдела уголовно – судебного управления прокуратуры *** ФИО4, 

подсудимого ФИО1 (путем использования системы видеоконференц-связи), 

защитника – адвоката ФИО5,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы подсудимого ФИО1 и его защитника – адвоката ФИО5 на постановление Тамбовского районного суда *** от ***, которым 

ФИО1, *** года рождения, уроженцу ***, гражданину РФ, проживающему по адресу: ***, 

<

...> ***, судимому, обвиняемому в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 166, ч. 2 ст. 264.1 УК РФ, 

мера пресечения в виде заключения под стражу оставлена без изменения и продлен срок ее действия по *** включительно с содержанием ФКУ СИЗО-3 УФСИН России по ***.

Заслушав доклад судьи ФИО6, выслушав прокурора ФИО4, полагавшую постановление оставить без изменения, подсудимого ФИО1, адвоката ФИО5, поддержавших апелляционные жалобы, суд

УСТАНОВИЛ:

В производстве Тамбовского районного суда *** находится уголовное дело по обвинению ФИО1 в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 166, ч. 2 ст. 264.1 УК РФ.

Обжалуемым постановлением от *** ФИО1 мера пресечения в виде заключения под стражу оставлена без изменения и продлен срок ее действия по *** включительно.

В апелляционных жалобах подсудимый ФИО1 и адвокат ФИО5 в его интересах полагают обжалуемое постановление незаконным и необоснованным, просят его отменить. Указывают, что объективных данных, свидетельствующих о намерении ФИО1 скрыться от суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, угрожать свидетелям, уничтожить доказательства по делу либо иным образом воспрепятствовать производству по делу, суду не представлено и в обжалуемом постановлении не приведено. Отмечают наличие у подсудимого постоянного места жительства, его трудоустройство, положительные характеристики. 

ФИО1, кроме того, указывает о том, что необоснованно ранее был объявлен в розыск, от суда не скрывался. Просит учесть состояние своего здоровья, наличие заболеваний. 

Подсудимый и его защитник просят избрать в отношении ФИО1 более мягкую меру пресечения.

Исследовав представленные материалы, обсудив доводы апелляционных жалоб, выслушав участников судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам. 

Согласно ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, либо изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания её избрания. Мера пресечения в виде заключения под стражу также изменяется на более мягкую при выявлении у обвиняемого тяжелого заболевания, препятствующего его содержанию под стражей и удостоверенного медицинским заключением, вынесенного по результатам медицинского освидетельствования.

В соответствии с ч. 1, ч. 2 ст. 255 УПК РФ, в ходе судебного разбирательства суд вправе избрать, изменить или отменить меру пресечения в отношении подсудимого. Если заключение под стражу избрано подсудимому в качестве меры пресечения, то срок содержания его под стражей со дня поступления уголовного дела в суд и до вынесения приговора не может превышать 6 месяцев, за исключением случаев, предусмотренных ч. 3 ст. 255 УПК РФ. 

Из ч. 3 ст. 255 УПК РФ следует, что суд, в производстве которого находится уголовное дело, по истечении 6 месяцев со дня поступления уголовного дела в суд вправе продлить срок содержания подсудимого под стражей. При этом продление срока содержания под стражей допускается только по уголовным делам о тяжких и особо тяжких преступлениях и каждый раз не более чем на 3 месяца. 

Принимая решение о продлении ФИО1 срока содержания под стражей, суд исходил, в том числе, из данных о личности подсудимого, а также характера инкриминируемых преступлений.

Надлежаще оценив представленные материалы, характеризующие подсудимого ФИО1 сведения, предъявленное обвинение в совершении тяжкого и небольшой тяжести преступлений, нарушение ранее избранной меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, нахождение в розыске, суд обоснованно пришел к выводу о необходимости продления ему срока содержания под стражей, не усмотрев при этом оснований для изменения или отмены избранной ранее меры пресечения.

Обстоятельства, послужившие основанием для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу, вопреки доводам апелляционных жалоб, в настоящее время не изменились и не отпали, оснований для отмены или изменения ранее избранной меры пресечения на более мягкую судом не установлено. 

Суд апелляционной инстанции соглашается с указанными выводами и также не находит оснований для изменения избранной в отношении ФИО1 меры пресечения на более мягкую. 

Судом первой инстанции срок содержания под стражей в отношении ФИО1 продлен с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон, при этом нарушений норм уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену постановления, судом допущено не было. 

Данных о наличии у ФИО1 заболеваний, включенных в Перечень тяжелых заболеваний, препятствующих содержанию под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений, утвержденный Постановлением Правительства РФ от *** ***, ни в суд первой, ни апелляционной инстанции не представлено.

Оснований для удовлетворения апелляционных жалоб не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд 

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление Тамбовского районного суда *** от *** в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционные жалобы подсудимого ФИО1 и его защитника – адвоката ФИО5 – без удовлетворения.

Постановление суда апелляционной инстанции может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ. Подсудимый вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции. 

Председательствующий -