УИД 61RS0019-01-2023-004971-32

Дело №2а-449/2024 (2а-4527/2023)

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

29 января 2024 года г. Новочеркасск

Новочеркасский городской суд Ростовской области в составе

судьи: Соколовой В.О.

при секретаре Кокошникове С.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале Новочеркасского городского суда Ростовской области административное дело №2а449/2024 по административному исковому заявлению финансового управляющего ФИО1 – ФИО2, ФИО1 к ГУФССП России по Ростовской области, Новочеркасскому ГОСП ГУФССП России по Ростовской области, судебному приставу-исполнителю Новочеркасского городского отдела ГУФССП России по Ростовской области ФИО3, заинтересованное лицо ФИО4, о признании незаконным действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя, выразившееся в непринятии мер по окончанию исполнительного производства, обязании окончить исполнительное производство и снять ранее наложенные аресты на имущество должника и иные ограничения по распоряжению этим имуществом,

установил:

Финансовый управляющий ФИО1 – ФИО2 обратился в суд с настоящим административным иском, указав следующие обстоятельства. 

Судебным приставом-исполнителем Новочеркасского ГОСП ГУФССП России по Ростовской области на основании Исполнительного листа от 

<

дата> №ФС 032592708, выданного Новочеркасским городским судом Ростовской области в отношении должника ФИО1, 

<

дата> возбуждено исполнительное производство №-ИП.

Между тем, Решением Арбитражного суда 

<

адрес> от 

<

дата> по делу №А53-19747/2023 ФИО1, 

<

дата> года рождения, уроженка 

<

адрес>, СНИЛС 

<

данные изъяты> зарегистрированная по адресу: Россия, 

<

адрес>, паспорт 

<

...>, выдан ГУ МВД России по ростовской области 

<

дата>, к/п 610-003, признана несостоятельным (банкротом) и в отношении нее введена процедура реализации имущества гражданина. Финансовым управляющим утвержден – ФИО2

Информация о признании ФИО1 несостоятельным (банкротом) и утверждении финансового управляющего опубликована в Газете «Коммерсант» № (7627) от 

<

дата>, номер объявления 

<

данные изъяты>, что в силу ст. 128 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» является надлежащим уведомлением всех заинтересованных лиц о данном факте.

В силу требований п.4 ст. 69.1 ФЗ от 

<

дата> №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» признание гражданина несостоятельным (банкротом) является основанием для окончания исполнительных производств и снятия ранее наложенных арестов на имущество должника и иных ограничений по распоряжению этим имуществом.

<

дата> в адрес Новочеркасского ГОСП ГУФССП России по Ростовской области было направлено Уведомление-запрос №, содержащий уведомление о признании ФИО1 несостоятельным (банкротом), а также содержалась просьба снять ранее наложенные аресты на ее имущество и иные ограничения по распоряжению этим имуществом. Также, содержалась просьба окончить исполнительные производства, возбужденные в отношении последней и направить исполнительные документы вместе с постановлением об окончании исполнительного производства в адрес финансового управляющего.

Однако, со стороны Новочеркасского ГОСП ГУФССП России по Ростовской области исполнительное производство в отношении ФИО1 окончено не было.

<

дата> финансовый управляющий через портал Госуслуг РФ обратился вновь в Новочеркасский ГОСП ГУФССП России по Ростовской области с заявлением об окончании исполнительного производства №-ИП. При этом, 

<

дата> в адрес финансового управляющего из Новочеркасского ГОСП ГУФССП России по Ростовской области поступило постановление об отказе в рассмотрении вышеуказанного заявления.

По состоянию на 

<

дата>, в нарушение действующих норм ФЗ от 

<

дата> №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве), а также ФЗ от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительное производство №-ИП, возбужденное 

<

дата>, не окончено.

Данное обстоятельство влечет нарушение прав и законных интересов ФИО1.

В связи с чем, финансовый управляющий ФИО2, как законный представитель ФИО1 в настоящее время, вынужден был обратиться в суд с настоящим иском и просил: признать незаконным действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя, выразившееся в непринятии мер по окончанию исполнительного производства, обязать пристава окончить исполнительное производство и снять ранее наложенные аресты на имущество должника и иные ограничения по распоряжению этим имуществом.

В отношении лиц, участвующих в деле, дело рассмотрено в порядке ст. 150 КАС РФ. Все лица, участвующие в деле, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом. До начала слушания дела от административного истца в суд поступило заявление о рассмотрении дела в его отсутствие. Также, в суд поступило заявление от заинтересованного лица ФИО4, в котором он просил отказать конкурсному управляющему в удовлетворении иска.

Изучив материалы дела, доказательства, представленные истцовой стороной, материалы исполнительного производства №-ИП, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 50, п. 1 ст. 121, п. 1 ст. 128 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон №229-ФЗ) постановления судебного пристава и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в судебном порядке.

Согласно п. 9 ст. 226 КАС РФ, если иное не предусмотрено КАС РФ, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: 1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; 2) соблюдены ли сроки обращения в суд; 3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; 4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения. Пунктом 10 указанной статьи предусмотрено, что в случае, если по административным делам об оспаривании решений, действий (бездействия) органов, организаций, лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, федеральными законами ограничены основания для оспаривания таких решений, действий (бездействия) (в частности, в отношении некоторых решений, действий (бездействия) квалификационных коллегий судей и экзаменационных комиссий), суд выясняет обстоятельства, указанные в пунктах 1 и 2, подпунктах "а" и "б" пункта 3 части 9 настоящей статьи. Если установленные федеральными законами основания для оспаривания действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, не вошли в число этих обстоятельств, суд проверяет эти основания.

В силу п. 11 ст. 226 КАС РФ, обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Исходя из положений ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров. 

Согласно статье 2 Закона № 229-ФЗ задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Исполнительное производство осуществляется на принципах законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения (пункты 1, 2 статьи 4 Закона № 229-ФЗ).

Принудительное исполнение судебных актов возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы, непосредственное осуществление функций по исполнению судебных актов возлагается на судебных приставов-исполнителей (статья 5 Закона № 229-ФЗ).

В соответствии с ч. 1 ст. 30 Закона № 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено данным федеральным законом.

Согласно ч. 8 ст. 30 Закона № 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства. 

На основании ч. 3 ст. 30 Закона № 229-ФЗ исполнительный документ и заявление подаются взыскателем по месту совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, определяемому в соответствии со статьей 33 настоящею Федерального закона.

Основания окончания исполнительного производства предусмотрены статьей 47 Закона № 229-ФЗ.

В судебном заседании установлено, что 

<

дата> судебным приставом-исполнителем Новочеркасского ГОСП ГУФССП России по Ростовской области ФИО3 на основании Исполнительного листа от 

<

дата> №ФС №, выданного Новочеркасским городским судом Ростовской области в отношении должника ФИО5, 

<

дата> года рождения, уроженка 

<

адрес>, ИНН №, фактический адрес места жительства: 346400,Россия, 

<

адрес>, возбуждено исполнительное производство №-ИП.

Предмет исполнения – алименты на несовершеннолетнего ребенка – ФИО6, 

<

дата> года рождения, в твердой денежной сумме в размере 5821 руб., что соответствует 0,5 величины прожиточного минимума на детей в целом по Ростовской области для детей, установленного законодательством Ростовской области, начиная с 

<

дата>, с последующей индексацией взысканной суммы, в соответствии с ростом прожиточного минимума в целом по Ростовской области для детей, до достижения ребенком совершеннолетнего возраста.

Алименты взысканы в пользу ФИО4, который и предъявил Исполнительный лист к принудительному исполнению.

Также как следует из материалов Исполнительного производства №-ИП, 

<

дата> ФИО5 изменила свои фамилию, имя и отчество на ФИО1, о чем ей Отделом записи актов гражданского состояния Администрации г. Новочеркасска, Ростовской области 

<

дата> выдано Свидетельство о перемене имени № №. Запись акта перемены имени № от 

<

дата>.

Согласно постановлению о расчете задолженности по алиментам от 

<

дата> ФИО1 имеет задолженность по алиментам по состоянию на 

<

дата> в размере 174899,83 руб. Задолженность рассчитана за период с 

<

дата> по 

<

дата>.

До настоящего времени сведений об оплате долга по алиментам в Исполнительном производстве не имеется. Как не имеется и ответа из Аксайского РОСП ГУФССП России по Ростовской области, которому судебный пристав-исполнитель ФИО3 поручила выйти по адресу ФИО1 - 

<

адрес>, для ее опроса по факту неуплаты алиментов и выяснения номера ее телефона.

Также, в ходе рассмотрения дела установлено, что Решением Арбитражного суда Ростовской области от 

<

дата> по делу №А53-19747/2023 ФИО1, 

<

дата> года рождения, уроженка 

<

адрес>, СНИЛС №, зарегистрированная по адресу: Россия, 

<

адрес>, паспорт 

<

...>, выдан ГУ МВД России по 

<

адрес> 

<

дата>, к/п 610-003, признана несостоятельным (банкротом) и в отношении нее введена процедура реализации имущества гражданина. Финансовым управляющим утвержден – ФИО2

В настоящее время конкурный управляющий обратился в суд с настоящим административным иском и просит признать незаконным бездействие судебного пристава, выразившееся в не окончании Исполнительного производства №-ИП в отношении должника ФИО1.

Действительно в силу п.7 ч. 1 ст. 47 Федерального закона от 02.10.2007 N229-ФЗ (ред. от 25.12.2023) «Об исполнительном производстве» исполнительное производство оканчивается в случае признания должника банкротом и направления исполнительного документа арбитражному управляющему.

Между тем, данный пункт содержит исключения, а именно исполнительное производство не может быть окончено при наличии исполнительных документов, указанных в части 4 статьи 69.1 и части 4 статьи 96 Федерального закона от 02.10.2007 N229-ФЗ (ред. от 25.12.2023) «Об исполнительном производстве» 

Согласно ч.4 ст. 69.1 Федерального закона от 02.10.2007 N229-ФЗ (ред. от 25.12.2023) «Об исполнительном производстве» при получении копии решения арбитражного суда о признании гражданина, в том числе индивидуального предпринимателя, банкротом и введении реализации имущества гражданина судебный пристав-исполнитель оканчивает исполнительное производство по исполнительным документам, за исключением исполнительных документов по требованиям об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании права собственности, о взыскании алиментов, о взыскании задолженности по текущим платежам.

Согласно ч. 4 ст 96 Федерального закона от 02.10.2007 N229-ФЗ (ред. от 25.12.2023) «Об исполнительном производстве» при получении копии решения арбитражного суда о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства (а также когда должник находится в процессе ликвидации) судебный пристав-исполнитель оканчивает исполнительное производство, в том числе по исполнительным документам, исполнявшимся в ходе ранее введенных процедур банкротства, за исключением исполнительных документов о признании права собственности, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о применении последствий недействительности сделок, а также о взыскании задолженности по текущим платежам.

Согласно ст. 213.28 Закона № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», даже при успешном завершении банкротства сохраняют силу следующие обязательства:

- текущие платежи (это обязательства, возникшие после начала банкротного дела);

- возмещение вреда, причиненного здоровью или жизни;

- задолженность по зарплате и выходным пособиям (это важно, если банкротился ИП-работодатель);

- возмещение морального вреда;

- алименты;

- иные обязательства, напрямую связанные с личностью кредитора.

Таким образом, по указанным обязательствам (взыскание алиментов и задолженности по алиментам) ФССП продолжает дело до полного исполнения требований.

Как уже было указано выше, Исполнительное производство №-ИП в отношении должника ФИО1 возбуждено в связи со взысканием с нее алиментов на несовершеннолетнего сына ФИО6, 

<

дата> года рождения. По состоянию на 

<

дата> ФИО1 имеет задолженность по алиментам в размере 174899,83 руб. Задолженность рассчитана за период с 

<

дата> по 

<

дата>.

Таким образом, оснований для признания действий судебного пристава-исполнителя Новочеркасского ГОСП ГУФССП России по Ростовской области ФИО3, выразившихся в не окончании Исполнительного производства №-ИП в отношении должника ФИО1, обязании окончить исполнительное производство и снять ранее наложенные аресты на имущество должника и иные ограничения по распоряжению этим имуществом, не имеется. 

Наоборот, в случае окончания приставом данного Исполнительного производства будут нарушены законные права и интересы несовершеннолетнего ребенка. 

При этом, суд обращает внимание, что в рамках Исполнительного производства №-ИП судебный пристав-исполнитель 

<

дата> выносил постановление о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств должника. Между тем, 

<

дата> пристав отменила данный запрет, о чем вынесено соответствующее постановление. Иных постановлений в виде ареста имущества должника и иных ограничений по распоряжению имуществом должника в материалах исполнительного производства не имеется.

Кроме того, административным истцом пропущен срок для обращения в суд с данным административным иском.

По общему правилу, установленному ч. 1 ст. 219 КАС РФ, административное исковое заявление может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Исключение из данного правила содержится в ч. 3 ст. 219 КАС РФ, исходя из которой административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Пропуск же срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления, пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является, если следовать установлению, содержащемуся в ч. 8 ст. 219 КАС РФ, основанием для отказа в удовлетворении административного иска. 

Из системного толкования приведенных норм процессуального права следует, что подача, применительно к настоящему делу, административного искового заявления об оспаривании действий судебного пристава исполнителя за пределами вышеуказанного десятидневного срока обращения в суд без уважительных причин является, учитывая и требование ч. 1 ст. 94 КАС РФ, самостоятельным основанием для отказа в его удовлетворении.

Статьей 95 КАС РФ предусмотрено, что, лицам, пропустившим установленный настоящим Кодексом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен. Заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока подается в суд, в котором надлежало совершить процессуальное действие, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом. В заявлении должны быть указаны причины пропуска процессуального срока. К заявлению прилагаются документы, подтверждающие уважительность этих причин.

Как установлено в судебном заседании и подтверждается материалами дела, 

<

дата> финансовый управляющий направил в Новочеркасский городской отдел судебных приставов заявление об окончании исполнительного производства №-ИП (л.д.12).

Ответ в предусмотренный Федеральным законом от 02.05.2006 года №59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» 30-дневный срок заявителем был получен 

<

дата> (л.д.16).

С заявлением об оспаривании бездействия судебного пристава по не окончанию исполнительного производства в порядке подчиненности заявитель не обращался.

В суд настоящий административный иск о признании незаконным бездействия судебного пристава по не окончанию исполнительного производства №-ИП в электронном виде поступил только 

<

дата>, что подтверждается информацией о документе дела (л.д. 6-7). Отправлен был 

<

дата> (л.д.8).

Таким образом, заявителем пропущен десятидневный срок на обращение в суд с заявлением о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, установленный статьей 122 Закона № 229-ФЗ.

С ходатайством о восстановлении процессуального срока на обжалование бездействия судебного пристава заявитель также не обращался.

Таким образом, пропуск установленного срока для обжалования решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявления.

На основании вышеизложенного, руководствуясь требованиями ст.ст. 175-180 КАС РФ, суд, 

РЕШИЛ:

Отказать финансовому управляющему ФИО1 – ФИО2 в удовлетворении иска.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Новочеркасский городской суд Ростовской области в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме – 09 февраля 2024 года.

Судья: