Дело № 44 г-1

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

ПРЕЗИДИУМА СВЕРДЛОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

г. Екатеринбург 10 января 2018 года

Президиум Свердловского областного суда в составе: председательствующего Дементьева А.А., членов президиума: Дмитриева В.А., Поляковой Т.Н., Васильевой А.С., Смагиной И.Л., при секретаре Демановой Ю.А., рассмотрев по кассационной жалобе ФИО1, гражданское дело 

по иску Ш.В.В. к Страховому открытому обществу «Военно-страховая компания» (далее – СОО «ВСК»), Открытому акционерному обществу «Страховое общество газовой промышленности» (далее – ОАО «СОГАЗ»), нотариусу Г.Ю.В., С.Г.А., К.Н.В. о признании действий нотариусов страховым случаем, возмещении ущерба, причиненного неправомерными действиями нотариусов,

УСТАНОВИЛ:

( / / ) умер К.С.Е., собственник двухкомнатной ... в .... Наследником имущества умершего К.С.Е., согласно свидетельству о праве на наследство по закону от ( / / ), является К.Н.В. (наследник третьей очереди). Наследнику второй очереди К.Д.А. в выдаче свидетельства о праве на наследство было отказано в связи с выдачей свидетельства о праве на наследство наследнику третьей очереди К.Н.В.

Вступившим в законную силу решением Кушвинского городского суда от ( / / ) признано недействительным свидетельство о праве на наследство от ( / / ), выданное наследнику третьей очереди К.Н.В., прекращено право собственности К.Н.В. на наследственное имущество в виде двухкомнатной ... в ....

( / / ) К.Н.В. заключил с С.Н.Л. договор купли-продажи двухкомнатной ... в ...; ( / / ) С.Н.Л. продала указанную квартиру Ш.В.В.

Вступившим в законную силу решением Кушвинского городского суда ... от ( / / ) удовлетворены исковые требования К.Д.А. (наследника второй очереди), предъявленные к К.Н.В., С.Н.Л. и Ш.В.В., о признании недействительными договоров купли-продажи, заключенных К.Н.В. с С.Н.Л. и С.Н.Л. с Ш.В.В., предмет договоров купли-продажи - ... в ... истребована из владения Ш.В.В.; в удовлетворении требований Ш.В.В. о признании его добросовестным приобретателем отказано.

( / / ) Ш.В.В. обратился в суд с иском СОО «ВСК», ОАО «СОГАЗ», нотариусу Г.Ю.В., С.Г.А., К.Н.В. о признании действий нотариусов страховым случаем, возмещении ущерба, причиненного неправомерными действиями нотариусов. 

В обоснование исковых требований Ш.В.В. ссылался на вступившее в законную силу решение Кушвинского городского суда от ( / / ), которым признан недействительным договор купли-продажи двухкомнатной ... в ..., заключенный ( / / ) с С.Н.Л.,, и указанная квартира истребована из его владения, в связи с чем, ему причинены убытки в виде рыночной стоимости утраченной квартиры. 

По мнению истца, виновными в причинении ему ущерба, являются С.Г.А.- нотариус, которой неправомерно было заведено два наследственных дела после смерти наследодателя К.С.Е.: по заявлению К.Н.В. – наследника третьей очереди и К.Д.А. – наследника второй очереди, и нотариус Г.Ю.В., выдавшая свидетельство о праве на наследство К.Н.В. – наследнику третьей очереди, на основании которого, он, как собственник, продал квартиру С.Н.Л., а С.Н.Л., в свою очередь, продала квартиру ему. 

Впоследствии, вступившими в законную силу судебными постановлениями свидетельство о праве на наследство по закону, выданное нотариусом Г.Ю.В. ( / / ) К.Н.В. (наследнику третье очереди), признано недействительным, признаны недействительными и заключенные впоследствии договоры купли-продажи наследственного имущества в виде квартиры и квартира истребована из владения его, Ш.В.В.

Учитывая, что нотариальная деятельность С.Г.А. и Г.Ю.В. застрахована, истец просил суд взыскать со страховых компаний СОО «ВСК» и ОАО «СОГАЗ», в возмещение причиненного ущерба рыночную стоимость квартиры, истребованной у него по судебному постановлению.

Решением Кушвинского городского суда ... от ( / / ) в удовлетворении исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от ( / / ) решение суда первой инстанции отменено, и постановлено новое решение об удовлетворении исковых требований. 

В кассационной жалобе представитель Г.Ю.В. просит отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда, как незаконное, и оставить в силе решение суда первой инстанции.

В качестве оснований для отмены обжалуемого апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам заявитель ссылается на существенное нарушение судом апелляционной инстанции норм материального и норм процессуального права, выразившиеся, по его мнению, в следующем.

В соответствии с пунктом 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой стороне все полученное по сделке. Приведенная норма является императивной и специальной по отношению к положениям статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, которой руководствовался суд апелляционной инстанции при удовлетворении исковых требований.

Учитывая, что вступившим в законную силу решением Кушвинского городского суда ... от ( / / ) признаны недействительными договоры купли-продажи, заключенные К.Н.В. с С.Н.Л. и С.Н.Л. с Ш.В.В., в удовлетворении требований Ш.В.В. о признании его добросовестным приобретателем отказано, суд при рассмотрении дела должен был применить положения статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

По мнению заявителя, причинение ущерба Ш.В.В. в виде утраты жилого помещения находится в прямой причинно-следственной связи с передачей им денежных средств за квартиру продавцу С.Н.Л.по заключенному договору купли-продажи. Причинная связь между действиями нотариусов, как по заведению двух наследственных дел, так и связанных с выдачей свидетельства о праве на наследство, и утратой квартиры в связи с признанием недействительным договора купли-продажи, отсутствует.

В кассационной жалобе указано, что, оспаривая размер ущерба, определенный судом апелляционной инстанции как рыночную стоимость истребованной у истца квартиры, судебная коллегия не приняла во внимание, что С.Н.Л. получила от Ш.В.В. ... руб., К.Н.В. от С.Н.Л.– ... руб.

По утверждению заявителя, К.Н.В. и С.Н.Л. получили вышеуказанные суммы по недействительным сделкам, в связи с чем не имеют правовых оснований для их удержания, и в силу положений пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации обязаны возвратить потерпевшему неосновательное обогащение. 

Оставлены без внимания и установленные вступившим в законную силу судебным решением обстоятельства приобретения Ш.В.В. спорной квартиры по цене, существенно отличающейся от ее действительной стоимости. Оспаривает заявитель в кассационной жалобе и выводы судебной коллегии по гражданским делам о противоправности действий нотариуса Г.Ю.В., повлекших причинение истцу ущерба.

Заявитель полагает, что нотариус Г.Ю.В. действовала в соответствии с требованиями Основ законодательства Российской Федерации о нотариате, не знала и не могла знать о существовании второго наследственного дела по одному наследству, ранее возбужденного нотариусом С.Г.А. 

Доводы кассационной жалобы заявителя признаны заслуживающими внимания, определением судьи Свердловского областного суда Смагиной И.Л. от 11 декабря 2017 года кассационная жалоба с делом передана для рассмотрения в судебном заседании президиума Свердловского областного суда. 

В судебное заседание президиума Свердловского областного суда не явились: Ш.В.В., С.Н.Л., К.Н.В., представитель Страхового открытого акционерного общества «ВСК», надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения дела, в связи с чем, на основании статьи 385 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, президиум находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

Заслушав доклад судьи Смагиной И.Л., объяснение представителя Г.Ю.В. Е.А.А., поддержавшего доводы кассационной жалобы, объяснение представителя ОАО СОГАЗ ( / / )16, полагавшего отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда по доводам кассационной жалобы, объяснение представителя Ш.В.В. ( / / )17, возражавшего против доводов кассационной жалобы, проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, президиум находит апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда подлежащим отмене по следующим основаниями.

В соответствии со статьей 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

При рассмотрении данного дела судом апелляционной инстанции допущены существенные нарушения норм материального и норм процессуального права.

Установлено, что собственником двухкомнатной ... в ... являлся Ш.В.В. на основании договора купли-продажи от ( / / ), заключенного с С.Н.Л., собственность на которую она получила по договору купли-продажи, заключенному ( / / ) с К.Н.В. 

Впоследствии, вступившим в законную силу решением Кушвинского городского суда Свердловской области от 15 октября 2014 года признаны недействительными все сделки по отчуждению указанной выше квартиры: договор купли-продажи от ( / / ), заключенный К.Н.В. с С.Н.Л. и договор купли-продажи от ( / / ), заключенный С.Н.Л. с Ш.В.В., в удовлетворении требований Ш.В.В. о признании его добросовестным приобретателем отказано, квартиры истребована из владения Ш.В.В.

Рассматривая дело, и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции установил отсутствие оснований, предусмотренных статьей 17 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате и статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, для возложения на нотариусов С.Г.А. и Г.Ю.В. обязанности возместить истцу ущерб, причиненный истребованием из его владения ... в ..., приобретенной им по признанному судом недействительным договору купли-продажи от ( / / ).

Сославшись на преюдициальность фактов и обстоятельств, установленных вступившим в законную силу решением Кушвинского городского суда Свердловской области от 15 октября 2014 года (статья 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), в том числе на недействительность договора купли-продажи от ( / / ), заключенного между Ш.В.В. и С.Н.Л., и отказом в удовлетворении требований Ш.В.В. о признании его добросовестным приобретателем, суд первой инстанции указал в решении на возможность восстановления прав истца на возмещение убытков путем предъявления требований, установленных пунктом 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Отменяя решение суда первой инстанции, и принимая новое решение об удовлетворении исковых требований, суд апелляционной инстанции признал установленным, что вред, причиненный истцу истребованием из его владения квартиры, причинен неправомерными действиями нотариуса С.Г.А., которая, в нарушение требований закона завела два наследственных дела в отношении одного наследодателя, и Г.Ю.В., выдавшей свидетельство о праве на наследство по закону К.Н.В., признанное судом недействительным. Судебная коллегия установила вину С.Г.А. в двадцать процентов, а Г.Ю.В. – восемьдесят процентов. 

В связи с тем, что гражданская ответственность при осуществлении профессиональной деятельности нотариусов С.Г.А. и Г.Ю.В. застрахована, суд апелляционной инстанции, признав неправомерные действия нотариусов страховым случаем, взыскал в возмещение причиненного истцу ущерба рыночную стоимость истребованной у него квартиры со страховых компаний, с учетом степени вины каждого из нотариусов.

При этом судом апелляционной инстанции не учтено следующее.

Основания ответственности нотариуса установлены Основами законодательства Российской Федерации о нотариате, утвержденными Верховным Советом Российской Федерации 11 февраля 1993 года № 4462-1, в редакции Федерального закона от 03 июля 2016 года № 360-ФЗ года. 

В соответствии со статьей 17 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате, нотариус, занимающийся частной практикой, несет полную имущественную ответственность за вред, причиненный по его вине, имуществу гражданина или юридического лица в результате совершения нотариального действия с нарушением закона, если иное не установлено настоящей статьей (часть 1).

Нотариус, занимающийся частной практикой, несет полную имущественную ответственность за реальный ущерб, причиненный неправомерным отказом в совершении нотариального действия, а также разглашением сведений о совершенных нотариальных действиях (часть 2).

Таким образом, законодателем установлены пределы ответственности нотариуса, занимающегося частной практикой: в случае совершения нотариального действия с нарушением закона – полная имущественная ответственность за вред, причиненный по его вине имуществу гражданина или юридического лица, в случае неправомерного отказа в совершении нотариального действия и разглашения сведений о совершенных нотариальных действиях возмещается реальный ущерб.

Для возложения на нотариуса, занимающегося частной практикой, ответственности за совершение нотариальных действий с нарушением закона (полная имущественная ответственность) необходимо установить совокупность условий, предусмотренных статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В частности, необходимо установить наличие вреда, противоправность действий нотариуса, его вину и причинную связь между действиями нотариуса и наступившим вредом.

Признав установленным наличие у истца убытков, связанных с утратой квартиры (истребованием из незаконного владения), и совершением нотариусами С.Г.А. и Г.Ю.В. действий, противоречащих закону (заведение двух наследственных дел при одном наследодателе, выдача свидетельства о праве на наследство, признанное судом недействительным), суд апелляционной инстанции не установил причинную связь между действиями нотариусов и наступившим для истца ущербом.

В соответствии с разъяснением Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в утвержденном Президиумом Верховного Судом Российской Федерации от 07 декабря 2011 года, Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за третий квартал 2011 года поведение нотариуса можно считать противоправным, если он при совершении нотариальных действий нарушил правовые нормы, устанавливающие порядок осуществления нотариальных действий, в результате чего произошло нарушение субъективного права.

В апелляционном определении судебной коллегии по гражданским делам не указано, какие правовые нормы были нарушены нотариусом Г.Ю.В. при выдаче свидетельства о праве на наследство К.Н.В., предъявившему справку о заведенном наследственном деле.

Вступившим в законную силу решением Кушвинского городского суда Свердловской области от 15 октября 2014 года на основании статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, признаны недействительными сделки по отчуждению наследственного имущества: договор купли-продажи, заключенный ( / / ) между К.Н.В. и С.Н.Л., и договор купли-продажи от ( / / ), заключенный между С.Н.Л. и Ш.В.В., ... в ... истребована из владения Ш.В.В.; в удовлетворении требований Ш.В.В. о признании его добросовестным приобретателем отказано.

Следовательно, убытки, причиненные Ш.В.В. истребованием находящейся в его собственности квартиры из его владения (утратой имущества), связаны с признанием недействительным правоустанавливающего документа - договора купли-продажи от ( / / ). 

В соответствии с пунктом 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой стороне все полученное по сделке. Указания данной нормы носят императивный характер, и является специальной по отношению к положениям статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Обстоятельств, свидетельствующих о невозможности применения к возникшим правоотношениям по возмещению убытков, причиненных признанием сделки недействительной (пункт 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации), судом апелляционной инстанции не установлено.

Допущенные судом апелляционной инстанции нарушения норм материального и процессуального права являются существенными, повлиявшими на исход дела, без их устранения невозможно восстановление прав заявителя.

Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда, постановленное с существенным нарушением норм материального и процессуального права, является незаконным, и подлежит отмене с направлением дела на новое апелляционное рассмотрение.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 386 - 388, пунктом 2 части 1 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, президиум 

ПОСТАНОВИЛ:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 13 июля 2017 года отменить, ; гражданское дело по иску Ш.В.В. к Страховому открытому обществу «Военно-страховая компания», Открытому акционерному обществу «Страховое общество газовой промышленности», нотариусу Г.Ю.В., С.Г.А., К.Н.В. о признании действий нотариусов страховым случаем, возмещении ущерба, причиненного неправомерными действиями нотариусов, направить на новое апелляционное рассмотрение в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда, в ином составе судей.

Председательствующий А.А.Дементьев 

Копия верна: судья И.Л.Смагина