УИД34RS0№-30

Дело №12-252/2025

Р Е Ш Е Н И Е

18 ноября 2025 года город Волгоград

Судья Краснооктябрьского районного суда г.Волгограда Костюк И.И., рассмотрев единолично жалобу ФИО1 на определение инспектора ДПС 2 взвода 1 роты ОБДПС Госавтоинспекции УМВД России по городу Волгограду лейтенанта полиции ФИО2 34 АП № 080561 от 07 июля 2025 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении и на решение заместителя командира 1 роты ОБДПС ГУМВД России по городу Волгограду майора полиции ФИО3 от 31 июля 2025 года,

УСТАНОВИЛ:

07 июля 2025 года в 17 часов 40 минут напротив 

<

адрес> водитель ФИО1, управляя автомобилем 

<

данные изъяты> совершил наезд на впереди стоящий автомобиль 

<

данные изъяты>, под управлением ФИО4 

Определением инспектора ДПС 2 взвода 1 роты ОБДПС Госавтоинспекции УМВД РФ по городу Волгограду лейтенанта полиции ФИО2 34 АП 080561 07 июля 2025 года по факту дорожно-транспортного происшествия в возбуждении дела об административном правонарушении отказано в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Не согласившись с вынесенным определением ФИО1 в установленный законом срок подал жалобу вышестоящему должностному лицу.

Решением заместителя командира 1 роты ОБДПС ГУМВД России по городу Волгограду от 31 июля 2025 года определение инспектора ДПС 2 взвода 1 роты ОБДПС Госавтоинспекции УМВД России по городу Волгограду лейтенанта полиции ФИО2 34 АП № 080561 от 07 июля 2025 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении оставлено без изменения, а жалоба ФИО1 – без удовлетворения.

ФИО1 с указанным постановлением и решением не согласился, в установленный законом срок подал жалобу, в которой просит отменить определение инспектора об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении 34 АП 080561 от 07 июля 2025 года и решение заместителя командира 1 роты ОБДПС ГУМВД России по городу Волгограду от 31 июля 2025 года, производство по делу прекратить за отсутствием состава административного правонарушения. В жалобе указывает на то, что определение должностным лицом 34 АП 080561 от 07 июля 2025 года вынесено незаконно и подлежит отмене, так как не установлены обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, так 07 июля 2025 года в 17 часов 40 минут ФИО1 управлял автомобилем 

<

данные изъяты>, двигался с разрешенной скоростью в крайней левой полосе по 

<

адрес> со стороны 

<

адрес>. Впереди него в крайней правой полосе двигались две легковые автомашины. Приблизившись к перекрестку с 

<

адрес>, автомашина 

<

данные изъяты> неожиданно резко перестроилась в его ряд, в результате чего произошло столкновение. Таким образом действия водителя 

<

данные изъяты> образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ. В определении от 07 июля 2025 года и в решении от 31 июля 2025 года сделан необоснованный вывод о виновности ФИО1 в дорожно-транспортном происшествии.

ФИО1 и его защитник Барабанов Н.В., допущенный к участию в деле по устному ходатайству в судебном заседании поддержали доводы жалобы, по основаниям в ней изложенным.

Потерпевший ФИО4 (водитель 

<

данные изъяты>) в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, причины неявки неизвестны, доверил представление своих интересов ФИО5

Представитель ФИО4 – ФИО5, действующая на основании доверенности в судебном заседании возражала против удовлетворения жалобы по основаниям, изложенным в письменных возражениях.

Должностное лицо ИДПС 2 взвода роты 1 ОБДПС Госавтоинспекции УМВД России по городу Волгограду ФИО2 вынесшее обжалуемое определение, в судебном заседании полагал оспариваемое определение от 07 июля 2025 года законным и обоснованным.

Потерпевшая ФИО6 (собственник автомобиля 

<

данные изъяты>), представитель потерпевшего ООО Союз 34 (собственник автомобиля 

<

данные изъяты>) в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, причины неявки суду не известны, заявлений о рассмотрении дела в их отсутствии, либо об отложении рассмотрения дела, возражений суду не представили. 

Суд, выслушав участвующих в деле лиц, просмотрев видеозапись, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

В силу пункта 3 части 1 статьи 30.1 КоАП Российской Федерации постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом, может быть обжаловано лицами, указанными в статьях 25.1-25.5 настоящего Кодекса, в вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу либо в районный суд по месту рассмотрения дела.

Положениями части 1 статьи 30.9 КоАП Российской Федерации установлено, что постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом, и (или) решение вышестоящего должностного лица по жалобе на это постановление могут быть обжалованы в суд по месту рассмотрения жалобы, а затем в вышестоящий суд.

Определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении обжалуется в соответствии с правилами, установленными главой 30 Кодекса РФ об административных правонарушениях

Согласно пункту 2 части 1 статьи 24.5 КоАП Российской Федерации производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии состава административного правонарушения.

Судом установлено, что 07 июля 2025 года в 17 часов 40 минут напротив 

<

адрес> 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием автомобиля 

<

данные изъяты>, под управлением ФИО1 и автомобилем 

<

данные изъяты>, под управлением ФИО4

Согласно определению инспектора ДПС 2 взвода роты № 1 ОБДПС Госавтоинспекции УМВД России по городу Волгограду ФИО2 от 07 июля 2025 года в возбуждении дела об административном правонарушении отказано в связи с отсутствием состава административного правонарушения. 

К материалам дела приобщены следующие документы:

-письменным объяснением ФИО1 от 07 июля 2025 года, согласно которым 07 июля 2025 года он управлял автомобилем 

<

данные изъяты>, двигался со стороны ГЭС в сторону г. Волгограда в левом ряду, недоезжая до поста ГАИ (район Спартановка) перед ним неожиданно выехал автомобиль 

<

данные изъяты>, после чего ФИО1 пытался уйти от столкновения.

-письменным объяснением ФИО4 от 07 июля 2025 года, согласно которым 07 июля 2025 года около 17ч. 00 мин.он управлял автомобилем 

<

данные изъяты> ехал из г. Волжского в сторону г. Волгограда, остановился на светофоре и через некоторое время почувствовал удар в заднюю часть автомашины;

-схемой дорожно-транспортного происшествия от 07 июля 2025 года.

Вместе с тем, в установочной части обжалуемого определения указано, что 07 июля 2025 года в 17 часов 40 минут напротив 

<

адрес>А по 

<

адрес> водитель ФИО1, управляя автомобилем 

<

данные изъяты> совершил наезд на впереди стоящий автомобиль 

<

данные изъяты>, под управлением ФИО4

Согласно части 5 статьи 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении при наличии материалов, сообщений, заявлений, указанных в пунктах 2 и 3 части 1 настоящей статьи, должностным лицом, рассмотревшим указанные материалы, сообщения, заявления, выносится мотивированное определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Исходя из положений статей 1.5, 2.1, 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в рамках административного производства подлежит выяснению вопрос о виновности лица в совершении административного правонарушения, ответственность за которое установлена нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях или закона субъекта Российской Федерации.

Возможность обсуждения вопросов о нарушении лицом требований Правил дорожного движения Российской Федерации при отказе в возбуждении дела об административном правонарушении нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не предусмотрена.

Согласно части 2 статьи 30.7 КоАП РФ, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении может быть вынесено решение об изменении постановления, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление.

Поскольку при принятии должностным лицом решения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении исследуются лишь обстоятельства, исключающие административное производство, суд полагает возможным изменить определение инспектора ДПС 2 взвода 1 роты ОБДПС Госавтоинспекции УМВД России по городу Волгограду лейтенанта полиции ФИО2 34 АП № 080561 от 07 июля 2025 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении и решение заместителя командира 1 роты ОБДПС ГУМВД России по городу Волгограду майора полиции ФИО3 от 31 июля 2025 года - изменить, исключив из них доводы о виновности водителя ФИО1 в нарушении правил дорожного движения РФ, указав «…. 07 июля 2025 года в 17 часов 40 минут водитель ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ год рождения управляя транспортным средством 

<

данные изъяты> двигаясь со стороны 

<

адрес> в сторону 

<

адрес> перед светофором возле поста ДПС стал участником дорожно-транспортного происшествия с транспортным средством 

<

данные изъяты>, под управлением ФИО4».

В остальном определение инспектора ДПС 2 взвода 1 роты ОБДПС Госавтоинспекции УМВД России по городу Волгограду лейтенанта полиции ФИО2 34 АП № 080561 от 07 июля 2025 и решение заместителя командира 1 роты ОБДПС ГУМВД России по городу Волгограду майора полиции ФИО3 от 31 июля 2025 года подлежат оставлению без изменения, а жалоба ФИО1 – без удовлетворения.

На основании статей 30.1-30.7 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л :

Жалобу ФИО1 на определение инспектора ДПС 2 взвода 1 роты ОБДПС Госавтоинспекции УМВД России по городу Волгограду лейтенанта полиции ФИО2 34 АП № 080561 от 07 июля 2025 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении и решение заместителя командира 1 роты ОБДПС ГУМВД России по городу Волгограду от 31 июля 2025 года – удовлетворить частично.

Определение инспектора ДПС 2 взвода 1 роты ОБДПС Госавтоинспекции УМВД России по городу Волгограду лейтенанта полиции ФИО2 34 АП № 080561 от 07 июля 2025 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, в связи с отсутствием состава административного правонарушения и решение заместителя командира 1 роты ОБДПС ГУМВД России по городу Волгограду от 31 июля 2025 года – изменить, исключив из них доводы о виновности водителя ФИО1 в нарушении правил дорожного движения РФ, указав «…. 07 июля 2025 года в 17 часов 40 минут водитель ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ год рождения управляя транспортным средством 

<

данные изъяты> двигаясь со стороны 

<

адрес> в сторону 

<

адрес> перед светофором возле поста ДПС стал участником дорожно-транспортного происшествия с транспортным средством 

<

данные изъяты>, под управлением ФИО4».

В остальной части определение инспектора ДПС 2 взвода 1 роты ОБДПС Госавтоинспекции УМВД России по городу Волгограду лейтенанта полиции ФИО2 34 АП № 080561 от 07 июля 2025 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении и решение заместителя командира 1 роты ОБДПС ГУМВД России по городу Волгограду майора полиции ФИО3 от 31 июля 2025 года - оставить без изменения, а жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд в течение 10 дней со дня получения или вручения, через Краснооктябрьский районный суд города Волгограда.

Судья: И.И. Костюк