РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 февраля 2018 года г.Алексин Тульской области

Алексинский городской суд Тульской области в составе:

председательствующего судьи Левенковой Е.Е.,

при секретаре Помаз В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Алексинского городского суда Тульской области гражданское дело № 2-93/2018 по иску ФИО1 к ООО СК «ВТБ Страхование» о взыскании неиспользованной части страховой премии, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО СК «ВТБ Страхование» о взыскании не использованной части страховой премии, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов.

В обоснование заявленных требований указала, что 17.09.2016 года между ней и ПАО «Банк ВТБ 24» был заключен кредитный договор, согласно которому банк предоставил ей денежные средства в сумме 305 250,00 руб. на срок 84 месяца.

В условия кредитного договора было включено условие об обязательном страховании жизни и здоровья заёмщика. В соответствии выпиской по лицевому счету банком была списана со счета сумма в размере 76 923,00 руб. в качестве оплаты страховой премии.

Одновременно с заключением кредитного договора банком от лица страховой компании (ООО СК «ВТБ Страхование») был оформлен страховой полис по страхованию жизни и здоровья заемщика кредита. Информация о полномочиях банка как агента страховой компании, о доли агентского вознаграждения в общей сумме страховой премии, формула расчета страховой премии до сведения заемщика не доводилась. Страховая премия составила 76 923,00 руб. и была включена в сумму кредита без согласования с заемщиком кредита. Данная денежная сумма оплачена заемщиком единовременно за весь срок предоставления услуг в рамках Программы коллективного страхования. Срок страхования составляет 84 месяцев с момента выдачи полиса. Кроме того, в заявлении на страхование, полисе страхования, а также в кредитном договоре не указан размер страховой премии, перечисляемой непосредственно страховщику, и размер вознаграждения банка за посреднические услуги, а также не определен перечень услуг банка, оказываемых непосредственно заемщику кредита и стоимость каждой из них, что противоречит ст. 10 Закона РФ «О защите прав потребителей».

15.11.2017 года ею в адрес ООО СК «ВТБ Страхование» были направлены претензии с требованием о возврате уплаченной суммы страховой премии в виду отказа истца от программы коллективного страхования в связи с утратой интереса. Таким образом, 15.11.2017 года она отказалась от предоставления ей услуг по страхованию. В данном случае она воспользовалась своим правом, предоставленным ей ст. 32 Закона РФ «О защите прав потребителей», определяющей, что потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору, и п. 2 ст. 958 ГК РФ, определяющей, что страхователь (выгодоприобретатель) вправе отказаться от договора страхования в любое время, если к моменту отказа возможность наступления страхового случая не отпала по обстоятельствам, указанным в п. 1 настоящей статьи.

Кроме того, обязательства заемщика по кредитному договору были полностью ею исполнены 01.09.2017 года. Заключение ФИО1 договора страхования было обусловлено заключением ею кредитного договора с банком, поскольку до момента заключения намерений застраховать от несчастных случаев и болезней она не имела. После исполнения обязательств по кредитному договору необходимость в дальнейшем действии договора страхования у истца отпала. Страховым риском по заключенному ею договору страхования фактически является невозможность погашения кредита в связи с установлением инвалидности застрахованному лицу или его смертью. Срок действия страхования соответствует сроку, обозначенному в кредитном договоре. После возврата суммы кредита кредитный договор прекращается, в связи с чем, полагала, что для должника договор страхования при отсутствии кредитной задолженности утрачивает интерес.

Считала, что договор страхования, заключенный для обеспечения исполнения заемщиком обязательств по кредиту, также прекратил свое действие 01.09.2017 года в виду невозможности наступления риска, неисполнения обязательств по кредиту. Таким образом, полагала, что в соответствии со ст. 958 ГК РФ, она имеет право на часть страховой премии пропорционально неиспользованному сроку страхования, так как страховая премия была перечислена единовременно, в полном объеме и за весь срок действия договора страхования. Поскольку ее требование оставлено без удовлетворения, сумма комиссии до настоящего времени не возвращена, считала, что ее права, как потребителя на отказ от услуги, нарушены. 

Кроме того, указала, что ссылка в полисе страхования на ст. 958 ГК РФ не соответствует п. 4 ст. 421 ГК РФ, в соответствии с которым условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами. Считала, что в данном случае условие о невозврате страховой премии или ее части при отказе страхователя от договора страхования изложены императивно, не предоставляя потребителю права выбора, тогда как п. 3 ст. 958 ГК РФ является диспозитивной нормой ввиду указания законодателя - «если договором не предусмотрено иное».

Также указала, что у нее не было возможности выразить свою волю в виде отказа либо согласия с указанным условием. Ее подпись в конце договора не подтверждает действительное согласие потребителя со всеми условиями договора без дополнительного согласования отдельных условий.

В данном случае злоупотребление правом, по ее мнению, приводит к тому, что договор заключен на крайне невыгодных потребителю условиях: страховая премия, рассчитанная исходя из заранее оговоренного банком и страховой компанией срока страхования (равный сроку кредитования) и суммы кредита, уплачивается единовременно, в силу условий договора страхования - не подлежит возврату при досрочном отказе потребителя от договора.

Фактически она добровольно пользовалась услугами по страхованию с 17.09.2016 года по 01.09.2017 года (11 месяцев). В связи с отказом от предоставления услуг по личному страхованию, считала, что часть страховой премии подлежит возврату в размере пропорционально не истекшему сроку действия пакета (76 923 руб. 00 коп./ 84 мес. *11 мес. = 10 073 руб. 25 коп. 76 923 руб. 00 коп. - 10 073 руб. 25 коп. = 66 849 руб. 75 коп.)

Навязывание услуги по страхованию, не предоставление сотрудниками банка информации о возможности отказа от услуги по страхованию при подписании документов по кредиту и в последующие 5 дней (период охлаждения), а также о роли банка, как агента в данных правоотношениях, сумме агентского вознаграждения и действительной сумме страховой премии повлекло значительные убытки и временные потери ее, как потребителя, необходимость обращаться за консультацией к юристу, а так же моральные волнения и переживания. В связи с этим и в соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», ст. 151 ГК РФ она оценивает причиненный ей моральный вред в 10 000,00 руб.

На основании изложенного, просила взыскать с ООО СК «ВТБ Страхование» в ее пользу часть суммы - платы за подключение к программе коллективного страхования в размере 66 849,75 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000,00 руб., стоимость оплаты нотариальных расходов в размере 2 140,00 руб., сумму штрафа в размере 50% от взысканной суммы.

В судебном заседании:

истец ФИО1 ее представитель, действующая на основании доверенности ФИО2, не явились. О дате, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, представили заявления о рассмотрении дела в их отсутствие, заявленные требования поддержали в полном объеме.

Представитель ответчика ООО СК «ВТБ Страхование», действующая на основании доверенности ФИО3 не явилась, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом. Представила возражения на исковое заявления, в которых указала, что 17.09.2016 года между ООО СК «ВТБ Страхование» и ФИО1 заключен договор страхования по программе «Профи» Единовременный взнос (страховой полис №).

Указанный договор был разработан и заключен в соответствии Особыми Условиями по страховому продукту «Единовременный взрос», которые, в силу ст.943 ГК РФ, являются неотъемлемой частью договора страхования и обязательный для страхователя/выгодоприобретателя. При заключении договора страхователь с указанными условиями был ознакомлен, согласен, что подтверждается его подписью в полисе добровольного страхования.

Объектом страхования, согласно указанной программе, являются не противоречащие законодательству имущественные интересы застрахованного лица, связанные с его жизнью, здоровьем, трудоспособностью.

Таким образом, стороны при заключении договора страхования пришли к обоюдному соглашению о том, что страховщик принимает на страхование жизнь, здоровье и трудоспособность страхователя в соответствии с условиями страхования, за что страхователь уплачивает страховщику страховую премию.

Полагала, что довод истца о том, что в связи с погашением кредитной задолженности вероятность наступления страхового риска прекратилась, является несостоятельным, т.к. в соответствии с условиями договора страхования определен закрытый перечень страховых рисков, а именно: смерть застрахованного лица в результате несчастного сличая и болезни; инвалидность в результате несчастного случая и болезни; временная нетрудоспособность в результате несчастного случая и болезни; потеря работы. Следовательно, договор страхования продолжает свое действие, в течение того периода, на который был заключен с 18.09.2016 года по 18.09.2023 года, не смотря на досрочное погашение кредитной задолженности.

Выгодоприобретателем, имеющим право на получение страховой выплаты при наступлении страховых случаев, в соответствии с особыми условиями по страховому продукту («Единовременный взнос» (п. 2): по страховым случаям: «инвалидность в результате НС», «инвалидность в результате НС и Б», «временная нетрудоспособность в результате НС и Б», «госпитализация в результате НС и Б», «травма» и «потеря работы», является застрахованный; по страховому случаю: «смерть в результате НС и Б», являются наследники застрахованного.

В силу положений ст. 940 ГК РФ ФИО1 был выдан страховой полис №. При его получении она не была ограничена в своем волеизъявлении, вправе была не принимать на себя обязательства договору страхования и не оплачивать страховую премию.

Из материалов дела следует, что стороны заключили договор добровольного страхования, условия договора сторонами согласованы, в связи с чем, обязательны для исполнения сторонами договора. Собственноручная подпись в договоре страхования и оплата страховой премии свидетельствуют о том, что он осознанно и добровольно принял на себя обязательства по договору страхования, что он прочел и полностью согласен с условиями страхования.

Таким образом, договор страхования, заключенный между истцом и ООО СК «ВТБ Страхование» является самостоятельным договором, заключение которого не является обязательным для граждан или обязательным условием при заключении любых других гражданско-правовых сделок.

Более того, по условиям страхования по страховому продукту «Единовременный взнос» страхователь имел право отказаться от договора страхования с возвратом страховой премии в период охлаждения (5 рабочих дней с даты его заключения) - п.6.6.1 особых условий.

В соответствии с п.6.6.6. особых условий, при отказе страхователя - физического лица от договора страхования по истечении периода охлаждения (5 рабочих дней с даты его заключения) уплаченная страховая премия возврату не подлежит.

Так, с учётом вышеуказанных норм права и истекшего периода «охлаждения» для отказа от договора страхования, считала, что для возврата страховой премии в связи с досрочным погашением кредитной задолженности оснований не имеется.

Представитель третьего лица ВТБ 24 (ПАО) не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

С учетом положений ст.167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть данное гражданское дело в отсутствие неявившихся лицу надлежащим образом извещенных о судебном заседании.

Выслушав объяснения явившихся участников процесса, изучив материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

Статья 45 Конституции РФ закрепляет государственные гарантии защиты прав и свобод (ч.1) и право каждого защищать свои права всеми не запрещенными законом способами (ч. 2).

В силу п.1-4 ст.1 ГК РФ гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты.

Граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

При установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В силу требований ст. ст. 12, 56, 57 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности сторон; каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений; доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 17.09.2016 года между Банком ВТБ 24 (ПАО) и ФИО1 был заключен кредитный договор № на сумму 305 250,00 руб. с процентной ставкой 17% годовых, сроком на 84 месяца. Дата возврата кредита 18.09.2023 года. График погашения кредита и уплаты процентов, истец получила до момента подписания кредитного договора.

Истцом и ответчиком были согласованы все существенные условия договора, четко выражен его предмет, а также воля сторон. 

Согласно ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон.

В соответствии со ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

В силу ч. 2 ст. 935 ГК РФ обязанность страховать свою жизнь или здоровье не может быть возложена на гражданина по закону.

Целью использования заемщиком потребительского кредита в п. 11 вышеуказанного договора указано: на потребительские нужды и на оплату страховой премии. ФИО1 также было известно, что решение банка о предоставлении кредита не зависит от согласия заемщика на страхование (п. 27).

17.09.2016 года между ООО СК «ВТБ Страхование» и ФИО1 был заключен договор страхования по программе «Профи» (Полис Единовременный взнос №) согласно которому страховыми случаями являются: смерть в результате несчастного случая и болезни, инвалидность в результате несчастного случая и болезни, временная нетрудоспособность в результате несчастного случая и болезни, потеря работы. Страховая премия в рамках данного договора составила 76 923,00 рубля. Срок действия договора страхования с 00 часов 00 минут 18.09.2016 года по 24 часа 00 минут 18.09.2023 года, но не ранее 00 часов 00 минут даты, следующей за датой уплаты страховой премии.

В Полисе «Единовременный взнос» № прямо указано, что при заключении потребительского кредита ФИО1 выразила свое согласие на подключение к программе страхования «Профи», что она ознакомлена со всеми существенными условиями договора, получила полную и подробную информацию о выбранной ей Программе страхования и согласна с условиями договора страхования. 

Сторонами не оспаривалось и материалами дела (заявлением о досрочном погашении кредита от 24.08.2017 года и справкой ВТБ 24 (ПАО)) подтверждено, что ФИО1 досрочно и в полном объеме погасила полученный кредит 01.09.2017 года. 

Впоследствии, 15.11.2017 года ФИО1 обратилась в ООО СК «ВТБ Страхование» с претензией о возврате части страховой премии в размере 66 849,75 рублей - пропорционально не истекшему сроку действия договора.

Данная претензия была оставлена ответчиком без удовлетворения.

Согласно п. 1 ст. 934 ГК РФ по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая). Право на получение страховой суммы принадлежит лицу, в пользу которого заключен договор.

Возможность досрочного прекращения договора страхования регламентирована положениями ст. 958 ГК РФ.

Договор страхования прекращается до наступления срока, на который он был заключен, если после его вступления в силу возможность наступления страхового случая отпала, и существование страхового риска прекратилось по обстоятельствам иным, чем страховой случай. К таким обстоятельствам, в частности, относятся: гибель застрахованного имущества по причинам иным, чем наступление страхового случая; прекращение в установленном порядке предпринимательской деятельности лицом, застраховавшим предпринимательский риск или риск гражданской ответственности, связанной с этой деятельностью (п. 1 ст. 958 ГК РФ).

Согласно п. 3 ст. 958 ГК РФ при досрочном прекращении договора страхования по обстоятельствам, указанным в п. 1 настоящей статьи, страховщик имеет право на часть страховой премии пропорционально времени, в течение которого действовало страхование.

Однако досрочное погашение кредита не относится к обстоятельствам, указанным в п. 1 ст. 958 ГК РФ для досрочного прекращения договора страхования, и соответственно, для применения последствий такого прекращения, изложенных с п. 3 указанной статьи, поскольку само по себе досрочное погашение кредитных обязательств не свидетельствует о том, что возможность наступления страхового случая (смерти застрахованного или получения им полной постоянной нетрудоспособности) отпала, и существование страхового риска прекратилось.

Вместе с тем в соответствии с ч. 2 ст. 958 ГК РФ страхователь (выгодоприобретатель) вправе отказаться от договора страхования в любое время, если к моменту отказа возможность наступления страхового случая не отпала по обстоятельствам, указанным в пункте 1 настоящей статьи. Однако в соответствии с абз. 2 п. 3 ст. 958 ГК РФ при досрочном отказе страхователя (выгодоприобретателя) от договора страхования уплаченная страховщику страховая премия не подлежит возврату, если договором не предусмотрено иное.

Исходя из этого, можно сделать вывод, что заемщик, досрочно погасивший кредит, вправе отказаться от договора личного страхования, но не вправе требовать возврата уплаченной по договору страховой премии, если иное предусмотрено договором.

Договор страхования может быть заключен путем составления одного документа (п. 2 ст. 434 ГК РФ) либо вручения страховщиком страхователю на основании его письменного или устного заявления страхового полиса (свидетельства, сертификата, квитанции), подписанного страховщиком (п. 2 ст. 940 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Пунктом 2 ст. 943 ГК РФ предусмотрено, что условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

Как усматривается из материалов дела, заключенный между сторонами договор страхования не предусматривает возможности возврата страховой премии за не истекший срок договора при досрочном расторжении договора по инициативе страхователя, при этом договор страхования является самостоятельным договором и не прекращается в соответствии с законодательством в связи с исполнением страхователем обязательств по кредитному договору.

Проверяя доводы представителя истца о применении к сложившимся правоотношениям положений ст. 32 Закона «О защите прав потребителей» суд признает их несостоятельными, так как основаны они на неправильном толковании норм материального права.

В соответствии со ст. 32 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору, аналогичное право предоставляет и п. 1 ст. 782 ГК РФ.

Как следует из содержания приведенных норм права, они применяются в случаях, когда такой отказ потребителя (заказчика) не связан с нарушением исполнителем обязательств по договору, и возлагают на потребителя (заказчика) обязанность оплатить расходы, понесенные исполнителем в связи с исполнением обязательств по договору.

Так как банком полностью и надлежащим образом оказана услуга, являющаяся предметом заключенного между сторонами соглашения, при этом банк оказывал посреднические услуги, обеспечив участие ФИО1 в программе страхования. Однако самостоятельной услуги по страхованию жизни и здоровья истца и участию его в программе страхования банк не оказывал.

Условиями договора страхования, заключенного между истцом и ООО СК «ВТБ Страхования» предусмотрено, что страхователь имеет право отказаться от договора страхования в любое время (п.6.6). Страхователь имеет право отказаться от Договора страхования с возвратом страховой премии в период охлаждения (5 рабочих дней с даты его заключения) (п.6.6.1). При отказе Страхователя - физического лица от договора страхования по истечении периода охлаждения (5 рабочих дней с даты его заключения) уплаченная страховая премия возврату не подлежит (п.6.6.6).

Каких-либо других оснований для возврата данных денежных средств по истечении срока, указанного в Полисе «Единовременный взнос» №, у страховой компании не имеется. 

Учитывая, что в договоре страхования не предусмотрена возможность возврата страховой премии пропорционально неистекшей части оплаченного срока страхования, а законом четко установлено, что страховая премия подлежит возврату только в случаях, предусмотренных договором, суд приходит к выводу, что заявленные исковые требования ФИО1 о взыскании неиспользованной части страховой премии, удовлетворению не подлежат. 

Также не усматривается оснований для удовлетворения требований ФИО1 в части взыскания штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов, так как отсутствуют доказательства неисполнения или ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по договору страхования.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ООО СК «ВТБ Страхование» о взыскании неиспользованной части страховой премии, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов, отказать.

Решение может быть обжаловано в Тульский областной суд путем подачи апелляционной жалобы в Алексинский городской суд Тульской области, в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья