Председательствующий: Вихман Е.В. Дело № 33-240/2026 (33-7859/2025)

Дело № 2-578/2025

55RS0001-01-2024-008130-17

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Омск 14 января 2026 года

Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе:

председательствующего Цериградских И.В.,

судей Поповой Э.Н., Котельниковой О.В.,

при секретаре Акопашвили М.З.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе ФИО1 в лице представителя ФИО2 на решение Кировского районного суда г. Омска от 

<

...>, которым постановлено:

«Исковые требований ФИО1 (

<

...>) удовлетворить частично.

Признать недействительным пункт 11.3 договора участия в долевом строительстве от 

<

...> № 

<

...>, заключенного между ООО «НЕМЕЦКАЯ ДЕРЕВНЯ» (ИНН 

<

***>) и ООО «СТРОИТЕЛЬНЫЙ ПОТОК» (ИНН 

<

***>).

Взыскать с ООО «НЕМЕЦКАЯ ДЕРЕВНЯ» (ИНН 

<

***>) в пользу ФИО1 (№ 

<

...>) в возмещение убытков, относящихся к соразмерному уменьшению цены договора участия в долевом строительстве, 226 309,44 рублей с предоставлением отсрочки уплаты до 

<

...> включительно, компенсации морального вреда 20 000 рублей, расходов по оплате услуг представителя 18 290 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ООО «НЕМЕЦКАЯ ДЕРЕВНЯ» (ИНН 

<

***>) в бюджет 

<

...> государственную пошлину 9 032,60 рубля».

Заслушав доклад судьи Омского областного суда Поповой Э.Н., судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «НЕМЕЦКАЯ ДЕРЕВНЯ» о защите прав потребителя. В обоснование требований указал, что 

<

...> между ООО «НЕМЕЦКАЯ ДЕРЕВНЯ» и ООО «СТРОИТЕЛЬНЫЙ ПОТОК» заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного дома № ГТ7-3К/5, по условиям которого с учетом дополнительного соглашения № 

<

...> от 

<

...>, застройщик обязуется в предусмотренный договором срок, своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) объект капитального строительства – многоквартирный дом по адресу: 

<

...>, после получения разрешения на ввод в эксплуатацию объекта капитального строительства, при условии выполнения участником долевого строительства условия об оплате цены договора, передать участнику долевого строительства объект долевого строительства – в том числе 

<

...> общей площадью 87,70 кв.м, а участник обязуется уплатить цену договора в порядке и сроки согласно условиям договора и принять объект долевого строительства при условии получения застройщиком разрешения на ввод в эксплуатацию объекта капитального строительства, стоимость объекта долевого строительства 

<

...> по договору составляет 8 463 050 руб., ООО «СТРОИТЕЛЬНЫЙ ПОТОК» обязательства по оплате объекта долевого строительства исполнены надлежащим образом. 

<

...> между истцом и ООО «СТРОИТЕЛЬНЫЙ ПОТОК» заключен договор уступки права требования № 

<

...>, в соответствии с которым ООО «СТРОИТЕЛЬНЫЙ ПОТОК» уступило истцу право требования к ответчику по обозначенному договору участия в долевом строительстве в отношении 

<

...> площадью 87,70 кв.м в указанном многоквартирном доме, а истец уплатил ООО «СТРОИТЕЛЬНЫЙ ПОТОК» 7 543 648 руб. Ответчиком истцу передан объект долевого строительства, не соответствующий условиям договора участия в долевом строительстве многоквартирного дома, а именно: высота потолка над лестничным маршем (без отделки ступеней и устройства стяжки пола второго этажа) в правой части спуска со второго этажа составляет 1,76 м, что препятствует безопасному передвижению по лестнице, отсутствует отверстие приточной вентиляции в помещении с газовым котлом (кухня). Стоимость устранения обозначенных дефектов составляет 723 000 руб. Кроме того, пункт 11.3 договора участия в долевом строительстве многоквартирного дома содержит противоречащее законодательству положение о разрешении споров судом по месту нахождения застройщика. С учетом уточнения требований истец просит признать недействительным пункт 11.3 указанного договора участия в долевом строительстве о разрешении споров судом по месту нахождения застройщика, взыскать в счет уменьшения цены договора участия в долевом строительстве 723 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, расходы по оплате услуг представителя 59 000 руб.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Представитель истца по доверенности ФИО2 требования поддержала по изложенным в исковом заявлении основаниям с учетом их уточнения.

Представитель ответчика ООО «НЕМЕЦКАЯ ДЕРЕВНЯ» по доверенности ФИО3 просила отказать в удовлетворении исковых требований по причине невозможности определения стоимости устранения недостатков переданного истцу объекта долевого строительства.

Судом постановлено изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе истец ФИО1 в лице представителя указывает, что судом первой инстанции неверно применены нормы материального права, а именно ч. 4 ст. 10 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ, согласно которому ограничение суммы убытков до 3 % от цены договора действует лишь в отношении нарушений касающихся: отделочных работ, работ по установке оконных и дверных блоков, сантехнического оборудования и входящих в состав такого объекта долевого строительства элементов отделки, изделий и оборудования. При этом судом не учтено, что лестница, имеющая строительные недостатки, в данный перечень не входит, а является строительной конструкцией в виде ряда горизонтальных площадок для пешего перехода на разные уровни, которую нельзя отнести к оборудованию или части отделки помещения. Полагает, что лестница входит в несущую конструкцию и не может быть признана элементом отделки (п. 3.3.5.22 ГОСТ Р ИСО 6707-1-2020 «Здания и сооружения. Общие термины», п. 5.5.20 ГОСТ Р 58033-2017 «Здания и сооружения. Словарь. Ч.1. Общие термины). В указанной связи оснований для ограничения суммы убытков до 3 % от цены договора не имелось. Выражает согласие с расчетом суммы убытков, произведенным в решении суда, но полагает, что судом неверно распределены расходы по оплате юридических услуг, поскольку сумма удовлетворённых судом требований должна составлять 87,26 % (630 923 / 723 000 х 100), в связи с чем с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы в сумме 51 483 руб. Просит изменить решение суда в части взыскания с ответчика стоимости устранения строительных недостатков, установив сумму в размере 630 923 руб., а также в части взыскания расходов на оплату услуг представителя, установив сумму 51 483 руб., в остальной части решение суда - оставить без изменения.

Лица, участвующие в деле, о рассмотрении дела судом апелляционной инстанции извещены надлежащим образом.

Изучив материалы настоящего гражданского дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя истца ФИО2, поддержавшую доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Апелляционное производство, как один из процессуальных способов пересмотра невступивших в законную силу судебных постановлений, предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела, их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционной жалобы, и в рамках тех требований, которые были предметом рассмотрения в суде первой инстанции (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ).

Из материалов дела следует, что 

<

...> между ООО «НЕМЕЦКАЯ ДЕРЕВНЯ» и ООО «СТРОИТЕЛЬНЫЙ ПОТОК» заключен договор № 

<

...> участия в долевом строительстве многоквартирного дома, по условиям которого с учетом дополнительного соглашения к нему № 

<

...> от 

<

...> застройщик обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) объект капитального строительства – многоквартирный дом по адресу: 

<

...>, после получения разрешения на ввод в эксплуатацию объекта капитального строительства, при условии выполнения участником долевого строительства условия об оплате цены договора, передать участнику долевого строительства объект долевого строительства – в том числе 

<

...> общей площадью 87,70 кв.м, а участник обязуется уплатить цену договора в порядке и сроки согласно условиям договора и принять объект долевого строительства при условии получения застройщиком разрешения на ввод в эксплуатацию объекта капитального строительства. Стоимость объекта долевого строительства 

<

...>, в соответствии с дополнительным соглашением от 

<

...> № 

<

...> к договору участия в долевом строительстве № № 

<

...> от 

<

...> составляет 8 463 050 руб. (т. 1 л.д. 14-20, 25-26).

Согласно пункту 6.2.2 договора участник долевого строительства вправе потребовать от застройщика в случае, если объект долевого строительства построен с отступлением от условий настоящего договора или с иными недостатками, приведшим к ухудшению его качества, по своему выбору: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения цены договора.

Договор участия в долевом строительстве многоквартирного дома, содержит положение (п. 11.3 договора) о передаче спора в случае невозможности его разрешения после рассмотрения двух претензий в суд в соответствии с договорной подсудностью – по месту нахождения застройщика (т.1 л.д. 19).

ООО «СТРОИТЕЛЬНЫЙ ПОТОК» обязательства по оплате объекта долевого строительства исполнены надлежащим образом.

<

...> между истцом и ООО «СТРОИТЕЛЬНЫЙ ПОТОК» заключен договор уступки права требования № 

<

...>, в соответствии с которым ООО «СТРОИТЕЛЬНЫЙ ПОТОК» уступило истцу право требования к ответчику по обозначенному договору участия в долевом строительстве в отношении 

<

...> площадью 87,70 кв.м, в указанном многоквартирном доме, а истец уплатил ООО «СТРОИТЕЛЬНЫЙ ПОТОК» 7 543 648 руб.

<

...> ответчик уведомил истца о необходимости подписания акта приема-передачи квартиры.

Согласно заключению специалиста ФИО4 от 

<

...> № 

<

...> в процессе визуального и инструментального обследования определено, что в 

<

...> жилого дома, расположенного по адресу: 

<

...>, имеется ряд дефектов и недостатков, о чем был извещен ответчик.

<

...> ответчик уведомил истца о завершении работ по устранению сиятельных недостатков квартиры.

Однако в соответствии с актом осмотра от 

<

...> № 

<

...>, составленным специалистом ФИО4, в процессе проведенного повторного визуального и инструментального осмотра жилого дома по адресу: 

<

...>, специалистом даны комментарии по каждому пункту недостатков, указанных в первоначальном заключении специалиста от 

<

...> № 

<

...>, из которых следует, что все строительные недостатки жилого помещена не устранены.

В частности, высота потолка над лестничным маршем (без отделки ступеней и устройства стяжки пола второго этажа) в правой части спуска со второго этажа составляет 1,89 м, высота от пола второго этажа до низа лестничного марша составляет 1,76 м, что препятствует безопасному передвижению по лестнице и является нарушение требований пункта 8.2 СП 55.13330.2016 «Дома жилые одноквартирные», является существенным недостатком, замечание не устранено; отсутствует отверстие приточной вентиляции в помещении с газовым котлом (кухня), что является нарушением пункта 5.9 СП 402.13330.2018 «Здания жилые. Правила проектирования систем газопотребления», является существенным недостатком, замечание не устранено (т. 1 л.д. 49-51).

<

...> истцом в адрес ответчика направлена претензия об устранении существенных недостатков в полном объеме, которая исполнена не была (т. 1 л.д. 61-65).

<

...> истцом направлена повторная претензия в адрес ООО «Немецкая древня», которая содержала требования о соразмерном уменьшении стоимости объекта долевого строительства на сумму 723 000 руб., осуществлении возврата денежных средств в сумме 351 050 руб., образовавшейся в связи с уменьшением проектной площади квартиры, возврате денежных средств на общую сумму 1 074 050 руб., в течение десяти календарных дней с даты получения настоящей претензии (т. 1 л.д. 66-68).

Указанная претензия истца также оставлена ответчиком без удовлетворения.

В процессе спора в суде первой инстанции стороной ответчика было заявлено ходатайство о проведении судебной строительно-технической экспертизы.

Определением Кировского районного суда 

<

...> от 

<

...> назначена судебная строительно-техническая экспертиза на предмет определения наличия недостатков в жилом помещении, причин их образования, а также возможности и стоимости их устранения (т. 1 л.д. 170-171).

Согласно экспертному заключению ФБУ Краснодарская ЛСЭ Минюста России от 

<

...> № 

<

...> в 

<

...>, расположенной по адресу: 

<

...>, имеются следующие несоответствия требованиям действующих нормативно-технических документов:

пункт 6.2.8 СП 59.13330.2020. Свод правил. Доступность зданий и сооружений для маломобильных групп населения, СНиП 35-01-2001, пункт 6.4.3. СП 54.13330.2022 Свод правил. Здания жилые многоквартирные. Актуализированная редакция СНиП 31-01-2003 в части геометрических размеров ступеней внутренней лестницы,

пункт 6.4.3 СП 54.13330.2022 Свод правил. Здания жилые многоквартирные. Актуализированная редакция СНиП 31-01-2003,

пункты 6.5.3, 6.5.5, 6.14.13, 6.14.16 СП 14.13330.2018 Строительство в сейсмических районах.

Причиной выявленных в 

<

...>, расположенной по адресу: 

<

...>, несоответствий требованиям действующих нормативно-технических документов является неполнота разработки проектной документации и нарушение норм при ведении строительно-монтажных работ. Устранить выявленные недостатки в 

<

...>, расположенной по адресу: 

<

...>, технически возможно после проведения обследования конструкций и разработки проекта по устранению недостатков, которым будет определен перечень видов и объемов работ необходимый для их выполнения. Разработка проектной документации по устранению недостатков не входит в компетенцию экспертной специальности 16.1 «Технические и сметно-расчетные исследования строительных объектов и территории, функционально связанной с ними», в связи с чем определить стоимость устранения недостатков в отсутствие проекта не представляется возможным (т. 2 л.д. 89-97).

Разрешая заявленные требования истца о признании недействительным пункта 11.3 договора участия в долевом строительстве, руководствуясь положениями Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ", Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», разъяснениями постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ», районный суд пришел к выводу об удовлетворении данного требования, исходя из того, что положения данного пункта о разрешении споров судом по месту нахождения застройщика ущемляет права истца как потребителя по сравнению с правилами, установленными законом о защите прав потребителей.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика суммы в счет уменьшения цены договора участия в долевом строительстве, руководствуясь положениями ст.ст. 7, 9, 10 Федерального закона № 214-ФЗ, п. 3 ст. 3, п.п. 2, 5 ст. 6 Федерального закона от 26 декабря 2024 года № 482-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ», оценив в соответствии со ст. 67 ГПК РФ представленные в материалы дела доказательства, в том числе заключение эксперта, установив наличие строительных недостатков указанного объекта долевого строительства, суд пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований, взыскав с ответчика в счет уменьшения цены договора участия долевом строительстве (7 543 648 руб.) денежную сумму в размере 226 309,44 руб., с предоставлением отсрочки уплаты до 31 декабря 2025 года, моральный вред в размере 20 000 руб., отказав во взыскании в пользу истца штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, применив положения постановления Правительства РФ от 18 марта 2024 года № 326 «Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве».

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на фактических обстоятельствах дела, установленных в ходе судебного разбирательства и соответствуют требованиям закона.

В силу ч. 1 ст. 7 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных выше обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения цены договора; возмещения своих расходов на устранение недостатков (ч. 2 ст. 7).

Согласно положениям ст. 382 ГК РФ, право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона (ст. 382 ГК РФ).

Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права (ст. 384 ГК РФ).

Статьей 4 ГК РФ, закрепляющей общий принцип действия гражданского законодательства во времени, определено, что акты гражданского законодательства не имеют обратной силы и применяются к отношениям, возникшим после введения их в действие. Действие закона распространяется на отношения, возникшие до введения его в действие, только в случаях, когда это прямо предусмотрено законом.

По отношениям, возникшим до введения в действие акта гражданского законодательства, он применяется к правам и обязанностям, возникшим после введения его в действие (п. 2 ст. 4 ГК РФ).

В соответствии с ч. 4 ст. 10 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ (в редакции Федерального закона от 26 декабря 2024 года № 482-ФЗ) при удовлетворении судом требований участника долевого строительства в связи с нарушением застройщиком требований к результату производства отделочных работ, работ по установке оконных и дверных блоков, сантехнического оборудования и входящих в состав такого объекта долевого строительства элементов отделки, изделий и оборудования соответственно, в том числе при удовлетворении требований о соразмерном уменьшении цены договора, возмещении расходов участника долевого строительства на устранение недостатков, об уплате неустойки (штрафов, пеней), процентов и о возмещении убытков, общая сумма, подлежащая взысканию с застройщика, не может превышать три процента от цены договора, если уплата денежных средств в большем размере не предусмотрена договором.

Согласно ч. 5 ст. 6 Федерального закона от 26 декабря 2024 года № 482-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ" положения ч. 4 ст. 10 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ" применяются к правоотношениям, возникшим из договоров участия в долевом строительстве, заключенных до дня вступления в силу настоящего Федерального закона, и применяются в части прав и обязанностей, которые возникнут после 01 января 2025 года.

На дату вынесения судебного акта нормы закона действовали в редакции после внесения изменений в Федеральный закон от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ".

Применительно к доводу апелляционной жалобы о необоснованном применении судом при вынесении решения ч. 4 ст. 10 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ, поскольку строительное недостатки установлены в отношении лестницы, которая, по мнению подателя жалобы, не входит в перечень недостатков, отраженных в п. 4 ст. 10 данного закона, а является строительной конструкцией в виде ряда горизонтальных площадок для пешего перехода на разные уровни, которую нельзя отнести к оборудованию или части отделки помещения, судебная коллегия отмечает следующее.

Из проектной документации на двухэтажный жилой дом, расположенный в жилом комплексе «Немецкая деревня» в Прикубанском внутригородском округе 

<

...> западнее 

<

...>, жилой комплекс «Германия», квартал № 

<

...>, следует, что объемно-планировочные решения предусматривают наличие в холле 2х уровневой квартиры выделение места под открытую лестницу, ведущую на второй этаж и эксплуатируемую кровлю (т.1 л.д. 233-236), конструктивные и объемно-планировочные решения указанной проектной документации предусматривают, что конструктивные решения лестницы в проекте не разработаны, выполняются заказчиком индивидуально, предполагаемый материал конструкций лестницы – металл или дерево (т.1 л.д. 242, т.2 л.д. 14 оборот -15).

Согласно вышеуказанному заключению судебного эксперта ФБУ Краснодарская ЛСЭ Минюста России от 

<

...> № 

<

...> сопоставлением проектных решений с результатами осмотра определено, что архитектурно-планировочные решения объекта исследования в целом соответствуют проекту. В 

<

...>, расположенной по адресу: 

<

...>, при осмотре внутренней лестницы определено, что марши состоят из разных по высоте и глубине ступеней, их геометрические характеристики неудобны для ходьбы, не соответствуют требованиям п. 6.2.8 СП 59.13330.2020, СНиП 35-01-2001, согласно которым проступи ступеней должны быть горизонтальными шириной 0,3 м (допускается от 0,28 м д 0,35 м), высота ступеней - 0,15 м (допускается от 0,13 м до 0,17 м).

Таким образом, в данном случае строительные недостатки имеет внутриквартирная лестница, которая по своему функциональному назначению является внутриквартирной конструкцией, которая помогает жильцам перемещаться с уровня на уровень в двухуровневой квартире и выступает дополнительным элементом интерьера квартиры, то есть ее отделки.

Согласно п. 12.2 приложения № 2 к приказу Росреестра от 23 октября 2020 года № П/0393 «Требования к определению площади здания, сооружения, помещения, машино-места» к площади помещений вспомогательного использования в жилом помещении относятся площади кухонь, коридоров, ванн, санузлов, встроенных шкафов, кладовых, а также площадь, занятая внутриквартирной лестницей, и иные.

С учетом изложенного, судебная коллеги приходит к выводу, что спорная внутриквартирная лестница, на строительные недостатки которой указывает податель жалобы, входит в состав оборудования объекта долевого строительства – квартиры, является элементом отделки жилого помещения, изделием, которым обустроена квартира истца, в связи с чем доводы апелляционной жалобы о необоснованном применении судом положений ч. 4 ст. 10 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ (в редакции Федерального закона от 26 декабря 2024 года № 482-ФЗ) подлежат отклонению.

Также при внесении определения судебная коллегия учитывает, что правоотношения между сторонами, возникли из договора участия в долевом строительстве, заключенного до дня вступления в силу Федерального закона от 26 декабря 2024 года № 482-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ», согласно ч. 5 ст. 6 которого положения части 4 ст. 10 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" применяются к правоотношениям, возникшим из договоров участия в долевом строительстве, заключенных до дня вступления в силу настоящего Федерального закона, и применяются в части прав и обязанностей, которые возникнут после 01 января 2025 года.

Поскольку решение суда первой инстанции вынесено после 01 января 2025 года, а именно решение суда о взыскании установленных судом сумм влечет для сторон права и обязанности, при этом вышеуказанным договором долевого участия не предусмотрены иные, отличные от предусмотренных законом условии ответственности сторон, районный суд пришел к верному выводу, что при принятии решения подлежала применению действующая редакция нормы закона.

Таким образом, суд первой инстанции обосновано пришел к выводу о наличии оснований для взыскания в пользу истца денежных средств с учетом установленного указанной нормой ограничения в размере трех процентов от цены договора.

Оснований для апелляционного вмешательства в данной части судебного акта не имеется.

Вместе с тем доводы апелляционной жалобы об ошибочном распределении судебных расходов на оплату услуг представителя заслуживают внимания.

Разрешая заявленные истцом требования о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя, ссылаясь на положения ст.ст. 98, 100 ГПК РФ, разъяснения постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», суд признал понесенные истцом судебные расходы на представителя в сумме 59 000 руб. разумными и, посчитав, что исковые требования удовлетворены на 31% (от заявленных 723 000 руб.), взыскал с ответчика в пользу истца 18 290 руб.

Частью 1 ст. 100 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Исходя из п. п. 12, 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч.1 ст. 100 ГПК РФ, ст. 112 КАС РФ, ч.2 ст. 110 АПК РФ).

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (ст. 98, 100 ГПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Суд обязан установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Обращаясь с требованиями о распределении судебных расходов, ФИО1 заявлено о несении расходов на оплату юридических услуг в размере 59 000 руб.

В подтверждение представлен договор на оказание юридических услуг № 

<

...> от 

<

...>, заключенный между ФИО2 (исполнитель) и ФИО1 (заказчик), согласно п. 1.1 которого исполнитель по заданию заказчика обязуется представлять его интересы в суде общей юрисдикции по спору защите прав потребителей, а заказчик обязуется принять указанные услуги и оплатить их.

В рамках настоящего договора исполнитель оказывает следующие услуги: ?дает устное заключение, в котором оценивает имеющиеся доказательства и приводит перспективы рассмотрения спора, в том числе приблизительную сумму, которую он рассчитывает взыскать с ответчика; ??собирает доказательства; ??готовит, согласовывает с заказчиком, подписывает от его имени и представляет в суд все процессуальные документы; количество и наименование процессуальных документов определяется в акте выполненных услуг; ??участвует во всех судебных заседаниях; количество судебных заседаний определяется в акте выполненных услуг; ??знакомится с материалами дела; ??информирует заказчика о ходе рассмотрения дела, в том числе о датах судебных заседаний, отложении, приостановлении судебного разбирательства; ??выполняет иные действия, необходимые для надлежащего оказания услуги (т. 2 л.д. 201-204).

<

...> между сторонами договора заключено дополнительное соглашение № 

<

...> от 

<

...>, согласно которому вознаграждение исполнителя по настоящему договору составляет 59 000 руб. Указанная сумма включает в себя следующие услуги: ??подготовка досудебной претензии по делу - 5 000 руб.; ??составление искового заявления и подача его в суд - 10 000 руб.; ??ознакомление с материалами дела - 2 500 руб.; ??подготовка процессуальных документов по делу - 6 500 руб.; ??участие в пяти судебных заседаниях по делу в суде первой инстанции - 35 000 руб.

Заказчик уплачивает исполнителю сумму вознаграждения, указанную в п. 2.1. настоящего договора, наличными денежными средствами, либо в безналичном порядке на банковский счет исполнителя в следующем порядке: 

<

...> при подписании настоящего договора заказчик уплачивает исполнителю 5 000 руб.; ??

<

...> заказчик уплачивает исполнителю 20 000 руб.; после принятия судом искового заявления к производству и назначения даты судебного заседания заказник уплачивает исполнителю 20 000 руб.; ??

<

...> заказчик уплачивает исполнителю 7 000 руб.; ??

<

...> заказчик уплачивает исполнителю 7 000 руб. (т. 2 л.д. 205).

Выполнение указанных услуг подтверждается представленным в материалы дела актом выполненных услуг от 

<

...>, согласно которому, оказанные услуги приняты заказчиком без замечаний, данный акт подписан сторонами договора (т. 2 л.д. 206).

Факт несения расходов ФИО1 подтверждается представленной в материалы дела распиской на сумму 5 000 руб., а также чеками о перечислении денежных средств на общую сумму 54 000 руб. (т. 2 л.д. 207-210).

При распределении судебных расходов судом не учтено, что помимо имущественного требования о взыскании с ответчика 723 000 руб. в счет уменьшения цены договора участия в долевом строительстве, истцом заявлены требования неимущественного характера: о признании недействительным пункта 11.3 договора участия в долевом строительстве, о взыскании морального вреда, которые судом первой инстанции были удовлетворены.

В пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (ст. 98, 102, 103 ГПК РФ, ст. 111 КАС РФ, ст. 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении иска неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку требования, направленного на защиту личных неимущественных прав (например, о компенсации морального вреда).

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что сумма заявленных ко взысканию судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 59 000 руб. является разумной, при этом полагает возможным распределить ? данной суммы в счет оплаты неимущественных требований истца, а ? - имущественных требований, которые удовлетворены на 31%.

В связи с чем с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма расходов по оплате услуг представителя в размере 38 645 руб., а именно за требования неимущественного характера 29 500 руб., что составляет 1/2 от заявленной истцом суммы судебных расходов (59 000 руб.), за требования имущественного характера 9 145 руб., что составляет 31 % (226 309,44 х 100 / 723 00 руб.) от 29 500 руб. (1/2 суммы 59 000 руб.).

Согласно п. 2 ст. 328 ГПК РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.

Исходя из изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что постановленное решение подлежит изменению в части определения подлежащей взысканию суммы на оплату услуг представителя по правилам п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ - нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В остальной части решение Кировского районного суда г. Омска от 

<

...> является законным и обоснованным, оснований к его отмене по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст.328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Кировского районного суда г. Омска от 

<

...> в части определения подлежащей взысканию суммы на оплату услуг представителя изменить, взыскать с ООО «НЕМЕЦКАЯ ДЕРЕВНЯ» (ИНН 

<

***>) в пользу ФИО1 (

<

...>) расходы по оплате услуг представителя в сумме 38 645 руб.

В остальной части решение Кировского районного суда г. Омска от 

<

...> оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Кассационная жалоба может быть подана через суд первой инстанции в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в срок, не превышающий трех месяцев со дня изготовления мотивированного апелляционного определения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 

<

...>.