УИД: № 59RS0004-01-2023-005126-24 

Дело № 2-303/2024 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Пермь 14 марта 2024 года

Ленинский районный суд г. Перми в составе:

председательствующего судьи Чикулаевой И.Б.

при секретаре судебного заседания Ветелиной О.О.,

с участием помощника прокурора Ленинского района г. Перми Худяковой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании суда гражданское дело по иску муниципального образования «город Пермь» к ЛАП о взыскании выкупной стоимости за аварийное жилое помещение, прекращении права собственности, признании утратившим права пользования жилым помещением, выселении без предоставления иного жилого помещения,

установил:

Муниципальное образование город Пермь в лице администрации г. Перми обратилось с иском к ЛАП о взыскании возмещения в сумме 1 012 176 руб. 50 коп. за ? долю в праве общей долевой собственности на двухкомнатную квартиру по адресу: 

<

Адрес>, а также за долю в праве собственности на земельный участок с кадастровым номером № площадью 1 048 кв.м, по 

<

Адрес>; прекращении права собственности ЛАП на указанные объекты недвижимости; признании ЛАП утратившим право пользования спорной квартирой, указав в решении суда, что оно является основанием для снятия указанного лица с регистрационного учета по указанному адресу; выселении ЛАП из указанного жилого помещения; прекращении записи об ограничении права и обременении объекта недвижимости в отношении ? доли в праве общей долевой собственности на двухкомнатную квартиру по адресу: 

<

Адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № в виде ареста; признании права собственности за муниципальным образованием город Пермь. В обоснование требований указано, что ЛАП на праве собственности принадлежит указанное недвижимое имущество. Многоквартирный 

<

Адрес> в 

<

Адрес> признан аварийным и подлежащим сносу. Собственникам жилых помещений было предписано освободить занимаемые жилые помещения, снести дом в течение одного месяца с даты получения уведомления. В установленный срок данные действия совершены не были. В связи с этим распоряжением от ДД.ММ.ГГГГ принято решение об изъятии земельного участка под многоквартирным жилым домом. ДД.ММ.ГГГГ принято распоряжение об изъятии жилого помещения – двухкомнатной 

<

Адрес> площадью 34,3 кв.м, расположенной в 

<

Адрес> в 

<

Адрес>. Размер возмещения определен истцом на основании отчета об оценке № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненном ООО «Оценка-Консалтинг». Согласно справке от ДД.ММ.ГГГГ №-ст, выполненной Пермской торгово-промышленной палаты, размер убытков составляет 70 453 руб. Собственник жилого помещения в досудебном порядке отказался от заключения договора об изъятии жилого помещения.

Представитель истца в судебное заседание не явилась, направила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие, в котором указала, что размер возмещения за спорное жилое помещение определен заключением судебной экспертизы; заключение изучено; против установленного размера возмещения администрация г. Перми не возражает.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался судом заказной корреспонденцией по адресу места регистрации, подтвержденному сведениями отдела адресно-справочной работы УВМ ГУ МВД России по Пермскому краю, вместе с тем, почтовое отправление с судебным извещением не получил, письмо возвращено с отметкой «истек срок хранения». Следовательно, ответчик уклонился от получения судебного извещения, воспользовавшись, таким образом, своим правом на получение судебного извещения, что судом расценивается как надлежащее извещение ответчика о месте и времени судебного заседания.

Третье лицо Управление Росреестра по Пермскому краю представителя в суд не направил, о дате и времени судебного заседания извещалось в порядке, предусмотренном законом.

Прокурором дано заключение о наличии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований, поскольку установлено, что ЛАП является собственником спорной квартиры; многоквартирный дом признан аварийным и подлежащим сносу; издано распоряжение об изъятии жилого помещения для муниципальных нужд. При оценке размера возмещения за квартиру и убытков полагала необходимым принять во внимание выводы судебной экспертизы. 

Суд, изучив материалы дела, заслушав заключение прокурора, находит иск подлежащим удовлетворению в части.

Согласно положениям статьи 35 Конституции Российской Федерации право частной собственности охраняется законом (часть 1); никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда. Принудительное отчуждение имущества для государственных нужд может быть произведено только при условии предварительного и равноценного возмещения (часть 3).

По общему правилу, жилищные права собственника жилого помещения в доме, признанном в установленном порядке аварийным и подлежащим сносу, обеспечиваются в порядке, предусмотренном статьей 32 Жилищного кодекса Российской Федерации, то есть в случае, когда собственники жилых помещений в таком доме в предоставленный им срок не осуществили его снос или реконструкцию, органом местного самоуправления принимается решение об изъятии земельного участка, на котором расположен указанный аварийный дом, для муниципальных нужд и, соответственно, об изъятии каждого жилого помещения в доме путем выкупа.

В соответствии с частью 6 статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации возмещение за жилое помещение, сроки и другие условия изъятия определяются соглашением с собственником жилого помещения. Принудительное изъятие жилого помещения на основании решения суда возможно только при условии предварительного и равноценного возмещения.

Выкупная цена изымаемого жилого помещения определяется по правилам, установленным частью 7 статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации, и включает в себя рыночную стоимость жилого помещения, рыночную стоимость общего имущества в многоквартирном доме, в том числе рыночную стоимость земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, с учетом его доли в праве общей собственности на такое имущество, а также все убытки, причиненные собственнику жилого помещения его изъятием, включая убытки, которые он несет в связи с изменением места проживания, временным пользованием иным жилым помещением до приобретения в собственность другого жилого помещения (в случае, если указанным в части 6 настоящей статьи соглашением не предусмотрено сохранение права пользования изымаемым жилым помещением до приобретения в собственность другого жилого помещения), переездом, поиском другого жилого помещения для приобретения права собственности на него, оформлением права собственности на другое жилое помещение, досрочным прекращением своих обязательств перед третьими лицами, в том числе упущенную выгоду.

Как разъяснено в Обзоре судебной практики по делам, связанным с обеспечением жилищных прав граждан в случае признания жилого дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29.04.2014), выкупная цена изымаемого жилого помещения определяется по правилам, установленным частью 7 статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации, и включает в себя рыночную стоимость жилого помещения, убытки, причиненные собственнику его изъятием, в том числе упущенную выгоду, а также сумму компенсации за непроизведенный капитальный ремонт.

Согласно части 10 статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации признание в установленном Правительством Российской Федерации порядке многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции является основанием предъявления органом, принявшим решение о признании такого дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, к собственникам помещений в указанном доме требования о его сносе или реконструкции в разумный срок. В случае, если данные собственники в установленный срок не осуществили снос или реконструкцию указанного дома, земельный участок, на котором расположен указанный дом, подлежит изъятию для муниципальных нужд и соответственно подлежит изъятию каждое жилое помещение в указанном доме, за исключением жилых помещений, принадлежащих на праве собственности муниципальному образованию, в порядке, предусмотренном частями 1 - 3, 5 - 9 данной статьи.

Возмещение за жилое помещение, сроки и другие условия изъятия определяются соглашением с собственником жилого помещения. Принудительное изъятие жилого помещения на основании решения суда возможно только при условии предварительного и равноценного возмещения, что предусмотрено положениями части 6 статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации. 

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02.07.2009 № 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении жилищного кодекса Российской Федерации» судам следует учитывать, что в силу части 10 статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации признание в установленном порядке многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции является, по общему правилу, основанием для предъявления органом, принявшим такое решение (то есть межведомственной комиссией, создаваемой исходя из принадлежности жилого дома федеральным органом исполнительной власти, органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации или органом местного самоуправления), к собственникам жилых помещений в указанном доме требования о его сносе или реконструкции в разумный срок за счет их собственных средств.

В том случае, если собственники жилых помещений в предоставленный им срок не осуществили снос или реконструкцию многоквартирного дома, органом местного самоуправления принимается решение об изъятии земельного участка, на котором расположен указанный аварийный дом, для муниципальных нужд (они заключаются в том, чтобы на территории муниципального образования не было жилого дома, не позволяющего обеспечить безопасность жизни и здоровья граждан) и, соответственно, об изъятии каждого жилого помещения в доме путем выкупа, за исключением жилых помещений, принадлежащих на праве собственности муниципальному образованию. К порядку выкупа жилых помещений в аварийном многоквартирном доме в этом случае согласно части 10 статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации применяются нормы частей 1 - 3, 5 - 9 статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации. При этом положения части 4 статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации о предварительном уведомлении собственника об изъятии принадлежащего ему жилого помещения применению не подлежат.

Статьей 16 Закона Российской Федерации от 04.07.1991 № 1541-1 «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» предусмотрено сохранение за бывшим наймодателем обязанности производить капитальный ремонт дома в соответствии с нормами содержания, эксплуатации и ремонта жилищного фонда, если он не был произведен им до приватизации гражданином жилого помещения в доме, требующем капитального ремонта.

Невыполнение наймодателем обязанности по производству капитального ремонта дома, в результате которого произошло снижение уровня надежности здания, может служить основанием для предъявления собственником жилого помещения, приобретшим право собственности в порядке приватизации либо по иному основанию, требований о включении компенсации за непроизведенный капитальный ремонт многоквартирного дома в выкупную цену жилого помещения на основании части 7 статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации.

При разрешении исковых требований о взыскании компенсации за непроизведенный капитальный ремонт юридически значимым обстоятельством по делу является установление того, нуждался ли многоквартирный дом в проведении капитального ремонта на дату первой приватизации жилого помещения в указанном доме, и произошло ли снижение уровня надежности здания вследствие невыполнения наймодателем обязанности по производству капитального ремонта, а также объем работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме.

Возложение обязанности по капитальному ремонту многоквартирного дома в полном объеме на бывшего наймодателя, то есть орган местного самоуправления, возможно только в том случае, если к моменту приватизации первой квартиры в многоквартирном доме данный дом уже требовал проведения капитального ремонта.

В судебном заседании установлено, что ЛАП на праве общей долевой собственности принадлежит жилое помещение – ? доля в праве собственности на квартиру, общей площадью 34,3 кв.м, расположенное по адресу: 

<

Адрес>. ДД.ММ.ГГГГ на основании постановления ОСП по Ленинскому району г. Перми УФССП по Пермскому краю в отношении жилого помещения зарегистрировано обременение в виде ареста (л.д. 6-7, 75-74).

ЛАП зарегистрирован по адресу: 

<

Адрес> ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ заключением межведомственной комиссии № принято решение о выявлении оснований для признания многоквартирного 

<

Адрес> аварийным и подлежащим сносу (л.д. 22). 

ДД.ММ.ГГГГ распоряжением начальника управления жилищных отношений администрации г. Перми, с учетом распоряжения от ДД.ММ.ГГГГ, многоквартирный 

<

Адрес> в 

<

Адрес> признан аварийным и подлежащим сносу. Собственникам жилых помещений рекомендовано освободить жилые помещения и снести аварийный дом в течение одного месяца с даты получения уведомления. Отделу расселения жилищного фонда предписано принять меры по отселению граждан в срок до ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 23-24).

Факт аварийности многоквартирного дома также подтверждается Заключением по результатам технического обследования технического состояния многоквартирного дома, выполненным специализированной организацией ООО «Проектное бюро «Капитель» в 2015 году (л.д. 12-21). 

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ЛАП направлены распоряжения от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, однако почтовое отправление возвращено в адрес отправителя (л.д. 25-28). 

ДД.ММ.ГГГГ распоряжением начальника управления жилищных отношений администрации г. Перми, с учетом распоряжения от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с признанием многоквартирного дома аварийным и подлежащим реконструкции, под многоквартирным домом по адресу: 

<

Адрес> изъят земельный участок для муниципальных нужд (л.д. 24, 25).

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ЛАП направлены распоряжения от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, однако почтовое отправление возвращено в адрес отправителя (л.д. 31-32). 

ДД.ММ.ГГГГ распоряжением начальника управления жилищных отношений администрации г. Перми изъята для муниципальных нужд путем выплаты возмещения за жилое помещение однокомнатная 

<

Адрес>, общей площадью 34,3 кв.м (л.д. 34).

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ЛАП направлено уведомление с приложением проекта соглашения (договора) об изъятии, копий распоряжений об изъятии земельного участка и жилого помещения, однако почтовое отправление возвращено в адрес отправителя (л.д. 35-37). 

Согласно копии технического паспорта на домовладение, многоквартирный жилой дом, расположенный по адресу: 

<

Адрес>, 1973 года постройки. Сведения о капитальном ремонте отсутствуют (л.д. 9-11). 

ДД.ММ.ГГГГ между муниципальным образованием город Пермь и ГНМ заключен Договор об изъятии, в соответствии с которыми предметом Договора является выплата возмещения за изымаемое жилое помещение – квартира, общей площадью 34,3 кв.м, расположенная по адресу: 

<

Адрес>, в размере 1 289 900 руб. и включает в себя рыночную стоимость жилого помещения – 1 130 550 руб., убытки, причиненные собственнику в связи с изъятием жилого помещения (включая расходы, связанные с изменением места жительства, временным пользованием иным жилым помещением, переездом, поиском иного жилого помещения, оформлением права собственности на другое жилое помещение, досрочным прекращением своих обязательств перед третьими лицами, в том числе упущенную выгоду): стоимость услуг риэлтора, грузоперевозок и грузчиков – 41 300 руб., стоимость изготовления отчета об оценке – 15 000 руб., компенсация за непроизведенный капитальный ремонт – 103 050 руб. (л.д. 78).

Соглашение об изъятии жилого помещения с ЛАП не заключено, доказательств обратному суду не представлено.

Принимая во внимание, что фактически процедура, предусмотренная положениями статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации, органами местного самоуправления выполнена, земельный участок под многоквартирным домом изъят для муниципальных нужд, имеется распоряжение об изъятии жилого помещения, что свидетельствует о признании со стороны органов местного самоуправления необходимости расселения аварийного дома, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для взыскания в пользу ответчика выкупной стоимости.

В подтверждение размера возмещения истцом представлены:

- отчет № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненный ООО «Оценка-Консалтинг», согласно которому рыночная стоимость жилого помещения с учетом стоимости общего имущества в многоквартирном доме, в том числе земельный участок составила 1 785 800 руб., компенсация за непроизведенный капитальный ремонт – 168 100 руб. (л.д. 72-102);

- справка №-ст от ДД.ММ.ГГГГ, выполненная Пермской торгово-промышленной палаты, согласно которой размер убытков составляет 7 950 руб. (л.д. 67).

Определением Ленинского районного суда г. Перми от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено ООО «Оценка-Консалтинг» (л.д. 87-89).

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного ООО «Оценка-Консалтинг», рыночная стоимость жилого помещения – ? доли в праве собственности на квартиру, общей площадью 34,3 кв.м, по адресу: 

<

Адрес>, определена в размере 1 120 550 руб., убытки, причиненные собственнику жилого помещения при его изъятии – 41 450 руб., компенсация за непроизведенный капитальный ремонт – 109 400 руб. (л.д. 95-203).

При разрешении вопроса о размере возмещения суд полагает необходимым принять за основу заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненное ООО «Оценка-Консалтинг», поскольку эксперт, предупрежден об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения, обладает необходимой квалификацией, им даны исчерпывающие ответы на поставленные вопросы. Заключение является наиболее актуальным, с учетом изменений, которые происходят в стоимости жилых помещений, определены все параметры, предусмотренные частью 7 статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации. При этом рыночная стоимость одного квадратного метра, определенного заключением, составляет 65 339 руб., что является не завышенным относительно стоимости одного квадратного метра в пределах муниципального образования город Пермь с учетом местонахождения объекта оценки (зона престижности). Расчет компенсации за непроизведенный капитальный ремонт произведен на дату первой приватизации, с учетом положений статьи 166 Жилищного кодекса Российской Федерации и индексации суммы на дату производства экспертизы. Сторонами возражения относительно выводов заключения с приложением доказательств не представлены.

Таким образом, с администрации г. Перми в пользу ЛАП подлежит взысканию возмещение за жилое помещение с учетом убытков, причиняемых изъятием жилого помещения, в том числе компенсация за непроизведенный капитальный ремонт, всего в размере 1 271 400 руб.

Как указано в подпункте «л» пункта 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02.07.2009 № 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации» резолютивная часть решения суда об удовлетворении иска о выкупе жилого помещения должна содержать вывод о прекращении права собственности лица на жилое помещение и о выплате собственнику денежной компенсации или предоставлении другого конкретного жилого помещения взамен изымаемого в собственность или на иных правовых основаниях Российской Федерацией, субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием (часть 6 статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Принимая во внимание, что фактически ЛАП, являясь собственником ? доли в праве собственности на квартиру, имеет право пользования своим имуществом, после взыскания в его пользу соответствующего возмещения его право собственности прекращается, что также влечет прекращение права пользования данным имуществом, и возникновения права муниципальной собственности. 

При указанных обстоятельствах, требования истца о признании ЛАП утратившим право пользования квартирой, общей площадью 34,3 кв.м, расположенной по адресу: 

<

Адрес>, выселении, являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Исходя из положений подпункта «е» пункта 31 Правил регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации и перечня лиц, ответственных за прием и передачу в органы регистрационного учета документов для регистрации и снятия с регистрационного учета граждан Российской Федерации по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ, вступившее в законную силу решение суда является основанием для снятия ЛАП с регистрационного учета по месту жительства по адресу: 

<

Адрес>.

Разрешая требование истца о прекращении записи об ограничении и обременении объекта недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ, суд приходит к следующему.

ДД.ММ.ГГГГ на основании постановления судебного пристава-исполнителя ОСП по Ленинскому району г. Перми УФССП России по Пермскому краю от ДД.ММ.ГГГГ о наложении ареста на недвижимое имущество в ЕГРН в отношении ? доли в праве собственности на квартиру, общей площадью 34,3 кв.м, расположенной по адресу: 

<

Адрес>, внесена запись № об аресте (л.д. 73-74).

В соответствии с пунктом 1 статьи 119 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

В пункте 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №10, Пленума ВАС Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что по смыслу статьи 119 Федерального закона «Об исполнительном производстве» при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности невладеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 51 указанного Постановления, споры об освобождении имущества от ареста рассматриваются в соответствии с подведомственностью дел по правилам искового производства независимо от того, наложен арест в порядке обеспечения иска или в порядке обращения взыскания на имущество должника во исполнение исполнительных документов.

Ответчиками по таким искам являются: должник, у которого произведен арест имущества, и те лица, в интересах которых наложен арест на имущество. Судебный пристав-исполнитель привлекается к участию в таких делах в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

В предмет доказывания по делам об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) входят следующие юридически значимые обстоятельства: возбуждение исполнительного производства в установленном порядке в отношении должника (ответчика) (пункт 5 часть 1 статья 13, часть 8 статья 30 Федерального закона «Об исполнительном производстве»); арест (опись) спорного имущества в установленном порядке (статьи 80 - 83 Федерального закона «Об исполнительном производстве»); принадлежность спорного имущества истцу на праве собственности, а равно владение истцом спорным имуществом, принадлежащим стороннему лицу, в силу закона или договора (статьи 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации, часть 2 статьи 442 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 1 статьи 119 Федерального закона «Об исполнительном производстве»); относимость спорного имущества к имуществу, изъятому из оборота, или к имуществу, на которое не может быть обращено взыскание по исполнительным документам (статья 24 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 1, 3 статьи 442, статья 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 4 статья 69 Федерального закона «Об исполнительном производстве»).

С учетом положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте пунктом 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, следует, что бремя доказывания указанных юридически значимых обстоятельств лежит на лице, не участвующем в исполнительном производстве, считающим арестованное имущество своим, то есть в данном случае обязанность доказать изложенные обстоятельства возлагается на истца. По смыслу указанных норм права, обстоятельством, имеющим существенное значение для разрешения данного дела, и подлежащим доказыванию, является возникновение у истца прав на имущество, в отношении которого предъявлен иск, до наложения ареста на такое имущество.

Отраженный в выписке из ЕГРН арест (запрет), наложенный судебным приставом-исполнителем, на дату рассмотрения дела не снят. Истец собственником спорного жилого помещения до наложения ареста и на текущую дату не является. Требования к взыскателю по исполнительному производству истцом не заявлены. Таким образом, иск в части требования о прекращении записи об ограничении (обременении) права от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворению не подлежит.

Рассматривая ходатайство ООО «Оценка-Консалтинг» о взыскании денежных средств за проведенную судебную строительно-техническую экспертизу, суд приходит к следующему.

На основании статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Как установлено статьей 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы по оплате услуг представителя; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. 

Определением Ленинского районного суда г. Перми от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено ООО «Оценка-Консалтинг». Затраты по оплате экспертизы возложены на администрацию г. Перми (л.д. 87-89).

По сообщению эксперта стоимость производства экспертизы составила 20 000 руб. (л.д. 94).

ДД.ММ.ГГГГ в Ленинский районный суд г. Перми поступило заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ с ходатайством об оплате экспертизы в размере 20 000 руб. (л.д. 93).

Доказательства, подтверждающие оплату экспертизы, в материалы дела не приставлены, судом не исследовались. 

Из пункта 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» следует, расходы на оплату услуг представителя взыскиваются в разумных пределах, а при неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 23.12.2014 № 2949-О, в случае частичного удовлетворения иска и истец, и ответчик в целях восстановления нарушенных прав и свобод, вызванного необходимостью участия в судебном разбирательстве, вправе требовать присуждения понесенных ими судебных расходов, но только в части, пропорциональной соответственно или объему удовлетворенных судом требований истца, или объему требований истца, в удовлетворении которых судом было отказано. Соответственно, в системе норм гражданского процессуального законодательства правило части 1 статьи 98 ГПК РФ о присуждении судебных расходов пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований (той части исковых требований, в которой истцу отказано) применяется ко всем видам издержек, связанным с рассмотрением дела, включая расходы на оплату услуг представителей.

Таким образом, учитывая разъяснения, содержащиеся в п.п.10 - 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» суд, принимает во внимание, что исковые требования истца удовлетворены судом в части.

Разрешая вопрос об оплате судебной экспертизы, суд исходит из того, что ходатайство о производстве судебной строительно-технической экспертизы заявлено представителем администрации г. Перми, исковые требования муниципального образования город Пермь в лице администрации г. Перми удовлетворены частично, при определении размера возмещения судом первой инстанции во внимание приняты выводы заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного ООО «Оценка-Консалтинг».

Муниципальное образование город Пермь в лице администрации г. Перми обратилось с иском к ЛАП о взыскании с администрации г. Перми в пользу ЛАП возмещение в размере 1 012 176 руб. 50 коп.

Решением суда с муниципального образования город Пермь в лице администрации г. Перми в пользу ЛАП взыскано 1 271 400 руб.

Тем самым, размер между заявленными и удовлетворёнными требованиями в процентном соотношении составляет 20,39% (расчет: (1 271 400 руб. – 1 012 176 руб. 50 коп.)*100/1 271 400 руб.)

Таким образом, в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов, с администрации г. Перми подлежат взысканию расходы за проведение экспертизы в размере 4 078 руб., с ЛАП в размере 15 922 руб. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

взыскать с администрации г. Перми (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу ЛАП (

<

данные изъяты>) выкупную цену за жилое помещение – 1/2 доли квартиры, назначение: жилое, общая площадь 34,3 кв.м. по адресу: 

<

Адрес>, с учетом доли общего имущества включая земельный участок, компенсации за непроизведенный капитальный ремонт, убытков, в размере 1 271 400 руб.

Признать ЛАП (

<

данные изъяты>) утратившим права пользования жилым помещением - квартирой по адресу: 

<

Адрес>.

Выселить ЛАП (

<

данные изъяты>) из квартиры по адресу: 

<

Адрес> без предоставления иного жилого помещения.

Решение суда, вступившее в законную силу, является основанием для снятия ЛАП (

<

данные изъяты>) с регистрационного учета по месту жительства по адресу: 

<

Адрес>. 

Решение суда после выплаты возмещения является основанием для прекращения права собственности ЛАП (

<

данные изъяты>) на жилое помещение – 1/2 доли квартиры, назначение: жилое, общая площадь 34,3 кв.м. по адресу: 

<

Адрес>, и возникновения права муниципальной собственности.

В удовлетворении оставшейся части исковых требований отказать.

Взыскать с муниципального образования «город Пермь» в лице администрации города Перми (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Оценка-Консалтинг» вознаграждение за проведенную судебную строительную техническую экспертизу в размере 4 078 руб., с ЛАП (

<

данные изъяты>) – 15 922 руб. (заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ).

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Пермский краевой суд через Ленинский районный суд г. Перми в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме. 

(мотивированное решение изготовлено 21.03.2024)

Председательствующий - подпись - И.Б. Чикулаева

Копия верна

Судья И.Б. Чикулаева