Дело № 2-632/2025 (2-5286/2024)

УИД 52MS0057-01-2024-001960-91

Р Е Ш Е Н И Е

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

04 марта 2025 года город Нижний Новгород

Сормовский районный суд города Нижний Новгород в составе председательствующего судьи Грачевой Т.Ю., при помощнике судьи Рыбкиной Ю.С., с участием истца ФИО1, представителя ответчика ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ООО «НСК Снежинка» о защите прав потребителей,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к ООО «НСК Снежинка», которым (с учетом уточнений) просила расторгнуть договор оказания стоматологических услуг от 17.12.2022; взыскать в пользу истца уплаченные денежные средства за установленные коронки 6 и 7 слева внизу в размере 59 845,30 рублей; неустойку в размере 25 135,04 рублей.

В обоснование требований истцом указано, что в 2022 году между истцом и ответчиком был заключен договор на платное ортопедическое обслуживание. Начало протезирования в 2022 году. По плану было поднятие прикуса с заменой старых металлокерамических коронок на имплантах и простых металлокерамических коронок. Общая сумма, уплаченная ответчику за 2022-2023 годы составляет 336 651,60 рублей. 10.06.2023 в ООО «НСК Снежинка» истцу начали протезирование коронок на имплантах в количестве 2 единиц (6 и 7 зуб внизу слева) и металлокерамической коронки на зуб 5 слева внизу. Согласно актам выполненных работ и чекам об оплате, общая сумма платежей составила 75 241,10 рублей, из которых за коронки на имплантах 6 и 7 слева внизу оплачено 59 845,30 рублей. Сумма оплачена полностью. По мнению истца, услуга по протезированию зубов 6 и 7 внизу слева выполнена ненадлежащего качества. ФИО1 установлены следующие существенные недостатки выполненной работы: изготовленные коронки установлены со смещением зубного ряда, 6 и 7 зубы выступают наружу к щеке; нет ни одной точки контакта между установленными коронками и верхними зубами антагонистами, в следствии чего, вся нагрузка ложится на соседний зуб (5 снизу слева) из-за этого стал раскачиваться. В щель меду коронками и верхними зубами западает щека. Пища полностью не пережевывается; края коронки на 7 зубе не углубляются в десну, имеется щель между коронкой и десной. При таком дефекте остатки пищи скапливаются под коронкой и вызывают размножение бактерий. В день установки коронок примерки не было, врач сразу посадила их на клей. Истец неоднократно жаловалась врачу на дискомфорт, но дефекты не были устранены. 14.02.2024 истец обратилась с претензией. 01.03.2024 в ответ ответчик предложил вернуть уплаченные по договору денежные средства в полном объеме, взамен возврата коронок и комплектующих деталей, ссылаясь на реституцию. Истец отказала в снятии и возврате коронок. Ответчик денежные средства в полном объеме не возвратил. 

В судебном заседании ФИО1 поддержала исковые требования, просила удовлетворить в полном объеме. Истец также пояснила, что до настоящего времени она пользуется установленными коронками, в иную клинику по вопросу некачественно оказанной услуги для исправления, корректировки она не обращалась. Также пояснила, что в добровольном порядке она не пришла в клинику ответчика, так как не хотела остаться без коронок, не доверяя врачам клиники. От назначения судебной экспертизы истец отказалась, указав, что не готова ее оплачивать.

Представитель ООО «НСК Снежинка» ФИО2, действующий по доверенности, в судебном заседании указал, что истцу предлагалось в досудебном порядке урегулировать вопрос, предлагалось выплатить всю сумму по договору. Однако ФИО1 отказалась возвращать установленные импланты, на корректировку также не приходила. Осенью 2024 года ответчик прекратил вести деятельность, услуги не оказывались, баланс нулевой, в связи с чем нет возможности оплачивать судебную экспертизу, просил оказать в удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме.

Выслушав объяснения истца, пояснения представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела и дав оценку собранным доказательствам, суд приходит к следующему.

В соответствии с п.1 ст.421 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Согласно п.4 ст.421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

В силу ст.5 Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 (ред. от 08.08.2024) «О защите прав потребителей» на товар (работу), предназначенный для длительного использования, изготовитель (исполнитель) вправе устанавливать срок службы - период, в течение которого изготовитель (исполнитель) обязуется обеспечивать потребителю возможность использования товара (работы) по назначению и нести ответственность за существенные недостатки на основании пункта 6 статьи 19 и пункта 6 статьи 29 настоящего Закона.

Изготовитель (исполнитель) вправе устанавливать на товар (работу) гарантийный срок - период, в течение которого в случае обнаружения в товаре (работе) недостатка изготовитель (исполнитель), продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны удовлетворить требования потребителя, установленные статьями 18 и 29 настоящего Закона.

Изготовитель вправе принять обязательство в отношении недостатков товара, обнаруженных по истечении установленного им гарантийного срока (дополнительное обязательство).

В соответствии со ст.19 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

В отношении товаров, на которые гарантийные сроки или сроки годности не установлены, потребитель вправе предъявить указанные требования, если недостатки товаров обнаружены в разумный срок, но в пределах двух лет со дня передачи их потребителю, если более длительные сроки не установлены законом или договором.

Гарантийный срок товара, а также срок его службы исчисляется со дня передачи товара потребителю, если иное не предусмотрено договором. Если день передачи установить невозможно, эти сроки исчисляются со дня изготовления товара.

Из материалов дела следует, что 17 декабря 2022 года между ООО «НСК Снежинка» и ФИО1 был заключен договор на ортопедическое лечение.

Гарантийный срок на оказываемые услуги и ортопедические конструкции согласован сторонами в один год.

Согласно акту № от 10.07.2023 ФИО1 оплатила в кассу ответчика 2 976,00 рублей с учетом скидки за расходные средства, антисептическую обработку, распил, снятие коронок, пластмассовые коронки, фиксацию коронки на временный цемент, ретракцию десны, анестезию.

17.07.2023 ФИО1 по акту № оплатила услуги за расходные средства, антисептическую обработку, снятие слепка, фиксацию коронки на временный цемент, перебазировку пластмассовой коронки, снятие силиконового слепка, на общую сумму 2 473,80 рублей.

По акту № от 24.07.2023 ФИО1 оплатила услуги за расходные средства, антисептическую обработку, снятие А-силиконового слепка, фиксацию коронки на временный цемент, аналог импланта, компьютерную диагностику, на общую сумму 7 427,30 рублей.

По акту № от 24.08.2023 ФИО1 оплатила услуги за расходные средства, антисептическую обработку, изготовление контрольно-диагностических моделей, металлокерамические коронки на имплантах, фиксацию коронки на временный цемент, абатмент, компьютерную диагностику, на общую сумму 26 209,00 рублей (предоставлена 50% скидка).

По актам № от 19.09.2023 № от 19.09.2023 ФИО1 оплатила услуги на общую сумму 65 155,00 рублей. Оказаны услуги по использованию расходных средства, антисептическую обработку, металлокерамические коронки НХС, изготовление контрольно-диагностических моделей из супергипса, фиксацию коронки на временный цемент, абатмент, компьютерную диагностику.

14 февраля 2023 года ФИО1 обратилась к директору ООО «НСК Снежинка» с претензией о некачественном оказании платной медицинской услуги.

22 февраля 2024 года в ответ на претензию представитель ООО «НСК Снежинка» указал, что пациентка ФИО1, обратилась по вопросу протезирования металлокерамическими коронками на ранее установленные имиланты. Импланты были установлены сторонней организации неизвестным специалистом. 19.09.2023 в ООО «НСК Снежинка» пациентке были установлены два абатмента, два винта, две металлокерамические коронки на имиланты 36, 37. Услуга оплачена в сумме 59 845,30 рублей. 25.09.2023, 26.09.2023 пациентка обращалась с просьбой коррекции коронок, т.к. по ее ощущениям испытывала дискомфорт.

Данная процедура, является стандартной при протезировании и объясняется как физиологическими индивидуальными особенностями каждого пациента так и жалобами соматической, неврологической, психологической природы. После каждой коррекции, пациентка заявляла об отсутствии дискомфорта и удовлетворена оказанной услугой. С 26.09.2023 по 14.02.2024 жалоб от пациентки ФИО1 на установленные коронки 36,37 не поступало. Тем не менее, пациентка ФИО1 за этот период времени обращалась в НСК Снежинка десять раз по другим вопросам и получала медицинское обслуживание, 23.11.2023 пациентка обратилась с жалобой о выпадении из шахты коронки, временной пломбы 46 зуба. Данная коронка, как и временная пломба в шахте коронки, была установлена в иней организации. Временная пломба была восстановлена на безвозмездной основе, жалоб в это посещение, на ранее установленные коронки от 19.09.2023, от пациентки не поступало.

Ознакомившись с претензией, поступившей в феврале 2024 года, ответчик пришел к мнению о тенденциозности выводов, основанных как на субъективном мнении пациентки и лица, консультировавшего ФИО1, ряд утверждений не соответствуют действительности. В частности, утверждения о выпадении коронки. В реальности было выпадение временной пломбы из шахты коронки 46 зуба, установленной раннее в сторонней организации. Утверждения п.1 и 2 претензии носят субъективный характер пациентки и третьего лица с неустановленным м квалификации в области медицины и стоматологии в частности. Данные утверждения не основаны на заключении медицинской экспертизы или специалиста с подтверждённым уровнем квалификации в области медицинской экспертизы.

Также представитель ответчика обратил внимание, что ФИО1 не учитывается факт установки имплантов в сторонней организации, что также существенно влияло на дальнейшее протезирование. Углы установки имплантов напрямую влияют на на установку коронок относительно прикуса и расположении в зубном ряду т.к. коронка является продолжением импланта. Имплантация и протезирование находится в прямой причинной - следственной связи.

В итоге, медицинской организацией было принято решение о возврате ФИО1 уплаченных ею денежных средств в размере 59 845,30 рублей при условии возврата пациентом коронок 36 и 37, двух абатментов, двух фиксирующих винтов 36, 37.

Представитель ответчика в судебном заседании пояснил, что ФИО1 разъяснялась необходимость возврата коронок именно к клинике ответчика, на что пациентка дала отказ, ей нужны были только денежные средства

В судебном заседании ФИО1 указала, что она захотела возвращать установленные ей коронки и абатмены, так как самостоятельно их снять невозможно. Также истец пояснила, что до настоящего времени спорные коронки установлены, она ими пользуется. В иную медицинскую организацию за оказанием услуг по замене коронно, корректировки установленных коронок, она не обращалась.

Судом неоднократно объяснялось сторонам о необходимости предоставлять доказательства в подтверждение доводов, предлагалось проведение судебной медицинской экспертизы.

Представитель ответчика указал, что специалистами клиники в досудебном порядке были исследованы последствия оказанных услуг по установке коронок, абатменов, нарушений не выявлено, представлена медицинская документация. Также ответчик просил учесть, что в настоящее время приостановлена ликвидация ООО «НСК Снежинка», при этом баланс у организации нулевой, нет средств для оплаты судебной экспертизы.

Истец в судебном заседании отказалась взять на себя расходы по проведению судебной экспертизы, указывая, что бремя доказывания качества оказанных услуг лежит на ответчике.

Суд не находит оснований для назначения судебной экспертизы за счет средств федерального бюджета. Судом отмечается, что представленные в материалы дела доказательства

В соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. 

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Ответчиком в материалы дела представлены результаты осмотра и исследования результатов выполненных работ по заказу пациента, которые не подтверждают доводы истца. При этом ФИО1 не представила каких-либо доказательств в подтверждение доводов, о том, что услуги ей были оказаны некачественно, что она испытывает дискомфорт, лишена возможности пользовать установленными ей коронками 36 и 37 в полном объеме. Также судом учитывается, что на протяжении длительного времени, с сентября 2023 года по день рассмотрения иска в суде, она пользуется коронками (при гарантийном сроке в один год), и не обращалась в иную медицинскую организацию за заменой указанных коронок, их коррекции. При этом она отказалась от возврата по ее мнению некачественно установленных сотрудником ответчика коронно взамен на полный возврат суммы, уплаченной за эти услуги.

Суд находит возможным согласиться с возражениями ответчика в части, что доводы истца не основаны на надлежащих и неопровержимых доказательствах, в судебном заседании не установлен сам факт некачественной услуги ООО «НСК Снежинка» по установлению коронок, абатменов 36. 37.

При таких обстоятельствах, учитывая, что в ходе судебного разбирательства доводы истца о том, что услуги по протезированию оказаны некачественно, и в период гарантийного срока эксплуатации ею обнаружены недостатки выполненных сотрудником ответчика работ, не нашли своего подтверждения.

При указанном, исковые требования о расторжении договора оказания стоматологических услуг от 17.12.2022; взыскании в пользу истца уплаченных денежных средств за установленные коронки 6 и 7 слева внизу в размере 59 845,30 рублей; неустойки в размере 25 135,04 рублей, удовлетворению не подлежат. 

Поскольку, в удовлетворении основного требования отказано, правовых оснований для взыскания в пользу истца с ООО «НСК Снежинка» штрафа, не имеется, равно как, не имеется оснований для взыскания с ответчика, в силу ст. 103 ГПК РФ государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

. 

в удовлетворении требований ФИО1 о расторжении договора оказания стоматологических услуг от 17.12.2022; взыскании в пользу истца уплаченных денежных средств за установленные коронки 6 и 7 слева внизу в размере 59 845,30 рублей; неустойки в размере 25 135,04 рублей, отказать.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через Сормовский районный суд города Нижний Новгород в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья Т.Ю. Грачева

Решение принято в окончательной форме 18 марта 2025 года.

Копия верна.

Судья Т.Ю. Грачева

Помощник судьи Ю.С. Рыбкина

<

данные изъяты>

Подлинник решения находится в материалах дела № 2-632/2025 (2-5286/2024)

(УИД 52MS0057-01-2024-001960-91) в Сормовском районном суде г. Нижний Новгород.

Судья Т.Ю. Грачева