№ 2а- 806/2020

24RS0002-01-2020-000422-34

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

05 марта 2020 года г.Ачинск Красноярского края,

ул. Назарова, 28-Б

Ачинский городской суд Красноярского края

в составе председательствующего судьи Большевых Е.В.,

с участием административного истца ФИО1,

представителя административного ответчика – прокуратуры Красноярского края Малиновской Р.А., действующей на основании служебного удостоверения ТО №253758 от 06.03.2018г. сроком до 06.03.2021г. (л.д.42) и доверенности от 27.02.2020г. №46 (л.д.34),

при секретаре Шлушните С.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ФИО1 к начальнику отдела по надзору за процессуальной деятельностью органов СК РФ ФИО2, Прокуратуре Красноярского края о признании решения – ответа административных ответчиков от 25.12.2019г. надзорного производства №15-397-2015 на бланке прокуратуры БА №050734 незаконным и необоснованным и обязании ответчиков устранить нарушение,

УСТАНОВИЛ:

Административный истец ФИО1 обратилась в суд с административным иском к начальнику отдела по надзору за процессуальной деятельностью органов СК РФ ФИО2, Прокуратуре Красноярского края о признании решения – ответа административных ответчиков от 25.12.2019г. надзорного производства №15-397-2015 на бланке прокуратуры БА №050734 незаконным и необоснованным и обязании ответчиков устранить нарушение путем вынесения нового законного, обоснованного и мотивированного решения о выдаче всех предписаний-требований прокурора края и его заместителей в адрес руководства ГСУ СК РФ по Красноярскому краю. 21.12.2019г. через интернет-приемную прокуратуры Красноярского края истцом прокурору края Савчину М.М. с целью обеспечения права потерпевшего на защиту своих свобод и законных интересов было подано ходатайство - запрос (обращение №42315) о предоставлении шести вынесенных прокуратурой края представлений – требований от 27.07.2018г., 27.09.2018г., 20.02.2019г., 16.04.2019г., 15.07.2019г., 09.10.2019г.. в адрес руководства ГСУ РФ по Красноярскому краю о нарушении разумного срока судопроизводства по уголовному делу №11802040049000015 и привлечении следователя и вышестоящих его руководителей к ответственности за допущенные нарушения законодательства РФ. 25.12.2019г. на бланке прокуратуры БА №050734 начальником отдела по надзору за процессуальной деятельностью органов СК РФ ФИО2 истцу дан ответ-отписка об отказе в ее волеизъявлении и требованиях по мотивам того, что акты прокурорского реагирования в виде требований об устранении федерального законодательства не относятся к перечню процессуальных документов, подлежащих в соответствии со ст. 42,45 УПК РФ предоставлению законному представителю потерпевшего по уголовному делу. Считает данный ответ не основанным на нормах права, противоречащим его Конституции РФ, а также ст.42 и 45 УПК РФ, которые не содержат в себе никакого Перечня процессуальных документов по уголовному делу, с которыми не мог бы ознакомиться потерпевший либо его законный представитель. Считает также, что из прямого смысла положений ст. 6.1 УПК РФ такой процессуальный документ по уголовному делу прямо относится к правам потерпевшей стороны, поскольку параллельно корреспондируется и с п.1 ч.1ст. 6 УПК РФ, то есть целями российского судопроизводства. Считает также, что ФИО2 не является должностным лицом, которое уполномочено законодателем на разрешение таких обращений, поскольку его может разрешить только прокурор края либо его заместители. Кроме того, ФИО2 не разъяснила порядок обжалования ее ответа (л.д.5-7).

В судебном заседании административный истец ФИО1 административные исковые требования поддержала по основаниям изложенным в административном иске. После выслушивания позиции представителя ответчика указала, что ей никто не разъяснял, что можно ознакомиться с материалами надзорного производства по жалобам и сфотографировать те ответы, которые были направлены прокурором следователю и содержали меры прокурорского реагирования. Полагает, что ФИО2 просто отказала ей в ознакомлении с документами, содержащими меры прокурорского реагирования в принципе, в связи с чем она и обратилась в суд. 

Представитель административного ответчика помощник Ачинского городского прокурора Малиновская Р.А. (полномочия проверены) в судебном заседании относительно предъявленных требований возражала, полагая предъявленные требования не подлежащими удовлетворению. Суду пояснила, что порядок обращений граждан в прокуратуру регламентирован Инструкцией о порядке рассмотрения обращений и приемаграждан в органах прокуратуры РФ, утвержденной приказом Генерального прокурора РФ от 30.01.2013г. №45 (далее по тексту – Инструкция). Так, в соответствии с п.6.5 данной инструкции при отказе в удовлетворении обращения ответ заявителю должен быть мотивирован. В нем дается оценка всем доводам обращения, а отказ в его удовлетворении должен быть обоснован. Кроме того, в ответе заявителю должны быть разъяснены порядокобжалования принятого решения, а также право обращения в суд, если таковое предусмотрено законом. В прокуратурах субъектов РФрешение об отказе в удовлетворении первичных обращений граждан принимает начальник управления (отдела), старший помощник прокурора, при повторном обращении в связи с отказом в удовлетворении требований - заместитель прокурора, прокурор отдела или лица их замещающие. Они же подписывают ответы заявителям. Обращение Б.Е.НБ. о предоставлении заверенных надлежащим образом копий шести требований об устранении нарушений федерального законодательства по уголовному делу, возбужденному ГСУ СК РФ по Красноярскому краю 22.03.2018г. по фактам незаконного воздействия на ФИО3 по признакам преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст.286 УК РФ, поступило в прокуратуру края 23.12.2019г. по результатам рассмотрения 25.12.2019г. уполномоченным лицом прокуратуры края – начальником отдела по надзору за процессуальной деятельностью органов СК РФ прокуратуры Красноярского края ФИО2 дан мотивированный ответ об отсутствии правовых оснований для направления заявителю копий вышеуказанных документов. В соответствии с требованиями Инструкции в ответе заявителю разъяснены порядок обжалования принятого решения – прокурору края, а также право обращения в суд. Вопреки доводам истца действующее законодательство не возлагает на прокурора обязанность указывать в ответе наименование суда, в который заявителю надлежит направлять жалобу, а также вид судопроизводства. На основании положений п.3 ч.2 ст. 37 УПК РФ, п.13, ч.2, ст.42 УПК РФ, ч.3 ст. 45 УПК РФ не предусмотрено предоставление потерпевшим и их законным представителям копий мер прокурорского реагирования, в связи с чем административному истцу обоснованно отказано в удовлетворении обращений о направлении копий требований об установлении нарушений федерального законодательства по уголовному делу. При это предусмотренное ст. 24 Конституции РФ право административного истца на ознакомление с документами и материалами органов государственной власти, непосредственно затрагивающими его права и свободы, не нарушено, поскольку в силу п.4.15Инструкции заявитель по письменному заявлению имеет право знакомиться с документами и материалами, касающимися рассмотрения обращения, если эти материалы непосредственно затрагивают его права и свободы и в указанных документах и материалах не содержатся сведения, составляющие государственную и или иную охраняемую федеральным законом тайну, а также снимать копии с названных документов и материалов с использованием собственных технических средств. Аналогичная позиция изложена также в представленных суду возражениях (л.д.44-47).

Административный ответчик ФИО2, уведомленная о времени и месте рассмотрения дела (л.д.40), в судебное заседание не явилась, представив возражения по рассматриваемому административному делу, в которых указала, что по предъявленным требованиям возражает, поскольку обращение ФИО1 от 21.12.2019г. рассмотрено в соответствии с ФЗ от 02.05.2006г. 359-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан РФ», утвержденных приказом Генпрокуратуры РФ от 30.01.2013г. №45 (л.д.22-23).

Выслушав участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, суд полагает, что предъявленные требования удовлетворению не подлежат на основании следующего.

Статья 218 ч. 1 КАС РФ предусматривает, что гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров

Согласно ч. 8,9 ст. 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме.

Как установлено по делу, 21.12.2019г. ФИО1 обратилась к прокурору Красноярского края Савчину М.М. с ходатайством о предоставлении ей заверенных должным образом на адрес электронной почты либо заказной почтовой корреспонденцией копии шести представлений-требований в адрес руководства ГСУ Красноярского края СК РФ от 27.07.2018г., 27.09.2018г., 20.02.2019г., 16.04.2019г., 15.07.2019г., 02.10.2019г. об устранении нарушений федерального законодательства и привлечении следователя и вышестоящих руководителей к ответственности за допущенные нарушения закона, о чем ей сообщила в своем письме от 22.10.2019г. начальник отдела за процессуальной деятельностью органов СК РФ ФИО2, а также прокурор края Савчин М.М. 05.12.2019г. (л.д.15).

В ответ на данное обращение начальником отдела по надзору за процессуальной деятельностью органов Следственного комитета РФ ФИО2 25.12.2019г. ей был дан ответ о том, что акт прокурорского реагирования в виде требований об устранении нарушений федерального законодательства не относится к перечню процессуальных документов, подлежащих в соответствии со ст. 42,45 УПК РФ предоставлению ФИО1 как законному представителю ФИО3, в связи с чем обращение о направлении копий данных документов удовлетворению не подлежит. Указано также, что в случае несогласия с принятым решением и данным ответом, имеется право на обжалование его прокурору края либо в судебном порядке (л.д.16).

Данный ответ был полечен административным истцом по электронной почте 26.12.2019г. (л.д.14), после чего последовало обращение в суд с рассматриваемым административным исковым заявлением.

В силу статьи 33 Конституции Российской Федерации граждане Российской Федерации имеют право обращаться лично, а также направлять индивидуальные и коллективные обращения в государственные органы и органы местного самоуправления.

Реализация гражданами данного права регулируется Федеральным законом "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" от 2 мая 2006 года N 59-ФЗ.

Согласно статье 5 данного Федерального закона при рассмотрении обращения государственным органом, органом местного самоуправления или должностным лицом гражданин имеет право получать письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов. 

Этому праву корреспондирует обязанность государственного органа, органа местного самоуправления или должностного лица обеспечить объективное, всестороннее и своевременное рассмотрение обращения, в случае необходимости - с участием гражданина, направившего обращение а также дать письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов (пункты 1 и 4 части 1 статьи 10 Закона).

По смыслу приведенных нормативных положений гражданин имеет право на рассмотрение государственным органом, органом местного самоуправления, должностными лицами его обращения по вопросу получения информации, затрагивающей его интересы, а также право на получение ответа от указанных органов и лиц по существу поставленных в обращении вопросов.

Приказом Генпрокуратуры России от 30.01.2013 N 45 "Об утверждении и введении в действие Инструкции о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в органах прокуратуры РФ" указанная инструкция введена в действие в целях установления в органах прокуратуры Российской Федерации единого порядка рассмотрения обращений и организации приема граждан (далее по тексту – Инструкция).

П. 4.15 Инструкции предусмотрено, что заявитель либо его представитель по письменному заявлению имеет право знакомиться с документами и материалами, касающимися рассмотрения обращения, если эти материалы непосредственно затрагивают его права и свободы и в указанных документах и материалах не содержатся сведения, составляющие государственную или иную охраняемую федеральным законом тайну, а также снимать копии с названных документов и материалов с использованием собственных технических средств.

П. 6.4 - 6.5 Инструкции предусмотрено, что ответ на обращение (запрос) дается с учетом требований федерального законодательства и права заявителя на получение информации, непосредственно затрагивающей его права и свободы. 

При отказе в удовлетворении обращения ответ заявителю должен быть мотивирован. В нем дается оценка всем доводам обращения, а отказ в его удовлетворении должен быть обоснован. Кроме того, в ответе заявителю должны быть разъяснены порядок обжалования принятого решения, а также право обращения в суд, если таковое предусмотрено законом.

При этом в прокуратурах субъектов Российской Федерации решение об отказе в удовлетворении первичных обращений граждан принимает начальник управления (отдела), старший помощник прокурора, при повторном обращении в связи с отказом в удовлетворении требований - заместитель прокурора, прокурор или лица, их замещающие. Они же подписывают ответы заявителям.

Следует учесть и то, что п.3 ч.2 ст.37 УПК РФ в ходе досудебного производства по уголовному делу прокурор уполномочентребовать от органов дознания и следственных органов устранения нарушений федерального законодательства, допущенных при приеме, регистрации и разрешении сообщений о преступлениях, производстве дознания или предварительного следствия.

П.1 ст. 6 ФЗ от 17.01.1992 N 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации" установлено, что требования прокурора, вытекающие из его полномочий, перечисленных в статьях 9.1, 22, 27, 30 и 33 данного ФЗ, подлежат безусловному исполнению в установленный срок.

П. 13 ч.2 ст. 42 УПК РФ предусмотрено, что потерпевший вправеполучать копии постановлений о возбуждении уголовного дела, о признании его потерпевшим, об отказе в избрании в отношении обвиняемого меры пресечения в виде заключения под стражу, о прекращении уголовного дела, о приостановлении производства по уголовному делу, о направлении уголовного дела по подсудности, о назначении предварительного слушания, судебного заседания, получать копии приговора суда первой инстанции, решений судов апелляционной и кассационной инстанций. Потерпевший по ходатайству вправе получать копии иных процессуальных документов, затрагивающих его интересы.

По правилам ч.3 ст. 45 УПК РФ законные представители потерпевшего имеют те же права, что и представляемые ими лица.

С учетом изложенного, суд полагает, что меры прокурорского реагирования в виде требований прокурора об устранении нарушения федерального законодательства органами следствия не относятся к тем документам, которые должны быть направлены либо вручены потерпевшему либо его законному представителю, поскольку они не относятся к тем процессуальным документам, которые затрагивают его интересы. 

Требование прокурора как мера прокурорского реагирования не фиксирует ход и результат расследования, не закрепляет какое-либо совершенное процессуальное действие и адресуется только должностному лицу, действия либо бездействия которого были предметом проверки.

С учетом изложенного суд полагает, что оснований для высылки по электронной почте таких требований административному истцу у административного ответчика ФИО2 не имелось, о чем она обоснованно и указала в направленном ею ответе от 25.12.2019г., предельно четко разъяснив и порядок его обжалования.

При этом возможность ознакомления с данными документами у административного истца в том числе и путем фотографирования имеется, на что обосновано указано представителем ответчика в ходе рассмотрения дела и с чем суд соглашается.

Кроме того, обжалуемый ответ подготовлен уполномоченным на то должностным лицом в соответствии с положениями процитированного выше п. 6.5 Инструкции и в сроки, установленные ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан».

С учетом изложенного выше суд не усматривает оснований для удовлетворения требований административного ответчика и полагает необходимым отказать в рассматриваемом административном исковом заявлении.

Руководствуясь ст. ст. 175-180 КАС РФ, 

РЕШИЛ:

Отказать ФИО1 в удовлетворении требований к начальнику отдела по надзору за процессуальной деятельностью органов СК РФ ФИО2, Прокуратуре Красноярского края о признании решения – ответа административных ответчиков от 25.12.2019г. надзорного производства №15-397-2015 на бланке прокуратуры БА №050734 незаконным и необоснованным и обязании ответчиков устранить нарушение.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи жалобы через Ачинский городской суд. 

Судья Е.В. Большевых

Мотивированное решение изготовлено 13.03.2020г.