Мировой судья: Тупикин А.Т. Дело №10-2/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

пос.Волоконовка 25 июня 2019 года 

Волоконовский районный суд Белгородской области в составе:

председательствующего судьи Красильниковой И.В.,

при секретаре: Романченко Е.В., 

с участием: частного обвинителя (потерпевшей) ФИО2, осужденной ФИО1 и ее защитника - адвоката Балан И.А., представившего удостоверение № от 19 декабря 2003 года и ордер №012746 от 13 июня 2019 года, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Балан И.А. на приговор мирового судьи судебного участка №2 Волоконовского района Белгородской области от 7 мая 2019 года, которым 

ФИО1, родившаяся ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, гражданка РФ, несудимая, 

осуждена по ч.1 ст.115 УК РФ к наказанию в виде исправительных работ сроком на 8 месяцев с удержанием 10% заработка доход государства с отбыванием наказания в местах, определяемых органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией. 

Постановлено взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 в счет компенсации морального вреда 25 000 рублей, в счет возмещения понесенных судебных издержек за оказание юридической помощи по уголовному делу 10000 рублей. 

Заслушав доклад судьи Красильниковой И.В. об обстоятельствах дела, доводах апелляционной жалобы адвоката и возражений частного обвинителя ФИО2, выступления, осужденной ФИО1 и адвоката Балан И.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы и просивших приговор мирового судьи отменить, производство по делу прекратить за отсутствием в деянии состава преступления, частного обвинителя возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы и просившего приговор суда, оставить без изменения, суд

УСТАНОВИЛ:

приговором мирового судьи судебного участка №2 Волоконовского района Белгородской области от 7 мая 2019 года ФИО1 признана виновной в умышленном причинении ФИО3 легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья. 

Преступление совершено 28 января 2019 года в п.Пятницкое Волоконовского района Белгородской области при обстоятельствах изложенных в приговоре суда. 

В судебном заседании ФИО1 виновной себя не признала. 

В апелляционной жалобе адвокат Балан И.А. в интересах осужденной ФИО1 просит приговор суда отменить, производство по делу в отношении его подзащитной прекратить по основаниям, предусмотренным п.2 ст.24 УПК РФ. Полагает, что приговор суда является незаконным в виду несоответствия выводов суда изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела, а также неправильного применения уголовного закона. Утверждает, что суд не дал надлежащей оценки материалам проверки, проводившейся участковым ФИО4 и первоначальному заявлению ФИО2 Считает, что в действиях ФИО1 отсутствует состав преступления, поскольку не указано какими ее умышленными действиями ФИО2 были причинены телесные повреждения, расценивающие как легкий вред здоровью. Обращает внимание, что в соответствии с выводами заключения эксперта также полностью исключена возможность умышленного причинения ФИО2 телесных повреждений.

В письменных возражениях частный обвинитель ФИО2 оспаривает доводы апелляционной жалобы, просит оставить ее без удовлетворения, а приговор суда без изменения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, выслушав мнение сторон, суд апелляционной инстанции находит приговор суда законным и обоснованным.

Доводы адвоката Балан И.А. о том, что в действиях ФИО1 отсутствует состав преступления, поскольку не указано какими ее умышленными действиями ФИО2 были причинены телесные повреждения, расценивающиеся как легкий вред здоровью аналогичны тем, что заявлялись стороной защиты в судебном заседании, они тщательно проверены судом и обоснованно отвергнуты, как несостоятельные. С данными выводами суд апелляционной инстанции соглашается. 

Эти доводы адвоката опровергаются показаниями потерпевшей из которых следует, что 28 января 2019 года около домовладения №15 по ул.Свободы в п.Пятницкое между ней и ФИО1 произошел конфликт, в ходе которого ФИО1 схватила ее двумя руками за ворот дубленки и толкнула на металлическую опору ворот, отчего она сильно ударилась головой. Затем они вместе упали, ФИО1 оказавшись сверху, нанесла ей ногой, не менее двух ударов в область туловища; свидетелей ФИО6 и ФИО7 об обстоятельствах нанесения ФИО1 телесных повреждений ФИО2, очевидцами чего они являлись; заключением судебно – медицинской экспертизы №77 от 15 апреля 2019 года о том, что у ФИО2 имелись повреждения в виде закрытой черепно-мозговой травмы, сотрясение головного мозга, образование которой не исключается от не менее двух травматических воздействий, ссадины на левой половине лица, в скуловой области, на тыльной поверхности левой кисти, закрытого перелома 8 ребра правой половины грудной клетки, по средне-мышечной линии, без смещения костных отломков, образование каждого из которых не исключается от однократного травматического воздействия, причинившие легкий вред здоровью и могут соответствовать 28 января 2019 года.

Оценка исследованным в суде доказательствам судом первой инстанции дана в соответствии с требованиями ст.ст.87,88 УПК РФ, с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в своей совокупности – достаточности для разрешения данного дела. В основу приговора положены доказательства, которые были непосредственно исследованы и проверены в ходе судебного разбирательства, при этом в приговоре приведены мотивы, по которым суд принял одни доказательства и отверг другие. Критическая оценка показаниям свидетелей со стороны защиты судом дана объективно и правильно.

Действия ФИО1 мировым судьей правильно квалифицированы по ч.1 ст.115 УК РФ как умышленное причинение легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья. 

Доводы защиты о том, что вред здоровью ФИО2 мог быть причинен при попытке подняться, при падении и ударе о какие - то выступающие предметы на земле, а также о какую-либо часть тела ФИО1, являются несостоятельными, поскольку судом достоверно установлено, что падение потерпевшей и образование у нее телесных повреждений указанных в заключение эксперта, находятся в прямой причинной связи с действиями осужденной, а характер и тяжесть полученных потерпевшей повреждений, исключают возможность случайного причинения.

Несостоятельны и доводы стороны защиты о том, что мировым судьей не дано надлежащей оценки обстоятельствам, изложенным в первоначальном заявлении потерпевшей и материалам проверки.

Из протокола судебного заседания установлено, что в ходе рассмотрения дела подробно выяснялись обстоятельства, зафиксированные в материалах проверки, а при допросе потерпевшая дала показания об обстоятельствах нанесения ФИО1 ей телесных повреждений. Имевшиеся противоречия, в показаниях потерпевшей были устранены, при этом именно адвокатом подробно выяснялась причина изменения ФИО2 показаний и установлено, что в связи с болезненным состоянием непосредственно после случившегося она плохо помнила обстоятельства и только спустя время, воспроизвела обстановку и пояснила о механизме нанесения телесных повреждений осужденной. 

При таких обстоятельствах, нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену или изменение приговора, судом апелляционной инстанцией не установлено.

С учетом изложенного, апелляционная жалоба адвоката Балан И.А. удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.389.20, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

приговор мирового судьи судебного участка №2 Волоконовского района Белгородской области от 7 мая 2019 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Балан И.А. – без удовлетворения.

Судья Красильникова И.В.