ПОСТАНОВЛЕНИЕ

о назначении административного наказания

16 января 2017 года г. Ставрополь

Судья Ставропольского гарнизонного военного суда ФИО1 (

<

...>), при секретаре судебного заседания Пшеничной Ю.К., с участием лица, привлекаемого к административной ответственности, ФИО2 и его защитника Кривошеина Ю.А., рассмотрев дело об административном правонарушении, возбужденное в отношении военнослужащего войсковой части № 

<

данные изъяты> 

ФИО2, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, 

<

данные изъяты>, 

<

данные изъяты>, со средним профессиональным образованием, не подвергавшегося административному наказанию, несудимого, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, проживающего по адресу: 

<

адрес>, на военной службе по контракту с августа 2016 года,

по признакам правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 Кодекса РФ об АП,

установил:

Согласно протоколу об административном правонарушении от 12 декабря 2016 года серии № в 2 часа 51 минуту тех же суток ФИО2 в районе дома № по ул. Ленина г. Ставрополя управлял автомобилем Лада 211440 с государственным регистрационным знаком 

<

данные изъяты> с признаками алкогольного опьянения и, в нарушение п. 2.3.2 Правил дорожного движения, не выполнил требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об АП. 

ФИО2 в судебном заседании вину в совершении административного правонарушения не признал, пояснив, что остановившие его транспортное средство сотрудники ДПС ввели его в заблуждение, указав ему на необходимость написания отказа от медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения в протоколе об административном правонарушении, а также не предупредили об ответственности за данный отказ.

Защитник Кривошеин в судебном заседании, поддержав позицию своего подзащитного, пояснил, что сотрудниками полиции были допущены существенные нарушения при составлении протокола об административном правонарушении. Так, сотрудники ДПС, остановившие транспортное средство под управлением Горькового, не разъяснили последнему порядок проведения процедур освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на месте и медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, а также предоставили ему для подписи незаполненные бланки протоколов.

Рассмотрев представленные материалы, исследовав имеющиеся доказательства, прихожу к следующему.

Согласно акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 12 декабря 2016 года серии №, а также протоколу о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от 12 декабря 2016 года серии № ФИО2 отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на месте с помощью прибора, после чего сотрудниками ГИБДД ему было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, на что ФИО2 также ответил отказом.

Из протокола об отстранении от управления транспортным средством от 12 декабря 2016 года серии №, а также протокола о задержании транспортного средства от 12 декабря 2016 года серии № следует, что ФИО2 отстранен от управления автомобилем Лада 211440 с государственным регистрационным знаком №, и данное транспортное средство задержано, поскольку у Горькового установлены признаки алкогольного опьянения.

Допрошенный в качестве свидетеля по делу инспектор ДПС Ф., составивший протокол об административном правонарушении, пояснил, что 12 декабря 2016 года сотрудниками СР ДПС был остановлен автомобиль под управлением Горькового, после чего у последнего были обнаружены признаки алкогольного опьянения, в связи с чем ему было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте, от прохождения которого ФИО2 отказался. После этого Горьковому было предложено проехать в медицинское учреждение для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянение, на что ФИО2 также ответил отказом. При этом сотрудниками ДПС Горьковому были разъяснены его права, а также соблюден порядок составления протокола об административном правонарушении и иных материалов.

Факт отказа Горькового от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения подтверждается также видеозаписью с места совершения административного правонарушения.

В соответствии с п.131 приказа МВД РФ от 2.03.2009 г. № 185 «Об утверждении административного регламента МВД РФ исполнения государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения», освидетельствование лица на состояние алкогольного опьянения осуществляется непосредственно на месте его отстранения от управления транспортным средством либо, в случае отсутствия в распоряжении сотрудника указанного специального технического средства, на ближайшем посту ДПС, в ином помещении органа внутренних дел, где такое специальное техническое средство имеется. 

Согласно п.2.3.2. Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров – Правительства РФ о 23.10.1993 г. № 1090, водитель транспортного средства обязан проходить по требованию сотрудников полиции освидетельствование на состояние опьянения.

Основанием полагать, что водитель транспортного средства ФИО2 находился в состоянии опьянения, явилось поведение, не соответствующее обстановке, что согласуется с требованиями пункта 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 26 июня 2008 года № 475.

Направление водителя Горькового на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинскую организацию было осуществлено должностным лицом ГИБДД в соответствии с требованиями ч. 2 ст. 27.12 Кодекса РФ об административных правонарушениях и п.п. 10, 11 Правил с применением видеозаписи.

Поскольку ФИО2 отказался от проведения предусмотренных исследований в рамках проводимого освидетельствования, в соответствии с требованиями п. 14 Порядка проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, утвержденной Приказом Минздрава РФ от 18.12.2015 г. № 933н «О порядке проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического)», в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование указана запись «отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения», а также имеется запись, внесенная ФИО2 собственноручно, свидетельствующая об отказе от прохождения медицинского освидетельствования.

Оценив исследованные доказательства, суд считает, что составленный протокол об административном правонарушении в отношении Горькового является обоснованным и доказанным в ходе судебного разбирательства. 

При этом свои выводы суд основывает на вышеуказанных доказательствах, поскольку они согласуются между собой. 

Суд отвергает доводы Горькового и его защитника Кривошеина относительно нарушений, допущенных сотрудниками ДПС при составлении материалов об административном правонарушении, а также несоблюдения процедуры освидетельствования на состояние опьянения и направления Горькового на медицинское освидетельствование, поскольку они не согласуются с обстоятельствами произошедшего, опровергаются показаниями инспектора ДПС Ф., которые последовательны, согласуются как с письменными материалами дела, так и с видеозаписью, а оснований для оговора Горькового не усматривается.

Заявления Горькового и его защитника Кривошеина о том, что ФИО2 не совершал административного правонарушения, был введён сотрудниками ДПС в заблуждение, которые предоставили ему для подписи незаполненные бланки протоколов, военный суд расценивает как избранный им способ защиты, так как указанные доводы опровергаются вышеизложенными доказательствами, а также видеофиксацией произошедшего.

Каких-либо оснований сомневаться в достоверности исследованных по делу доказательств не имеется.

Таким образом, подлежит признанию факт умышленного невыполнения водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, то есть совершения ФИО2 правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об АП.

При назначении Горьковому административного наказания военный суд учитывает характер совершенного им административного правонарушения, обстоятельства его совершения и личность виновного.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 29.9, 29.10 и 29.11 Кодекса РФ об АП, 

постановил :

ФИО2 признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях, на основании которой назначить ему наказание в виде административного штрафа в размере 30000 (тридцати тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год 9 (девять) месяцев. 

Исполнение данного постановления в части лишения права управления транспортными средствами по его вступлению в законную силу, в соответствии с ч.1 ст.32.5 Кодекса РФ об АП, возложить на командира СР ДПС ГИБДД ОР ГУ МВД России по Ставропольскому краю, г. Ставрополь.

Указанная сумма штрафа подлежит перечислению в УФК по СК (ГУ МВД России по Ставропольскому краю) на расчетный счет: 

<

***> в Банк ГРКЦ ГУ Банка России по СК г. Ставрополь, КПП 263401001, ИНН 

<

***>, ОКТМО 07701000, БИК 040702001, КБК 18811630020016000140, УИН 18810426164100033569. 

Постановление может быть обжаловано и опротестовано в судебную коллегию по уголовным делам Северо-Кавказского окружного военного суда через Ставропольский гарнизонный военный суд в течение десяти суток со дня его вручения или получения его копии.

Судья

ФИО1