Дело №

№

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ года р.п.Воскресенское

Краснобаковский межрайонный суд Нижегородской области (постоянное судебное присутствие в рабочем поселке Воскресенское Воскресенского района Нижегородской области) в составе: председательствующего судьи Чубарова Н.А., при секретаре Колиной А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в р.п.Воскресенское Нижегородской области гражданское дело по исковому заявлению Государственного казенного учреждения Нижегородской области «Нижегородский центр занятости населения»(ОГРН №) к ФИО2 (паспорт серия №) о взыскании излишне уплаченных денежных средств,

у с т а н о в и л:

ГКУ НО «НЦЗН» обратилось в суд с исковыми требованиями к ФИО2 о взыскании денежных средств, в обоснование своих требований указав следующее. 

ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ обратился с заявлением о предоставлении государственной услуги содействия в поиске подходящей работы. Был признан безработным.

Ответчику было назначено пособие по безработице с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ размере 1500,00 р.

ДД.ММ.ГГГГ предоставил справку о нахождении на амбулаторном лечении на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем приостановка выплаты пособия была отменена.

Статьей 35 Закона и пунктом 16 Правил регистрации безработных граждан, утвержденных постановлением Правительства № от ДД.ММ.ГГГГ, безработные граждане, не явившиеся в установленные центрами занятости населения сроки посещения для перерегистрации в качестве безработных граждан, могут предъявить документы, подтверждающие наличие уважительных причин неявки. Предоставленная справка не соответствует Требованиям к оформлению справки установлены Приказом Минздрава России от ДД.ММ.ГГГГ N 972н "Об утверждении Порядка выдачи листков нетрудоспособности».

Таким образом, пособие за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ является незаконно полученным и подлежит возврату на основании статьи 40 Закона.

Сумма полущенного пособия по безработице Ответчиком за период с ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ составила 1519,35 руб.

ДД.ММ.ГГГГ Ответчик снят с регистрационного учета. Однако пособие выплачено по ДД.ММ.ГГГГ.

Сумма полученного пособия по безработице составила 800 рублей.

Уведомлением Ответчику предложено возвратить полученное пособие по безработице в добровольном порядке.

До настоящего времени сумма 2 319,35 руб.не возвращена.

Заявитель является правопреемником реорганизованных центров занятости, что подтверждается распоряжением Правительства Нижегородской области №-р от ДД.ММ.ГГГГ и выпиской из ЕГРЮЛ.

На основании изложенного и в соответствии со ст. 131-132 ГПК РФ, просит

Взыскать с Ответчика в пользу ГКУ НО«Нижегородский центр занятости населения» сумму полученного пособия по безработице в размере 2 319 руб. 35 коп.

Представитель истца в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

В соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или если суд признает причины их неявки неуважительными, в связи с чем суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В силу ст.2 ГПК РФ задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан.

Исходя из положений статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. В условиях предоставления законом сторонам равного объема процессуальных прав, неявку ответчика и соответчика в судебное заседание нельзя расценивать как нарушение их права на участие в судебном заседании, а также принципа состязательности и равноправия сторон, поскольку неявка лица является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, в том числе права на ведение дела в суде через представителя, поэтому не может быть препятствием для рассмотрения судом дела по существу.

Исходя из вышеизложенного, суд рассматривает дело при данной явке. 

Изучив материалы гражданского дела, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, установив юридически значимые обстоятельства, суд приходит к следующему.

В силу ст. 1 Гражданского кодекса РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В силу ч. 2 ст. 40 Законом Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1032-1 "О занятости населения в Российской Федерации" (далее по тексту Закон N 1032-1) сумма излишне выплаченного пособия по безработице подлежит возврату в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Нормы, регулирующие обязательства вследствие неосновательного обогащения, установлены главой 60 Гражданского кодекса РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного Кодекса.

Не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки (п. 3 ст. 1109 Гражданского кодекса РФ).

Из изложенного следует, что неосновательное обогащение имеет место в случае приобретения или сбережения имущества в отсутствие на то правовых оснований, то есть неосновательным обогащением является чужое имущество, включая денежные средства, которые лицо приобрело (сберегло) за счет другого лица (потерпевшего) без оснований, предусмотренных законом, иным правовым актом или сделкой.

Неосновательное обогащение возникает при наличии одновременно следующих условий: имело место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица произведено в отсутствие правовых оснований, то есть не основано ни на законе, ни на иных правовых актах, ни на сделке.

По смыслу положений п. 3 ст. 1109 Гражданского кодекса РФ не считаются неосновательным обогащением и не подлежат возврату в качестве такового денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средств к существованию, в частности заработная плата, приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина, и т.п., то есть суммы, которые предназначены для удовлетворения его необходимых потребностей, и возвращение этих сумм поставило бы гражданина в трудное материальное положение.

При этом закон устанавливает исключения из этого правила, согласно которому излишне выплаченные суммы должны быть возвращены получателем, если их выплата явилась результатом недобросовестности с его стороны или счетной ошибки.

Поскольку добросовестность получателя спорных денежных средств презюмируется, то бремя доказывания недобросовестности гражданина, получившего названные в данной норме виды выплат, лежит на стороне, требующей возврата излишне выплаченных сумм. Аналогичная правовая позиция изложена в определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 31-КГ19-10.

Нормы Гражданского кодекса РФ о неосновательном обогащении и недопустимости возврата определенных денежных сумм могут применяться и за пределами гражданско-правовой сферы, в частности в рамках правоотношений, связанных с получением отдельными категориями граждан Российской Федерации мер социальной поддержки, в том числе, в связи с потерей работы.

Как следует из материалов дела, согласно карточке учета и приказу, ФИО2 назначено пособие по безработице с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д.16-17).

Разрешая требования о взыскании суммы полученного пособия за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, суд приходит к следующим выводам. 

Решением Воскресенского районного суда Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ давалась оценка требованиям ГКУ НО «Нижегородский центр занятости населения» к ФИО2 о взыскании выплаченного пособия за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. В удовлетворении исковых требований о взыскании денежных средств за указанный период было отказано в полном объеме. Мотивы, по которым суд пришел к такому выводу указаны в решении суда. Решение обжаловалось в апелляционном порядке и апелляционным определением Нижегородского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения и вступило в законную силу (л.д. 119-125).

В соответствии с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Таким образом требования о взыскании денежных средств за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ уже разрешены вступившим в законную силу решением суда, в связи с чем суд отказывает истцу во взыскании суммы полученных пособий за указанный период времени.

Разрешая требования о взыскании суммы полученных пособий за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ суд приходит к следующим выводам. 

В силу статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Поскольку в силу вышеуказанной статьи стороны имели равные возможности по представлению доказательств, то суд, принимая решение, исходит из имеющихся в деле доказательств.

Из материалов дела следует, что согласно приказу № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 назначено пособие по безработице на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д.17).

Более того, аналогичная информация о периодах выплат содержится и в карточке учета с расшифровкой всех периодов выплат, согласно которой, выплаты ФИО2 производятся вплоть до ДД.ММ.ГГГГ (л.д.16).

Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ выплаты были приостановлены (л.д.18).

Однако приказом № от ДД.ММ.ГГГГ указанные выплаты были возобновлены, поскольку ФИО2 были представлены доказательства уважительности причин невыполнения требований по перерегистрации в связи с нахождением на больничном (л.д.19). Кроме того, оценка этому обстоятельству подробно дана во вступившем в законную силу решении суда. 

Доказательств каких-либо иных оснований, подтверждающих необоснованность выплаты пособия за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 800 рублей, истцом не представлено, в связи с чем,суд отказывает в удовлетворении иска и в указанной части тоже, поскольку истцом не представлено каких-либо относимых и достоверных доказательств в обоснование своих требований.

При вышеизложенных обстоятельствах суд отказывает в удовлетворении исковых требований. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований Государственного казенного учреждения Нижегородской области «Нижегородский центр занятости населения»(ОГРН №) к ФИО2 (паспорт серия №) о взыскании излишне уплаченных денежных средств – отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через Краснобаковский межрайонный суд Нижегородской области (постоянное судебное присутствие в рабочем поселке Воскресенское Воскресенского района Нижегородской области) в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: Н.А. Чубаров