Дело № 22-1151/2020

Судья Татарников Л.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тамбов 11 августа 2020 года

Тамбовский областной суд в составе председательствующего судьи Букатиной Е.В.,

при секретаре Стрельцовой Н.В.,

с участием прокурора Королевой Л.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1 на постановление Жердевского районного суда Тамбовской области от 1 июня 2020 г., которым оставлена без удовлетворения жалоба ФИО1 на постановление УУП ОУУП и ПДН ОМВД России по Жердевскому району ФИО2 от 03.02.2020 г. об отказе в возбуждении уголовного дела, о признании незаконными осуществленных действий (бездействия) УУП ФИО2 и ОМВД России по Жердевскому району, о признании незаконным невыполнение положений УПК РФ при осуществлении процессуальной проверки сообщения о преступлении.

Заслушав доклад судьи Букатиной Е.В., мнение прокурора Королевой Л.В., полагавшей постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратился в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ на постановление УУП ОУУП и ПДН ОМВД России по Жердевскому району ФИО2 от 03.02.2020 г. об отказе в возбуждении уголовного дела, о признании незаконными осуществленных действий (бездействия) УУП ФИО2 и ОМВД России по Жердевскому району, о признании незаконным невыполнение положений УПК РФ при осуществлении процессуальной проверки сообщения о преступлении, указав, что постановлением Жердевского районного суда Тамбовской области от 20.11.2019 г. признано незаконным постановление УУП ОМВД России по Жердевскому району Тамбовской области ФИО2 от 21.06.2019 г. об отказе в возбуждении уголовного дела, возложена обязанность устранить допущенные нарушения, определен комплекс мер, которые необходимо осуществить при осуществлении процессуальной проверки сообщения о преступлении. В рамках проверки 11.12.2019 г. им было заявлено ходатайство об истребовании и приобщении к материалам проверки ряда документов и ознакомления с ними. Однако до 20.01.2020 г. им не было получено постановления, принятого по результатам рассмотрения заявленного ходатайства, а также постановления, принятого по результатам процессуальной проверки, проведенной во исполнение постановления суда от 20.11.2019 г. В связи с этим 29.01.2020 г. он обратиться с письменным ходатайством на имя руководителя ОМВД России по Жердевскому району по вопросу о предоставлении возможности для ознакомления с материалами процессуальных проверок № 1749/443 от 13.06.2019 г. и № 1579 от 17.06.2014 г. Впоследствии он был ознакомлен с указанными материалами проверок. Из содержания материала проверки № 1749/443 от 13.06.2019 г. следовало, что никакой процессуальной проверки во исполнение постановления суда не проводилось, указанный материал не был никому отписан, процессуальные сроки, установленные положениями ст. 144 УПК РФ для проведения проверки не установлены, документов, указывающих на продление срока процессуальной проверки и поручение её проведения УУП ФИО2 не установлено, заявленное им 11.12.2019 г. ходатайство в рамках этой проверки отсутствует, процессуального решения по этому ходатайству не принято, постановления, принятого по результатам его рассмотрения, в его адрес не направлено.

Обжалуемым постановлением жалоба заявителя оставлена без удовлетворения.

В апелляционной жалобе заявитель ФИО1 выражает несогласие с принятым решением, считая его незаконным и необоснованным. Указывает, что выводы суда противоречат действительным обстоятельствам и положениям законодательства РФ. Отмечает, что поданная им в порядке ст. 125 УПК РФ жалоба содержит в себе факты грубейших нарушений и злоупотреблений, допущенных следственным органом ОМВД России по Жердевскому району и его должностными лицами при осуществлении действий по досудебному производству по заявлению о преступлении, а также по исполнению вступившего в законную силу постановления суда. Указывает, что поданная им в суд жалоба в установленные сроки не рассмотрена. Для вынесения по ней постановления потребовалось более трех месяцев, при этом, по существу изложенных в ней доводов и приведенных доказательств, она так и осталась не рассмотренной. Считает, что в связи с ненадлежащим и несвоевременным рассмотрением жалобы судом искусственно создано препятствие к доступу к правосудию. Полагает, что вывод суда о том, что осуществление отмены постановления должностного лица следственного органа постановлением прокурора от 16.03.2020 г. является основанием для отказа в удовлетворении жалобы, не основан на законе и противоречит содержанию ст. 7 УПК РФ. Указывает, что исследованное в ходе судебного рассмотрения жалобы постановление прокурора Жердевского района от 16.03.2020 г. по своему содержанию свидетельствует о том, что осуществленная отмена постановления по приводимым основаниям никак не коррелируется с теми доводами жалобы, по основаниям которых она была заявлена. Считает, что у суда не возникало права отказывать в удовлетворении жалобы по формальной причине принятия прокурором постановления, отменяющего постановление должностного лица ОМВД. Указывает, что остались не проверенными по существу законность и обоснованность осуществленного бездействия и действий следственного органа ОМВД России по Жердевскому району по обстоятельствам, изложенным в жалобе. Просит постановление суда отменить, направить жалобу на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В возражениях на апелляционную жалобу заместитель прокурора Жердевского района Тамбовской области Айдаров С.В. считает постановление суда законным и обоснованным, полагает необходимым в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, постановление суда оставить без изменения.

Проверив представленный материал, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на неё, выслушав прокурора, полагавшего постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований к отмене либо изменению судебного решения, исходя из следующего.

Статья 125 УПК РФ гарантирует участникам уголовного судопроизводства и иным лицам, в отношении которых допущены нарушения их прав и свобод, возможность обжалования в суд постановлений органа дознания, дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иных действий (бездействия) и решений дознавателя, начальника подразделения дознания, начальника органа дознания, органа дознания, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

Как следует из представленного материала, заявителем ФИО1 поставлен вопрос о незаконности постановления УУП ОУУП и ПДН ОМВД России по Жердевскому району ФИО2 от 03.02.2020 г., которым отказано в возбуждении уголовного дела по сообщению о совершении преступлений, предусмотренных ст.ст. 158, 330 УК РФ, в отношении ФИО9 и ФИО5 за отсутствием состава преступления, принятого по результатам проведения проверки по заявлению ФИО1 от ***; о признании незаконными действий (бездействия) УУП ФИО2 и ОМВД России по Жердевскому району в связи с не рассмотрением заявленного им в порядке ст. 119 УПК РФ ходатайства об истребовании и приобщении к материалам проверки ряда документов и ознакомления с ними; о признании незаконным невыполнение положений УПК РФ при осуществлении процессуальной проверки сообщения о преступлении.

Судом при рассмотрении жалобы ФИО1 установлено, что по заявлению ФИО1 от *** о совершении преступления постановлением УУП ОУУП и ПДН ОМВД России по Жердевскому району ФИО2 от 03.02.2020 г. в возбуждении уголовного дела отказано.

Ходатайство ФИО1 от 11.12.2019 г. об истребовании и приобщении к материалам проверки по его заявлению о совершении преступления ряда документов и ознакомлении с ними, поступившее в ОМВД России по Жердевскому району, было зарегистрировано в КУСП за ***, а затем перерегистрировано в сервис электронного документооборота от 12.12.2019 г.

Постановлением прокурора Жердевского района Тамбовской области Колодина П.В. от 16.03.2020 г. указанное постановление УУП ОУУП и ПДН ОМВД России по Жердевскому району ФИО2 от 03.02.2020 г. об отказе в возбуждении уголовного дела отменено, материалы проверки направлены для организации дополнительной проверки начальнику ОМВД России по Жердевскому району, а также для соединения в одно производство с материалами ***, приобщения к ним материалов проверки КУСП *** от 11.12.2019 г. (ходатайство ФИО1 об истребовании документов) и принятия единого процессуального решения.

Из жалобы заявителя ФИО1, поданной в суд в порядке ст. 125 УПК РФ, следует, что она содержит те же доводы о незаконности решения УУП ОУУП и ПДН ОМВД России по Жердевскому району ФИО2 от 03.02.2020 г. об отказе в возбуждении уголовного дела, о незаконности действий (бездействия) УУП ФИО2 и ОМВД России по Жердевскому району в связи с не рассмотрением заявленного им ходатайства об истребовании и приобщении к материалам проверки ряда документов и ознакомления с ними, о невыполнении положений УПК РФ при осуществлении процессуальной проверки по его сообщению о преступлении, которые послужили основанием для отмены прокурором постановления от 03.02.2020 г. об отказе в возбуждении уголовного дела, а также для направления материала для организации дополнительной проверки, в том числе для приобщения к данному материалу материала, зарегистрированного по ходатайству ФИО1 от 11.12.2019 г. об истребовании документов, принятия единого процессуального решения.

Доводы заявителя о том, что постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 03.02.2020 г. не было ему своевременно направлено судом проверены и обоснованно отвергнуты, поскольку в представленных материалах имеются сведения о направлении копии постановления ФИО1 (исх. 750 от 03.02.2020 г.). Кроме того, правом обжалования данного постановления заявитель воспользовался.

В настоящее время по заявлению ФИО1 от 13.06.2019 г. о совершении преступления принято новое решение об отказе в возбуждении уголовного дела от 23.03.2020 г., которое подлежит самостоятельному обжалованию.

С учетом изложенного, суд первой инстанции принял верное решение об оставлении без удовлетворения жалобы ФИО1

В связи с установленными обстоятельствами суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что доводы апелляционной жалобы ФИО1 не подлежат удовлетворению, так как постановление суда соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, является законным, обоснованным и мотивированным.

Доводы ФИО1 о том, что поданная им в суд жалоба в установленные сроки не рассмотрена, не свидетельствуют о незаконности принятого судом решения.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену данного постановления, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л:

постановление Жердевского районного суда Тамбовской области от 1 июня 2020 г., которым оставлена без удовлетворения жалоба ФИО1 на постановление УУП ОУУП и ПДН ОМВД России по Жердевскому району ФИО2 от 03.02.2020 г. об отказе в возбуждении уголовного дела, о признании незаконными осуществленных действий (бездействия) УУП ФИО2 и ОМВД России по Жердевскому району, о признании незаконным невыполнение положений УПК РФ при осуществлении процессуальной проверки сообщения о преступлении, оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья Е.В. Букатина