УИД 38RS0035-01-2024-007039-70

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Иркутск 26 сентября 2024 года

Октябрьский районный суд г. Иркутска в составе председательствующего судьи Кашиновой Я.Г.,

при секретаре судебного заседания ФИО6,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Адрес ФИО7, 

защитника – адвоката ФИО10, представившей удостоверение № и ордер № от Дата,

ФИО1 А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела № в отношении:

ФИО1ёма ФИО5, Дата года рождения, уроженца Адрес, гражданина Российской Федерации, зарегистрированного и проживающего по адресу: Адрес10, не женатого, официально не трудоустроенного, имеющего основное общее образование (9 классов), на воинском учете не состоящего, ранее судимого:

-Дата Октябрьским районным судом Адрес по ч. 1 ст. 134 УК РФ к 2 года лишения свободы условно, с установлением испытательного срока в 2 года,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1ём ФИО5 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору, при следующих обстоятельствах:

Дата, не позднее 21 часа 29 минут, более точное время органами предварительного следствия не установлено, Свидетель №1, в отношении которого Дата Октябрьским районным судом Адрес вынесено вступившее Дата в законную силу решение о прекращении уголовного преследования по нереабилитирующим основаниям, находился около супермаркета «Слата», расположенного по адресу: Адрес «б», вместе с малознакомым ему ФИО1 А.И., где у Свидетель №1 возник корыстный преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, в составе группой лиц по предварительному сговору, а именно на тайное хищение алкогольной продукции, принадлежащей ООО «Маяк», находящейся в супермаркете «Слата», расположенном по адресу: Адрес «б», с целью получения для себя материальной выгоды.

С целью реализации своего корыстного преступного умысла, ФИО8, в указанное время, по-прежнему находясь в указанном месте, сообщил о своих преступных намерениях ФИО1 А.Н., предложив последнему совместно с ним совершить указанное преступление, а именно тайно похитить чужое имущество - алкогольную продукцию из помещения вышеуказанного супермаркета, принадлежащую ООО «Маяк», с целью получения для них материальной выгоды. ФИО1 А.Н. с предложением Свидетель №1 согласился, тем самым последние достигли между собой преступной договоренности, вступив между собой в предварительный преступный сговор, направленный на тайное хищение чужого имущества, а именно алкогольной продукции из помещения супермаркета «Слата», расположенного по адресу: Адрес «б», принадлежащей ООО «Маяк», с целью получения для себя совместной материальной выгоды, при этом преступные роли между собой не распределяли, решив действовать по обстоятельствам.

Далее, реализуя свой совместный корыстный преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, действуя в составе группы лиц по предварительному сговору, Свидетель №1 и ФИО1 А.Н., действуя совместно и согласованно, Дата в 21 час 29 минут зашли в помещение супермаркета «Слата», расположенного по адресу: Адрес «б», где осознавая противоправный характер своих совместных преступных действий, предвидя и желая наступления общественно-опасных последствий в виде причинения имущественного ущерба собственнику, действуя совместно и согласованно, убедившись, что за их совместными преступными действиями никто не наблюдает, вдвоем проследовали к стеллажам с алкогольной продукцией в помещении вышеуказанного супермаркета, где Дата, в период времени с 21 часа 29 минут по 21 час 32 минуты, Свидетель №1, действуя совместно и согласованно со ФИО1 А.Н., умышленно, тайно, из корыстных побуждений, забрал с указанного стеллажа две бутылки водки «Белуга» 40% объёмом 0,7л., каждая стоимостью 1 030 рублей 70 копеек, принадлежащие ООО «Маяк». Затем ФИО1 А.Н., также действуя совместно и согласованно с Свидетель №1, действуя умышленно, тайно, из корыстных побуждений, забрал с указанного стеллажа две бутылки водки «Белуга» 40% объёмом 0,7л., каждая стоимостью 1 030 рублей 70 копеек, принадлежащие ООО «Маяк».

После чего, Свидетель №1 и ФИО1 А.Н., совместно спрятали вышеуказанное имущество в находящиеся при них сумки, и с места совершения преступления, со всем вышеуказанным имуществом, принадлежащим ООО «Маяк» на общую сумму 4 122 рубля 80 копеек, скрылись, таким образом, Свидетель №1, в отношении которого Дата Октябрьским районным судом Адрес вынесено вступившее Дата в законную силу решение о прекращении уголовного преследования по нереабилитирующим основаниям, и ФИО1 А.Н., умышленно, из корыстных побуждений, Дата, в период времени с 21 часа 29 минут по 21 час 32 минуты, действуя в составе группы лиц по предварительному сговору, совместно, тайно похитили из помещения супермаркета «Слата», расположенного по Адрес «б» в Адрес, все вышеуказанное имущество, принадлежащее ООО «Маяк», распорядившись им в дальнейшем совместно по своему усмотрению, причинив своими совместными умышленными преступными действиями ООО «Маяк» ущерб на общую сумму 4 122 рубля 80 копеек.

В судебном заседании ФИО1 А.Н. вину в предъявленном обвинении признал полностью, пояснил, что преступление совершено им при тех обстоятельствах, как указано в обвинительном заключении, действительно он пришел в магазин «Слата» с целью совершения кражи, для того чтобы заработать денег на подарок своей девушки, в связи с чем он забрал со стеллажа две бутылки водки, спрятал их и вышел с магазина. В содеянном раскаивается, ущерб возмещен в полном объеме.

Признательные показания ФИО1 А.Н. данные в ходе судебного следствия суд признаёт достоверными, так как они соответствуют установленным фактическим обстоятельствам по делу, согласуются с показаниями представителя потерпевшего и свидетелей, объективными доказательствами. Самооговора в показаниях ФИО1 не усматривается, а потому суд использует их в качестве достоверных и допустимых доказательств.

Виновность ФИО1 в рассматриваемом преступлении подтверждается следующими доказательствами исследованными в судебном заседании.

По ходатайству государственного обвинителя в порядке ст. 281 УПК РФ в судебном заседании были оглашены показания представителя потерпевшего ФИО11, свидетелей Свидетель №2 и Свидетель №1 данные ими в ходе предварительного следствия, с согласия сторон процесса.

Представитель потерпевшего ФИО11, будучи допрошенным Дата (л.д. 169-171), пояснил, что он работает в ООО «Маяк» в должности менеджера по безопасности. Дата он находился на своём рабочем месте, в супермаркете «Слата» по адресу: Адрес «б», где при осмотре архива записей с камер видеонаблюдения, расположенных в вышеуказанном супермаркете «Слата» по вышеуказанному адресу, он обнаружил факт совершения кражи, произошедшей Дата. По данному факту может пояснить, что Дата около 21 часа 29 минут в вышеуказанный супермаркет зашли двое мужчин, один из которых знакомый ему ранее - Свидетель №1, Дата г.р., (ранее являлся сотрудником их организации), который был одет в кофту с капюшоном зелёного цвета, штаны чёрного цвета, на лице медицинская маска, при себе у него была спортивная сумка. Второй мужчина ранее ему не знаком, одет был в тёмно-синий спортивный костюм с белыми лампасами, чёрную обувь, в руках также спортивная сумка, на лице также медицинская маска. Указанные мужчины вдвоём, действуя согласованно, направились в отдел алкогольной продукции, где взяли со стеллажей: 4 бутылки водки «Белуга» объёмом 0,7 литра (2 бутылки взял ФИО13 и 2 бутылки неизвестный мне мужчина), после чего и Свидетель №1 и незнакомый ему мужчина прошли к стеллажам с бакалеей, где убрали вышеуказанные бутылки в находящиеся при них сумки. После чего они направились к выходу из помещения супермаркета, минуя кассовую зону, не оплатив товар, они в 21:32 Дата покинули супермаркет. При установлении обстоятельств произошедшего, была сделана инвентаризация товаров супермаркета «Слата» по адресу: Адрес «б», составлена справка об ущербе и собран пакет необходимых документов, после чего он обратился по данному факту в отдел полиции №. Также хочет пояснить, что Дата сотрудниками полиции был произведён осмотр места происшествия с его участием, в ходе которого был изъят диск с видеозаписью от Дата. Желает пояснить, что на представленной видеозаписи имеется дата и время, которые представлены как год, месяц, дата и часы, минуты, секунды. Время и дата соответствуют действительности и представлены по часовому поясу Адрес. Опозданий и задержек во времени нет. В настоящее время от сотрудников полиции ему стали известны данные молодого человека, совершившего кражу совместно с Свидетель №1, а именно - ФИО1ём ФИО5, Дата года рождения. В связи с вышеизложенным Свидетель №1 и ФИО1 А.Н. совершили хищение следующей продукции, принадлежащей ООО «Маяк» из супермаркета «Слата», расположенного по адресу: Адрес «б»: Водки «Белуга 40% 0,7л» по цене 1030 рублей 70 копеек за 1 штуку (бутылку). Согласно счет фактуре № от Дата, водку «Белуга 40% 0,7л» ООО «Маяк» приобретал у ООО «Море пива» в количестве 4 штук на общую сумму 4 122 рубля 80 копеек. Соответственно 1 бутылка водки стоит 1030 рублей 70 копеек. Похищено было - все 4 бутылки водки. Вышеуказанная сумма указана с учётом выставленного налога поставщиком перед ООО «Маяк», а значит именно за эту стоимость данные товары были приобретены у поставщиков. Однако при выставлении данного товара в товарные ряды супермаркета «Слата», ООО «Маяк» к указанной стоимости добавляется НДС, и уже по другой цене продаётся товар в супермаркете. Таким образом, в результате хищения, совершенного Свидетель №1 и ФИО1 А.Н., ООО «Маяк» причинен материальный ущерб на общую сумму 4 122 рубля 80 копеек. Ущерб указан с учётом НДС поставщиков, но без учёта НДС, начисленного ООО «Маяк». 

Из показаний свидетеля Свидетель №1, данных им Дата и Дата в ходе предварительного следствия (л.д. 188-190, 233-235), следует, что Дата в вечернее время после 21:00 часа, он находился у супермаркета «Слата», расположенного по адресу: Адрес «б», совместно со своим малознакомым по имени Артем, у нег и у ФИО1ёма при себе были спортивные сумки, он предложил ФИО1ёму похитить из указанного супермаркета алкогольную продукцию, чтобы в последствии её продать и выручить за это денежные средства, ФИО1ём на его предложение согласился, они с ним договорились, что зайдут в супермаркет, где каждый возьмет алкогольную продукцию (не уточняя кто и сколько возьмет, в этом плане решили действовать по обстановке и не привлекать внимания), а после кражи они совместно продадут похищенное, а вырученные деньги разделят пополам, тем самым они с ФИО1ёмом вступили в преступный сговор. После чего они прошли в помещение супермаркета, и похитили 4 бутылки водки «Белуга», объемом 0,7 л каждая, взяв водку они вышли из супермаркета, минуя кассовую зону и не расплатившись за неё. После чего похищенную водку продали неизвестным лицам, а деньги поделили между собой поровну. Так же поясняет, что за совершение указанного преступления ему было предъявлено обвинение, дело было направлено в суд, в настоящий момент рассмотрено. Ущерб, причиненный ООО «Маяк» был им полностью погашен. Кроме того, в настоящее время ему от следователя стали известны полные анкетные данные ФИО1ёма, с которым он совершил указанное преступление, а именно ФИО1ём ФИО5, Дата, в настоящее время он с ним никакое общение не поддерживает. В отдела полиции № он встретил указанного ФИО1 А.Н. и сразу же его узнал. 

Из показаний свидетеля Свидетель №2 данных им Дата и Дата в ходе предварительного следствия (л.д. 57-60, 202204), следует, что он работает в должности оперуполномоченного ОУР ОП № МУ МВД России «Иркутское». Дата он заступил на суточное дежурство в составе следственно-оперативной группы отдела полиции № МУ МВД России «Иркутское». Так, в дежурную часть отдела полиции № с заявлением, зарегистрированным в КУСП ОП № МУ МВД России «Иркутское» за № от Дата, обратился гр. ФИО11, который является представителем ООО «Маяк», по факту того, что из супермаркета «Слата», расположенного по адресу: Адрес «б», Дата была совершена кража алкогольной продукции группой лиц, в результате чего ООО «Маяк» был причинен материальный ущерб в сумме 4 122 рубля 80 копеек. Дата в период времени с 15 часов 39 минут до 16 часов 03 минут был произведен осмотр места происшествия с участием ФИО11, а именно помещения супермаркета «Слата», расположенного по адресу: Адрес «б», в котором Дата была совершена кража товаров. Также в ходе осмотра места происшествия был изъят диск с видеозаписью от Дата, где запечатлен момент кражи. Указанный диск ранее им в рамках уголовного дела № был выдан следователю для приобщения к материалам уголовного дела. Однако указанная видеозапись у него сохранилась на рабочем компьютере, и в настоящее время перекопирована на DVD-R диск. Указанный диск в настоящее время находится при нем, готов выдать его следователю.

Показания представителя потерпевшего ФИО11, свидетелей Свидетель №2 и Свидетель №1 каких-либо существенных противоречий не содержат, согласуются с другими доказательствами, собранными по делу, признаются судом достоверными, допустимыми и относимыми к данному уголовному делу, у суда нет оснований им не доверять.

Кроме того, вина ФИО1 в совершении вышеуказанного преступления объективно подтверждается исследованными в судебном заседании письменными материалами уголовного дела:

-заявлением ФИО11 от Дата, зарегистрированное в КУСП № от Дата, согласно которому, ФИО11 просит привлечь к уголовной ответственности лиц, которые Дата похитили имущество ООО «Маяк», из супермаркета «Слата» по адресу: Адрес «б» (л.д. 8);

-справкой об ущербе, согласно которой общая сумма причиненного ущерба ООО «Маяк» в результате кражи Дата составляет 4 122 рубля 80 копеек (л.д. 44);

-протоколом осмотра места происшествия, с фототаблицей, в ходе которого осмотрено помещение супермаркета «Слата», расположенного по адресу: Адрес «б», откуда Дата было похищено имущество, принадлежащее ООО «Маяк», в ходе которого изъят диск с видеозаписью от Дата с камеры видеонаблюдения расположенной в супермаркете «Слата», расположенного по адресу: Адрес «б», упакован и опечатан надлежащим образом (л.д. 48-50);

-протоколом выемки, согласно которому у свидетеля Свидетель №2 изъят диск с видеозаписью от Дата с камеры видеонаблюдения расположенной в супермаркете «Слата», расположенного по адресу: Адрес «б», в упакованном и опечатанном виде (л.д. 61);

-протоколом осмотра предметов, в ходе которого, с участием подозреваемого Свидетель №1 осмотрен диск с видеозаписью от Дата. В ходе осмотра подозреваемый Свидетель №1 уверенно опознал себя и малознакомого по имени Артем, а также пояснил обстоятельства совершенного преступления (л.д. 84-91);

-постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств, согласно которому признан и приобщен в качестве вещественного доказательства диск с видеозаписью от Дата с камер видеонаблюдения, расположенных в супермаркете «Слата» по адресу: Адрес «б» (л.д. 92);

-протоколом выемки, согласно которому у свидетеля Свидетель №2 изъят DVD-R диск с видеозаписью от Дата с камеры видеонаблюдения расположенной в супермаркете «Слата», расположенного по адресу: Адрес «б» (л.д. 205);

-протоколом осмотра предметов в ходе которого, с участием ФИО1 А.Н. осмотрен DVD-R диск с видеозаписью от Дата с камер видеонаблюдения, расположенных в супермаркете «Слата» по адресу: Адрес «б». В ходе осмотра подозреваемый ФИО1 А.Н. уверенно опознал себя и ФИО8, а также пояснил обстоятельства совершенного преступления (л.д. 209-213);

-постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств, согласно которому признан и приобщен в качестве вещественного доказательства DVD-R диск с видеозаписью от Дата с камер видеонаблюдения, расположенных в супермаркете «Слата» по адресу: Адрес «б» (л.д. 215).

По мнению суда, каких-либо нарушений УПК РФ при получении и закреплении указанных письменных доказательств допущено не было, в связи с чем они признаются судом достоверными, относимыми и допустимыми к данному уголовному делу.

Проверив и оценив все представленные доказательства, суд находит их в своей совокупности достаточными для разрешения настоящего уголовного дела, и приходит к выводу о доказанности вины ФИО1 А.Н. в совершении преступления, квалифицируемого по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору.

Поскольку ФИО1 А.Н. тайно, из корыстных побуждений, противоправно, безвозмездно завладел имуществом, принадлежащим ООО «Маяк», причинив материальный ущерб на сумму 4122 рубля 80 копеек, действуя в составе группы лиц по предварительному сговору, распорядившись похищенным по своему усмотрению.

У суда не возникло сомнений в психической полноценности ФИО1 А.Н., так как его поведение в судебном заседании адекватно, соответствует ситуации, на учёте у психиатра ФИО1 не состоит. Кроме того, согласно заключению комиссии судебно-психиатрических экспертов № от Дата (л.д. 178-186), у ФИО1 А.Н. выявляется расстройство личности органической этиологии. В момент инкриминируемого ему деяния по своему психическому состоянию ФИО1 А.Н. мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. По своему психическому состоянию в настоящее время он также может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими. В настоящее время по своему психическому состоянию в принудительном лечении он не нуждается.

Оценивая вышеприведенное экспертное заключение, суд находит его объективным и обоснованным, выполненным квалифицированными специалистами, имеющими большой опыт в проведении подобных экспертиз, не доверять которым у суда нет оснований.

Выводы экспертов согласуются с поведением ФИО1 А.Н. в судебном заседании, в связи с чем суд приходит к выводу о том, что ФИО1 А.Н. является психически вменяемым лицом и подлежит уголовной ответственности за содеянное.

Обсуждая вопрос о виде и размере наказания, суд, руководствуясь принципами ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершённого преступления, личность виновного, смягчающие и отягчающее наказание обстоятельства, влияние назначенного наказания на исправление осуждённого и условия жизни его семьи.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд в соответствии с 

с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ – активное способствование расследованию преступления, выразившееся в даче изобличающих себя показаний;

в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ - полное признание вины, раскаяние в содеянном, неудовлетворительное состояние здоровья ФИО1, в том числе психического с учетом заключения СПЭ, молодой возраст.

В соответствии со ст. 63 УК РФ обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.

При назначении наказания ФИО1 А.Н. подлежат применению положения ч. 1 ст. 62 УК РФ, поскольку имеются смягчающие обстоятельства, предусмотренные п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, и отсутствуют отягчающие обстоятельства.

Как личность ФИО1 А.Н. участковым уполномоченным полиции характеризуется по месту жительства удовлетворительно, жалоб от соседей и администрации на него не поступало (л.д. 266). 

На учете у врача психиатра, нарколога ФИО1 А.Н. не состоит.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, ролью виновного, его поведением после совершения преступления, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, дающих основания для применения положений ст. 64 УК РФ, судом не установлено.

Оснований для изменения категории преступлений в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ не имеется.

С учетом изложенного, характера и степени общественной опасности совершенного преступления, отнесенного согласно ст. 15 УК РФ к категории преступлений средней тяжести, а также смягчающих обстоятельств и отсутствие отягчающих, личности ФИО1, влияния назначенного наказания на его исправление и условия его жизни, суд считает необходимым назначить ФИО1 А.Н. наказание предусмотренное санкцией п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ в виде лишения свободы, иные виды наказания, по мнению суда, не будут способствовать исправлению ФИО1.

Назначение дополнительного наказания в виде ограничения свободы суд считает нецелесообразным, поскольку основное наказание в виде лишения свободы, по мнению суда, будет достаточным для исправления ФИО1 и предупреждения совершения им новых преступлений.

Учитывая обстоятельства дела, личность ФИО1, его возраст, полное возмещение причиненного ущерба, назначая ФИО1 А.Н. наказание в виде лишения свободы, суд применяет положения ст. 73 УК РФ, так как считает, что направление ФИО1 в места лишения свободы не будет в полной мере отвечать принципу справедливости, а также целям и задачам наказания, вследствие чрезмерной суровости, может негативно отразиться на его жизни и здоровье, условиях его жизни, затруднить последующую адаптацию в обществе. 

По мнению суда, исправление ФИО1 и предупреждение совершения новых преступлений возможны без изоляции его от общества, но в условиях осуществления контроля за ним со стороны специализированных органов государства, с возложением определенных обязанностей, предусмотренных ч. 5 ст. 73 УК РФ, суд кроме того устанавливает ФИО1 А.Н. испытательный срок.

Правовых оснований для применения в отношении ФИО1 А.Н. положений ч. 2 ст. 53.1 УК РФ о замене наказания в виде лишения свободы принудительными работами не имеется.

Вместе с тем, решая в порядке ч. 4 ст. 74 УК РФ вопрос о возможности отмены или сохранения условного осуждения ФИО1 А.Н. по приговору Октябрьского районного суда Адрес от Дата суд приходит к убеждению, что ФИО1 А.Н. возможно сохранить условное осуждение по указанному приговору. При этом суд учитывает характер и степень общественной опасности преступлений по настоящему уголовному делу, относящихся к категории средней тяжести, полное признание вины в совершении преступления, раскаяние в содеянном, о чем свидетельствуют поведение ФИО1 в ходе следствия и в судебном заседании, отношение к содеянному, активное способствование расследованию преступлений, желание встать на путь исправления, полное возмещение ущерба.

Суд полагает возможным освободить ФИО1 А.Н. от оплаты процессуальных издержек за участие защитника – адвоката ФИО10 в судебном заседании по назначению суда в соответствии с п. 6 ст. 132 УПК РФ с учетом материального положения ФИО1.

Судьбу вещественного доказательства суд разрешает в соответствии со ст. 81-82 УПК РФ.

Гражданский иск по уголовному делу не заявлен.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 297-299, 302-304, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1ёма ФИО5 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание 2 года лишения свободы.

В соответствии со ст. 73 УК РФ наказание, назначенное ФИО1 А.Н. считать условным с установлением испытательного срока в 3 года.

В соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ возложить на ФИО1 А.Н. следующие обязанности: в период испытательного срока не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, один раз в месяц являться на регистрацию в данный орган в соответствии с установленным графиком.

Испытательный срок исчислять с момента вступления приговора в законную силу. 

В испытательный срок засчитывается время, прошедшее со дня провозглашения приговора.

Меру пресечения ФИО1 А.Н. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении каждому оставить прежней до вступления приговора в законную силу, после чего отменить.

В соответствии с ч. 4 ст. 74 УК РФ условное осуждение по приговору Октябрьского районного суда Адрес от Дата в отношении ФИО1 А.Н. сохранить.

Приговор Октябрьского районного суда Адрес от Дата в отношении ФИО1 А.Н. исполнять самостоятельно.

Вещественные доказательства по делу по вступлении приговора в законную силу:

- диск с видеозаписью от Дата с камер видеонаблюдения, расположенных в супермаркете «Слата» по адресу: Адрес «б» в упакованном и опечатанном виде; DVD-R диск с видеозаписью от Дата с камер видеонаблюдения, расположенных в супермаркете «Слата» по адресу: Адрес «б» - хранящиеся в материалах дела – хранить в материалах уголовного дела;

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Иркутский областной суд с подачей жалобы через Октябрьский районный суд г. Иркутска в течение 15 суток со дня провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии при рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья Я.Г. Кашинова