Дело № 12-61/2025

УИД /номер/

Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

11 марта 2025 года г.Клин Московской области

Судья Клинского городского суда Московской области Колесников И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании представителя по доверенности ФИО1 – А. на постановление мирового судьи судебного участка /номер/ Клинского судебного района /адрес/ от /дата/ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, в отношении ФИО1, 

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка /номер/ Клинского судебного района /адрес/ от /дата/ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 30 тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.

Не согласившись с постановлением представитель по доверенности ФИО1 – А. подал жалобу, в которой просит постановление мирового судьи отменить, указав, что ФИО1. не являлся субъектом правонарушения и его вина не доказана в ходе судебного разбирательства. Так, при проведении процессуальных действий должностными лицами допущены существенные нарушения, а именно: 1) в акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения ФИО1 не указаны температура и плотность мочи, не исключено, что биологический объект (моча) в котором выявлено присутствие указанного в данном акте запрещенного вещества, не принадлежал ФИО1; 2) медицинское освидетельствование ФИО1 на состояние опьянения проводил врач психиатр-нарколог Б. с просроченным аттестатом, прошедшим профессиональную переподготовку в /дата/ (ФИО1 проходил процедуру медицинского освидетельствования /дата/), в то время как согласно Приложению 3 к Приказу Минздрава РФ от /дата/ /номер/ «О медицинском освидетельствовании на состояние опьянения», а именно пункту 4 (второму абзацу) Инструкции по проведению медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством: «Освидетельствование проводится врачом (в сельской местности при невозможности проведения освидетельствования врачом-фельдшером), прошедшим на базе наркологического учреждения подготовку по вопросам проведения медицинского освидетельствования по программе, утвержденной Приказом Минздрава России от /дата/ /номер/ (приложение N 7). Прохождение подготовки подтверждается документом произвольной формы с указанием даты выдачи, подписью руководителя наркологического учреждения и печатью учреждения. Срок действия документа - 3 года. При изменении порядка медицинского освидетельствования проводится дополнительная подготовка врачей (фельдшеров). Таким образом, вышеупомянутый медицинский специалист врач психиатр-нарколог Б., прошедшая профессиональную переподготовку в /дата/, более 3-х лет назад на дату медицинского освидетельствования ФИО1 /дата/, не имел права на осуществляемую им профессиональную деятельность. На основании вышеизложенного, акт медицинского освидетельствования не является допустимым доказательством состояния опьянения ФИО1, протокол об административном правонарушении также является недопустимым доказательством по делу, и не мог быть использован судом при вынесении постановления. При таких обстоятельствах, постановление мирового судьи подлежит отмене, а производство по делу прекращению. 

В судебное заседание ФИО1 и его защитник А. не явились, о месте, дате и времени судебного заседания извещены надлежащим образом. Заявлений, ходатайств об отложении судебного заседания не поступало. 

При таких обстоятельствах судья считает возможным рассмотреть жалобу без участия ФИО1 и его защитника, по имеющимся в деле доказательствам.

Исследовав материалы дела, изучив доводы жалобы, суд находит обжалуемое постановление мирового судьи законным и обоснованным, не подлежащим отмене или изменению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 29.10 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в постановлении по делу об административном правонарушении указываются: дата, место составления постановления, сведения о лице, в отношении которого рассмотрено дело, обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, статья, предусматривающая административную ответственность, мотивированное решение по делу.

Данные требования мировым судьей соблюдены. 

Как следует из постановления по делу об административном правонарушении и иных материалов дела, водитель ФИО1 управлял в указанное в постановлении время и месте автомобилем, и был замечен сотрудниками ДПС Госавтоинспекции. В ходе проверки, у сотрудников полиции возникли достаточные основания полагать, что водитель ФИО1 управлял транспортным средством в состоянии опьянения, о чем свидетельствовало резкое изменение окраски кожных покровов лица, что отражено в процессуальном акте отстранения от управления транспортным средством и проведения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. По результатам освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, состояния алкогольного опьянения установлено не было. В связи с наличием достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения и при отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, ФИО1 было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Он согласился пройти данную процедуру.

ФИО1 было проведено медицинское освидетельствование на состояние опьянения, порядок которого был зафиксирован в акте /номер/ от /дата/, который составлен на основании справки о результатах химико-токсикологического исследования /номер/ от /дата/, согласно которой в моче ФИО1 обнаружены: вещества, средства /данные изъяты/. 

Таким образом, данные обстоятельства явились основанием для составления в отношении ФИО1 протокола по делу об административном правонарушении. 

В соответствии с ч.1.1 ст.27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 настоящего Кодекса, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В силу примечания к ст.12.8 КоАП РФ употребление веществ, вызывающих алкогольное или наркотическое опьянение, либо психотропных или иных вызывающих опьянение веществ запрещается. Административная ответственность, предусмотренная настоящей статьей и частью 3 статьи 12.27 настоящего Кодекса, наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, или наличием абсолютного этилового спирта в концентрации 0,3 и более грамма на один литр крови, либо в случае наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека. 

В данном случае в биологическом материале ФИО1 было обнаружено /данные изъяты/. 

Процессуальных нарушений при составлении процессуальных документов, влекущих исключение их из числа доказательств по делу, не допущено. Все процессуальные документы оформлены последовательно, в соответствии с законом. 

То обстоятельство, что в акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения не указана температура биологического объекта и плотность, вопреки доводам жалобы, не ставит под сомнение заключение медицинского работника о нахождении ФИО1 в состоянии опьянения, поскольку в соответствии с пунктом 12 Порядка проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического), утвержденного приказом Министерства здравоохранения Российской Федерации от /дата/ /номер/н (Приложение /номер/) температура биологического объекта должна осуществляться лишь в целях исключения факта его (биологического объекта) фальсификации, а не для установления состояния опьянения. При этом оснований полагать, что биологический объект (моча), взятый в медицинском учреждении у ФИО1, был впоследствии сфальсифицирован, не имеется.

Согласно справке о результатах ХТИ /номер/ от /дата/, исследование проведено /дата/, то есть в установленные три рабочих дня. 

При этом указание защиты на то, что медицинское освидетельствование ФИО1 на состояние опьянения проводил врач психиатр-нарколог Б. с просроченным аттестатом, опровергается материалами дела.

Так, согласно акту медицинского освидетельствования на состояние опьянения /номер/ от /дата/, освидетельствование ФИО1 начато /дата/, которое проводила врач /данные изъяты/ В., прошедшая повышение квалификации в /данные изъяты/ в период с /дата/ по /дата/ по дополнительной профессиональной программе «организация и проведение медицинского (наркологического) освидетельствования на состояние опьянения. Дата выдачи удостоверения /дата/. 

Установлено, что на момент проведения медицинского освидетельствования ФИО1 - /дата/, трёхлетний срок действия Удостоверения о повышении квалификации у врача В., не истек. 

Таким образом, вышеуказанный довод защиты является несостоятельным и подлежит отклонению. 

Рассматривая дело по существу, мировой судья установил все фактические обстоятельства полно и всесторонне, они полностью подтверждаются представленными доказательствами, исследованными в ходе судебного заседания и получившими правильную оценку в постановлении. Все представленные доказательства были оценены мировым судьей в совокупности. Таким образом, на основе полного, всестороннего и объективного исследования всех обстоятельств дела, мировой судья пришел к правильному выводу о наличии события правонарушения и виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ.

Вина ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, полностью подтверждается материалами дела и исследованными судом доказательствами, которые суд правильно счел достаточными, оценил их в совокупности и, исходя из оценки доказательств в соответствии с правилами ст. 26.11 КоАП РФ пришел к мотивированным и обоснованным выводам по делу.

Бремя доказывания по делу распределено правильно, с учетом требований ст. 1.5 КоАП РФ. Принцип презумпции невиновности не нарушен.

При назначении наказания судья исходил из конкретных обстоятельств настоящего дела, данных о личности виновного, а также характера противоправного деяния, объектом которого является безопасность дорожного движения.

Административное наказание в виде штрафа с лишением права управления транспортными средствами назначено ФИО1 в соответствии с требованиями ст.3.1, ст.3.8 и ст.4.1 КоАП РФ в пределах санкции ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, является справедливым и соразмерно содеянному.

Жалоба не содержит доводов, влекущих отмену или изменение обжалуемого судебного акта. Порядок и срок давности привлечения ФИО1 к административной ответственности не нарушены.

Руководствуясь ст.ст.30.6 - 30.8 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка /номер/ Клинского судебного района /адрес/ от /дата/ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, в отношении ФИО1, оставить без изменения, жалобу представителя по доверенности ФИО1 – А., оставить без удовлетворения.

Вступившее в законную силу решение может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном ст.ст.30.12-30.14 КоАП РФ. 

Судья Клинского городского суда И.В. Колесников