Дело №2а-2324/2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

29 октября 2018 года город Симферополь

Центральный районный суд города Симферополя Республики Крым в составе:

председательствующего судьи – Благодатной Е.Ю., при секретаре Оганесян М.Э., 

с участием:

административного истца – ФИО9,

представителя административного истца – ФИО18,

административного ответчика, представителя административных ответчиков Отдела судебных приставов по 

<

адрес> Федеральной службы судебных приставов по Республике ФИО20, Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике ФИО20 – ФИО11 И.А.,

представителя заинтересованного лица ФИО7 - ФИО19 

при ведении аудиопротоколирования,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ФИО8 к судебному приставу-исполнителю Отдела судебных приставов по 

<

адрес> Федеральной службы судебных приставов по Республике ФИО1 ФИО14, судебному приставу-исполнителю Отдела судебных приставов по 

<

адрес> Федеральной службы судебных приставов по Республике ФИО2 ФИО13, Отделу судебных приставов по 

<

адрес> Федеральной службы судебных приставов по Республике ФИО20, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике ФИО20, при участии в деле заинтересованных лиц - ФИО3, ФИО4, Общество с ограниченной ответственностью «Формат», оценщик Общества с ограниченной ответственностью «Формат» ФИО5, ФИО6, ФИО7, о признании незаконными и отмене постановлений, признании торгов недействительными, 

УСТАНОВИЛ:

В Центральный районный суд 

<

адрес> Республики ФИО20 поступил административный иск ФИО8 к судебному приставу-исполнителю Отдела судебных приставов по 

<

адрес> Федеральной службы судебных приставов по Республике ФИО1 ФИО14, судебному приставу-исполнителю Отдела судебных приставов по 

<

адрес> Федеральной службы судебных приставов по Республике ФИО2 ФИО13, Отделу судебных приставов по 

<

адрес> Федеральной службы судебных приставов по Республике ФИО20, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике ФИО20, при участии в деле заинтересованных лиц - ФИО3, ФИО4, Общества с ограниченной ответственностью «Формат», оценщика Общества с ограниченной ответственностью «Формат» ФИО5, ФИО6, ФИО7, о признании незаконными и отмене постановлений.

Заявленные исковые требования мотивированы тем, что в производстве судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по 

<

адрес> ФИО1 Н.С. находится исполнительное производство №-ИП, возбужденное на основании исполнительного листа о взыскании с ФИО17 денежной суммы в размере 2958941,62 рублей. Во исполнение требований исполнительного листа был составлен акт о наложении ареста от ДД.ММ.ГГГГ на имущество должника – объект незавершенного строительства, литера «Л» - здание мастерской, расположенной по адресу: 

<

адрес>, Республика ФИО20, площадью 86,4 кв.м. Постановлением судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ приняты результаты оценки арестованного имущества и постановлением судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ арестованное имущество передано на реализацию. По мнению административного истца, постановление о принятии результатов оценки является незаконным ввиду явной заниженной рыночной оценки объекта недвижимого имущества, поскольку оценщик не проводил осмотр объекта. Также в обоснование заявленных исковых требований указано, что постановление об оценке имущество не было своевременно отправлено сторонам исполнительного производства, в связи с чем отсутствовала возможность своевременно обжаловать результаты оценки. Учитывая данные обстоятельства, административный истец полагает незаконным и принятое, как следствие, постановление от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ административный истец дополнила требования, и просила признать проведенные торги по продаже арестованного имущества в виде строения площадью 86,4 кв.м. по адресу: 

<

адрес>А недействительными.

В судебном заседании, состоявшемся ДД.ММ.ГГГГ, административный истец ФИО8 и ее представитель ФИО18 настаивали на удовлетворении заявленных исковых требований. В дополнение указали, что судебным приставом-исполнителем при направлении материалов оценщику, а также при направлении имущества на реализацию были допущены нарушения требований закона, была предоставлена неполная информация об объекте недвижимого имущества, подлежащего реализации, вследствие чего стоимость объекта была значительно занижена.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель ФИО11 И.А., одновременно действующий по доверенности от имени и в интересах Отдела судебных приставов по 

<

адрес> и Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике ФИО20, возражал против удовлетворения заявленных исковых требований. В обоснование своей позиции указал, что оспариваемые административным истцом постановления вынесены в пределах полномочий, в строгом соответствии с требованиями закона. Несогласие административного истца с результатом оценки имущества не может являться основанием для признания действий судебного пристава-исполнителя незаконными, поскольку в силу предписаний статьи 85 Федерального закона «Об исполнительном производстве» стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, является обязательной для судебного пристава-исполнителя. Кроме того, административным ответчиком указано на пропуск административным истцом установленного статьей 219 КАС РФ срока на обжалование постановления судебного пристава-исполнителя о принятии результатов оценки от ДД.ММ.ГГГГ.

Заинтересованное лицо ФИО7, привлеченное к участию в административном деле на основании определений суда от ДД.ММ.ГГГГ, обеспечил явку в судебное заседание полномочного представителя. Представитель ФИО19 возражал против удовлетворения заявленных исковых требований, указав, что объект приобретен в законном порядке без каких-либо процессуальных нарушений. 

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель ФИО1 Н.С. в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте его проведения извещена надлежащим образом.

Заинтересованные лица 

<

данные изъяты> оценщик ФИО5, в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте его проведения извещены надлежащим образом.

Заинтересованные лица ФИО3 и ФИО4, в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте его проведения извещены надлежащим образом. Ранее заинтересованными лицами было заявлено ходатайство о рассмотрении административного дела в их отсутствие. В заявленном ходатайстве заинтересованные лица также просили требования иска удовлетворить.

Заинтересованное лицо ФИО6, привлеченное к участию в административном деле на основании определений суда от ДД.ММ.ГГГГ, не явился, о дате, времени и месте его проведения извещен надлежащим образом. 

В соответствии с частью 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее по тексту – КАС РФ) неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, их представителей, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению и разрешению административного дела, если суд не признал их явку обязательной.

Суд, руководствуясь указанными положениями статьи 226 КАС РФ, считает возможным проведение судебного разбирательства в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, исследовав материалы исполнительного производства №-ИП, входящего в состав сводного исполнительного производства №-СП, всесторонне и полно исследовав все фактические обстоятельства, обосновывающие исковые требования и возражения лиц, участвующих в деле, объективно оценив доказательства, которые имеют значение для правильного рассмотрения и разрешения дела, суд приходит к следующему.

Статьей 46 Конституции Российской Федерации предусмотрено, что решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

На основании частью 1 статьи 218 КАС РФ граждане могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Статьей 360 КАС РФ установлено, что постановления старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 КАС РФ.

В статье 121 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Федеральный закон «Об исполнительном производстве») указано, что постановление судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть оспорены в суде сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием).

При рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; 

2) соблюдены ли сроки обращения в суд; 

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: 

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); 

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; 

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; 

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения (части 8,9 статьи 226 КАС Российской Федерации).

Положениями статьи 5 Федерального закона «Об исполнительном производстве» предусмотрено, что принудительное исполнение судебных актов возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы. Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.

Исходя из положений статьи 4Федерального закона «Об исполнительном производстве», статей 12, 13 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 118-ФЗ «О судебных приставах» исполнительное производство осуществляется на принципах: законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, уважения чести и достоинства гражданина, неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи, соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

Таким образом, по смыслу закона оспариваемое действие (решение) судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если в ходе судебного разбирательства установлено хотя бы одно из условий, а именно: постановление вынесено лицом, не имеющим полномочий на его принятие; существенное несоблюдение установленного порядка принятия решений, если такое требование установлено нормативными правовыми актами (форма, сроки, основания, процедура и т.п.); несоответствие содержания оспариваемого постановления требованиям закона и иного нормативного правового акта, регулирующим данные правоотношения. При этом в судебном заседании должно быть установлено, что оспариваемое решение, действие (бездействие) нарушает права и свободы заявителя.

В соответствии с частью 1 статьи 30 Федерального закона «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом. 

Положения Федерального закона «Об исполнительном производстве» предоставляют судебному приставу-исполнителю право совершать целый ряд исполнительных действий и принимать меры принудительного исполнения требований исполнительного документа.

В соответствии с положениями статьи 64Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с данным Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. При этом, судебный пристав-исполнитель вправе совершать перечисленные в данной статье исполнительные действия, а также иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

Согласно пункту 1 статьи 69 Федерального закона «Об исполнительном производстве» обращение взыскания на имущество должника включает в себя изъятие имущества и (или) его принудительную реализацию либо передачу взыскателю.

Согласно пункту 3 части 4 статьи 85 Федерального закона «Об исполнительном производстве» стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, является обязательной для судебного пристава-исполнителя при вынесении указанного постановления, но может быть оспорена в суде сторонами исполнительного производства не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке.

Как следует из материалов административного дела, ДД.ММ.ГГГГ Центральным районным судом 

<

адрес> Республики ФИО20 выдан исполнительный лист серии ФС № по делу № о взыскании с ФИО8 в пользу ФИО4, ФИО3 в солидарном порядке суммы задолженности по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 43500 долларов США и проценты на сумму займа в размере 6230,31 долларов США в рублях по официальному курсу соответствующей валюты на день платежа, а также государственную пошлину в сумме 4400,0 рублей.

На основании указанного исполнительного листа судебным приставом-исполнителем ОСП по 

<

адрес> УФССП России по Республике ФИО2 И.А. ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства №-ИП, которое в последующем на основании постановления судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ объединено в сводное исполнительное производство №-СП в отношении того же должника.

В рамках указанного исполнительного производства, судебным приставом-исполнителем ОСП по 

<

адрес> УФССП России по Республике ФИО1 Н.С. ДД.ММ.ГГГГ составлен акт о наложении ареста (описи имущества), принадлежащего должнику ФИО17, а именно: объекта незавершенного строительства литер «Л», здания мастерской, площадью 86,4 кв.м., к которому пристроена двухэтажная пристройка, состоящая из двух комнат, расположенного по адресу: Республика ФИО20, 

<

адрес>.

В соответствии с положениями пункта 1 части 4 статьи 85 Федерального закона «Об исполнительном производстве» в акте о наложении ареста (описи имущества) судебным приставом-исполнителем ФИО1 Н.С. была указана его предварительная стоимость в размере 3 000 000,0 рублей.

Принимая во внимание, что стоимость арестованной вещи по предварительной оценке превышает тридцать тысяч рублей, судебный пристав-исполнитель ОСП по 

<

адрес> УФССП России по Республике ФИО1 Н.С. с учетом пункта 7 части 2 статьи 85 Федерального закона «Об исполнительном производстве» 17.08 2017 года составлена заявка и вынесено постановление об участии в исполнительном производстве специалиста ООО «Формат».

Отделом организации розыска, реализации имущества должников и розыска детей УФССП России по Республике ФИО20 ДД.ММ.ГГГГ рассмотрена заявка на оценку арестованного имущества от ДД.ММ.ГГГГ и приложенные документы. По результатам рассмотрения заявки в рамках исполнения государственного контракта от ДД.ММ.ГГГГ № произвести оценку арестованного имущества поручено оценщику ООО «Формат» (поручение от ДД.ММ.ГГГГ №).

По результатам произведенной оценки рыночной стоимости объекта недвижимого имущества оценщиком ООО «Формат» ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ подготовлен отчет №. Согласно заключению оценщика рыночная стоимость объекта оценки составила 1 485 202,00 рублей (пункт 16 Отчета об оценке).

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП по 

<

адрес> УФССП России по Республике ФИО2 И.А. вынесено постановление о принятии результатов оценки в соответствии с указанным выше отчетом № от ДД.ММ.ГГГГ 

При изучении представленного суду отчета об оценке арестованного имущества установлено, что составленный оценщиком 

<

данные изъяты>» ФИО5 отчет № от ДД.ММ.ГГГГ содержит все необходимые сведения. В отчете указан используемый стандарт оценки, выбранный метод оценки, указаны в отчете соответственно цели и задачи проведения оценки объекта. 

По итогам анализа предоставленной судебным приставом-исполнителем информации об объекте имущества оценщиком сделан вывод о ее достаточности и достоверности.

Из составленного отчета следует, что при проведении оценки были взяты за основу сведения об уникальных характеристиках объекта, содержащиеся в Едином государственном реестре недвижимости.

При проведении оценки объекта специалистом произведен анализ рынка и с учетом установленных характеристик объекта установлена его рыночная стоимость.

Требования федеральных стандартов, утвержденных Министерством экономического развития ДД.ММ.ГГГГ №, 298, 299, оценщиком учтены и соблюдены.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229- ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Согласно абзацам 1 и 2 пункта 1 статьи 12, пунктам 1 и 3 статьи 13 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 118-ФЗ «О судебных приставах» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В соответствии с п. 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» судебный пристав-исполнитель вправе вынести постановление об оценке вещи или имущественного права только после получения отчета оценщика.

Таким образом, у судебного пристава-исполнителя не было оснований сомневаться в объективности предоставленных ему результатов оценки имущества должника, поскольку указанные отчёты произведены в соответствии с требованиями Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N135- ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», Федерального стандарта оценки «Общие понятия оценки, подходы и требования к проведению оценки (ФСО N1)» утверждённые приказом Министерства экономического развития РФ от ДД.ММ.ГГГГг. N297 и Федерального стандарта оценки N3 "Требования к отчёту об оценке (ФСО N3)" утверждённые приказом Министерства экономического развития РФ от ДД.ММ.ГГГГг.N299.

При изучении отчета № от ДД.ММ.ГГГГ судом также дана оценка тому, что в составленном специалистом ООО «Формат» документе неверно указано наименование объекта, подлежащего оценке: вместо объекта незавершенного строительства литеры «Л», площадью 86,4 кв.м., расположенного по адресу: Республика ФИО20, 

<

адрес>, ошибочно указан объект незавершенного строительства литеры «А», площадью 86,4 кв.м., расположенного по адресу: Республика ФИО20, 

<

адрес>.

Так, в письменных пояснениях директора ООО «Формат» от ДД.ММ.ГГГГ указано, что фактически была проведена оценка объекта незавершенного строительства (лит. «Л»), общей площадью 86,4 кв.м., кадастровый №, по результатам оценки был сформирован и представлен отчет. В данном отчете была допущена техническая ошибка при указании в некоторых пунктах отчета литеры оцениваемого объекта. Была указана лит. «А», верным является лит. «Л». Указано, что данная ошибка не влияет на стоимостное значение объекта оценки, в отчете верно указаны кадастровые данные объекта оценки, его площадь, осмотрено оценщиком именно объект незавершенного строительства лит. «Л».

Рассматривая довод, заключающийся в несогласии с определенной оценщиком рыночной стоимостью объекта незавершенного строительства, суд находит его несостоятельным, поскольку результаты оценки не оспорены в суде в порядке гражданского судопроизводства сторонами исполнительного производства. 

Результаты оценки, изложенные в отчете, в свою очередь, сами по себе не свидетельствуют о незаконности действий судебного пристава-исполнителя, поскольку на нем лежит предписанная пунктом 3 части 4 статьи 85 Федерального закона «Об исполнительном производстве» обязанность принятия стоимости объекта оценки, указанная оценщиком в отчете.

Представленный суду административным истцом акт экспертного исследования № от ДД.ММ.ГГГГ с указанием иной оценки спорного объекта незавершенного строительства также не может свидетельствовать о незаконности решения, принятого судебным приставом-исполнителем, поскольку, как было установлено выше, административным ответчиком был принят отчет, составленный в соответствии с требованиями специального закона. 

Кроме того, при оценке представленного акта независимой экспертизы, которая проведена по инициативе истца вне судебного процесса, судом учитывается следующее.

Согласно части 1 статьи 59 КАС РФ доказательствами по административному делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения административного дела.

Доказательства, полученные с нарушением федерального закона, не имеют юридической силы и не могут быть положены в основу решения суда (часть 3 статьи 59 КАС РФ).

В ходе рассмотрения административного дела судом назначена судебная оценочная экспертиза, согласно определения суда Центрального районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ 

Согласно заключению №-СТЭ-18 от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что рыночная стоимость объекта незавершенного строительства литера «Л» - здание мастерской, расположенной по адресу: 

<

адрес> «А», 

<

адрес> по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 2 407 310 руб.; рыночная стоимость литера «Л1» здание мастерской, расположенного по адресу: 

<

адрес> «А», 

<

адрес> по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 3 325 075 руб.

На основании установленных в ходе рассмотрения административного дела обстоятельств суд приходит к выводу о том, что оспариваемое постановление 82004/17/47909 от ДД.ММ.ГГГГ о принятии результатов оценки вынесено уполномоченным должностным лицом, в рамках законодательно определенных полномочий, в установленном порядке и в соответствии с требованиями закона. Вследствие указанного, основания для признания оспариваемого решения незаконным и, следовательно, удовлетворения требований иска в данной части отсутствуют.

Согласно Отчета от ДД.ММ.ГГГГ, о результатах арестованного имущества по постановлению о передаче имущества на реализацию от ДД.ММ.ГГГГ №,все действия по постановлению о передаче арестованного имущества на реализацию от ДД.ММ.ГГГГ № закончены.

Разрешая требования ФИО8 о признании торгов недействительными, суд исходит из того, что данные требования являются производными от основанного требования и должно быть направлено на устранение допущенных нарушений прав и свобод административного истца, которых в ходе рассмотрения административного дела установлено не было, в связи с чем суд отказывает в их удовлетворении.

Согласно договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО7 купил объект незавершенного строительства литер «Л» - здание мастерской, расположенной о адресу: Республика ФИО20, 

<

адрес>. Данный договор истцом не оспорен.

Отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований, суд также учитывает, что согласно части 3 статьи 219 КАС РФ административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов. Пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска (часть 8 статьи 219 КАС РФ).

Как следует из материалов административного дела, оспариваемое административным истцом постановление о принятии результатов оценки вынесено судебным приставом-исполнителем ДД.ММ.ГГГГ.

Материалами дела подтверждается, что ДД.ММ.ГГГГ копия вышеуказанного постановления направлена сторонам исполнительного производства, в том числе, ФИО8 Согласно сведениям из Списка отправленных внутренних почтовых отправлений от ДД.ММ.ГГГГ, составленному ОСП по 

<

адрес>, копия постановления была направлена ФИО8 по двум адресам: адресу регистрации и адресу пребывания, данные о которых имелись в материалах исполнительного производства и были указаны в исполнительном документе. Однако почтовая корреспонденция, направленная в адрес должника, вернулась в адрес ОСП по 

<

адрес> с отметкой отделения почтовой связи на конверте «по истечении срока хранения».

Доводы административного истца о том, что копия постановления не была получена в связи с изменением места жительства, суд находит несостоятельными, поскольку доказательств доведения до сведения судебного пристава-исполнителя информации об изменении адреса пребывания суду не представлено.

Согласно части 3 статьи 24 Федерального закона «Об исполнительном производстве» извещения, адресованные взыскателю и должнику, направляются по адресам, указанным в исполнительном документе. Извещение, адресованное лицу, участвующему в исполнительном производстве, направляется по месту жительства или месту нахождения такого лица. Извещение может быть направлено по месту работы гражданина, участвующего в исполнительном производстве.

В соответствии с частью 1 статьи 20 Гражданского кодекса РФ местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий.

Согласно статье 2 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации» регистрация гражданина Российской Федерации по месту жительства представляет собой постановку гражданина Российской Федерации на регистрационный учет по месту жительства, то есть фиксация в установленном порядке органом регистрационного учета сведений о месте жительства гражданина Российской Федерации и о его нахождении в данном месте жительства.

Исходя из предписаний статьи 3 вышеуказанного закона регистрационный учет граждан Российской Федерации по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации вводится в целях обеспечения необходимых условий для реализации гражданином Российской Федерации его прав и свобод, а также исполнения им обязанностей перед другими гражданами, государством и обществом.

В соответствии с положениями статьи 28 Федерального закона «Об исполнительном производстве» лицо, участвующее в исполнительном производстве, обязано сообщать в подразделение судебных приставов о перемене своего адреса во время ведения исполнительного производства. При отсутствии такого сообщения повестка, иное извещение посылаются по последнему известному адресу указанного лица и оно считается извещенным, хотя бы по этому адресу более не проживает или не находится.

Согласно пункту 3 части 2 статьи 29 Федерального закона «Об исполнительном производстве» лица, участвующие в исполнительном производстве, считаются извещенными, если повестка, иное извещение направлены по последнему известному месту жительства лица, участвующего в исполнительном производстве, или по адресу, сообщенному им в письменной форме судебному приставу-исполнителю для уведомления данного лица (в том числе по адресу электронной почты), или повестка, иное извещение направлены иным способом, указанным таким лицом, однако лицо направленные повестку, иное извещение не получило;

Таким образом, риск негативных последствий, связанных с изменением места пребывания лица, являющего стороной исполнительного производства, и несообщением указанных сведений судебному приставу-исполнителю, несет указанная сторона исполнительного производства.

Вышеизложенное свидетельствует о пропуске административным истцом установленного частью 3 статьи 219 КАС РФ срока на обращением в суд с административным иском об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя № от ДД.ММ.ГГГГ о принятии результатов оценки.

В части требований административного истца о признании незаконным постановления от ДД.ММ.ГГГГ № о передаче арестованного имущества на реализацию судом установлено следующее.

В соответствии с положениями части 3 статьи 87 Федерального закона «Об исполнительном производстве» реализация недвижимого имущества должника, ценных бумаг (за исключением инвестиционных паев открытых паевых инвестиционных фондов, а по решению судебного пристава-исполнителя - также инвестиционных паев интервальных паевых инвестиционных фондов), имущественных прав, заложенного имущества, на которое обращено взыскание для удовлетворения требований взыскателя, не являющегося залогодержателем, предметов, имеющих историческую или художественную ценность, а также вещи, стоимость которой превышает пятьсот тысяч рублей, включая неделимую, сложную вещь, главную вещь и вещь, связанную с ней общим назначением (принадлежность), осуществляется путем проведения открытых торгов в форме аукциона.

Согласно части 6 статьи 87 Федерального закона «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель не ранее десяти и не позднее двадцати дней со дня вынесения постановления об оценке имущества должника выносит постановление о передаче имущества должника на реализацию.

Как было установлено ранее судом, судебным приставом-исполнителем ФИО11 И.А. в рамках исполнительного производства №-ИП в отношении должника ФИО8 было вынесено постановление № от ДД.ММ.ГГГГ о принятии результатов оценки арестованного имущества - объекта незавершенного строительства литеры «Л», площадью 86,4 кв.м., расположенного по адресу: Республика ФИО20, 

<

адрес>.

Копия вышеуказанного постановления в установленный частью 6 статьи 85 Федерального закона «Об исполнительном производстве» срок была направлена сторонам исполнительного производства.

По истечении установленного срока на обжалование вышеуказанного постановления судебным приставом-исполнителем вынесено постановление от ДД.ММ.ГГГГ № о передаче арестованного имущества на реализацию.

Указанное постановление содержит все необходимые сведения об объекте имущества, подлежащего реализации, с указанием его рыночной стоимости в соответствии с принятым отчетом об оценке имущества. Данное постановление вынесено уполномоченным должностным лицом, с соблюдением предусмотренной законом процедуры и в установленные законом сроки.

Оснований для признания решения административного ответчика незаконным, таким, что повлекло нарушение прав и законных интересов административного истца, в ходе рассмотрения административного дела не установлено, в связи с чем заявленные административным истцом требования в указанной части удовлетворению не подлежат.

Доводы административного истца о том, что при передаче имущества на торги к постановлению судебного пристава-исполнителя не были приложены документы на объект незавершенного строительства, перечень которых установлен частью 9 статьи 89 Федерального закона «Об исполнительном производстве», не могут повлечь признание решения судебного пристава-исполнителя незаконным, поскольку вышеуказанные действия ответчика не связаны с непосредственным принятием решения, а связаны с последующим его исполнением, что выходит за пределы заявленных исковых требований. 

Не могут повлечь отмену оспариваемых постановлений и доводы административного истца о том, что взыскателями в рамках исполнительного производства заявлялись ходатайства перед судебным приставом-исполнителем об отложении исполнительных действий, о заключении мирового соглашения, поскольку указанные ходатайства были заявлены после вынесения оспариваемых постановлений.

В соответствии с частью 2 статьи 227 КАС РФ по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается одно из следующих решений: об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление; об отказе в удовлетворении заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными.

В ходе рассмотрения административного дела судом были установлены все фактические обстоятельства, исследованы все доказательства, имеющие значение для разрешения дела в рамках заявленных исковых требований. 

Принимая во внимание, что в ходе рассмотрения административного дела факт нарушения со стороны ответчиков прав, свобод и законных интересов административного истца не установлен, суд отказывает в удовлетворении заявленных требований.

В соответствии с частью 3 статьи 178 КАС РФ при принятии решения суд также решает вопросы о распределении судебных расходов.

Принимая во внимание, что в соответствии с пунктами 7, 19 части 1 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации административный истец и ответчик от уплаты государственной пошлины по данному делу освобождены, понесенные по делу судебные расходы со сторон взысканию не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 175-180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд, -

РЕШИЛ:

В удовлетворении административных исковых требований ФИО8 к судебному приставу-исполнителю Отдела судебных приставов по 

<

адрес> Федеральной службы судебных приставов по Республике ФИО1 ФИО14, судебному приставу-исполнителю Отдела судебных приставов по 

<

адрес> Федеральной службы судебных приставов по Республике ФИО2 ФИО13, Отделу судебных приставов по 

<

адрес> Федеральной службы судебных приставов по Республике ФИО20, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике ФИО20, при участии в деле заинтересованных лиц - ФИО3, ФИО4, Общества с ограниченной ответственностью «Формат», оценщика Общества с ограниченной ответственностью «Формат» ФИО5, ФИО6, ФИО7, о признании незаконными и отмене постановлений, признании торгов недействительными – отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Крым через Центральный районный суд города Симферополя Республики Крым в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья Е.Ю. Благодатная

Решение принято судом в окончательной форме 06.11.2018 года.