Дело № 12-106/2024

РЕШЕНИЕ

город Красноярск 27 февраля 2024 года

Судья Кировского районного суда г. Красноярска Резников Ю.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.1.1 КоАП РФ, в отношении ФИО2 по протесту прокурора на определение мирового судьи судебного участка № 54 в Кировском районе г. Красноярска от ДД.ММ.ГГГГ,

установил:

вышеуказанным определением протокол об административном правонарушении с приложенными к нему материалами возвращен в ОП № 3 МУ МВД России «Красноярское», поскольку в ходе подготовки к рассмотрению дела мировым судьей установлено, что ФИО2 является инвалидом 

<

данные изъяты>, согласно объяснениям последнего он состоит на учете врача-психиатра более 

<

данные изъяты> лет. При этом в материалах отсутствуют сведения о выяснении вопроса вменяемости ФИО1, психиатрическая экспертиза не назначалась и не проводилась, что свидетельствует о существенных недостатках административного материала.

Не согласившись с вышеуказанным определением, прокурор принес в суд протест, в котором указывает, что отсутствие экспертизы в отношении лица существенным недостатком в соответствии со ст. 28.2 КоАП РФ не является и может быть устранено при рассмотрении дела по существу.

В судебном заседании помощник прокурора Боровков А.А. протест поддержал по изложенным в нем доводам. Иные участники не явились, каких-либо ходатайств не представили.

Изучив доводы протеста, материалы дела об административном правонарушении, оснований для его удовлетворения не усматриваю.

Не вступившее в законную силу постановление по делу об административном правонарушении и (или) последующие решения вышестоящих инстанций по жалобам на это постановление могут быть опротестованы прокурором в порядке и в сроки, установленные ст. ст. 30.1, 30.2, ч. ч. 1 и 3 ст. 30.3 настоящего Кодекса (ч. 1 ст. 30.10 КоАП РФ).

Протест прокурора на постановление по делу об административном правонарушении и (или) последующие решения по жалобам на это постановление рассматриваются в порядке и в сроки, установленные ст. ст. 30.4 - 30.8 настоящего Кодекса (ч. 2 ст. 30.10 КоАП РФ).

На основании ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 29.4 КоАП РФ судья при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении выносит определение о возвращении протокола об административном правонарушении и других материалов дела в орган, должностному лицу, которые составили протокол, в случае составления протокола и оформления других материалов дела неправомочными лицами, неправильного составления протокола и оформления других материалов дела либо неполноты представленных материалов, которая не может быть восполнена при рассмотрении дела.

Согласно правовой позиции, изложенной в абз. 4 п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» в том случае, когда протокол об административном правонарушении составлен неправомочным лицом либо когда протокол или другие материалы оформлены неправильно, материалы представлены неполно, судье на основании п. 4 ч. 1 ст. 29.4 КоАП РФ необходимо вынести определение о возвращении протокола об административном правонарушении и других материалов дела в орган или должностному лицу, которыми составлен протокол. Определение судьи должно быть мотивированным, содержать указание на выявленные недостатки протокола и других материалов, требующие устранения.

При вынесении определения мировой судья мотивировал свое решение тем, что в материалах дела отсутствуют доказательства, позволяющие суду исследовать личность лица, привлекаемого к административной ответственности, а именно решить вопрос о вменяемости ФИО2

Возвращая протокол об административном правонарушении и другие материалы в орган, его составивший, судья пришел к выводу, что наличие вышеуказанного недостатка, является существенными нарушением, поскольку не может быть восполнено при рассмотрении дела.

Вопреки доводам протеста этот вывод судьи первой инстанции является правильным.

Так, вменяемость является необходимым признаком субъекта административного правонарушения.

Согласно ст. 2.8 КоАП РФ не подлежит административной ответственности физическое лицо, которое во время совершения противоправных действий находилось в состоянии невменяемости, то есть не могло осознавать фактический характер и противоправность своих действий либо руководить ими вследствие хронического психического расстройства, временного психического расстройства, слабоумия или иного болезненного состояния психики.

Однако личность привлекаемого к административной ответственности лица административным органом надлежащим образом не исследована.

Судья первой инстанции при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении в отношении ФИО2 из представленных материалов установил наличие у него второй группы инвалидности в связи с психическим заболеванием.

Указанные обстоятельства в ходе производства по делу административным органом не выяснялись, психический статус ФИО2 и вопрос о его вменяемости при совершении вменяемых противоправных действий не исследовался.

Принимая во внимание, что данный вопрос подлежал обязательному рассмотрению, вынесенное мировым судьей в порядке п. 4 ч. 1 ст. 29.4 КоАП РФ определение является законным и обоснованным, оснований к его изменению или отмене не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.6-30.8 КоАП РФ, 

решил:

определение мирового судьи судебного участка № 54 в Кировском районе г.Красноярска от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.1.1 КоАП РФ, в отношении ФИО2 оставить без изменения, а протест прокурора - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано путём подачи жалобы в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции. 

Судья Ю.Е. Резников