№ 2-5092/2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Красноярск 07 июня 2018 года

Центральный районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Шабалиной Н.В.,

при секретаре Решетниковой Е.А.,

с участием представителя истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к САО «Надежда» о взыскании страхового возмещения, убытков, компенсации морального вреда

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 обратился в суд с иском к САО «Надежда» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, мотивируя свои требования следующим.

24.12.2017 года в 18.15 часов в г. Красноярске на ул. Тотмина, д.20 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Mitsubishi Lanser государственный регистрационный знак № под управлением собственника ФИО3 и автомобиля Subaru Forester государственный регистрационный знак № под управлением ФИО4, собственником которого является истец.

В соответствии с материалами административного производства именно допущенное ФИО3 нарушение ПДД РФ послужило причиной дорожно-транспортного происшествия и фактом причинения ФИО2 материального ущерба.

Истец обратился в САО «Надежда» с заявлением о выплате страхового возмещения, страховая компания признала случай страховым и произвела выплату страхового возмещения в размере 12 300 руб.

Истец обратился в ООО НЭУ «СудЭксперт», согласно экспертному заключению №021918-2ТП стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца с учетом износа составила 160 100 руб..

26.03.2018 года в САО «Надежда» была подана претензия. Денежные средства не выплачены.

Кроме того, истец понес расходы по оплате услуг эксперта в размере 6 000 руб., а также расходы по оказанию юридической помощи в размере 20 000 руб.

Просит взыскать с САО «Надежда» страховое возмещение в размере 147 800 руб., стоимость услуг оценки в размере 6 000 руб., в счет компенсации морального вреда 2 000 руб., штраф, расходы по оплате юридических услуг в размере 20 000 руб., расходы по оформлению доверенности в размере 1 500 руб.

В судебное заседание истец ФИО2 не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен, обеспечил явку своего представителя ФИО1, действующего на основании доверенности от 16.03.2018 года, который исковые требования поддержал.

Представитель ответчика САО «Надежда» ФИО5, действующий на основании доверенности от 02.04.2018 года, в судебное заседание не явился, представил письменный отзыв на исковое заявление, в котором указал, что страховой компанией было выплачено истцу страховое возмещение в размере 12 300 руб., экспертное заключение ООО «СудЭксперт» №021918-2ТП от 21.02.2018 года составлено с нарушением положений Единой методики, в связи с чем, у страховой компании отсутствуют основания для доплаты страхового возмещения и компенсации расходов истца по оценке ущерба. Кроме того, возражает против взыскания штрафа, просит применить положения ст. 333 ГК РФ, а также считает сумму представительских расходов завышенной. Просит в удовлетворении исковых требований отказать.

Третьи лица ООО СК «Верна», ФИО3, ФИО4 в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания гражданского дела извещены надлежащим образом. 

В силу ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Заслушав представителя истца, огласив отзыв представителя ответчика, исследовав представленные суду письменные доказательства, административный материал по факту ДТП № 189108, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В силу ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии с п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу ст. 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО), страховым случаем является наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

Согласно ст. 12 Закона об ОСАГО, потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной данным Законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

В ходе судебного разбирательства установлено, что 24.12.2017 года в 18.15 часов в районе дома № 20 по ул.Тотмина в г. Красноярске произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Mitsubishi Lanser государственный регистрационный знак № под управлением собственника ФИО3 и автомобиля Subaru Forester государственный регистрационный знак № под управлением ФИО4, собственником которого является ФИО2

Дорожно–транспортное происшествие произошло в результате нарушения п.8.1 Правил дорожного движения РФ водителем ФИО3, в действиях водителя ФИО4 нарушений Правил дорожного движения, состоящих в причинно-следственной связи с ДТП, суд не усматривает.

Указанные обстоятельства никем не оспорены, и подтверждены имеющимися по делу доказательствами, а также административным материалом по факту дорожно-транспортного происшествия №189108, исследованным в ходе судебного разбирательства, в частности справкой о дорожно-транспортном происшествии, постановлением по делу об административном правонарушении, схемой дорожно-транспортного происшествия, объяснениями участников ДТП.

На момент дорожно-транспортного происшествия, гражданская ответственность виновника ДТП – ФИО3 была застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности в САО «Надежда» (страховой полис ЕЕЕ № 900280561), гражданская ответственность водителя ФИО2 на момент ДТП была застрахована ООО СО «Верна».

28.01.2018 года истец обратился в САО «Надежда» с заявлением о выплате страхового возмещения.

Страховая компания САО «Надежда» признала случай страховым и на основании акта о страховом случае от 15.02.2018 года произвела 16.02.2018 года страховое возмещение в размере 12 300 руб..

Для определения действительного размера причиненного ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия истец обратился в экспертное учреждение ООО «НЭУ «СудЭксперт», согласно заключению которого, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца с учетом износа (восстановительные расходы) – 160 100 руб..

При этом, истцом понесены расходы по оплате указанного экспертного заключения в размере 6 000 руб., что подтверждается квитанцией от 19.02.2018 года.

26.03.2018 года истец обратился в САО «Надежда» с претензией, в которой просил произвести выплату страхового возмещения в размере 147 800 руб., расходы за составление экспертного заключения – 6 000 руб.

Суд полагает необходимым принять в качестве допустимого доказательства заключение ООО «НЭУ «СудЭксперт», заключение составлено в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19.09.2014 года № 432-П, содержит выводы на поставленные вопросы, устраняет возникшие в ходе рассмотрения дела сомнения относительно размера причиненного в ДТП ущерба.

Отчет ООО «НЭУ «СудЭксперт» ответчиком не оспорен, доказательств иного размера ущерба не представлено, ходатайство о назначении судебной экспертизы не заявлено. 

В соответствии с п. «б» ст. 7 Закона об ОСАГО, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего 400 тысяч рублей.

Согласно подп. «б» п.18 статьи 12 Закона об ОСАГО, размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Таким образом, с ответчика САО «Надежда» подлежит взысканию в пользу истца сумма страхового возмещения в размере 147 800 руб. = 160 100 руб. – 12 300 руб. 

Пленум Верховного Суда РФ в п.2 Постановления № 17 от 28.06.2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснил, что если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами РФ, содержащими нормы гражданского права (например, договор страхования как личного, так и имущественного и др.), то к отношениям, возникшим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в той части, которая не урегулирована специальным законом.

В силу ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» от 07.02.1992 года № 2300-1, моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. 

Согласно ст. 45 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 28.06.2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Поскольку права истца, как потребителя, были нарушены страховой компанией в части отказа в выплате страхового возмещения, с учетом принципа разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 500 руб..

Согласно ч.3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО, при удовлетворении судом требований потерпевшего – физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Размер штрафа составил 73 900 руб. = 147 800 * 50%.

С учетом требований ст.333 ГК РФ, суд считает необходимым снизить размер штрафа до 20 000 руб.

В пункте 100 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортным средств» если потерпевший, не согласившись с результатами проведенной страховщиком независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы до обращения в суд, то ее стоимость относится к судебным расходам и подлежит возмещению по правилам части 1 статьи 98 ГПК РФ и части 1 статьи 110 АПК РФ независимо от факта проведения по аналогичным вопросам судебной экспертизы.

Таким образом, расходы истца, связанные с проведением независимой оценки ущерба следует отнести к судебным расходам.

Согласно квитанции к приходному кассовому ордеру от 27.12.2017 года, расходы истца по оценке, причиненного ему ущерба, составили 6 000 руб..

В силу ст. ст. 98,100 ГПК РФ за счет ответчика подлежат возмещению расходы истца по оплате услуг представителя с учетом объема выполненной работы, исходя из принципа разумности и справедливости в размере 6 000 руб., подтвержденные квитанцией к приходно кассовому ордеру от 16.03.2018 года, расходы по оценке ущерба в размере 6 000 руб..

Согласно п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Поскольку в доверенности от 16.03.2018 года №24 АА 3044374 не указано, что она выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу, суд не находит оснований для взыскания расходов по ее оформлению в размере 1 500 рублей.

Поскольку истец при подаче иска был в силу ст. 333.36 НК РФ освобожден от уплаты государственной пошлины, она согласно ст. 103 ГПК РФ подлежит взысканию в доход местного бюджета с ответчика в сумме, исчисленной пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований в размере 4 456 руб., исходя из расчета: (147 800 руб. – 100 000 руб.)*2%+3200 и 300 руб. за требования неимущественного характера в виде компенсации морального вреда.

Руководствуясь ст. ст. 194 -198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО2 удовлетворить.

Взыскать со Страхового акционерного общества «Надежда» в пользу ФИО2 страховое возмещение в размере 147 800 рублей, в счет компенсации морального вреда 500 рублей, штраф в размере 20 000 рублей, судебные расходы по оплате услуг представителя 6 000 рублей, расходы по оценке ущерба в размере 6 000 рублей, а всего 180 300 (сто восемьдесят тысяч триста) рублей.

Взыскать со Страхового акционерного общества «Надежда» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 4 456 рублей.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд в течение месяца с момента его изготовления в окончательной форме с подачей апелляционной жалобы через Центральный районный суд г. Красноярска.

Председательствующий подпись Шабалина Н.В.

КОПИЯ ВЕРНА

Председательствующий Шабалина Н.В.