Производство № 2-17/2025 года 

УИД: 28RS0015-01-2024-001393-82

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

(мотивированная часть) 

30 января 2025 года г. Райчихинск 

Райчихинский городской суд Амурской области в составе:

председательствующего судьи Шороховой Н.В.,

при секретаре Жарковой Я.Г.,

с участием представителя истца ОМВД России «Серышевский» ФИО1

ответчика ФИО2

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ОМВД России «Серышевский» к ФИО2, ФИО5, действующей в интересах несовершеннолетней ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения о взыскании стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, судебных расходов

У С Т А Н О В И Л:

ОМВД России «Серышевский» обратились в суд с исковым заявлением к ответчикам о взыскании стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, судебных расходов, указав в обоснование о том, что ДД.ММ.ГГГГ двигаясь по автодороге Серышево-Верное, водителем оперуполномоченным отдела уголовного розыска ОМВД России «Серышевский» лейтенантом полиции ФИО4, управляющим автомобилем марки 

<

данные изъяты>, совершено ДТП, в результате которого автомобилю 

<

данные изъяты> являющегося собственностью Федерального казенного учреждения «Центр хозяйственного и сервисного обеспечения Управления Министерства внутренних дел РФ по Амурской области» и находящемся в безвозмездном пользовании у ОМВД России «Серышевский», причинены механические повреждения.

В результате ДТП повреждены: крышка багажника (вмятины), задний бампер (деформирован, порван), заднее правое крыло (вмятины, деформация), левое переднее крыло (деформация), правое переднее и заднее боковое стекло (разбито), передняя и задняя правые двери (деформированные), правое зеркало разбито, правое переднее крыло (деформировано), лобовое стекло разбито, капот деформирован, передний бампер (деформирован, порван), левая фара разбита, крыша (деформирована), левое переднее колесо (повреждено). 

Согласно административному материалу ФИО4 управляя транспортным средством 

<

данные изъяты> нарушил правила расположения транспортного средства на проезжей части дороги, выехал на полосу, предназначенную для встречного движения, после чего съехал в левый кювет и опрокинулся, тем самым нарушив пункт 9.1 ПДД. ФИО4 назначено административное наказание по ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ в виде штрафа в 1500 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ решением начальника УМВД России по Амурской области назначено проведение служебной проверки происшествия среди личного состава УМВД России по Амурской области за ДД.ММ.ГГГГ в отношении оперуполномоченного отдела уголовного розыска ОМВД России «Серышевский» лейтенанта полиции ФИО4.

По результатам заключения служебной проверки следует, что дисциплинарный проступок в действиях лейтенанта полиции ФИО4, оперуполномоченного отдела уголовного розыска ОМВД России «Серышевский» отсутствует. 

ДД.ММ.ГГГГ лейтенант полиции ФИО4 оперуполномоченный отдела уголовного розыска ОМВД России «Серышевский» погиб при исполнении служебных обязанностей. 

В соответствии с экспертным заключением от ДД.ММ.ГГГГ № сумма восстановительного ремонта (без учета износа) поврежденного автомобиля 

<

данные изъяты> составляет 733 600,00 рублей, сумма восстановительного ремонта (с учетом износа) поврежденного автомобиля составляет 647 300,00 рублей. ОМВД России «Серышевский» понесены дополнительные расходы в виде проведения экспертизы определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 20000 рублей 00 копеек (государственный контракт от ДД.ММ.ГГГГ №). 

На основании вышеизложенного, просили суд установить круг наследников умершего ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 и привлечь их в качестве ответчиков. Взыскать с ответчиков в пользу ОМВД России «Серышевский» стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в размере 733 600,00 рублей. Взыскать с ответчиков в пользу ОМВД России «Серышевский» понесенные расходы на проведение независимой оценки причиненного ущерба в размере 20 000 рублей. 

Представителем истца ОМВД России «Серышевский» ФИО6 поступило заявление об уточнении исковых требований, просила суд, сумму восстановительного ремонта взыскать с ФИО2, ФИО5, действующей в интересах несовершеннолетней ФИО3 в солидарном размере в сумме 733 600,00 рублей в пользу ОМВД России «Серышевский», а также понесенные расходы на проведение независимой оценке причиненного ущерба в размере 20 000 рублей.

Определением Райчихинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ привлечены в качестве ответчика ФИО2, ФИО5 действующая в интересах несовершеннолетней ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ г.р.. 

В судебном заседании представитель истца ОМВД России «Серышевский» ФИО1 на исковых требованиях с учетом уточнения настаивала, дополнительно пояснила, что причину пропуска срока для обращения в суд за защитой нарушенного права пояснить не может.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании исковые требования не признала. Просила в удовлетворении исковых требований отказать. Суду дополнила, что наследственное имущество состоит из 1\4 доли в квартире, что составляет 274 000 рублей.

Ответчик ФИО5, действующая в интересах несовершеннолетней ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ.р. в судебное заседание не явилась, согласно телефонограмме о дате и времени извещена надлежащим образом, исковые требования признает в части принятого наследственного имущества. 

Представители третьего лица на стороне истца, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, нотариус нотариального округа пгт. Прогресс ФИО7, ФКУ ЦХИСО УМВД РФ по Амурской области в судебное заседание не явились, о дате и времени извещены надлежащим образом. Представили заявление о рассмотрении дела в отсутствии представителя. 

Выслушав участников процесса, изучив материалы гражданского дела, суд пришел к следующим выводам.

В соответствии со ст. 15, п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. 

В силу п. п. 1 и 3 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании. Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ).

На основании ст. 15 Федеральный закон от 30.11.2011 № 342-ФЗ (ред. от 28.12.2024) "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" вред, причиненный гражданам и организациям противоправными действиями (бездействием) сотрудника органов внутренних дел при выполнении им служебных обязанностей, подлежит возмещению в порядке, установленном законодательством Российской Федерации. В случае возмещения Российской Федерацией вреда, причиненного противоправными действиями (бездействием) сотрудника, федеральный орган исполнительной власти в сфере внутренних дел имеет право обратного требования (регресса) к сотруднику в размере выплаченного возмещения, для чего федеральный орган исполнительной власти в сфере внутренних дел может обратиться в суд от имени Российской Федерации с соответствующим исковым заявлением. 

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. 

Как установлено судом, согласно выписке из приказа от ДД.ММ.ГГГГ № л/с лейтенант полиции ФИО4 назначен оперуполномоченным отделом уголовного розыска ОМВД России по Серышевскому району, с ДД.ММ.ГГГГ освобожден от должности участкового уполномоченного полиции отдела участковых уполномоченных полиции и по делам несовершеннолетних ОМВД России по Серышевскому району.

В соответствии с п.93 должностного регламента (должностной инструкцией) оперуполномоченного уголовного розыска ОМВД России по Серышевскому район ФИО4 следует, что последний обязан был беречь государственное имущество, в том числе предоставленное ему для выполнения служебных обязанностей.

На основании договора № от ДД.ММ.ГГГГ (с учетом дополнительного соглашения № от ДД.ММ.ГГГГ) о безвозмездным пользованием транспортными средствами заключенным между ФКУ «Центр хозяйственного и сервисного обеспечения управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Амурской области» «Ссудодателем) и Отделом Министерства внутренних дел Российской Федерации по Серышевскому району» (ссудополучателем) Ссудодатель передал в безвозмездное временное пользование Ссудополучателю транспортные средства, указанные в приложении № к договору, а Ссудополучатель обязуется вернуть его по истечении установленного договором срока те же транспортные средства в том состоянии, в каком он их получил, с учетом нормативного износа или в состоянии обусловленном настоящим договором. Имущество принадлежит Ссудодателю на праве оперативного управления.

В соответствии с ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанного договора, Ссудополучатель обязуется самостоятельно принимать меры и совершить действия направленные на взыскание (возмещение) с сотрудников Ссудополучателя ущерба, причиненного имуществу Ссудодателя в порядке предусмотренным трудовым законодательством Российской Федерации, гражданским законодательством Российской Федерации и в судебном порядке. Самостоятельно принимать меры и совершить действия направленные на взыскание (возмещение) с лиц ущерба, причиненного имуществу Ссудодателя, в том числе по обращениям в страховую компанию, путем осуществления претензионного порядка разрешения возникшей ситуации, а также в судебном порядке, с учётом требований ведомственных нормативно-правовых актов. Возместить Ссудодателю в полном объеме ущерб (убытки) в случае взыскания с его Ссудодателя третьими лицами, возникший по вине Ссудополучателя и\или его сотрудников (работников. Служащих).

В соответствие с актом от ДД.ММ.ГГГГ Ссудодатель передал во временное пользование Ссудополучателю принадлежащий Ссудодателю на праве оперативного управления транспортные средства, в том числе автомобиль 

<

данные изъяты>, с балансовой стоимостью 489011.80 руб.

На основании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ служебный автомобиль 

<

данные изъяты> закреплен в том числе за ФИО4

В соответствии с постановлением № по делу об административном правонарушении от 15.06.2023г., установлено, что ФИО4 управлял автомобилем 

<

данные изъяты> нарушил правила расположения транспортного средства на проезжей части дороги выехал на полосу, предназначенную для встречного движения, после чего съехал в левый кювет и опрокинулся. 

Факт произошедшего ДТП подтверждается рапортом помощника оперативного дежурного ОМВД России по Серышевскому району майора полиции ФИО9; сведениями о дорожно-транспортном происшествии; схемой ДТП; объяснениями ФИО4, актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения; определением о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования; протоколом № о направлении на медицинское освидетельствование, справкой от 15.06.2023г..

Согласно заключения по результатам проверки, проведенной по сообщению о происшествии среди личного состава УМВД России по Амурской области за ДД.ММ.ГГГГ, установлено, что в связи с отсутствием дисциплинарного проступка в действиях лейтенанта полиции ФИО4 оперуполномоченного отдела уголовного розыска ОМВД России по Серышевскому району, вопрос о его привлечении к дисциплинарной ответственности не рассматривался. Лейтенанту полиции ФИО4 оперуполномоченному отдела уголовного розыска ОМВД России по Серышевскому району, приказано возместить ущерб, причиненный ФКУ «ЦХ и СО УМВД России по Амурской области», в результате повреждения служебного автомобиля марки «

<

данные изъяты>

В соответствии с экспертным заключением № об определении размера расходов на восстановительный ремонт транспортного средства, установлено, что наличие и характер повреждений 

<

данные изъяты> определены в результате его визуального осмотра, результаты осмотра транспортного средства потерпевшего зафиксированы в акте осмотра ТС. Предполагаемые ремонтные воздействия и трудоемкости ремонтных воздействий, зафиксированы в соответствующем разделе акта осмотра и учтены экспертом-техником при составлении калькуляции по определению размера расходов на восстановительный ремонт транспортного средства. Размер расходов на восстановительный ремонт (без учета износа) поврежденного ТС составляет: 733 600,00 рублей. Размер расходов на восстановительный ремонт (с учетом износа) поврежденного ТС составляет 647 300, 00 рублей. 

ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 умер, что подтверждается записью акта о смерти № от 05.10.2023г.

В соответствии с п. 1 ст. 1142 ГК РФ наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя. 

Согласно п. 1 ст. 1152 ГК РФ для приобретения наследства наследник должен его принять. 

В силу ст. 1153 ГК РФ принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство. 

Наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (ст. 323). Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества (п. 1 ст. 1175 ГК РФ). 

По сообщению нотариуса нотариальной палаты Амурской области нотариального округа пгт. Прогресс ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ наследником по закону к имуществу ФИО4 умершего 30.09.2023г. является мать ФИО2, дочь ФИО3

Иные свидетельства о праве на наследство по закону не выдавались, другие наследники с заявлениями о принятии наследства не обращались.

В соответствии с частью 2 статьи 3 Федерального закона от 30 ноября 2011 года № 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" в случаях, не урегулированных нормативными правовыми актами Российской Федерации, указанными в части 1 этой статьи, к правоотношениям, связанным со службой в органах внутренних дел, применяются нормы трудового законодательства.

Согласно статье 238 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

В силу статьи 243 Трудового кодекса Российской Федерации материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника, в том числе в случаях умышленного причинения ущерба, причинения ущерба в результате преступных действий работника, установленных приговором суда, причинения ущерба в результате административного правонарушения, если таковое установлено соответствующим государственным органом, причинения ущерба не при исполнении работником трудовых обязанностей.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам (часть 2 статьи 238 Трудового кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 года № 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда: вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба: размер причиненного ущерба.

Согласно пункту 6 части первой статьи 243 ТК РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может быть возложена на работника в случае причинения им ущерба в результате административного проступка, если таковой установлен соответствующим государственным органом.

Учитывая это, работник может быть привлечен к полной материальной ответственности, если по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении судьей, органом, должностным лицом, уполномоченными рассматривать дела об административных правонарушениях, было вынесено Постановление о назначении административного наказания (пункт 1 абзаца первого части 1 статьи 29.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях), поскольку в указанном случае факт совершения лицом административного правонарушения установлен.

В силу части второй статьи 392 ТК РФ работодатель имеет право обратиться в суд по спорам о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю, в течение одного года со дня обнаружения 

Согласно материалам дела истец обратился в настоящим иском ДД.ММ.ГГГГ, то есть - спустя более одного года со дня обнаружения причиненного ущерба ( ДД.ММ.ГГГГ)

В связи с пропуском истцом установленного законом годичного срока для обращения в суд по спору, вытекающему из трудовых отношений, отсутствием ходатайства о его восстановлении, в удовлетворении заявленных требований истцу следует отказать в полном объёме.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194 – 198ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований ОМВД России «Серышевский» к наследственному имуществу ФИО4, ФИО2, ФИО5, действующей в интересах несовершеннолетней ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения о взыскании стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, судебных расходов отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Амурский областной суд через Райчихинский городской суд Амурской области в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения.

Мотивированная часть решения вынесена 07 февраля 2025 года.

Вступившие в законную силу постановления по настоящему делу могут быть обжалованы в кассационном порядке в Девятый кассационный суд общей юрисдикции (690090, 

<

...>) через суд первой инстанции в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного постановления.

Председательствующий судья Н.В. Шорохова