Дело № 12- 615/2017

РЕШЕНИЕ

г. Пермь 04 июля 2017 года

Судья Свердловского районного суда г. Перми Гурьева Е.П.,

при секретаре Юсуповой О.Ф.,

с участием заявителя ФИО4, 

защитника ФИО1, 

старшего помощника прокурора 

<

адрес> Казачкова А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО4 на постановление мирового судьи судебного участка № 1 Свердловского судебного района 

<

адрес> ФИО5 от 10.05.2017 о привлечении ФИО4 к административной ответственности по ст. 5.59 КоАП РФ,

установила:

постановлением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 была признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 5.59 КоАП РФ, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере -ФИО6-.

Из постановления следует, что ДД.ММ.ГГГГ -ФИО7- -ОРГАНИЗАЦИЯ3- ФИО3 направила заказным письмом претензию от ДД.ММ.ГГГГ. № в адрес -ОРГАНИЗАЦИЯ2- по вопросу необоснованного выставления счета на оплату отопления. Данное обращение было перенаправлено в -ОРГАНИЗАЦИЯ1- так как -ОРГАНИЗАЦИЯ1- в рамках агентского договора совершает от имени -ОРГАНИЗАЦИЯ2- юридические и иные значимые действия, связанные с осуществлением деятельности в сфере теплоснабжения и горячего водоснабжения. Обращение -ФИО7- -ОРГАНИЗАЦИЯ3- было передано специалисту -ОРГАНИЗАЦИЯ1- ФИО4 В соответствии с п.2.11 раздела 3 должностной инструкции ведущий специалист -ОРГАНИЗАЦИЯ1- готовит ответы на претензии потребителей тепловой энергии. Обращение в установленный тридцатидневный срок, т.е. до ДД.ММ.ГГГГ не рассмотрено, ответ на обращение был направлен организацией только в ходе проверки прокуратуры района ДД.ММ.ГГГГ.

В жалобе заявитель просит отменить постановление в связи с отсутствием состава административного правонарушения. Указывает, что установленный Федеральным законом № 50-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ порядок рассмотрения обращений граждан применению не подлежит. Поскольку -ОРГАНИЗАЦИЯ1- работником которого является ФИО4 является коммерческой организацией, созданной без участия публично-правовых образований, в связи, с чем оно не относится к организациям, осуществляющим публично значимые функции в соответствии с правовой позицией, изложенной в постановлении Конституционного суда №19-п. 

В судебном заседании ФИО4 и ее защитник ФИО1 поддержали жалобу по изложенным в ней основаниям.

Старший помощник прокурора 

<

адрес> ФИО2 с жалобой не согласен.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, судья приходит к следующим выводам. 

Согласно ст. 5.59 КоАП РФ нарушение установленного законодательством Российской Федерации порядка рассмотрения обращений граждан, объединений граждан, в том числе юридических лиц, должностными лицами государственных органов, органов местного самоуправления, государственных и муниципальных учреждений и иных организаций, на которое возложено осуществление публично значимых функций, за исключением случаев, предусмотренных ст. ст. 5.39, 5.63 настоящего Кодекса - влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от пяти до десяти тысяч рублей.

Объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного ст. 5.59 КоАП РФ, образуют такие действия (бездействие) лица, которые влекут нарушение установленного законодательством Российской Федерации порядка рассмотрения обращений граждан.

Федеральным законом от 02.05.2006 г. N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" (далее - закон от 02.05.2006 г. N 59-ФЗ) регулируются указанные правоотношения, а также установлен порядок рассмотрения обращений граждан государственными органами, органами местного самоуправления и должностными лицами (ч. 1 ст. 1).

В силу части 4 статьи 1 закон от 02.05.2006 г. N 59-ФЗ установленный настоящим Федеральным законом порядок рассмотрения обращений граждан государственными органами, органами местного самоуправления и должностными лицами распространяется на правоотношения, связанные с рассмотрением указанными органами, должностными лицами обращений объединений граждан, в том числе юридических лиц, а также на правоотношения, связанные с рассмотрением обращений граждан, объединений граждан, в том числе юридических лиц, осуществляющими публично значимые функции государственными и муниципальными учреждениями, иными организациями и их должностными лицами.

В силу ч. 1 ст. 9 Федерального закона N 59-ФЗ от 02.05.2006 обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, подлежит обязательному рассмотрению.

Согласно ч. 1 ст. 10 Федерального закона N 59-ФЗ от 02.05.2006 должностное лицо: обеспечивает объективное, всестороннее и своевременное рассмотрение обращения; принимает меры, направленные на восстановление или защиту нарушенных прав, свобод и законных интересов гражданина; дает письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов.

Из материалов дела об административном правонарушении следует, что ДД.ММ.ГГГГ в прокуратуру 

<

адрес> поступило обращение -ФИО7- -ОРГАНИЗАЦИЯ3- по вопросу непредставления ответа на обращение -ОРГАНИЗАЦИЯ2- (л.д. 5). 

ДД.ММ.ГГГГ заместителем прокурора 

<

адрес> принято решение о проведении проверки № в отношении -ОРГАНИЗАЦИЯ2- срок проверки установлен с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 10).

В ходе прокурорской проверки установлено, что ДД.ММ.ГГГГ -ФИО7- -ОРГАНИЗАЦИЯ3- ФИО3 направила заказным письмом претензию от ДД.ММ.ГГГГ. № по вопросу необоснованного выставления счета на оплату отопления по нормативу с учетом повышающегося кооффициента, письмо получено - ДД.ММ.ГГГГ -ОРГАНИЗАЦИЯ2- (л.д.7). 

Данное обращение было перенаправлено в -ОРГАНИЗАЦИЯ1- так как -ОРГАНИЗАЦИЯ1- в рамках агентского договора совершает от имени -ОРГАНИЗАЦИЯ2- юридические и иные значимые действия, связанные с осуществлением деятельности в сфере теплоснабжения и горячего водоснабжения. 

Обращение -ФИО7- -ОРГАНИЗАЦИЯ3- было передано специалисту -ОРГАНИЗАЦИЯ1- ФИО4 В соответствии с п.2.11 раздела 3 должностной инструкции ведущий специалист -ОРГАНИЗАЦИЯ1- готовит ответы на претензии потребителей тепловой энергии. Обращение в установленный тридцатидневный срок, т.е. до ДД.ММ.ГГГГ не рассмотрено, ответ на обращение был направлен организацией только в ходе проверки прокуратуры района ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 18-19).

Признавая должностное лицо – ведущего специалиста отдела расчетов управления биллинга -ОРГАНИЗАЦИЯ1- ФИО4 виновной во вмененном ей административном правонарушении, мировой судья исходил из исследованных в судебном заседании материалах дела, а именно постановления о возбуждении дела об административном правонарушении (л.д. 2-4), заявления -ФИО7- -ОРГАНИЗАЦИЯ3- - ФИО3 (л.д. 5), претензии -ОРГАНИЗАЦИЯ2- (л.д. 7), решения о проведении проверки от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д. 10), сообщения -ОРГАНИЗАЦИЯ2- (л.д. 11-12), требования от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 17-19), должностной инструкции ведущего специалиста -ОРГАНИЗАЦИЯ1- (л.д. 21-26), приказом о приеме на работу № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 28), объяснения ФИО4 (л.д. 29

Согласно ст. 2.4 КоАП РФ административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

Так, ст. 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан РФ" предусмотрено, что должностным лицом является лицо, постоянно, временно или по специальному полномочию осуществляющее функции представителя власти либо выполняющее организационно-распорядительные, административно-хозяйственные функции в государственном органе или органе местного самоуправления.

Согласно приказу от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО4 принята на работу на должность ведущего специалиста с ДД.ММ.ГГГГ (л.д.28). В соответствии с должностной инструкцией в обязанности ведущего специалиста входит готовить ответы на претензии потребителей тепловой энергии на основании информации от подразделений Филиала Общества, заявлений потребителей тепловой энергии (п. 2.11 раздела 3); имеет право вести переписку с предприятиями и организациями всех видов собственности, физическими лицами по вопросам в рамках своей компетенции (п. 9 раздела 4) (л.д. 21-26). 

Учитывая вышеизложенное, мировой судья обоснованно пришел к выводу о том, что ФИО4 является субъектом административного правонарушения, предусмотренного ст. 5.59 КоАП РФ.

Доводы жалобы заявителя о том, что отсутствуют доказательства наличия у -ОРГАНИЗАЦИЯ1- публично значимых функций в понимании постановления Конституционного Суда от 18.07.2012 N 19-П и ч. 4 ст. 1 Федерального закона от 02.05.2006 N 59-ФЗ, не могут служить основанием для отмены постановления мирового судьи, поскольку -ОРГАНИЗАЦИЯ1- осуществляет публично-значимые функции, так как является крупнейшим поставщиком тепловой и электрической энергии. -ОРГАНИЗАЦИЯ1- осуществляет публично значимую деятельность, которая затрагивает права и свободы неопределенного круга организаций и учреждений. В связи с этим мировой судья пришел к правильному выводу о том, что деятельность -ОРГАНИЗАЦИЯ1- регулируется Федеральным законом от 02.05.2006 N 59-ФЗ.

При рассмотрении дела об административном правонарушении судом первой и второй инстанции установлены все фактические и юридически значимые обстоятельства, подлежащие доказыванию и необходимые для правильного разрешения дела, предусмотренные ст. 26.1 КоАП РФ, выводы о виновности ФИО4 сделаны на основании объективного исследования собранных по делу доказательств.

Каких-либо юридически значимых обстоятельств, опровергающих выводы мирового судьи о виновности ФИО4 в инкриминируемом правонарушении, в жалобе не приведено.

Наказание ФИО4 назначено в пределах санкции ст. 5.59 КоАП РФ и в соответствии с требованиями ст. 4.1 КоАП РФ с учетом характера совершенного правонарушения, личности правонарушителя, обстоятельств смягчающих и отягчающих ответственность.

Жалоба ФИО4 не содержит доводов, влекущих отмену или изменение обжалуемых судебных актов.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.6, п. 1 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации, судья

решила:

Постановление мирового судьи судебного участка № 1 Свердловского судебного района 

<

адрес> ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное в отношении ФИО4 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 5.59 КоАП РФ, оставить без изменения, жалобу ФИО4 – без удовлетворения.

Судья Е.П. Гурьева