дело №12-11/25

РЕШЕНИЕ

07 апреля 2025 года г.Бавлы. 

Судья Бавлинского городского суда Республики Татарстан Кашапов С.Р.,

при секретаре З. А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника Г.А.Г. на постановление мирового судьи судебного участка № по Бавлинскому судебному району Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к административной ответственности К.А.П. по части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка № по Бавлинскому судебному району Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ К. А.П. за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 01 год 07 месяцев.

Защитник Г. А.Г. обратился в суд с жалобой, указав, что не согласен с постановлением мирового судьи, считает его незаконным. Мировым судьей были использованы доказательства, полученные с нарушением требований статьей 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, сомнения в нарушении требований статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях истолкованы против заявителя, представленные должностным лицом доказательства получены с существенным нарушением требований закона и не могли быть использованы судом. В судебном заседании свидетель ФИО4 подтвердил, что К. А.П. не отказывался пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Показания в протоколе об административном правонарушении были написаны под действиями сотрудников ГИБДД. Вина К. А.П. кроме противоречащих друг другу показаний ФИО4 и сотрудников ГИБДД и актом освидетельствования, никакими относимыми и допустимыми доказательствами не подтверждается. Видеозапись того, что К. А.П. отказывается от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, отсутствует. Видеозаписи представленные сотрудниками ГИБДД доказывают, что К. А.П. готов проехать на медицинское освидетельствование, при этом ставит подпись в протоколе и пишет «Согласен». В протоколе №

<

адрес>1 отсутствуют подписи понятых и видеозапись задержания транспортного средства. Объяснение К. А.П. страница 10 написано вынужденно, под диктовку, является незаконным, что подтвердили сотрудники полиции при рассмотрении дела об административном правонарушении, в связи с чем просит исключить объяснение К. А.П. из доказательств, поскольку оно получено незаконным путем. Сотрудники полиции по делу были допрошены в качестве свидетелей, что является грубым нарушением, поскольку они являются заинтересованными лицами в привлечении К. А.П. к административной ответственности по части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Показания свидетелей сотрудников полиции просит исключить. С протоколом судебного заседания не совсем согласны, поскольку объяснения свидетелей сотрудников полиции не описаны должным образом. Доказательства, положенные судом в основу доказанности вины заявителя в совершении административного правонарушения в постановлении перечислены, но не раскрыты и не оценены. При таких обстоятельствах вывод судьи о том, что в действиях К. А.П. имеется состав правонарушения, является необоснованным. Защитник Г. А.Г. просит постановление мирового судьи судебного участка № по Бавлинскому судебному району Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ в отношении К. А.П. отменить, производство по делу прекратить. 

Заявитель защитник Г. А.Г. и К. А.П. в судебном заседании просили жалобу удовлетворить, постановление мирового судьи отменить и производство по делу прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения, по доводам, изложенным в жалобе.

Судья, выслушав заявителя Г. А.Г., К. А.П., свидетеля, изучив представленные материалы дела об административном правонарушении, приходит к следующему. 

В соответствии с частью 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений: 

1) об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения.

Согласно части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.

В силу пункта 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения. 

Свидетель ФИО5 в судебном заседании показал, что ДД.ММ.ГГГГ около 23 часов на 

<

адрес> км автодороги Казань-Оренбург ФИО5 был приглашен сотрудниками полиции понятым. В присутствии ФИО5 и второго понятого водитель К. А.П. продул в прибор алкотектор, результат составил 0,745 мг.л, с результатом не согласился. Водитель К. А.П. отказался проехать в медицинское учреждение, отказался от подписи и объяснений. Какого-либо давления на ФИО5 сотрудниками полиции не оказывалось. При составлении административного материала велась видеозапись.

Из протокола об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 23 часа 25 минут К. А.П. на 

<

адрес> км автодороги Казань-

<

адрес> Республики Татарстан управлял транспортным средством Фольксваген поло с государственным регистрационным знаком № с признаками опьянения - запах алкоголя изо-рта, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, неустойчивость позы, не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, нарушил пункт 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. 

Из протокола об отстранении от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ следует, что инспектором ДПС ОСБ ДПС ГИБДД МВД по РТ К. А.П. при наличии достаточных оснований полагать, что лицо, которое управляет транспортным средством, находится в состоянии опьянения, в соответствии со статьей 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях отстранен от управления транспортным средством Фольксваген поло с государственным регистрационным знаком № на 

<

адрес> км автодороги Казань-Оренбург.

Из акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ и чека следует, что инспектором ДПС ОСБ ДПС ГИБДД МВД по РТ проведено освидетельствование с применением алкотектора «Юпитер К» К. А.П. управлявшего транспортным средством, в отношении которого имелись достаточные данные полагать, что он находится в состоянии опьянения (запах алкоголя изо-рта, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, неустойчивость позы), результат освидетельствования 0,745 мг.л установлено состояние алкогольного опьянения. К. А.П. от подписи в акте отказался. 

Из протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от ДД.ММ.ГГГГ следует, что инспектором ДПС ОСБ ДПС ГИБДД МВД по РТ на основании статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях водитель К. А.П. в присутствие двух понятых направлен для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения. К. А.П. в протоколе в графе «пройти медицинское освидетельствование» расписался, указал неразборчивое слово. 

Из протокола задержания транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ следует, что инспектором ДПС ОСБ ДПС ГИБДД МВД по РТ транспортное средство Фольксваген поло с государственным регистрационным знаком № под управлением К. А.П. на основании части 1 статьи 27.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за совершение правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задержано и передано ГБУ спец. стоянка 

<

адрес> Республики Татарстан. 

Из постановления мирового судьи судебного участка № по Бавлинскому судебному району Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 23 часа 25 минут на 

<

адрес> км автодороги Казань-Оренбург К. А.П. управлял автомобилем Фольксваген Поло с государственным регистрационным знаком №, при наличии признаков опьянения, запах алкоголя изо-рта, нарушение речи, и несогласии с результатом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, К. А.П. было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения. ДД.ММ.ГГГГ в 23 часа 47 минут К. А.П. на 

<

адрес> км автодороги Казань-Оренбург пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения отказался. В действиях К. А.П. не содержатся признаки уголовно наказуемого деяния. Мировой судья признал К. А.П. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначил наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 01 год 07 месяцев. 

Постановление о привлечении К. А.П. к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел и соответствует требованиям статьи 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Требования сотрудника дорожно-патрульной службы о прохождении водителем К. А.П. медицинского освидетельствования на состояние опьянения являются законными, о чем свидетельствуют указанные в протоколах сведения о наличии у водителя К. А.П. признаков опьянения запах алкоголя изо-рта, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, неустойчивость позы. Водитель К. А.П. не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, что подтверждается протоколом об административном правонарушении, актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, протоколом об отстранении от управления транспортным средством, видеозаписями производства по делу об административном правонарушении, объяснениями свидетелей ФИО4, ФИО5, ФИО6 и ФИО7

Таким образом, в ходе судебного заседания вина К. А.П. в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является установленной. Мировой судья, учитывая личность К. А.П., обстоятельства дела, тяжесть совершенного административного правонарушения обоснованно привлек его к административной ответственности в виде штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 01 год 07 месяцев. Доводы защитника Г.А.Г. и К. А.П. о том, что К. А.П. не отказывался от прохождения медицинского освидетельствования, являются несостоятельными и опровергаются исследованными в судебном заседании протоколом об административном правонарушении, актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, видеозаписью процедуры составления административного материала, объяснениями свидетелей ФИО4, ФИО5, ФИО6 и ФИО7

Вопреки доводам защитника Г. А.Г. и К. А.П. о том, что в протоколе №16 СТ №1 отсутствуют подписи понятых и видеозапись задержания транспортного средства, в силу части 8 статьи 27.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях ведение видеозаписи при составлении протокола о задержании транспортного средства требуется лишь в том случае, если указанная мера обеспечения производства по делу об административном правонарушении применяется в отсутствие водителя. В связи с тем, что водитель К. А.П. присутствовал при задержании его транспортного средства, ведение видеозаписи при составлении протокола задержания транспортного средства не требовалось.

Вопреки доводам защитника Г. А.Г. и К. А.П. об исключении объяснения К. А.П. на странице 10 из доказательств, поскольку оно получено незаконным путем, в постановлении мирового судьи письменные объяснения К. А.П. исключены из доказательств.

Доводы защитника Г. А.Г. и К. А.П. об исключении из доказательств показаний свидетелей - сотрудников полиции, поскольку их допросы в качестве свидетелей является грубым нарушением, так как они являются заинтересованными лицами в привлечении К. А.П. к административной ответственности по части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях являются несостоятельными. 

В соответствии с частью 1 статьи 25.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в качестве свидетеля по делу об административном правонарушении может быть вызвано любое лицо, которому могут быть известны обстоятельства дела, подлежащие установлению. 

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации изложенное в определении №-О-О от ДД.ММ.ГГГГ, привлечение должностных лиц, составивших протокол и другие материалы, к участию в деле в качестве свидетелей не нарушает конституционных прав лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Сотрудники полиции ФИО6 и ФИО7 опрошены мировым судьей в качестве свидетелей после разъяснения им прав и обязанностей, предусмотренных статьей 25.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и предупреждения об административной ответственности за заведомо ложные показания по статье 17.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Оснований для признания показаний свидетелей ФИО6 и ФИО7 недопустимыми доказательствами, не имеется.

Изложенные в жалобе замечания на протокол судебного заседания защитника Г. А.Г. и К. А.П., поскольку объяснения свидетелей сотрудников полиции не описаны должным образом, являются необоснованными и подлежат отклонению. 

В соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях мировой судья в обжалуемом постановлении привёл оценку исследованных в судебном заседании доказательств с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и достаточности. Вывод мирового судьи о наличии в действиях К. А.П. состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях соответствует фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам. Существенных нарушений требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, влекущих безусловную отмену или изменение постановления мирового судьи, судьей не установлено.

Руководствуясь статьями 30.7, 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

постановление мирового судьи судебного участка № по Бавлинскому судебному району Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ в отношении К.А.П. по части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях оставить без изменения, жалобу защитника Г. А.Г. без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня вынесения и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном статьями 30.12 - 30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. 

Судья: Кашапов С.Р.