Дело № 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

2 декабря 2019 года 

<

адрес>

Михайловский районный суд 

<

адрес> в составе: 

председательствующего судьи Гареевой А.В. 

при секретаре ФИО8,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к ФИО4, ФИО1, ФИО5, третье лицо – СК «Ингосстрах» о возмещении ущерба,

установил:

ФИО3 обратилась в суд с названным иском, в обоснование заявленных требований указав, что ДД.ММ.ГГГГ в районе 

<

адрес> в 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки «TOYOTA SAI HYBRID» государственный регистрационный номерной знак 

<

***>, принадлежащим ей на праве собственности. Указанное дорожно-транспортное происшествие произошло по причине нарушения требований п. 9.10 Правил дорожного движения РФ другим участником ФИО1, который управлял автомобилем марки «ISUZU ELF» государственный регистрационный номерной знак 

<

***>, принадлежащим на праве собственности ФИО4 В результате дорожно-транспортного происшествия ее автомобилю причинены механические повреждения. Со слов водителя автомобиля марки «TOYOTA SAI HYBRID» государственный регистрационный номерной знак 

<

***> ФИО9 ей известно, что виновник дорожно-транспортного происшествия ФИО1 пояснил, что работает водителем у индивидуального предпринимателя, по поручению которого он выехал на данном грузовом автомобиле со станции технического обслуживания и во время движения у автомобиля отказала тормозная система. Так как ответственность ФИО1 была застрахована в СК «Ингосстрах», страховщик произвел ей выплату в пределах лимита. Вместе с тем, сумма причиненного ущерба значительно превышала сумму выплаченного страхового возмещения. Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ размер восстановительного ремонта ее автомобиля без учета износа составляет 692541 рубль. Также, полагает, что поскольку собственником автомобиля марки «ISUZU ELF» государственный регистрационный номерной знак 

<

***> является индивидуальный предприниматель ФИО4, следовательно, именно он является работодателем ФИО1 ФИО3 просит взыскать солидарно с ФИО1, ИП ФИО4 в ее пользу сумму восстановительных расходов в размере 292541 рубль, расходы по оплате услуг эксперта в размере 12000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 20000 рублей, расходы по оплате услуг эвакуатора в размере 6600 рублей, расходы по диагностике в размере 6000 рублей, государственную пошлину в размере 6571 рубль.

Представитель ФИО3 в судебном заседании настаивал на удовлетворении заявленных требований, поскольку ФИО13 управлял автомобилем марки «ISUZU ELF» государственный регистрационный номерной знак 

<

***> как работник ИП ФИО4

ФИО5 в судебном заседании с заявленными требованиями не согласился, поскольку с ДД.ММ.ГГГГ он является собственником автомобиля марки «ISUZU ELF» государственный регистрационный номерной знак 

<

***>, что подтверждается договором купли – продажи от ДД.ММ.ГГГГ. В тот же день (ДД.ММ.ГГГГ) бывший собственник передал ему указанный автомобиль. Не смог поставить данный автомобиль на регистрационный учет, поскольку бывшему собственнику необходимо было переоформить паспорт транспортного средства. После переоформления паспорта транспортного средства (ДД.ММ.ГГГГ), он поставил указанный автомобиль на регистрационный учет ДД.ММ.ГГГГ, на основании договора от ДД.ММ.ГГГГ. Вместе с тем, указанный договор заключили только для того, чтобы передать его в ГАИ. Кроме того, он является работодателем ФИО1, который у него работает грузчиком. Автомобиль марки «ISUZU ELF» государственный регистрационный номерной знак 

<

***> давал ФИО1 в аренду, в том числе и в день дорожно – транспортного происшествия.

ФИО1 в судебном заседании заявленные требования ФИО3 признал в полном объеме. Дополнительно пояснил, что работает грузчиком у ФИО5 Автомобиль марки «ISUZU ELF» государственный регистрационный номерной знак 

<

***> брал у ФИО5 в аренду.

ФИО4 в судебном заседании с исковыми требованиями не согласился, поскольку автомобиль марки «ISUZU ELF» государственный регистрационный номерной знак 

<

***> продал ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 и в тот же день передал ему автомобиль. ФИО1 никогда у него не работал, также в аренду указанный автомобиль ему не давал.

Представитель СК «Ингосстрах», ФИО3 в судебное заседание не явились о времени и месте рассмотрения дела уведомлены надлежащим образом, причины неявки суду не известны. Спор рассмотрен в их отсутствие.

Выслушав участников процесса, исследовав и оценив представленные доказательства в их совокупности, суд считает, что заявленные требования подлежат удовлетворению в части по следующим основаниям.

Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ в районе 

<

адрес> в 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки «TOYOTA SAI HYBRID» государственный регистрационный номерной знак 

<

***>, под управлением ФИО9, принадлежащего на праве собственности ФИО3 и автомобиля марки «ISUZU ELF» государственный регистрационный номерной знак 

<

***>, под управлением ФИО1 

Указанное дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушения водителем ФИО1 Правил дорожного движения РФ.

В результате дорожно-транспортного происшествия, принадлежащий ФИО3 автомобиль «TOYOTA SAI HYBRID» государственный регистрационный номерной знак 

<

***> получил механические повреждения, что нашло отражение в извещении о дорожно – транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ.

Гражданская ответственность ФИО1 застрахована в СК «Ингосстрах», что подтверждается актом о страховом случае.

В связи с наступлением страхового случая, ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 обратилась в СК «Ингосстрах» с заявлением о страховом возмещении.

ДД.ММ.ГГГГ СК «Ингосстрах» выплачено страховое возмещение в размере 400000 рублей.

Обращаясь с названным иском, ФИО3 просит взыскать с ФИО1, как с виновника дорожно – транспортного происшествия и ФИО4 как с собственника автомобиля «ISUZU ELF» государственный регистрационный номерной знак 

<

***> и работодателя ФИО1, разницу между реальным ущербом и суммой страхового возмещения. 

Вместе с тем, в нарушение ст. 56 ГПК РФ суду не представлены доказательства, подтверждающие факт трудовых отношений между ИП ФИО4 и ФИО1 

Кроме того, в судебном заседании ФИО5 представлены в материалы дела трудовой договор № от ДД.ММ.ГГГГ, приказ (распоряжение) о приеме работника на работу от ДД.ММ.ГГГГ, копия трудовой книжки, из которых следует, что ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ является грузчиком ООО «Уссурэкосервис». 

Также, ФИО4 в судебном заседании представлен договор купли – продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО4 и ФИО5, по условиям которого ФИО5 приобрел у ФИО4 за 200000 рублей автомобиль марки «ISUZU ELF» государственный регистрационный номерной знак 

<

***>. Как пояснили в судебном заседании ФИО4 и ФИО5 в день заключения договора (ДД.ММ.ГГГГ) вышеназванный автомобиль был передан ФИО5 Указанный договор никем не оспорен и не признан недействительным. Доказательств обратного суду не представлено. В связи с чем, у суда отсутствуют основания для признания данного договора подложным и исключения его из числа доказательств.

Таким образом, собственником автомобиля марки «ISUZU ELF» государственный регистрационный номерной знак 

<

***> на дату дорожно – транспортного происшествия (ДД.ММ.ГГГГ) являлся ФИО5 Между тем, ФИО3 требований к нему не заявляла.

Согласно Конституции РФ в России признаются и гарантируются права и свободы человека и гражданина (ч. 1 ст. 17), право частной собственности охраняется законом (ч. 1 ст. 35), гарантируется государственная защита прав и свобод человека и гражданина (ч. 1 ст. 45), каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом (ч. 2 ст. 45), каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод (ч. 1 ст. 46), государство обеспечивает потерпевшим доступ к правосудию и компенсацию причиненного ущерба (ст. 52).

К основным положениям гражданского законодательства относится также ст. 15 ГК РФ, позволяющая лицу, право которого нарушено, требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (п. 1). Обязательства, возникающие из причинения вреда (деликтные обязательства), включая вред, причиненный имуществу гражданина при эксплуатации транспортных средств другими лицами, регламентируются гл. 59 данного Кодекса, закрепляющей в ст. 1064 общее правило, согласно которому в этих случаях вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (п. 1). В развитие приведенных положений ГК РФ ст. 1072 предусматривает необходимость возмещения потерпевшему разницы между страховым возмещением и фактическим размером ущерба в случае, когда гражданская ответственность владельца транспортного средства была застрахована и страхового возмещения недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред.

Статья 1079 ГК РФ, устанавливающая правила возмещения вреда, причиненного источником повышенной опасности, каких-либо специальных положений, отступающих от общего принципа полного возмещения вреда, не содержит.

В силу закрепленного в ст. 15 ГК РФ принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как указал в Постановлении 6-П от ДД.ММ.ГГГГ Конституционный Суд РФ, введение института обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, суть которого, состоит в распределении неблагоприятных последствий, связанных с риском наступления гражданской ответственности, на всех законных владельцев транспортных средств с учетом такого принципа обязательного страхования, как гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», направлено на повышение уровня защиты права потерпевших на возмещение вреда; потерпевший является наименее защищенным из всех участников правоотношения по обязательному страхованию, поэтому - исходя из конституционного принципа равенства и тесно связанного с ним конституционного принципа справедливости - именно его права должны быть обеспечены специальными правовыми гарантиями, возлагая на владельцев транспортных средств обязанность страховать риск своей гражданской ответственности в пользу лиц, которым может быть причинен вред, федеральный законодатель тем самым закрепляет возможность во всех случаях, независимо от материального положения причинителя вреда, гарантировать потерпевшему возмещение вреда в пределах, установленных законом.

Обязанность по страхованию риска своей гражданской ответственности исполняется владельцем транспортного средства путем заключения договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, т.е., согласно абз. 8 ст. 1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», договора страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). На основании такого договора потерпевший реализует свое право на возмещение вреда, причиненного ему владельцем транспортного средства, путем получения от страховщика страховой выплаты.

В целях установления обстоятельств причинения вреда транспортному средству, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его восстановительного ремонта ст. 12.1 данного Федерального закона предписывает проведение независимой технической экспертизы, которая, как и судебная экспертиза транспортного средства, назначаемая в соответствии с законодательством РФ в целях определения размера страховой выплаты потерпевшему и (или) стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в рамках договора обязательного страхования, проводится с использованием единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утверждаемой Банком России (пункты 1, 3 и 6).

Введение Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» правила, в соответствии с которым страховщик при наступлении страхового случая обязуется возместить потерпевшему причиненный вред не в полном объеме, а лишь в пределах указанной в его ст. 7 страховой суммы и с учетом износа комплектующих изделий, подлежащих замене при восстановительном ремонте, направлено на обеспечение баланса экономических интересов всех участвующих в страховом правоотношении лиц, на доступность цены договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, а также на предотвращение противоправных внеюрисдикционных механизмов разрешения споров по возмещению вреда.

Требование потерпевшего (выгодоприобретателя) к страховщику о выплате страхового возмещения (об осуществлении страховой выплаты) в рамках договора обязательного страхования является самостоятельным и отличается от требований, вытекающих из обязательств вследствие причинения вреда; выплату страхового возмещения обязан осуществить непосредственно страховщик, причем наступление страхового случая, влекущее такую обязанность, само по себе не освобождает страхователя от гражданско-правовой ответственности перед потерпевшим за причинение ему вреда; различия в юридической природе и целевом назначении вытекающей из договора обязательного страхования обязанности страховщика по выплате страхового возмещения и деликтного обязательства обусловливают и различия в механизмах возмещения вреда в рамках соответствующих правоотношений; смешение различных обязательств и их элементов, одним их которых является порядок реализации потерпевшим своего права, приводит к подмене одного гражданско-правового института другим и может повлечь неблагоприятные последствия для стороны, в интересах которой он устанавливался, в данном случае - потерпевшего (выгодоприобретателя), и тем самым ущемление его конституционных прав и свобод.

Институт обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, введенный в действующее законодательство с целью повышения уровня защиты прав потерпевших при причинении им вреда при использовании транспортных средств иными лицами, не может подменять собой институт деликтных обязательств, регламентируемый главой 59 ГК РФ, и не может приводить к снижению размера возмещения вреда, на которое вправе рассчитывать потерпевший на основании общих положений гражданского законодательства.

Положения Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», определяющие размер расходов на запасные части с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, а также предписывающие осуществление независимой технической экспертизы и судебной экспертизы транспортного средства с использованием единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, не препятствуют возмещению вреда непосредственным его причинителем в соответствии с законодательством РФ, если размер понесенного потерпевшим фактического ущерба превышает размер выплаченного ему страховщиком страхового возмещения. С этим выводом согласуется и положение п. 23 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», согласно которому с лица, причинившего вред, может быть взыскана сумма в размере части требования, оставшейся неудовлетворенной в соответствии с данным Федеральным законом.

Таким образом, законодательство об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулирует исключительно данную сферу правоотношений (что прямо следует из преамбулы Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», а также из преамбулы Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Центральным банком РФ ДД.ММ.ГГГГ) и обязательства вследствие причинения вреда не регулирует: в данном случае страховая выплата, направленная на возмещение причиненного вреда, осуществляется страховщиком на основании договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств и в соответствии с его условиями.

Вместе с тем, названный Федеральный закон, как специальный нормативный правовой акт, не исключает распространение на отношения между потерпевшим и лицом, причинившим вред, общих норм ГК РФ об обязательствах из причинения вреда. Следовательно, потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования. В противном случае - вопреки направленности правового регулирования деликтных обязательств - ограничивалось бы право граждан на возмещение вреда, причиненного им при использовании иными лицами транспортных средств.

Положения ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072 и п. 1 ст. 1079 ГК РФ - по их конституционно-правовому смыслу в системе мер защиты права собственности, основанной на требованиях ст. 7 (ч. 1), 17 (ч. 1 и 3), 19 (ч. 1 и 2), 35 (ч. 1), 46 (ч. 1) и 52 Конституции РФ и вытекающих из них гарантий полного возмещения потерпевшему вреда, - не предполагают, что правила, предназначенные исключительно для целей обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, распространяются и на деликтные отношения, урегулированные указанными законоположениями.

Иное означало бы, что потерпевший лишался бы возможности возмещения вреда в полном объеме с непосредственного причинителя в случае выплаты в пределах страховой суммы страхового возмещения, для целей которой размер стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определен на основании Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов. Это приводило бы к несоразмерному ограничению права потерпевшего на возмещение вреда, причиненного источником повышенной опасности, к нарушению конституционных гарантий права собственности и права на судебную защиту. При этом потерпевшие, которым имущественный вред причинен лицом, чья ответственность застрахована в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, ставились бы в худшее положение не только по сравнению с теми потерпевшими, которым имущественный вред причинен лицом, не исполнившим обязанность по страхованию риска своей гражданской ответственности, но и вследствие самого введения в правовое регулирование института страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - в отличие от периода, когда вред во всех случаях его причинения источником повышенной опасности подлежал возмещению по правилам главы 59 ГК РФ, т.е. в полном объеме.

Таким образом, положения ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072 и п. 1 ст. 1079 ГК РФ во взаимосвязи с положениями Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, потерпевшему, которому по указанному договору страховой организацией выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, имущественного вреда исходя из принципа полного его возмещения, если потерпевшим представлены надлежащие доказательства того, что размер фактически понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения.

Согласно Экспертному заключению № ИП ФИО10 от ДД.ММ.ГГГГ, размер восстановительных расходов (затрат на проведение восстановительного ремонта) без учета износа составляет 692541 рубль.

Как указано выше, страховой компанией ФИО3 выплачено страховое возмещение в размере 400000 рублей.

Поскольку ФИО3 представлены надлежащие доказательства того, что размер ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения, с ФИО1 как с причинителя вреда подлежит взысканию сумма ущерба в размере 292541 рубль (692541 -400000).

С учетом изложенного, суд полагает необходимым в удовлетворении исковых требований ФИО3 к ФИО4, ФИО5 отказать.

Поскольку в удовлетворении основного требования ФИО3 к ФИО4, ФИО5 отказано, то оснований для удовлетворения производных требований о взыскании расходов на составление Экспертного заключения, расходов по оплате услуг эвакуатора, расходов по оплате услуг представителя, государственной пошлины не имеется.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ч. 1 ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в числе прочего, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, расходы на оплату услуг представителя.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

ФИО3 понесены расходы по оплате услуг представителя в размере 20000 рублей, что подтверждается квитанцией № от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, суд полагает, что в судебном заседании нашел подтверждение факт оплаты ФИО3 ИП ФИО11 денежных средств в размере 20000 рублей за оказание юридических услуг. 

В связи с чем, с учетом объема выполненной работы, сложности данного дела, требований разумности, суд полагает возможным взыскать с ФИО1 в пользу ФИО3 расходы по оплате услуг представителя в 20000 рублей.

Также, ФИО3 оплачено 12000 рублей за составление экспертного заключения по определению стоимости восстановительного ремонта ее транспортного средства (квитанция к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ), 6600 рублей за услуги эвакуатора (квитанциями – договорами №, №), расходы по диагностике в размере 6000 рублей (товарный чек от ДД.ММ.ГГГГ), государственная пошлина в размере 6571 рубль (квитанция от ДД.ММ.ГГГГ).

В связи с чем, суд полагает необходимым взыскать с ФИО1 в пользу ФИО3 расходы по составлению Экспертного заключения в размере 12000 рублей, расходы по оплате услуг эвакуатора в размере 6600 рублей, расходы по оплате диагностики в размере 6000 рублей, государственную пошлину в размере 6571 рубль. 

На основании изложенного и, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд 

решил:

исковые требования ФИО3 к ФИО4, ФИО1, ФИО5, третье лицо – СК «Ингосстрах» о возмещении ущерба удовлетворить в части.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО3 сумму ущерба в размере 292541 рубль, расходы по оплате услуг эксперта в размере 12000 рублей, расходы по оплате услуг эвакуатора в размере 6600 рублей, расходы по оплате диагностики в размере 6000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 20000 рублей, государственную пошлину в размере 6571 рубль.

В удовлетворении исковых требований ФИО3 к ФИО4, ФИО5 отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в 

<

адрес>вой суд через Михайловский районный суд 

<

адрес> в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья А.В. Гареева

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.