Судья Джамбинов Е.В. Дело № 12-53/2020

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

с. Троицкое 09 октября 2020 года 

Целинный районный суд Республики Калмыкия в составе:

председательствующего судьи Джамбинова Е.В.,

при секретаре Бадушевой В.А.,

с участием: 

заявителя ФИО2,

его защитника Убушаевой Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 15 Закона Республики Калмыкия "Об административных правонарушениях в Республике Калмыкия", в отношении ФИО2 по жалобе защитника Убушаевой Т.В. на постановление Административной комиссии № в 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ Административной комиссии № в 

<

адрес> ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 15 Закона Республики Калмыкия "Об административных правонарушениях в 

<

адрес>" при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ примерно в 21 час 40 минут корова, принадлежащая ФИО2, допустившему ее бесконтрольный выпас в нарушение п. 5 ст. 6, п. 2 ст. 10 "Правил содержания, прогона, и выпаса сельскохозяйственных животных на территории 

<

адрес> сельского муниципального образования Республики Калмыкия", внезапно выбежала на проезжую часть дороги на 

<

адрес> и на нее совершил наезд ФИО4, управлявший автомобилем №. В результате транспортное средство получило механические повреждения.

Данным постановлением ФИО2 назначено наказание в виде штрафа в размере 5000 рублей.

Защитником Убушаевой Т.В. в интересах ФИО2 подана в суд жалоба, в которой защитник просит оспариваемое постановление отменить как вынесенное незаконно, т.к. Административная комиссия не уведомила ФИО2 своевременно о месте и времени рассмотрения дела, лишив его возможности представить доказательства своей невиновности (ФИО2 отрицает факт принадлежности коровы, не имеет в собственности личного подсобного хозяйства, не является главой КФХ). Протокол об административном правонарушении составлен с нарушением срока. 

Копия постановления по делу об административном правонарушении вручена ФИО3, которая не имеет полномочий на получение корреспонденции, а ФИО1 она не передавалась. Копию постановления ФИО2 получил от своего защитника ДД.ММ.ГГГГ О вынесенном постановлении ФИО2 стало известно в связи с получением копии искового заявления ФИО4 Данная причина пропуска срока на обжалование является уважительной, защитник просит о восстановлении пропущенного срока.

В судебном заседании ФИО2 и его защитник Убушаева Т.В. жалобу поддержали по тем же основаниям. Пояснили, что ФИО2 подписал объяснения, данные участковому уполномоченному полиции и в протоколе об административном правонарушении ввиду своей юридической неграмотности. На самом деле корова, на которую был совершен наезд, не принадлежала ФИО1. Он не имеет в собственности скота, что подтверждается представленной справкой. ФИО2 не понял суть разбирательства и поэтому не явился на заседание административной комиссии. Незаблаговременное извещение о дате заседания лишило его возможности воспользоваться юридической помощью.

Копию искового заявления ФИО4 ФИО1 получил ДД.ММ.ГГГГ, после чего сразу обратился за консультацией к адвокату ФИО5 и в тот же день выдал ей доверенность на представление своих интересов. 

Представитель Административной комиссии № в 

<

адрес> в судебное заседание не явился, просил о рассмотрении жалобы в его отсутствие. Его неявка не препятствует рассмотрению дела.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления. В случае пропуска данного срока, он может быть восстановлен судьей, правомочным рассматривать жалобу.

Данной нормой не установлен перечень оснований для восстановления пропущенного срока. Однако по смыслу закона такими основаниями может служить лишь наличие уважительных причин. Возможность признания той или иной причины уважительной определяется в каждом конкретном случае судьей, должностным лицом, правомочным рассматривать жалобу, исходя из представленных в подтверждение причин пропуска срока документов. В целом, уважительными причинами являются обстоятельства, которые объективно препятствовали или исключали своевременную подачу жалобы.

Как усматривается из материалов дела, копия обжалуемого постановления была направлена ФИО2 и получена его супругой ФИО3 02 августа 2020 г.

Как пояснила в судебном заседании свидетель ФИО6, она действительно получила почтовую корреспонденцию на имя своего супруга ФИО1, но не распечатывала конверт и не передала его ФИО1, т.к. они не проживают совместно.

Из материалов дела и объяснений участников процесса следует, что узнав о наличии оспариваемого постановления ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 в этот же день обратился за юридической консультацией к ФИО5 и выдал ей доверенность на представление своих интересов. Защитник ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ обратилась с заявлением в Административную комиссию № в 

<

адрес>, где ознакомилась с материалами дела. Жалоба защитника ФИО5 в интересах ФИО1 поступила в Целинный районный суд Республики Калмыкия ДД.ММ.ГГГГ 

Таким образом, в связи с тем, что ФИО2 действительно не получал копию оспариваемого постановления, суд приходит к выводу, что он был лишен возможности своевременно подать жалобу. Указанные обстоятельства судом признаются уважительными причинами пропуска срока на обжалование, и являются основанием для его восстановления.

Как видно из материалов дела, ответственным секретарем Административной комиссии № в 

<

адрес> ФИО7 ДД.ММ.ГГГГ составлен протокол А № об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 15 Закона Республики Калмыкия "Об административных правонарушениях в 

<

адрес>" в отношении ФИО1, о том, что последний ДД.ММ.ГГГГ примерно в 21 час 40 минут допустил бесконтрольный выпас одной коровы, которая внезапно выбежала на проезжую часть дороги на № и на нее совершил наезд ФИО4, управлявший автомобилем № В результате транспортное средство получило механические повреждения.

Постановлением Административной комиссии № в 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 15 Закона Республики Калмыкия "Об административных правонарушениях в 

<

адрес>" за невыполнение п. 5 ст. 6, п. 2 ст. 10 "Правил содержания, прогона, и выпаса сельскохозяйственных животных на территории Оватинского сельского муниципального образования Республики Калмыкия" в виде административного штрафа в размере 5000 рублей.

В соответствии с п.п. 2, 3 ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении установлению подлежит лицо, совершившее противоправные действия, за которые предусмотрена административная ответственность, и виновность лица в совершении административного правонарушения.

Согласно ч. 1 ст. 1.5, ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим кодексом или законами субъектов РФ об административных правонарушениях установлена административная ответственность. 

Частью 2 статьи 15 Закона Республики Калмыкия "Об административных правонарушениях в 

<

адрес>" установлена административная ответственность за бесконтрольное содержание скота и птицы, повлекшее создание помех в движении пешеходов и транспортных средств или аварийной ситуации на участке дорожного движения, а также повлекшее причинение ущерба здоровью или имуществу граждан.

Решением Собрания депутатов Оватинского сельского муниципального образования Республики Калмыкия от ДД.ММ.ГГГГ № утверждены "Правила содержания, прогона и выпаса сельскохозяйственных животных на территории Оватинского сельского муниципального образования Республики Калмыкия".

Пункт 5 статьи VI Правил запрещает выпас скота на полосе отвода автомобильной дороги.

В соответствии с пунктом 2 статьи X нарушением Правил является оставление без присмотра сельскохозяйственных животных при осуществлении прогона и выпаса.

Статья VI Правил определяет прогон как передвижение сельскохозяйственных животных по территории муниципального образования от места их постоянного нахождения до места сбора стада и назад, которое осуществляется под обязательным надзором владельцев сельскохозяйственных животных либо лиц, ими уполномоченных.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 21 час 40 минут на № произошло дорожно-транспортное происшествие: водитель ФИО4, управлявший автомобилем №, государственный регистрационный знак № совершил наезд на корову, выбежавшую на проезжую часть, в результате чего транспортное средство получило механические повреждения. 

Данный факт не оспаривался участниками процесса и подтверждается исследованными доказательствами: рапортом оперативного дежурного ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ, определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, объяснением ФИО9 от ДД.ММ.ГГГГ, схемой места совершения административного правонарушения от ДД.ММ.ГГГГ, сведениями о водителях и транспортных средствах, участвовавших в ДТП, фотоматериалами.

Из объяснения ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, полученного участковым уполномоченным Отдела МВД России по 

<

адрес> ФИО10, следует, что ФИО1 является главой 

<

данные изъяты> его животноводческие стоянки расположены к западу от 

<

адрес>. У него имеется 100 голов КРС. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 01 час к нему на стоянку приехал участковый сотрудник полиции и сообщил, что одна из его коров с биркой красного цвета на правом ухе лежит возле проезжей части, где произошло ДТП. Его коровы паслись на пастбище без присмотра, вышли на проезжую часть. Приехав на место происшествия, он узнал свою корову по бирке №.

При составлении протокола по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ ответственным секретарем административной комиссии ФИО7, ФИО1 указал, что с протоколом ознакомлен и согласен, впредь будет смотреть за скотом, больше такого не повторится, он не является главой КФХ. 

Таким образом, при рассмотрении дела было установлено, что корова, при столкновении с которой было повреждено транспортное средство водителя ФИО9, принадлежит ФИО1, которую он опознал по бирке, что сам и подтвердил в рамках проверки в своем письменном объяснении.

Таким образом, ФИО1, допустив бесконтрольное содержание своего сельскохозяйственного животного, нарушил указанные нормы Правил содержания, прогона и выпаса сельскохозяйственных животных на территории Оватинского сельского муниципального образования Республики Калмыкия, в результате чего была создана аварийная ситуация на участке дорожного движения и причинен ущерб имуществу граждан. 

Административная комиссия правильно установила наличие состава административного правонарушения в действиях ФИО1 и верно квалифицировала его действия по ч. 2 ст. 15 Закона Республики Калмыкия "Об административных правонарушениях в 

<

адрес>".

Доводы жалобы суд не принимает во внимание, т.к. вопреки утверждению защитника ФИО1 был заблаговременно – ДД.ММ.ГГГГ извещен о месте и времени рассмотрения дела, при этом он признавал факт нарушения, о чем свидетельствует его личное объяснение. На заседание административной комиссии ФИО1 не явился, об уважительных причинах своей неявки в коллегиальный орган не сообщил, об отложении рассмотрения дела ввиду необходимости обращения за юридической помощью не ходатайствовал.

Справка Администрации Чкаловского сельского муниципального образования Республики Калмыкия № от ДД.ММ.ГГГГ об отсутствии у ФИО1 по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ зарегистрированного скота не опровергает выводов административной комиссии. 

Составление протокола об административном правонарушении на один день позже срока, установленного ст. 28.5 КоАП РФ, суд считает незначительным нарушением, которое никак не затрагивает права и законные интересы заявителя. 

Административным органом наказание ФИО1 назначено в соответствии с санкцией ч. 2 ст. 15 Закона Республики Калмыкия "Об административных правонарушениях в 

<

адрес>" и не нарушает принципов справедливости юридической ответственности в соответствии с тяжестью содеянного.

Административным органом не допущено существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, не позволивших всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

С учетом исследованных обстоятельств обжалуемое постановление от ДД.ММ.ГГГГ подлежит оставлению без изменения, а жалоба защитника ФИО5 в интересах ФИО1 – без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6, 30.7 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Постановление Административной комиссии № в 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 15 Закона Республики Калмыкия "Об административных правонарушениях в 

<

адрес>", в отношении ФИО2 оставить без изменения, а жалобу защитника ФИО5 в интересах ФИО1 – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Республики Калмыкия через Целинный районный суд Республики Калмыкия в течение десяти суток со дня вручения или получения копии решения.

Председательствующий судья подпись Е.В.Джамбинов

Копия верна

Судья

Целинного районного суда

Республики Калмыкия Е.В.Джамбинов