Дело № 2-844 7 сентября 2017 года

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Соломбальский районный суд г.Архангельска в составе 

председательствующего судьи Кривуля О.Г., 

при секретаре Мажура Т.Н., 

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Архангельске гражданское дело по иску ФИО1 к ТСЖ «Север 82/1» о возмещении материального ущерба, причиненного заливом квартиры, компенсации морального вреда,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ответчику о возмещении материального ущерба, причиненного заливом квартиры, компенсации морального вреда.

В обоснование иска указано, что истица и ее супруг ФИО1 являются собственниками жилого помещения, квартиры №*** общей площадью 116,3 кв.м на мансардном пятом этаже дома 

<

адрес> Управление многоквартирным домом осуществляет ТСЖ «Север 82/1». В период управления домом ответчиком длительное время до конца августа 2016 года протекала кровля. Проведенной экспертизой по инициативе истца было установлено наличие микроскопических (плесневых) грибов в повышенных количествах, что нарушает безопасные условия содержания жилого дома и требует ремонта с заменой пораженного плесенью материала и специальной обработки конструкций. Согласно экспертному заключению №*** от 20.10.2016 года стоимость восстановительного ремонта составила 486 650 руб. с учетом износа материалов, указанную сумму истица просит взыскать с ответчика. Полагает, что действиями ответчика ей причинен моральный вред, который она оценила в 5000 рублей.

Определением суда от 15 мая 2017 года к участию в деле в качестве третьего лица привлечено ООО «Терра».

Истец ФИО1 в суд не явилась, извещена судом надлежащим образом, просила рассмотреть дело без её участия.

Представитель истца С. в судебном заседании представил заявление ФИО1 об уточнении суммы требований, где истица просит взыскать с ответчика сумму ущерба в размере 99475 руб., согласно заключению судебной экспертизы. На удовлетворении уточненных исковых требований настаивал по доводам, изложенным в исковом заявлении. Пояснил, что в 2016 году были протечки в квартире истицы. 12 июля 2016 года был составлен первый акт осмотра после залития, пострадала стена в одной комнате на мансардном этаже.17 августа 2016 года были выполнены работы по ремонту кровли подрядчиком ООО «Терра», однако 25 августа 2916 года снова была протечка в том же месте. Кроме того, представитель истца пояснил, что в жилой комнате площадью 22,7 кв.м на мансардном этаже окно было установлено застройщиком.

Представитель ответчика М. с иском не согласился, пояснил, что управление жилым домом 

<

адрес> с 01.06.2016 осуществляет ООО «Терра». О проблеме протечки крыши ТСЖ стало известно лишь в августе 2016 года. Со слов жильца квартиры №*** Д. протечки имели место на протяжении длительного времени вплоть до конца августа 2016 года. До этого времени собственники квартиры в ТСЖ по вопросу протечки кровли не обращались. ТСЖ никакого отношения к протечке кровли не имеет. Сразу же после первого обращения были предприняты меры по ремонту кровли.

Представитель третьего лица ООО «Терра» в суд не явился, извещены надлежащим образом. В ходе рассмотрения дела представитель ООО «Терра» Б. суду показал, что согласно договору управления ООО «Терра» осуществляет управление домом 

<

адрес>, содержание общего имущества, работы по текущему ремонту. В июле 2016 года от жильцов квартиры №*** было обращение по протечке кровли, им был лично произведен осмотр помещения истца. В результате осмотра было выявлено, что протечки имели место по периметру окна, установленного на мансардном этаже, также в местах крепления «лесов» к металлочерепице, в стыках металлочерепицы. В июле 2016 года по указанной заявке были произведены работы по устранению протечек: герметизированы швы мастикой. После ремонтных работ жалоб от жильцов не поступало.

Третье лицо ФИО1 в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом. В деле на л.д.14 имеется его заявление о согласии на взыскание денежных средств в пользу ФИО1 

По определению суда дело рассмотрено при имеющейся явке.

Выслушав лиц, участвующих в деле, допросив эксперта, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему. 

Как следует из ч.1 ст.1 ЖК РФ граждане имеют право на жилище, его безопасность и обеспечение сохранности жилищного фонда.

В соответствии с п.2 ст.307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных настоящим Кодексом.

По основаниям ст.401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несёт ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности).

По правилам статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых убытков, под которыми понимаются, в частности, расходы, которые это лицо произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причинённый личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.

Основанием для возложения на ответчика обязанности возместить ущерб является наличие ущерба, противоправность действий причинителя вреда, а также причинно-следственная связь между действиями ответчика и наступившим ущербом.

Судом установлено, что собственниками жилого помещения – квартиры по адресу: 

<

адрес> являются супруги ФИО1 и ФИО1 (по 1/2 доли каждый).

Фактически в квартире проживает гр.Д.

Дом 

<

адрес> представляет собой многоэтажный жилой дом со встроено-пристроенными помещениями общественного назначения в нижних этажах.

Согласно п.2.1 Устава ТСЖ «Север 82/1» товарищество создано в целях окончания строительства многоэтажного дома и дальнейшего совместного управления комплексом недвижимого имущества, обеспечения эксплуатации этого комплекса, владения, пользования и в установленных законодательством и настоящим уставом в пределах распоряжения общим имуществом в доме. Именно ТСЖ «Север 82/1» в силу п.2.1.7 Устава выступает в роли заказчика на работы по эксплуатации, ремонту, надстройке и реконструкции помещений, зданий, сооружений.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ (л.д.53-58) основным видом деятельности ТСЖ является «управление эксплуатацией жилого фонда за вознаграждение или на договорной основе».

В соответствии с п.1 ст.135 ЖК РФ товариществом собственников жилья признаётся некоммерческая организация, объединение собственников помещений в многоквартирном доме для совместного управления общим имуществом в многоквартирном доме либо в случаях, указанных в части 2 статьи 136 настоящего Кодекса, имуществом собственников помещений в нескольких многоквартирных домах или имуществом собственников нескольких жилых домов, обеспечения владения, пользования и в установленных законодательством пределах распоряжения общим имуществом в многоквартирном доме либо совместного использования имущества, находящегося в собственности собственников помещений в нескольких многоквартирных домах, или имущества, принадлежащего собственникам нескольких жилых домов, осуществления деятельности по созданию, содержанию, сохранению и приращению такого имущества, предоставления коммунальных услуг лицам, пользующимся в соответствии с настоящим Кодексом помещениями в данных многоквартирных домах или данными жилыми домами, а также для осуществления иной деятельности, направленной на достижение целей управления многоквартирными домами либо на совместное использование имущества, принадлежащего собственникам помещений в нескольких многоквартирных домах, или имущества собственников нескольких жилых домов.

В силу ст. 138 ЖК РФ товарищество собственников жилья обязано обеспечивать выполнение требований настоящей главы, положений других федеральных законов, иных нормативных правовых актов, а также устава товарищества; осуществлять управление многоквартирным домом в порядке, установленном разделом VIII настоящего Кодекса.

Согласно ст. 161 п. п. 1 - 3 ЖК РФ, управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

В соответствии с п.п. 2.2. п. 2 ст. 161 ЖК РФ при управлении многоквартирным домом товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом указанные товарищество или кооператив несут ответственность за содержание общего имущества в данном доме в соответствии с требованиями технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах. Указанные товарищество или кооператив могут оказывать услуги и (или) выполнять работы по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме своими силами или привлекать на основании договоров лиц, осуществляющих соответствующие виды деятельности. При заключении договора управления многоквартирным домом с управляющей организацией указанные товарищество или кооператив осуществляют контроль за выполнением управляющей организацией обязательств по такому договору, в том числе за оказанием всех услуг и (или) выполнением работ, обеспечивающих надлежащее содержание общего имущества в данном доме, за предоставлением коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

В соответствии с пунктом 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 г. N 491 (далее - Правила), управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Между ТСЖ «Север 82/1» и ООО «Терра» 01.06.2016 заключен договор управления многоквартирным домом (л.д.82-86).

Согласно п.3.1 Договора от 01.06.2016 Стороны договора должны содержать общее имущество в многоквартирном доме в соответствие с требованиями нормативных правовых актов, а также санитарных и эксплуатационных норм, правил пожарной безопасности (л.д.82-86).

Исходя из содержания ч.2 ст.161 ЖК РФ способом управления многоквартирным домом может быть либо управление товариществом собственников жилья, либо управление управляющей организацией, но не одновременное управление тем и другим способом. При данных обстоятельствах, суд полагает, что представленный в материалы дела договор управления от 1 июня 2016 года является фактически договором подряда на выполнение работ ООО «Терра» по поручению ТСЖ «Север 82/1» по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме. Указанный вывод суда подтверждается п.2.1 Договора от 1 июня 2016 года, согласно которому действия на выполнение работ по управлению, надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в доме, по обеспечению жителей дома коммунальными услугами ООО «Терра» совершает от имени и за счет ТСЖ «Север 82/1».

В ходе рассмотрения дела сторона истца поясняла, что в связи с ненадлежащим исполнением ТСЖ «Север 82/1» обязанностей по содержанию общего имущества в её квартире протекала кровля

Представителем ООО «Терра» 12.07.2016 осмотрено жилое помещение истицы, в результате осмотра выявлено: в районе окна слева и справа наблюдаются старые подтеки, отслоение обоев. Указана причина протечки: скопление снега на кровле и последующее его таяние (со слов собственника).

22.08.2016 Д. обратился к директору ООО «Терра» с заявление, в котором сообщал, что после ремонта крыши появились следы воды на утеплителе от дождя, просил провести осмотр и ремонт участка крыши и составить акт о протечке (л.д.10)

В письме о 28.08.2016 председатель ТСЖ сообщает жильцам квартиры №***, что 23.08.2016 представителями ТСЖ «Север 82/1» и ООО «Терра» кровля осмотрена на участке протечки. При осмотре выявлены небольшие недоделки по ремонту кровли, также выявлены места некачественного ремонта кровли, сделанного ранее силами собственника жилого помещения. 25.08.2016 ремонт доделан силами ООО «Терра» (л.д.89). Собственноручно Д. в акте указано «ремонт своими силами не производился»

17.08.2016 произведен осмотр кровли над квартирой 59, обнаружено отверстие между листами металлочерепицы. По результатам осмотра выполнены работы по герметизации швов (л.д.49).

Для выяснения причин протечек, определения стоимости восстановительного ремонта определением суда от 14 июня 2017 года по делу назначена экспертиза, проведение которой поручено ООО «Респект».

Согласно заключению эксперта №***-СД от 13.07.2017 наиболее вероятной причиной протечки в квартире 

<

адрес> является некачественное выполнение мест сопряжения козырька над мансардным окном в квартире №*** со скатом кровли. Предположительно, протечки кровли в указанных местах возникли во время таяния снега, скопившегося на козырьке над мансардным окном.

Рыночная стоимость восстановительного ремонта квартиры истицы экспертом определена в 99475 руб.

Сторонами заключение судебной экспертизы не оспорено, сумма исковых требований истицей уменьшена до указанной суммы.

У суда нет оснований не доверять данному заключению, так как оно обоснованно, выполнено в соответствии с законом, отражает все фактические обстоятельства дела. 

Допрошенная в судебном заседании эксперт К. показала суду, что следы протечек в квартире истицы могли носить накопительный характер и могли не сразу проявиться и быть замеченными жильцами квартиры.

Соответственно суд не принимает доводы представителя ответчика о том, что истица умышленно длительное время не обращалась с требованиями об устранении причины протечки, чтобы увеличить тем самым размер ущерба, данное обстоятельство подтверждение при рассмотрении настоящего спора не нашло.

В соответствии с ч. 3 ст. 39 Жилищного кодекса Российской Федерации правила содержания общего имущества в многоквартирном доме устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Согласно подп. "б" и подп. "г" п. 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года N 491, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем сохранность имущества физических лиц, соблюдение прав и законных интересов собственников помещений.

В соответствии с п. 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года N 491, управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

В силу п. 1 ст. 14 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" вред, причиненный имуществу потребителя вследствие недостатков услуги (работы), подлежит возмещению в полном объеме.

Согласно ч. 1 ст.161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. 

В силу Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме надлежащее содержание общего имущества, в зависимости от способа управления многоквартирным домом, обеспечиваются собственниками помещений или же товариществом собственников жилья, жилищными, жилищно-строительными кооперативами или иным специализированным потребительским кооперативом.

Таким образом, в соответствии с принятыми на себя обязательствами и в силу закона ТСЖ «Север 82/1» является лицом, обязанным поддерживать общее имущество жилого дома в исправном состоянии, осуществлять контроль за его состоянием и не допускать повреждения имущества физических и юридических лиц.

Таким образом с ТСЖ «Север 82/1»в пользу истицы подлежит взысканию ущерб в сумме 99475 руб.

В соответствии с п.7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» законодательством о защите прав потребителей не регулируются отношения граждан с товариществами собственников жилья, жилищно-строительными кооперативами, жилищными накопительными кооперативами, садоводческими, огородническими и дачными некоммерческими объединениями граждан, если эти отношения возникают в связи с членством граждан в этих организациях. На отношения по поводу предоставления этими организациями гражданам, в том числе и членам этих организаций, платных услуг (работ) Закон о защите прав потребителей распространяется.

Поскольку настоящий спор вытекает из предоставления ТСЖ платных услуг по содержанию общедомового имущества, то к возникшим правоотношениям применяются положения Закона РФ «О защите прав потребителей».

В соответствии со ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причинённый потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортёром) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Пункт 45 Постановление Пленума Верховного Суда РФ «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» определяет, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учётом характера причинённых потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Вина ТСЖ «Север 82/1» в нарушении прав потребителя установлена судом и выражается в ненадлежащем исполнении своих обязательств.

Суд считает, что допущенное со стороны ТСЖ нарушение прав потребителя само по себе предполагает причинение истцу нравственных страданий и переживаний. Указанные страдания и переживания истец испытывала в связи с повреждением его имущества. 

Однако, определяя размер компенсации морального вреда, учитывая характер повреждений, суд считает, что степень перенесённых нравственных страданий не является значительной, и, руководствуясь принципами соразмерности, разумности и справедливости, считает возможным определить размер компенсации морального вреда в размере 1000 руб. 

Согласно п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортёра) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присуждённой судом в пользу потребителя.

В пользу истца подлежит взысканию штраф в соответствии с Законом «О защите прав потребителей» в размере 50237,50 руб. (99475 руб.+1000 руб. х50%)

Статья 88 ГПК РФ определяет, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

На основании ст.98 ГПК РФ и ст.103 ГПК РФ в доход бюджета с ТСЖ «Север 82/1» подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3484,25 руб. 

Суд находит необходимым взыскать с ТСЖ «Север 82/1» в пользу ООО «Респект» расходы по проведению судебной экспертизы в сумме 30 000 рублей как со стороны, заявившей ходатайство о назначении судебной экспертизы и проигравшей спор.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд 

решил:

Иск ФИО1 к ТСЖ «Север 82/1» о возмещении ущерба, причинённого заливом квартиры, компенсации морального вреда удовлетворить.

Взыскать с ТСЖ «Север 82/1» в пользу ФИО1 сумму ущерба, причиненного заливом квартиры, в размере 99475 руб., компенсацию морального вреда в сумме 1000 рублей, штраф в размере 50237,50 руб., всего взыскать 150712,50 руб.

Взыскать с ТСЖ «Север 82/1» в доход бюджета госпошлину в сумме 3484,25 руб. 

Взыскать с ТСЖ «Север 82/1» в пользу ООО «Респект» расходы по проведению судебной экспертизы в сумме 30 000 рублей.

Решение в течение месяца со дня составления решения в окончательной форме может быть обжаловано в Архангельский областной суд через Соломбальский районный суд г.Архангельска.

Судья О.Г. Кривуля

Мотивированное решение изготовлено 11 сентября 2017 года