по делу № 2-716/2019 

УИД 16RS0031-01-2019-000621-24

З А О Ч Н О Е 

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

10 июня 2019 года город Набережные Челны

Тукаевский районный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Ибрагимовой Э.Ф., 

при секретаре Ахметовой Д.М., 

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Тревел Дизайнерс» о расторжении договора, взыскании денежных средств, неустойки, штрафа и компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился с иском в Тукаевский районный суд Республики Татарстан в обоснование указав, что ДД.ММ.ГГГГ он заключил с ООО «Мировой тур +» договор реализации туристского продукта №. Согласно указанному договору, Турагент ООО «Мировой тур +» во исполнении своих обязательств от своего имени, за счет и по поручению Туроператора ООО «Тревел Дизайнерс» (торговая марка «Жемчужная река»), осуществил подбор, бронирование туристского продукта. При этом бронированию присвоен номер заявки в системе бронирования туров Туроператора №. Туроператор подтвердил бронирование Тура и получение оплаты указанного тура в полном объеме. Согласно условиям договора (Приложение № к договору) им был приобретен тур на 4-х человек: ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р., ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ г.р., ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ г.р. по маршруту: Самара-Хайкоу-Самара, авиабилеты, трансфер, отель Roeasy Hospitality Hotel 4*, Китай, Бухта Сианшуй, дата осуществления поездки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно Приложению № к договору туроператором по договору является ООО «Тревел Дизайнерс» (торговая марка «Жемчужная река»).

Стоимость тура согласно приложению № к договору составила 86 000 рублей. 

Свои обязательства по договору в отношении оплаты стоимости тура ФИО1 выполнил полностью и уплатил в адрес турагентства (туроператора) указанную денежную сумму в порядке условий п. 2.2 договора, что подтверждается кассовыми чеками и приходным кассовым ордером на сумму 86 000 руб.

В соответствии с условиями договора дата приобретенного им тура ДД.ММ.ГГГГ. Туроператор, в нарушении установленного ст. 10 ФЗ «Об основах туристской деятельности в РФ» порядка, документы, необходимые для совершения путешествия ему не предоставлял, сведений о сроках и порядке получения сопроводительных документов по Туру от Туроператора не поступало. На его запрос о том, состоится ли Тур, учитывая активно транслируемую в СМИ (включая Федеральное агентство по туризму – «Ростуризм») информацию о вероятных проблемах по неоплате Туроператора с поставщиками услуг, ответа также не последовало. Информации от турагента и/или туроператора об аннулировании тура по договору по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ ему не поступала. В связи с чем, истцом было направлено в адрес турагента (туроператора) заявление с требованием подтвердить наличие брони на отель Roeasy Hospitality Hotel 4*, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ не позднее 24 часов до начала путешествия. Ответа о подтверждении брони на отель в указанный срок от турагента (туроператора) не поступило. В связи с указанным, ДД.ММ.ГГГГ истцом была направлена в адрес туроператора претензия с требованием расторгнуть договор и осуществить возврат денежных средств. Ответ на претензию истцом получен не был. Туроператором в нарушение условий договора обязанности по договору исполнены не были, услуги по турпродукту истцу представлены не были.

ФИО1 просит суд расторгнуть договор реализации туристического продукта № от ДД.ММ.ГГГГ, взыскать с ООО «Тревел Дизайнерс» 86 000 рублей, оплаченных по договору реализации туристического продукта № от ДД.ММ.ГГГГ, взыскать неустойку за нарушение сроков возврата денежных средств за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 86 000 рублей, взыскать 10 000 рублей в счет компенсации морального вреда, 1600 рублей в счет расходов услуг нотариуса, 3000 рублей в счет расходов на оплату услуг представителя и штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований в размере 50% от присужденной суммы.

В судебном заседании ФИО1 исковые требования поддержал, просил удовлетворить.

Представитель ответчика ООО «ТревелДизайнерс» в судебное заседание не явился, повестка, направленная по его юридическому адресу, возвращена в суд в связи с истечением срока хранения.

При таких обстоятельствах, с учетом мнения истца, которому разъяснены ст.ст. 233-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика, в порядке заочного производства.

Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, что не противоречит положениям ст.6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, ст.ст.7, 8, 10 Всеобщей декларации прав человека.

Представитель третьего лица ООО «Мировой тур+», привлеченного к участию в деле определением судьи от ДД.ММ.ГГГГ, директор ФИО5, считает требование истца обоснованными, организация действующая, ответчик не исполнил обязательств по договору.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования ООО СК «Орбита», привлеченного к участию в деле определением судьи от ДД.ММ.ГГГГ, в судебное заседание не явился, в суд поступило письменное возражение, в котором указано, что приказом Ростуризма от ДД.ММ.ГГГГ №-ПР-18 ООО «Тревел Дизайнерс» исключен из Единого федерального реестра туроператоров в связи с прекращением ими туроператорской деятельности по причине невозможности исполнения всех обязательств по договорам о реализации туристического продукта. ДД.ММ.ГГГГ между ООО СК «Орбита» и ООО «Тревел Дизайнерс» был заключен договор страхования гражданской ответственности туроператора за неисполнение обязательств по договору о реализации туристского продукта №ГОТО-18/04/0008 со сроком с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ к ним поступило заявление ФИО1 о выплате страхового возмещения. ДД.ММ.ГГГГ ООО СК «Орбита» было принято решение о признании заявленного события страховым случаев и выплате страхового возмещения, составлен страховой акт от ДД.ММ.ГГГГ №, страховая выплата в размере 2 419,42 рублей была произведена истцу ФИО1 платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ №, в установленный 30 дневный срок. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ ООО СК «Орбита» произвело выплату страхового возмещения по договору страхования в размере 10 000 000 рублей, т.е. в пределах полной страховой суммы, установленной договором страхования. Указывая на произведенную выплату, утверждают, что истец имеет право взыскать разницу между страховым возмещением и размером понесенного ущерба, а также штрафы, пени, возмещение упущенной выгоды и (или) морального вреда с ООО «Тревел Дизайнерс».

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, их относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к следующему.

В силу положений части 1 статьи 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 132-ФЗ «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации» туристский продукт - комплекс услуг по перевозке и размещению, оказываемых за общую цену (независимо от включения в общую цену стоимости экскурсионного обслуживания и (или) других услуг) по договору о реализации туристского продукта.

Реализация туристского продукта осуществляется на основании договора, заключаемого в письменной форме между туроператором и туристом и (или) иным заказчиком, а также между турагентом и туристом и (или) иным заказчиком (часть 1 статьи 10 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 132-ФЗ).

В силу статьи 29 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать, в том числе, полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги).

В соответствии со статьей 6 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 132-ФЗ турист имеет право, в частности, на компенсацию морального вреда в случае невыполнения условий договора о реализации туристского продукта туроператором или турагентом в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

Согласно статье 9 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 132-ФЗ туроператор несет предусмотренную законодательством РФ ответственность перед туристом и (или) иным заказчиком за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору о реализации туристского продукта (в том числе за неоказание или ненадлежащее оказание туристам услуг, входящих в туристический продукт, независимо от того, кем должны были оказываться или оказывались эти услуги). Туроператор отвечает перед туристами или иными заказчиками за действия (бездействие) третьих лиц, если федеральными законами и иными правовыми актами РФ не установлено, что ответственность перед туристом несет третье лицо.

Указанные положения Закона получили разъяснения в пункте 50 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», согласно которым, применяя законодательство о защите прав потребителей к отношениям, связанным с оказанием туристских услуг, судам надлежит учитывать, что ответственность перед туристом и (или) иным заказчиком за качество исполнения обязательств по договору о реализации туристского продукта, заключенному турагентом, как от имени туроператора, так и от своего имени, несет туроператор (в том числе за неоказание или ненадлежащее оказание туристам услуг, входящих в туристический продукт), независимо от того, кем должны были оказываться эти услуги, если федеральными законами или иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не установлено, что ответственность перед туристами несет третье лицо.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 заключил с ООО «Мировой тур +» договор реализации туристского продукта № (л.д. 13-14).

Согласно указанному договору, Турагент ООО «Мировой тур +» во исполнении своих обязательств от своего имени, за счет и по поручению Туроператора ООО «Тревел Дизайнерс» (торговая марка «Жемчужная река»), осуществил подбор, бронирование туристского продукта. 

Бронированию присвоен номер заявки в системе бронирования туров Туроператора №. Туроператор подтвердил бронирование Тура и получение оплаты указанного тура в полном объеме. 

Согласно условиям договора ФИО1 был приобретен тур на 4-х человек: ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р., ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ г.р., ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ г.р. по маршруту: Самара-Хайкоу-Самара, авиабилеты, трансфер, отель Roeasy Hospitality Hotel 4*, Китай, Бухта Сианшуй, дата осуществления поездки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно Приложению № к договору туроператором по договору является ООО «Тревел Дизайнере», (торговая марка «Жемчужная река») (л.д. 16).

Оплата стоимости услуг по договору истцом произведена, по условиям, указанным в заявке на бронирование в размере 100% за 1 месяц до вылета, что подтверждается приходным кассовым ордером № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 10).

Судом установлено, что вылет истцов по указанному выше маршруту не состоялся в связи с неисполнением ООО «Тревел Дизайнерс» своих обязательств, согласно сведениям, предоставленным ООО СК «Орбита», приказом Ростуризма от ДД.ММ.ГГГГ №-ПР-18 ООО «Геркулес Трэвел» и ООО «Тревел Дизайнерс», осуществляющие свою деятельность под единым обозначением «Жемчужная река», были исключены из Единого федерального реестра туроператоров в связи с прекращением ими туроператорской деятельности по причине невозможности исполнения всех обязательств по договорам о реализации туристического продукта.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 в адрес ООО «Тревел Дизайнерс» была направлена претензия с требованием расторжения договора от ДД.ММ.ГГГГ №, возврате оплаченных по договору денежных средств, компенсации морального вреда (л.д. 17-18).

В силу общих положений пункта 3 статьи 401 Гражданского кодекса РФ, положений пункта 4 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», статьи 9 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 132-ФЗ «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации», положений абзаца 10 пункта 22 Правил оказания услуг по реализации туристского продукта, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, пределы ответственности туроператора ограничены непреодолимой силой, то есть чрезвычайными и непредотвратимыми при данных условиях обстоятельствами.

Вина туроператора, который не обеспечил исполнения взятых на себя обязательств по договору от ДД.ММ.ГГГГ № установлена и подтверждается материалами дела.

Данное обстоятельство не опровергнуто ответчиком и подтверждено третьим лицом ООО СК «Орбита», доказательств, подтверждающих надлежащее исполнение туроператором своих обязательств, связанных с предоставлением туристского продукта ФИО1, ООО «Тревел Дизайнерс» в нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, предусматривающей, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом, суду не представило.

Из положений статьи 29 Закона «О защите прав потребителя» следует, что потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.

Существенным нарушением условий договора о реализации туристского продукта признается нарушение, которое влечет для туриста и (или) иного заказчика такой ущерб, что он в значительной степени лишается того, на что был вправе рассчитывать при заключении договора.

К существенным нарушениям туроператором договора о реализации туристского продукта относятся: неисполнение обязательств по оказанию туристу и (или) иному заказчику входящих в туристский продукт услуг по перевозке и (или) размещению; наличие в туристском продукте существенных недостатков, включая существенные нарушения требований к качеству и безопасности туристского продукта (статья 17.4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 132-ФЗ).

На основании изложенного, руководствуясь приведенными выше нормами права, суд пришел к выводу, что ответственность за невыполнение обязательства по предоставлению туристических услуг перед ФИО1 должно нести ООО «Тревел Дизайнерс» (туроператор) и требования истца о расторжении договора реализации туристского продукта № 13447 от 14 октября 2018 года, заключенного между ФИО1 и ООО «Мировой тур+», и взыскании в его пользу с ООО «Тревел Дизайнерс» стоимости услуг по указанному договору, подлежат удовлетворению.

В части определения стоимости услуг, подлежащей взысканию с ООО «Тревел Дизайнерс», суд, учитывая предоставленное ООО СК «Орбита» доказательство возмещения ФИО1 страхового возмещения в размере 2419,42 рублей, считает, что требования истца в этой части подлежат частичному удовлетворению и с ООО «Тревел Дизайнерс» в пользу ФИО1 необходимо взыскать в счет оплаченной по договору реализации туристского продукта № от ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в размере 83 580, 58 рублей (из расчета 86 000 рублей (стоимость тура оплаченная истцом) - 2419,42 рублей (страховое возмещение, выплаченное ООО СК «Орбита»).

В силу статьи 9 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 132-ФЗ и разъяснений, данных в пункте 50 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», именно туроператор (ООО «Тревел Дизайнерс») несет предусмотренную законодательством РФ ответственность перед туристом за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору о реализации туристского продукта, а, следовательно, ООО «Тревел Дизайнерс» должно компенсировать истцу, причиненные неисполнением договора об оказании туристских услуг, убытки в полном объеме.

Также с ООО «Тревел Дизайнерс» в пользу ФИО1 подлежит взысканию неустойка в размере 83 580, 58 рублей, что соответствует положениям пункта 5 статьи 28 Закона «О защите прав потребителей».

В пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» указано, что применение статьи 333 Гражданского кодекса РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

В ходе рассмотрения гражданского дела требований об уменьшении неустойки от ответчика ООО «Тревел Дизайнерс» не поступало.

Доказательств наличия исключительных обстоятельств, влекущих снижение размера взыскиваемой неустойки, в порядке статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ ООО «Тревел Дизайнерс», не представлено.

При таких обстоятельствах, правовых оснований для снижения размера неустойки, не превышающей общей цены договора, что соответствует положениям пункта 5 статьи 28 Закона «О защите прав потребителей» суд не усматривает.

В силу статьи 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

При решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков, следовательно, с ООО «Тревел Дизайнерс» в пользу ФИО1 подлежит взысканию 2000 рублей в счет компенсации морального вреда.

Поскольку ответчиком в добровольном порядке не были удовлетворены требования истца, который обращался к ответчику в досудебном порядке, а в дальнейшем, в суд для защиты нарушенных прав, с ответчика подлежит взысканию штраф в сумме 84 580,58 рублей (50% от суммы 169161,16 рублей).

В соответствии с частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Таким образом, с учетом требований разумности, в пользу истца подлежат возмещению судебные расходы по оплате юридических услуг с ответчика в размере 1 500 рублей.

В то же время суд считает, что отсутствуют основания для взыскания с ответчика в пользу истца расходов на составление нотариальной доверенности на представителя.

Согласно правовой позиции, изложенной в абзаце 3 пункта 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Доверенность от ДД.ММ.ГГГГ выдана ФИО1 на имя ФИО6 сроком на три года, не имеет унифицированный характер, в доверенности даны полномочия для предоставления интересов как в судебной системе, так и в иных органах, и следовательно, утверждать, что она выдана в рамках конкретного гражданского дела не представляется возможным, в связи с чем, оснований для удовлетворения заявленного требования не имеется.

Не может служить основанием для взыскания расходов на составление доверенности и указание истцовой стороны на то, что оригинал доверенности им передан суду, так как согласно пункту 12.4 Инструкции по судебному делопроизводству в районном суде, утвержденной приказом Судебного департамента при Верховном Суде РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 36, в последующем истец не лишен возможности запросить оригинал доверенности из дела.

В силу статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в бюджет муниципального образования в размере 4843,22 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199, 235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

Р Е Ш И Л:

исковые требования ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Тревел Дизайнерс» о расторжении договора, взыскании денежных средств, неустойки, штрафа и компенсации морального вреда, – удовлетворить частично.

Расторгнуть договор реализации туристского продукта № от ДД.ММ.ГГГГ; взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Тревел Дизайнерс» в пользу ФИО1 денежные средства в размере 83 580, 58 рублей, уплаченные по договору реализации туристского продукта № от ДД.ММ.ГГГГ, неустойку в размере 83 580,58 рублей, в счет компенсации морального вреда сумму в размере 2000 рублей, расходы на представителя в размере 1500 рублей и штраф в размере 84 580,58 рублей. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Тревел Дизайнерс» государственную пошлину в бюджет Тукаевского района в размере 4843,22 рублей.

Заочное решение может быть обжаловано: 

- ответчиком в Тукаевский районный суд путем подачи заявления о его отмене в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения;

- сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья: «подпись» 

Копия верна

Судья: Ибрагимова Э.Ф.