Дело № 2-1325/2017

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Волжский городской суд Волгоградской области

в составе председательствующего судьи Поповой И.Н.,

при секретаре Шелогуровой Е.А.,

«20» февраля 2017 года, в городе Волжском Волгоградской области, рассмотрев в отрытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к Публичному акционерному обществу Страховая Компания «Росгосстрах» о взыскании неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты в сумме 

<

...> руб., возмещении расходов по оплате услуг представителя в сумме 

<

...> руб., почтовых расходов в сумме 

<

...> руб.

В обоснование исковых требований указал, что "."..г. произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого принадлежащему ему автомобилю Toyota 

<

...>, государственный регистрационный знак №..., причинены механические повреждения. "."..г. направил ПАО СК «Росгосстрах» пакет документов для выплаты страхового возмещения. "."..г. страховщик признал ДТП страховым случаем и перечислил ему страховое возмещение в сумме 

<

...> руб. Решением суда от "."..г. с ПАО СК «Росгосстрах» взыскано недоплаченное страховое возмещение в сумме 

<

...> руб., а также убытки по оценке ущерба, компенсация морального вреда, штраф, судебные расходы; решение исполнено ответчиком "."..г. Просит взыскать с ответчика неустойку за период с "."..г. по "."..г. в указанной выше сумме, а также понесенные по делу вышеуказанные судебные расходы. 

В судебное заседание стороны не явились, о рассмотрении дела извещались. Заявлением от "."..г. истец просил рассмотреть дело в его отсутствии. 

Суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствии сторон.

Исследовав представленные по делу доказательства, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению частично, по следующим основаниям.

В соответствии с абз. 2 п. 21 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В силу абз. 2 п. 55 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 января 2015 г. N 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Пунктом 58 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 января 2015 г. N 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено, что страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции и/или штрафа, если его обязательства исполнены им в порядке и в сроки, которые установлены Законом об ОСАГО, а также, если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или вследствие виновных действий (бездействия) потерпевшего (п. 5 ст. 16.1 Закона об ОСАГО).

Решением 

<

...> суда 

<

...> от "."..г. по делу №... с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО2 взысканы: страховое возмещение в сумме 

<

...> руб., убытки по оценке ущерба в сумме 

<

...> руб., штраф в сумме 

<

...> руб., компенсация морального вреда в сумме 

<

...> руб., судебные расходы, всего 

<

...> руб. (л.д. 6-7).

Из текста этого решения усматривается, что ФИО2 является собственником автомобиля Toyota 

<

...>, государственный регистрационный знак №....

"."..г. по вине водителя ФИО1, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого принадлежащему истцу автомобилю причинены механические повреждения. 

На момент ДТП гражданская ответственность собственника транспортного средства виновника ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по договору ОСАГО.

"."..г. страховщик получил заявление ФИО2 о выплате страхового возмещения, что подтверждается актом приема документов (л.д. 8).

ПАО СК «Росгосстрах» признало ДТП страховым случаем и "."..г. выплатило истцу страховое возмещение в сумме 

<

...> руб., что подтверждается платежным поручением №... от "."..г. (л.д. 9).

В связи с возникшим между сторонами спором о размере ущерба, в рамках данного дела была проведена судебная автотехническая экспертиза, по заключению эксперта ООО «

<

...>» №..., стоимость восстановительного ремонта автомобиля Toyota 

<

...>, государственный регистрационный знак №..., по состоянию на "."..г., с учетом износа, составила 

<

...> руб., 

С учетом того, что ПАО СК «Росгосстрах» "."..г. произвело истцу страховую выплату в размере 

<

...> руб., суд пришел к выводу о необходимости взыскания с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО2 страхового возмещения в сумме 

<

...> руб. (

<

...> руб. -

<

...> руб.).

Решение суда было исполнено ответчиком "."..г., что подтверждается платежным поручением №... от "."..г..

В силу положений ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Направленная в адрес ответчика претензия о выплате неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения, оставлена страховщиком без удовлетворения. Факт направления претензии подтверждается описью вложения в письмо, кассовым чеком от "."..г. (л.д. 13, 14).

Оценив совокупность исследованных в судебном заседании доказательств, суд считает, что отсутствие со стороны ПАО СК «Росгосстрах» каких-либо мер по своевременной выплате страхового возмещения в полном объеме, свидетельствует о незаконном уклонении страховщика от исполнения обязательств как по договору страхования.

Указанные обстоятельства не позволяют признать ответчика добросовестной стороной в правоотношениях с потребителем, а потому требование истца о взыскании с ответчика неустойки суд считает соответствующим требованиям закона.

Суд производит расчет неустойки за период с "."..г. (дата истечения установленного законом 20-дневного срока осуществления страховой выплаты с даты получения заявления о выплате страхового возмещения) по "."..г. (дату фактического исполнения обязательств по выплате страхового возмещения в полном объеме) – 

<

...> дня просрочки.

Неустойка за указанный период составляет 

<

...> руб., исходя из расчета: 

<

...> руб. (присужденная страховая выплата) х 1 % х 

<

...> дн. Эту сумму неустойки суд взыскивает с ответчика в пользу истца. 

Требование истца о возмещении судебных расходов обоснованно в силу ст. 98 ч.1 ГПК РФ, согласно которой стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ст. 88 ч.1 ГПК РФ).

Статьей 94 ГПК РФ предусмотрено, что к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы.

Расходы истца составили: почтовые расходы – 

<

...> руб., что подтверждается кассовым чеком от "."..г. (л.д. 14); по оплате услуг представителя – 

<

...> руб., что подтверждается договором оказания юридических услуг от "."..г., заключенным между ФИО2 и ФИО3 (л.д. 15-16), распиской ФИО3 о получении от истца денежных средств в сумме 

<

...> руб. (л.д. 16).

В силу ст. 98 ГПК РФ почтовые расходы подлежат возмещению в пользу истца в полном объеме. 

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Размер истребуемых истцом расходов, понесенных на оплату услуг представителя (

<

...> руб.) суд считает не отвечающим требованиям разумности и, с учетом характера спорных правоотношений, сложности дела, занятости представителя в суде, присуждает истцу к взысканию с ответчика указанные расходы в сумме 

<

...> руб.

Поскольку истец при подаче настоящего иска о защите прав потребителя на основании ст. 333.36 п. 2 п.п. 4 Налогового кодекса РФ был освобожден от уплаты государственной пошлины, суд считает необходимым взыскать ПАО СК «Росгосстрах», не освобожденного от оплаты судебных издержек, в доход бюджета городского округа – г. Волжский Волгоградской области государственную пошлину в сумме 

<

...> руб.

Размер государственной пошлины суд рассчитает в соответствии с требованиями ст. 333.19 п. 1 п.п. 1 Налогового кодекса РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО Страховая Компания «Росгосстрах» в пользу ФИО2 неустойку в размере 

<

...> рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 

<

...> рублей, почтовые расходы в размере 

<

...> рублей 

<

...> копеек; в остальной части исковых требований - отказать.

Взыскать с ПАО Страховая Компания «Росгосстрах» в доход бюджета городского округа - город Волжский Волгоградской области государственную пошлину в размере 

<

...> рублей 

<

...> копеек.

Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд в течение месяца со дня принятия мотивированного решения. 

Председательствующий: 

<

...>

<

...>

<

...>