Дело № 22-1424/24 Судья Станишевский С.С.

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Благовещенск 27 июня 2024 года

Амурский областной суд в составе:

председательствующего судьи Комоловой Н.В.,

при секретаре Лебедеве В.В.,

с участием прокурора уголовно-судебного отдела прокуратуры Амурской области Петрова Е.К.,

осуждённого ФИО1,

защитника – адвоката Костылевой Л.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осуждённого ФИО1 на приговор Благовещенского городского суда Амурской области от 29 декабря 2023 года, которым 

ФИО1, родившийся 

<

дата> в 

<

адрес>, 

<

адрес>, судимый:

- 03 апреля 2012 года Свердловским районным судом г. Иркутска по ч. 1 ст. 161 УК РФ к 2 годам лишения свободы;

- 18 июля 2014 года Ангарским городским судом Иркутской области по ч. 2 ст. 321 УК РФ, ст. 70 УК РФ к 3 годам 1 месяцу лишения свободы; 

- 23 ноября 2016 года Свердловским районным судом г. Иркутска по ч. 3 ст. 321 УК РФ, ст. 70 УК РФ к 7 годам 1 месяцу лишения свободы; 

- 14 июня 2019 года Белогорским городским судом Амурской области по ч. 2 ст. 321 УК РФ, ст. 70 УК РФ к 7 годам 6 месяцам лишения свободы; 

- 11 февраля 2020 года Благовещенским городским судом Амурской области по ч. 2 ст. 321 УК РФ, ч. 5 ст. 69 УК РФ к 8 годам 6 месяцам лишения свободы; 

- 11 марта 2022 года Белогорским городским судом Амурской области по ч. 2 ст. 321 УК РФ, ст. 70 УК РФ к 8 годам лишения свободы; 

- 31 мая 2022 года Белогорским городским судом Амурской области по ч. 2 ст. 321 УК РФ, ч. 5 ст. 69 УК РФ к 8 годам 10 месяцам лишения свободы; 

- 13 июля 2022 года Благовещенским городским судом Амурской области по ч. 2 ст. 321 УК РФ, ч. 5 ст. 69 УК РФ к 9 годам 6 месяцам лишения свободы; 

- 25 июля 2022 года Серышевским районным судом Амурской области по ч. 2 ст. 297 УК РФ, ч. 5 ст. 69 УК РФ к 9 годам лишения свободы; постановлением Благовещенского городского суда Амурской области от 7 октября 2022 года переведён из исправительной колонии строгого режима в тюрьму на срок 2 года 6 месяцев;

- 11 ноября 2022 года Благовещенским городским судом Амурской области по ч. 2 ст. 297 УК РФ, ч.5 ст.69 УК РФ к 10 годам лишения свободы;

- 26 декабря 2022 года Серышевским районным судом Амурской области (с учётом апелляционного постановления Амурского областного суда от 14 февраля 2023 года) по ч. 2 ст. 297 УК РФ, ч. 5 ст. 69 УК РФ к 10 годам 1 месяцу лишения свободы;

- 21 февраля 2023 года Благовещенским городским судом Амурской области по ч.2 ст.321 УК РФ, ч.5 ст.69 УК РФ к 12 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима,

осуждён по ч.1 ст.294 УК РФ к 1 году 8 месяцам лишения свободы.

В соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путём частичного сложения назначенного наказания с наказанием по приговору Благовещенского городского суда Амурской области от 21 февраля 2023 года, окончательно назначено наказание в виде 13 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

В соответствии с постановлением Благовещенского городского суда Амурской области от 7 октября 2022 года переведён из исправительной колонии строгого режима в тюрьму на срок 2 года 6 месяцев.

Срок отбывания наказания в виде лишения свободы постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу. 

Зачтено в срок лишения свободы время содержания под стражей по делу в период с 29 декабря 2023 года до дня вступления приговора в законную силу, из расчёта один день содержания под стражей за один день отбывания лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

В окончательное наказание зачтено наказание (с учётом содержания под стражей), отбытое им по приговорам Белогорского городского суда Амурской области от 11 марта 2022 года и 31 мая 2022 года, Благовещенского городского суда Амурской области от 13 июля 2022 года, 11 ноября 2022 года и 21 февраля 2023 года, Серышевского районного суда Амурской области от 25 июля 2022 года и 26 декабря 2022 года – в период с 11 марта 2022 года по 28 декабря 2023 года, из расчёта один день за один день.

Решены вопросы о мере пресечения, судьбе вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Амурского областного суда Комоловой Н.В., выступление защитника – адвоката Костылевой Л.А., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Петрова Е.К., возражавшего по доводам апелляционной жалобы, предлагавшего приговор оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 признан виновным и осужден за вмешательство в какой бы то ни было форме в деятельность суда в целях воспрепятствования осуществлению правосудия.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней осуждённый ФИО1 выражает несогласие с приговором суда, просит его отменить, уголовное дело прекратить, при этом указывает, что материалы уголовного дела сфальсифицированы органами предварительного следствия; судебное следствие проведено с явным обвинительным уклоном; копия приговора вручена ему с нарушение процессуальных сроков, по истечении 5 суток; ссылается, что в отношении него совершаются незаконные действия должностными лицами органов УФСИН России по Амурской области; указывает, что незаконно находится в исправительной колонии строгого режима в ФКУ ИК- 2 УФСИН России по Амурской области, вместе с тем по постановлению Благовещенского городского суда от 7 октября 2022 года должен отбывать наказание в тюрьме; полагает, что незаконно был ограничен во времени при выступлении с последним словом; судебное следствие было проведено в его отсутствие необоснованно и незаконно, при этом его ходатайство о возобновлении судебного следствия и рассмотрении дела с его участием было судьёй проигнорировано; приводит доводы о несогласии и незаконности приговоров Благовещенского городского суда Амурской области от 13 июля 2022 года и 11 ноября 2022 года.

В возражениях на апелляционную жалобу осуждённого государственный обвинитель – помощник прокурора г. Благовещенска Ф.И.О.6 просит приговор суда оставить без изменения, апелляционную жалобу осуждённого – без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и дополнения к ней, существо возражений, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Расследование уголовного дела проведено в рамках установленной законом процедуры с соблюдением прав всех участников уголовного судопроизводства. Рассмотрение уголовного дела проведено судом в соответствии с положениями главы 36 УПК РФ, определяющей общие условия судебного разбирательства, глав 37 - 39 УПК РФ, определяющей процедуру рассмотрения уголовного дела, с обеспечением принципа состязательности и равноправия сторон, с обоснованием сделанных выводов собранными по делу доказательствами, проверенными на предмет их относимости, допустимости и законности, оцененными каждое в отдельности, в сопоставлении друг с другом и в совокупности, признанными достаточными для установления обстоятельств, перечисленных в ст. 73 УПК РФ.

Постановленный приговор соответствует требованиям уголовно-процессуального закона, предъявляемым к его содержанию. В нём отражены установленные обстоятельства, проанализированы подтверждающие их доказательства, получившие надлежащую оценку с приведением её мотивов, аргументированы выводы, относящиеся к квалификации преступления, разрешены иные вопросы, имеющие отношение к делу, из числа, предусмотренных ст. 299 УПК РФ. Каких - либо обстоятельств, свидетельствующих о расследовании дела с явным обвинительным уклоном, вопреки доводам апелляционной жалобы осуждённого, судом апелляционной инстанции не установлено. Описание деяния, признанного судом доказанным, является конкретным, содержит все необходимые сведения, позволяющие судить о событии преступления, причастности к нему ФИО1 и его виновности, а также об обстоятельствах, достаточных для правильной правовой оценки содеянного.

Выводы суда о виновности ФИО1 в совершении преступления при обстоятельствах, установленных в приговоре, подтверждаются достаточной совокупностью допустимых и достоверных доказательств, исследованных в судебном заседании, которым судом дана оценка в соответствии с требованиями ст.88 УПК РФ, в том числе:

- показаниями свидетеля Свидетель №3 на предварительном следствии и в судебном заседании, согласно которым 29 ноября 2022 года на основании постановления судьи Благовещенского городского суда об этапировании из здания ФКУ СИЗО № 1 УФСИН России по Амурской области был выдворен ФИО1 В конце ноября 2022 года в утреннее время, в период с 9 до 10 часов, он совместно с Свидетель №2 подняли ФИО1 в зал №1.1 Благовещенского городского суда для ознакомления с материалами уголовного дела. В зале судебного заседания также присутствовал адвокат ФИО1 Сотрудник канцелярии суда предоставил ФИО1 для ознакомления материалы уголовного дела в количестве двух томов. После этого, ФИО1 приступил к ознакомлению с материалами дела. Все было нормально, однако в какой–то момент, спустя примерно 30 минут, ФИО1 стал вести себя вызывающе, повышал голос и явно был недоволен чем-то, также высказывал жалобы адвокату, что его жалоба, которую он подавал, осталась без рассмотрения. ФИО1 стал вести себя агрессивно и разорвал материалы уголовного дела. После этого ФИО1 успокоился, и они вывели его из зала судебного заседания (л.д. 56-58);

- показаниями свидетеля Свидетель №2 на предварительном следствии и в судебном заседании, согласно которым утром 29 ноября 2022 года ФИО1 был доставлен в здание Благовещенского городского суда, расположенного по адресу: 

<

адрес>, для ознакомления с материалами уголовного дела. Через некоторое время по просьбе секретаря суда они подняли ФИО1 совместно с Свидетель №3 в зал судебного заседания №1.1, где находился адвокат ФИО1, поместили последнего в клетку. Затем в зал судебного заседания пришла секретарь суда и принесла уголовное дело для ознакомления. После чего, секретарь покинула зал судебного заседания. ФИО1 приступил к ознакомлению с материалами дела. Затем ФИО1 стал вести разговор с адвокатом по поводу принятого судьёй решения, стал высказывать своё несогласие с ним, стал выражаться в адрес судьи и адвоката нецензурной бранью, вести себя неадекватно. После чего, ФИО1 стал уничтожать том уголовного дела, находящийся у него в руках. Они пытались словестно его успокоить, но он не реагировал на их просьбы. После чего она позвала на помощь других сотрудников, а когда ФИО1 успокоился, то вывели его из зала судебного заседания (л.д. 59-61);

- показаниями свидетеля Свидетель №1 на предварительном следствии и в судебном заседании, согласно которым в 2022 году, точную дату она не помнит от осуждённого ФИО1 поступило ходатайство об ознакомлении с материалами уголовного дела. Ознакомление ФИО1 с материалами уголовного дела происходило в зале судебных заседаний №1.1, расположенном в здании Благовещенского городского суда. При ознакомлении с материалами уголовного дела присутствовали сам ФИО1, его адвокат, она и сотрудники конвойной роты. ФИО1 для ознакомления было предоставлено уголовное дело, состоящее из двух томов. В ходе ознакомления с материалами уголовного дела, ФИО1 был полностью уничтожен первый том уголовного дела путём разрывания его страниц. Уничтоженный им то уголовного дела восстановлению не подлежит, дальнейшее производство по данному уголовному делу в настоящее время невозможно (л.д. 53-55);

- показаниями свидетеля Свидетель №5 на предварительном следствии и в судебном заседании, согласно которым она является секретарём судебного заседания Благовещенского городского суда. В 2022 году в производстве судьи Благовещенского городского суда Ф.И.О.7 находилось уголовное дело в отношении ФИО1 по его обвинению в совершении преступления, предусмотренного ст.297 УК РФ. После постановления приговора по данному уголовному делу в ноябре 2022 года, уголовное дело было оформлено и сдано в канцелярию суда. При поступлении уголовного дела в отношении ФИО1 в суд, данное дело состояло из одного тома, порядка 200 страниц. После рассмотрения уголовного дела судом объем материалов составил два тома. От осужденного ФИО1 поступило ходатайство об ознакомлении с материалами уголовного дела. Обстоятельства ознакомления ФИО1 с материалами уголовного дела ей не известны, поскольку в это время она находилась в отпуске. Однако ей в последующем стало известно, что в ноябре 2022 года при ознакомлении с материалами уголовного дела ФИО1 порвал первый том уголовного дела (л.д. 73-75).

фактическими данными, зафиксированными в:

- протоколе осмотра места происшествия от 30 ноября 2022 года, согласно которому, осмотрено помещение зала судебных заседаний № 1.1 Благовещенского городского суда Амурской области, расположенного по адресу: 

<

...>. В ходе осмотра зафиксирована обстановка в зале судебных заседаний № 1.1, а также обнаружена и изъята картонная коробка, содержащая в себе фрагменты порванных материалов первого тома уголовного дела № 1-807/2022 (л.д. 5-14);

- протоколе осмотра документов от 06 февраля 2023 года, согласно которому, осмотрена картонная коробка, содержащая порванные фрагменты первого тома материалов уголовного дела № 1-807/2022 (12202100009000002) по обвинению ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.297 УПК РФ. В ходе осмотра установлено, что фрагменты первого тома материалов уголовного дел № 1-807/2022 (12202100009000002) имеют значительные повреждения путем их разрыва и восстановлению не подлежат (л.д. 62-66);

- акте от 29 ноября 2022 года начальника отдела судопроизводства по уголовным дела Благовещенского городского суда Амурской области Свидетель №1, согласно которому, 29 ноября 2022 года осужденный ФИО1 при ознакомлении с материалами уголовного дела № 1-807/2022, путём разрыва полностью уничтожил первый том материалов уголовного дела № 1-807/2022 (л.д. 24);

- копии описи материалов уголовного дела № 12202100009000002 в отношении ФИО1, согласно которой, до направления материалов уголовного дела в отношении ФИО1 в Благовещенский городской суд, первый том данного уголовного дела состоял из 198 листов (л.д. 71-72);

- копии описи материалов первого тома уголовного дела № 1-807/2022 в отношении ФИО1, согласно которой, после поступления из прокуратуры материалов уголовного дела в отношении ФИО1 в Благовещенский городской суд, и его рассмотрения судом, первый том уголовного дела № 1-807/2022 стал состоять из 251 листа (л.д. 76).

Виновность ФИО1 в совершении инкриминируемого ему преступления подтверждается и иными доказательствами по делу, приведёнными в приговоре.

Все доказательства по уголовному делу, как в совокупности, так и каждое в отдельности получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. При этом каких-либо нарушений при сборе доказательств, которые могли бы стать основанием для их признания недопустимыми, в соответствии со ст. 75 УПК РФ допущено не было, о чём также имеется соответствующий вывод суда, который в полном объёме подтверждается материалами уголовного дела.

Суд первой инстанции обоснованно признал показания свидетелей Свидетель №3, Свидетель №2, Свидетель №1, Свидетель №5 достоверными и положил их в основу обвинительного приговора, поскольку они получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона. Оснований не доверять указанным показаниям, у суда не имелось, поскольку они последовательны, логичны, не имеют противоречий по обстоятельствам, имеющим существенное значение для дела, согласуются между собой и с другими доказательствами по делу, признанными судом объективными и достоверными. Причин для оговора осуждённого свидетелями стороны обвинения судом не установлено. Не усматривает таких оснований и суд апелляционной инстанции.

Допустимость и достоверность доказательств, полученных в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и положенных судом в основу своих выводов о виновности осуждённого, у суда апелляционной инстанции сомнений не вызывает. Данные выводы суд апелляционной инстанции считает обоснованными, так как в приговоре в соответствии с требованиями закона приведён анализ доказательств, на которых суд основал свои выводы, и каждому из них дана надлежащая оценка. Не согласиться с оценкой, данной судом первой инстанции представленным по делу доказательствам, суд апелляционной инстанции оснований не находит. Каких-либо неустранимых сомнений в виновности ФИО1, которые, исходя из положений о презумпции невиновности, должны толковаться в его пользу, судом апелляционной инстанции по делу не установлено, поскольку из приговора видно, что ни одно доказательство, юридическая сила которого вызывала бы сомнение, не было положено в обоснование тех или иных выводов суда.

Суд первой инстанции тщательно проверил каждое доказательство, сопоставив их между собой. При этом следует отметить, что, как указано в приговоре, виновность ФИО1 в совершении инкриминируемого ему деяния подтверждается совокупностью исследованных судом доказательств, которую суд первой инстанции обоснованно счёл достаточной для разрешения дела по существу. Предварительное следствие по уголовному делу проведено в рамках установленной законом процедуры, с соблюдением прав всех участников уголовного судопроизводства. Поэтому утверждения осужденного о фальсификации доказательств по делу, нельзя признать состоятельными.

Суд, сохраняя беспристрастность, обеспечил всестороннее исследование обстоятельств дела на основе принципов состязательности сторон, их равноправия перед судом, создав необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав.

Из протокола судебного заседания видно, что судебное следствие проведено в соответствии с требованиями ст.273-291 УПК РФ. Все доказательства, представленные как стороной обвинения, так и стороной защиты исследованы. Заявленные сторонами ходатайства, были рассмотрены надлежащим образом, по ним приняты мотивированные решения в установленном законом порядке, с учётом мнения сторон, представленных по делу доказательств, наличия либо отсутствия реальной необходимости в производстве заявленных процессуальных действий с целью правильного разрешения дела и с учётом положений ст.252 УПК РФ.

Вопреки доводам апелляционной жалобы осуждённого, нарушений уголовно-процессуального закона, которые путём лишения или ограничения гарантированных законом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путём повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого судебного решения в отношении осуждённого по делу и влекущих отмену или изменение приговора, не установлено.

Принятое председательствующим судьёй решение об удалении подсудимого ФИО1 из зала судебного заседания до окончания прений сторон (т.2, л.д.62) в полной мере соответствует требованиям действующего законодательства и не нарушает положений ст. 247 УПК РФ.

Так, в соответствии с ч. 1 ст. 258 УПК РФ, при нарушении порядка в судебном заседании, неподчинении распоряжениям председательствующего лицо, присутствующее в зале судебного заседания, предупреждается о недопустимости такого поведения либо удаляется из зала судебного заседания. В соответствии с ч. 3 ст. 258 УПК РФ подсудимый может быть удалён из зала судебного заседания до окончания прений сторон. Из протокола судебного заседания следует, что подсудимый ФИО1 неоднократно во время судебного заседания проявлял неуважение к суду, в частности к председательствующему, перебивал его, выражался грубой нецензурной бранью в его адрес, плевал в его сторону, после сделанных замечаний и предупреждений о его возможном удалении продолжал нарушать порядок в судебном заседании. Его действия обоснованно были расценены как нарушение порядка в судебном заседании и неподчинение распоряжениям председательствующего. Принятое председательствующим судьёй решение об удалении подсудимого, систематически нарушавшего в ходе судебного заседания порядок, не подчинявшегося распоряжениям председательствующего, не реагировавшего на его неоднократные замечания и предупреждения о возможности удаления из зала суда, было основано на законе и не может расцениваться как существенное нарушение прав подсудимого.

Кроме того, в соответствии с требованиями ч. 2 ст. 293 УПК РФ председательствующий вправе остановить подсудимого в последнем слове, когда излагаемые им обстоятельства, не имеют отношения к рассматриваемому уголовному делу. Как видно из материалов уголовного дела суд первой инстанции предоставил осуждённому возможность выступить с последним словом, которую он реализовал. При этом суд обоснованно останавливал подсудимого ФИО1, обратив его внимание на изложение им обстоятельств, не имеющих отношение к рассматриваемому делу. 

Всесторонне, полно и объективно исследовав обстоятельства дела, проверив доказательства, представленные как стороной обвинения, так и стороной защиты, сопоставив их друг с другом, оценив собранные доказательства в их совокупности, суд правильно квалифицировал и надлежащим образом мотивировал действия ФИО1 по ч.1 ст. 294 УК РФ по приведённым в приговоре признакам. 

Несвоевременное вручение осуждённому копии приговора, на что он обращает внимание в своей апелляционной жалобе, не является существенным нарушением уголовно-процессуального закона, не влияет на законность приговора и не влечёт его отмену в апелляционном порядке. Право на ознакомление осуждённого с содержанием приговора и на его обжалование в апелляционном порядке, ФИО1 в полной мере реализовано.

Доводы о несогласии осуждённого ФИО1 с его содержанием в следственном изоляторе УФСИН России по Амурской области, на существо приговора влияние не оказывает. Вопрос о привлечении к ответственности виновных должностных лиц, которые по мнению автора жалобы, совершают в отношении него противоправные действия, не является предметом рассмотрения при проверке законности постановленного приговора, поскольку суд не является органом уголовного преследования.

Приговоры Благовещенского городского суда амурской области от 13 июля и 11 ноября 2022 года в отношении ФИО1, не является предметом настоящего апелляционного рассмотрения, а потому не может повлиять на законность и обоснованность приговора Благовещенского городского суда Амурской области от 29 декабря 2023 года.

При назначении ФИО1 наказания судом, соблюдены требования ст. 6, 60 УК РФ, учтены характер и степень общественной опасности совершённого им преступления, относящегося к категории преступлений небольшой тяжести, конкретные обстоятельства дела, данные о личности виновного, состояние его здоровья, наличие смягчающих наказание обстоятельств - наличие малолетнего ребенка, состояние его здоровья, а также влияние назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи. 

Обстоятельством, отягчающим наказание ФИО1 судом обоснованно признан – рецидив преступлений.

Суд первой инстанции обоснованно не усмотрел правовых оснований для применения положений ч.6 ст.15 УК РФ, поскольку преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 294 УК РФ относится к категории преступлений небольшой тяжести.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершённого деяния, что в свою очередь могло бы свидетельствовать о необходимости назначения осуждённому наказания с учётом положений ст.64 УК РФ, по делу не установлено. 

Суд первой инстанции пришёл к правильному выводу о том, что достижение установленных уголовным законом целей наказания, предусмотренных ч. 2 ст. 43 УК РФ, восстановление социальной справедливости, исправление ФИО1 и предупреждение совершения им новых преступлений возможно только в условиях изоляции от общества, при назначении наказания в виде реального лишения свободы.

С учётом наличия в действиях осуждённого рецидива преступлений суд обоснованно при назначении наказания применил положения ч. 2 ст. 68 УК РФ.

Невозможность применения к ФИО1 положений ч.6 ст.15, ст. 53.1, ч. 3 ст. 68, ст. 73 УК РФ судом в приговоре мотивирована надлежащим образом.

Поскольку ФИО1 по данному делу совершил преступление до вынесения в отношении него приговора Благовещенским городским судом Амурской области от 21 февраля 2023 года, то суд обоснованно назначил окончательное наказание по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ.

Таким образом, назначенное наказание, как за совершённое преступление, так и по совокупности преступлений, соответствует требованиям уголовного закона, данным о личности осуждённого, его нельзя признать чрезмерно суровым, оно является справедливым и соразмерным содеянному, а потому оснований для его смягчения, не имеется.

Принимая во внимание, что преступление ФИО1 было совершено при рецидиве преступлений, то вид исправительного учреждения осуждённому, судом определён верно, в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменения приговора, по делу не допущено. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Приговор Благовещенского городского суда Амурской области от 29 декабря 2023 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу осуждённого – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в шестимесячный срок в судебную коллегию по уголовным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции через суд, постановивший приговор; в случае пропуска срока или отказа в его восстановлении кассационные жалобы, представление на приговор подаётся непосредственно в судебную коллегию по уголовным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции. 

Осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции. 

Председательствующий