Дело № 2-52\2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 января 2019 года г.Димитровград

Димитровградский городской суд Ульяновской области в составе председательствующего судьи Чапайкиной Е.П., 

при секретаре Сидоровой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Банка ВТБ (публичное акционерное общество) к ФИО1, ФИО1 об обращении взыскания на заложенное имущество, 

УСТАНОВИЛ:

Истец Банк ВТБ (ПАО) обратилось в суд с иском к ФИО1, ФИО1 об обращении взыскания на заложенное имущество, в обоснование исковых требований указав, что в соответствии с условиями кредитного договора от (ДАТА) №* ФИО1 Банком ВТБ 24 (ПАО) предоставлен кредит в размере 650 000 рублей сроком на 182 календарных месяца с даты предоставления кредита, с процентной ставкой 14,0% годовых. Размер неустойки по договору составляет 0,1% от суммы просроченной задолженности по основному долгу и по процентам. Размер аннуитетного платежа по кредиту составляет 8656,32 рубля. Кредит предоставлен в полном объеме. Кредит предоставлен для целевого использования – приобретения двухкомнатной квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>, общей площадью 50.9 кв.м. В обеспечение исполнения обязательств по кредиту между Банком ВТБ 24 (ПАО) и ФИО1 заключен договор поручительства №*-п01 от (ДАТА).

Решением Димитровградского городского суда 

<

адрес> от (ДАТА) исковые требования Банка ВТБ 9ПАО) удовлетворены частично, отказано в обращении взыскания на заложенное имущество ввиду того, что сумма задолженности не превышала 5% от стоимости предмета залога.

По состоянию на (ДАТА) задолженность ответчиков перед истцом по кредитному договору составляет 653 043 руб. 35 коп., в том числе:

- остаток ссудной задолженности – 625 670 руб. 85 коп.,

- задолженности по процентам – 8 584 руб. 64 коп.,

- задолженности по пени по процентам – 968 руб. 73 коп.,

- задолженности по пени по просроченному долгу – 135 руб. 63 коп.;

- задолженность по государственной пошлине – 17 683 руб. 50 коп. 

Просил обратить взыскание на квартиру, расположенную по адресу: 

<

адрес>, определив способ реализации квартиры в виде продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной стоимости квартиры в размере 916 800 руб.; взыскать с ответчиков расходы по экспертизы в размере 1780 руб. и расходы по уплате государственной пошлины. 

Представитель истца ПАО Банка ВТБ, будучи надлежащим образом извещен о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, в исковом заявлении содержится ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца. 

Ответчик ФИО1 в судебном заседании не отрицал факт наличия указанной в иске задолженности по кредитному договору №* от (ДАТА) Также пояснил, что платежи в счет погашения имеющейся задолженности им не вносятся. Просил о предоставлении отсрочки исполнения решения об обращении взыскания на заложенное имущество сроком на 1 год в связи с тем, что в спорной квартире проживают его бывшая жена ФИО1 с дочерью, им необходимо время для того, чтобы найти иное место жительства.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание (ДАТА) не явилась по неизвестной суду причине, извещена о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом. Ходатайств об отложении судебного разбирательства не представила. Ранее в судебном заседании (ДАТА) также не отрицала факт наличия указанной в иске задолженности по кредитному договору №* от (ДАТА), также не отрицала, что платежи в счет погашения имеющейся задолженности ею не вносятся. Просила о предоставлении отсрочки исполнения решения об обращении взыскания на заложенное имущество сроком на 1 год в связи с тем, что в спорной квартире проживают она с дочерью, иного жилья у них не имеется, им необходимо время для того, чтобы найти иное место жительства.

Суд, руководствуясь ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, полагает возможным рассмотрение дела в отсутствие не явившихся лиц.

Заслушав ответчика ФИО1, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Статья 8 Гражданского кодекса Российской Федерации в числе прочих оснований возникновения гражданских прав и обязанностей называет договоры и иные сделки, предусмотренные законом, а также не предусмотренные законом, но не противоречащие ему.

Из статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В соответствии с частью 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. 

Согласно статье 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму в размерах и порядке, определенных договором.

В соответствии с пунктом 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если по договору займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе требовать досрочного возврата всей суммы займа вместе с причитающимися процентами. 

В соответствии с п. 2 ст. 363 Гражданского кодекса Российской Федерации поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Судом установлено и следует из материалов дела, что между ВТБ 24 (публичное акционерное общество) и ФИО1 (ДАТА) был заключен кредитный договор №*, по условиям которого кредитор предоставил заемщику кредит в размере 650 000 руб. на срок 182 месяца с даты предоставления кредита для приобретения предмета ипотеки - квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>. Квартира приобретается в общую совместную собственность заемщика и поручителя – ФИО1 за 1 350 000 руб. 

Кредит обеспечен залогом (ипотекой) предмета ипотеки, приобретаемого за счет кредитных средств, предоставленных по кредитному договору, солидарным поручительством ФИО1 на срок до полного исполнения обязательств по кредиту. 

Из материалов дела также следует, что с использованием кредитных средств ФИО1 и ФИО1 приобретен в общую совместную собственность объект недвижимости, расположенный по адресу: 

<

адрес>31, за 1 350 000 рублей, из которых 650 000 рублей являются заемными средствами, предоставленными Банком ВТБ 24 (ПАО) по вышеуказанному кредитному договору. Право собственности на указанную квартиру зарегистрировано управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по 

<

адрес>.

В настоящее время ПАО Банк ВТБ 24 присоединен в порядке реорганизации к Банку ВТБ (ПАО).

В связи с неисполнением ответчиками обязательств по возврату кредита и уплате процентов за пользование им, Банк весной 2018 года обратился в суд с иском ФИО1 и ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество.

Решением Димитровградского городского суда 

<

адрес> от (ДАТА) исковые требования Банка ВТБ 9ПАО) удовлетворены частично.

Данным решением, вступившим в законную силу, постановлено следующее.

Взыскать с ФИО1, ФИО1 в пользу публичного акционерного общества Банка ВТБ в солидарном порядке задолженность по кредитному договору №*от (ДАТА) в размере 641 350 руб. 95 коп.

Взыскать с ФИО1 в пользу публичного акционерного общества Банка ВТБ в возмещение расходов по оплате услуг эксперта в размере 890 руб., в возмещение расходов по оплате государственной пошлины 7 951 руб. 75 коп., а всего взыскать 8 841 руб. 75 коп.

Взыскать с ФИО1 в пользу публичного акционерного общества Банка ВТБ в возмещение расходов по оплате услуг эксперта в размере 890 руб., в возмещение расходов по оплате государственной пошлины 7 951 руб. 75 коп., а всего взыскать 8841 руб. 75 коп.

В удовлетворении исковых требований публичного акционерного общества Банка ВТБ об обращении взыскания на заложенное имущество отказать.

Разрешая повторные требования банка об обращении взыскания на заложенное имущество, суд исходит из следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога).

Если сумма, вырученная в результате обращения взыскания на заложенное имущество, превышает размер обеспеченного залогом требования залогодержателя, разница возвращается залогодателю.

Согласно ст. 337 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов.

Согласно ст. 348 Гражданского кодекса Российской Федерации, взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда (ст. 349 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно ст. 350 Гражданского кодекса Российской Федерации, реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством.

Согласно ст. 50 Федерального закона № 102-ФЗ от 16.07.1998 «Об ипотеке (залоге недвижимости)», залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

В соответствии с п. 1 ст. 56 Федерального закона от 16 июля 1998 года N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" (далее - Закон об ипотеке) имущество, заложенное по договору об ипотеке, на которое по решению суда обращено взыскание в соответствии с данным Федеральным законом, реализуется путем продажи с публичных торгов, за исключением случаев, предусмотренных названным Федеральным законом.

Вопросы, разрешаемые судом при рассмотрении дела об обращении взыскания на заложенное имущество, определены ст. 54 Закона об ипотеке.

Согласно п. п. 4 п. 2 ст. 54 Закона об ипотеке, принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

При разрешении требования об обращении взыскания на заложенное имущество суд исходит из того, что ответчики действия по погашению суммы задолженности по кредитному договору №* от (ДАТА) по прежнему не предпринимают, решение суда от (ДАТА) надлежащим образом не исполняется на протяжении длительного времени.

При таких обстоятельствах, а также в силу приведенных выше норм закона истец вправе удовлетворить требования об исполнении ответчиком денежных обязательств из заложенного по кредитному договору №* от (ДАТА) имущества – квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>.

Иных правообладателей на указанный объект недвижимости судом не установлено, что следует из выписки из Единого государственного реестра.

Таким образом, в связи с неисполнением ответчиками обязательств по кредитному договору требования Банка об обращении взыскания на заложенное имущество суд считает обоснованными.

При определении стоимости заложенного имущества суд принимает во внимание представленный истцом отчет № С14782 от (ДАТА) об оценке квартиры, согласно которому, рыночная стоимость квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>, на дату оценки составляет 1 146 000 руб. (л.д.40-41).

Указанная стоимость ответчиками в судебном заседании не оспаривалась, о проведении по делу судебной оценочной экспертизы стороны не ходатайствовали.

С учетом изложенного суд полагает необходимым обратить взыскание на предмет залога - квартиру, расположенную по адресу: 

<

адрес>, кадастровый №*, путем продажи с публичных торгов, с установлением начальной продажной цены в размере 916 800 руб., что составляет 80 % от рыночной стоимости объекта.

В соответствии с п. 3 ст. 54 Закона об ипотеке, по заявлению залогодателя суд при наличии уважительных причин вправе в решении об обращении взыскания на заложенное имущество отсрочить его реализацию на срок до одного года в случаях, когда: залогодателем является гражданин независимо от того, какое имущество заложено им по договору об ипотеке, при условии, что залог не связан с осуществлением этим гражданином предпринимательской деятельности; предметом ипотеки является земельный участок из состава земель сельскохозяйственного назначения.

В силу абз. 4 п. 3 ст. 54 Закона, определяя срок, на который предоставляется отсрочка реализации заложенного имущества, суд учитывает, в том числе то, что сумма требований залогодержателя, подлежащих удовлетворению из стоимости заложенного имущества на момент истечения отсрочки, не должна превышать стоимость заложенного имущества по оценке, указанной в отчете независимого оценщика или решении суда на момент реализации такого имущества.

Ответчики в обоснование ходатайства о предоставлении им отсрочки исполнения решения об обращении взыскания на квартиру ссылаются на то, что в квартире фактически проживают ФИО1 с несовершеннолетней дочерью, иного жилья у них не имеется, им необходимо время для того, чтобы найти иное место жительства.

Данные доводы ответчиков подтверждаются представленными в материалы дела письменными доказательствами.

Так, из материалов дела следует, что решением Мелекесского районного суда 

<

адрес> от (ДАТА) брак между ФИО1 и ФИО1 расторгнут. Также решением место жительства несовершеннолетней дочери ответчиков – ФИО2, (ДАТА) определено с матерью ФИО1 по адресу: 

<

адрес> (л.д.81-86).

Согласно справке формы №* от (ДАТА), в спорном жилом помещении зарегистрированы ФИО1 с несовершеннолетней дочерью ФИО2 (л.д.88).

По данным Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по 

<

адрес> от (ДАТА) сведения о регистрации за ФИО1 на какие-либо иные объекты недвижимости в Едином государственном реестре недвижимости отсутствуют (л.д.68).

Истцом вышеприведенные обстоятельства не опровергнуты.

С учетом изложенного суд находит указанные обстоятельства заслуживающими внимания и полагает возможным удовлетворить ходатайство ответчиков о предоставлении им отсрочки исполнения решения суда об обращения взыскания на предмет залога сроком на 1 год.

В соответствии с ч.1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчиков в пользу истца надлежит взыскать \ в возмещение расходов по уплате государственной пошлины 6 000 руб., по 3 000 руб. с каждого.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Банка ВТБ (публичное акционерное общество) удовлетворить.

Для исполнения обязательств по кредитному договору №*от (ДАТА) обратить взыскание на предмет залога – квартиру, расположенную по адресу: 

<

адрес>, кадастровый №*, путем продажи с публичных торгов, с установлением начальной продажной цены в размере 916 800 (девятьсот шестнадцать тысяч восемьсот) руб.

Предоставить залогодателям ФИО1, ФИО1 отсрочку исполнения решения суда об обращении взыскания на предмет залога - квартиру, расположенную по адресу: 

<

адрес>, сроком на 1 год.

Взыскать с ФИО1 в пользу Банка ВТБ (публичное акционерное общество) в возмещение расходов по уплате государственной пошлины 3 000 (три тысячи) руб. 

Взыскать с ФИО1 в пользу Банка ВТБ (публичное акционерное общество) в возмещение расходов по уплате государственной пошлины 3 000 (три тысячи) руб. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ульяновский областной суд через Димитровградский городской суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме – (ДАТА).

Судья Е.П. Чапайкина