Дело № 2-3173/2017 

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

20 сентября 2017 года Великий Новгород

Новгородский районный суд Новгородской области в составе председательствующего судьи Мисилиной О.В.,

при секретаре Яковлевой Н.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «Сбербанк России» к Межрегиональному территориальному управлению Росимущества в Псковской и Новгородской областях, ФИО1 и ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, 

у с т а н о в и л:

ПАО «Сбербанк России» (далее - Банк) обратился в суд с иском к Межрегиональному территориальному управлению Росимущества в Псковской и Новгородской областях (далее – Управление) о взыскании задолженности по кредитному договору от 26.03.2011 года за период с 16.12.2015 года по 16.05.2017 года в размере 79006 руб. 22 коп. 

В обоснование иска указано, что 26.03.2011 года между Банком и 

<

данные изъяты> был заключен кредитный договор, в соответствии с которым ответчику был выдан кредит в сумме 30000 руб. под 19 процентов годовых на срок 36 месяцев. Банк свои обязательства выполнил в полном объеме. ДД.ММ.ГГГГ заемщик 

<

данные изъяты> умер. Сведения о наследниках заемщика у Банка отсутствуют. 

К участию в деле в качестве третьих лиц привлечены ФИО1 и ФИО2, впоследствии привлеченные к участию в деле в качестве соответчиков.

В судебное заседание представитель Банка не явился, извещен надлежащим образом, представил заявление с просьбой рассмотреть дело в свое отсутствие.

Представитель ответчика Управления, ответчики ФИО1 и ФИО2 также в суде не явились, в материалах дела содержатся заявления с просьбой рассмотреть дело без их участия.

Суд в соответствии с ч. 5 ст. 167 ГПК РФ рассматривает дело в отсутствие сторон. 

Исследовав письменные материалы дела, находит исковые требования Банка подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям. 

В соответствии со ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. 

В силу п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе требовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа.

В судебном заседании из письменных материалов дела судом установлено, что на основании заявления 

<

данные изъяты> о выдаче кредитной карты № от 26.03.2011 года, Банком выдана кредитная карта на сумму 30000 руб. 00 коп. на срок 36 месяцев, а последний обязался возвратить кредитору полученный кредит ежемесячно обязательными платежами и уплачивать проценты из расчета 19 % годовых.

Также судом из материалов дела установлено, что по кредитной карте образовалась задолженность, которая составила за период с 16.12.2015 года по 16.05.2017 года в размере 79006 руб. 22 коп. Представленный расчет судом проверен и ответчиками не оспорен, а потому указанную в нем сумму кредитной задолженности суд считает установленной. 

ДД.ММ.ГГГГ 

<

данные изъяты> умер, что подтверждается свидетельством о смерти серии №, выданным Управлением ЗАГС города 

<

адрес> 

Смерть заемщика в силу ст. 418 ГК РФ не является основанием для прекращения обязательств вытекающих из кредитного договора.

В силу ст. 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

В соответствии с п. 1 ст. 1175 ГК РФ, наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323). Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

В соответствии с пунктами 59, 60 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 N 9 «О судебной практике по делам о наследовании» ответственность по долгам наследодателя несут все принявшие наследство наследники независимо от основания наследования и способа принятия наследства. При отсутствии или недостаточности наследственного имущества требования кредиторов по обязательствам наследодателя не подлежат удовлетворению за счет имущества наследников и обязательства по долгам наследодателя прекращаются невозможностью исполнения полностью или в недостающей части наследственного имущества (пункт 1 статьи 416 Гражданского кодекса РФ). Стоимость перешедшего к наследникам имущества, пределами которой ограничена их ответственность по долгам наследодателя, определяется его рыночной стоимостью на время открытия наследства вне зависимости от ее последующего изменения ко времени рассмотрения дела судом.

Как следует из наследственного дела № к имуществу 

<

данные изъяты>, умершего ДД.ММ.ГГГГ, (представленного нотариусом 

<

данные изъяты>), наследниками, принявшими наследство после умершего 

<

данные изъяты>, являются 

<

данные изъяты> ФИО1 и 

<

данные изъяты> ФИО2 Родители 

<

данные изъяты> отказались от причитающейся им доли на наследство в пользу ФИО2

Поскольку ФИО2 и ФИО1 приняли наследство, оставшееся после смерти наследодателя, они являются надлежащими наследниками по делу, в связи с чем в иске к Управлению Банку следует отказать.

Согласно свидетельству о праве на наследство по закону №, выданного нотариусом 

<

данные изъяты>, после смерти наследодателя 

<

данные изъяты> ФИО1 и ФИО2 (в размере 1/4 и ? доли, соответственно) приняли наследство в виде ? доли в праве собственности на автомобиль 

<

данные изъяты>, стоимостью 33824 руб. 00 коп. (оценка наследуемой доли автомобиля составляет 16192 руб. 00 коп.).

С учетом представленных в дело доказательств, исходя из приведенных данных свидетельств о праве на наследство по закону о массе принятого наследства, отсутствия доказательств принятия иного наследственного имущества, а также принимая во внимание данные свидетельств о праве собственности относительно стоимости наследственного имущества, ответчики ФИО2 и ФИО1 отвечают перед кредитором по кредитному договору в пределах стоимости принятого наследственного имущества, и с них в пользу Банка подлежит взысканию в солидарном порядке сумма долга по кредитному договору от 26.03.2011 года в пределах стоимости наследственной массы, то есть, в размере 16192 руб. 00 коп. В удовлетворении исковых требований о взыскании суммы, превышающий указанный размер, истцу следует отказать.

Так как решение состоялось в пользу Банка, то в соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ в его пользу надлежит взыскать с ответчика расходы по оплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным требованиям, в сумме 526 руб. 64 коп., по 263 руб. 32 коп. с каждого.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Иск ПАО «Сбербанк России» - удовлетворить частично. 

Взыскать с ФИО1 и ФИО2 в солидарном порядке в пользу ПАО «Сбербанк России» задолженность по кредитному договору в сумме 16192 руб. 00 коп. 

Взыскать с ФИО1 в пользу ПАО «Сбербанк России» расходы по уплате государственной пошлины в сумме 263 руб. 32 коп. 

Взыскать с ФИО2 в пользу ПАО «Сбербанк России» расходы по уплате государственной пошлины в сумме 263 руб. 32 коп. 

В удовлетворении остальных исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Новгородского областного суда через Новгородский районный суд Новгородской области в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Председательствующий О. В. Мисилина

Мотивированное решение составлено 02 октября 2017 года.