Дело № 2-293/2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26 февраля 2018 года Ленинский районный суд г. Томска в составе:

председательствующего судьи: Лысых Е.Н.,

при секретаре: Сукач Е.В., с участием:

представителя истцов ФИО3,

представителей ответчика ФИО4, ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Томске гражданское дело по иску ФИО6, ФИО7 к администрации г. Томска о признании права собственности на самовольно реконструированный объект недвижимости, 

установил:

ФИО6, ФИО7 обратились в суд с исковыми требованиями к администрации г. Томска указывая, что им на праве общей долевой собственности в равных долях принадлежит земельный участок общей площадью 644 кв.м., находящийся по адресу: , а также расположенное на нем жилое здание общей площадью 651,9 кв.м. В процессе эксплуатации данное здание было реконструировано с привлечением подрядной организации. Самовольная реконструкция привела к тому, что их права перестали соответствовать фактическим параметрам здания. После реконструкции общая площадь здания изменилась и стала составлять 1093,5 кв.м. В результате обращения с заявлением в администрацию г.Томска был получен отказ в выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию самовольно реконструированного объекта. Реконструкция жилого здания не противоречит санитарным и эпидемиологическим требованиям, не создает угрозу жизни и здоровью граждан, отвечает нормам пожарной безопасности, что подтверждается выполненными экспертизами ООО «Сибирский центр исследований, консультаций и экспертиз» № 14-07/2017, № 06-07/2017-С от 06.07.2017 г., № 06-07/2017-Э от 06.07.2017 г., от 13.07.2017 г. Ссылаясь на ст. 222 ГК РФ истцы просят признать за ними право собственности на самовольно реконструированный объект: нежилое здание общей площадью 1093,5 кв.м., расположенное по адресу: в соответствии с техническим планом на здание от 22.06.2017 г., установив доли в праве общей долевой собственности на данное здание равными по 1/2 доли за каждым из истцов.

В судебное заседание истцы ФИО6, ФИО7 не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом. 

Представитель истцов ФИО3, действующий на основании доверенностей, в судебном заседании поддержал требования своих доверителей.

Представитель ответчика администрации г. Томска в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Принимая участие в судебном заседании ранее, ФИО4 и ФИО5, действующие на основании доверенностей, не согласились с исковыми требованиями истцов, указав доводы аналогичные тем, что изложены в письменном отзыве. Как следует из отзыва администрация г. Томска считает, что истцами не представлено доказательств соблюдения всех перечисленных в законе условий для признания права собственности на самовольную постройку. В частности, не представлены доказательства принятия истцами мер к легализации самовольной постройки, поскольку обращение в уполномоченный орган за получением разрешения на реконструкцию и ввод в эксплуатацию после фактического проведения соответствующих работ не является такой надлежащей мерой, и свидетельствует о злоупотреблении истцами своими правами. Не представлено доказательств того, что истцы обратились в администрацию г.Томска с приложением всех необходимых документов для выдачи разрешения на строительство и ввод здания в эксплуатацию. Истцами не представлено доказательств об отсутствии нарушений прав землепользователей смежных земельных участков. Согласно топографической съемке МБУ «АПУ» от 30.01.2018 г. часть объекта выходит за границы земельного участка и заходит на земли неразграниченной государственной собственности зоны Т-4, предназначенной для эксплуатации объектов транспортной инфраструктуры. Истцами не представлено доказательств отсутствия нарушений охранных зон инженерных коммуникаций на земельном участке. При строительстве, реконструкции здания нежилого назначения более трех этажей подлежит экспертизе проектная документация на объект капитального строительства, проводятся инженерные изыскания. В данном случае проектная документация на реконструкцию объекта не изготавливалась, экспертизу не проходила, инженерные изыскания не проводились. Полагает, что представленный истцами технический отчет № 14-07/2017, выполненный ООО «Сибирский центр исследований, консультаций и экспертиз» не может являться допустимым доказательством безопасности объекта, поскольку согласно стр.10 отчета дата окончания срока действия поверки измерительных инструментов и приспособлений, которые использовались при производстве строительно-технической экспертизы от июля 2017 г.- 05.04.2017 г. и 28.06.2017 г., в период проведения экспертизы не была установлена пригодность измерительных приборов и приспособлений. Сертификат соответствия эксперта ФИО1 № 00070 от 21.04.2014 г., выполнявшего технический отчет по делу, недействителен с 21.04.2017 г. При этом технический отчет утвержден 12.07.2017 г. Технический отчет выполнен не в полном объеме, экспертом не сделан вывод относительно назначения объекта; не выполнены требования относительно безопасности объекта при опасных природных явлениях и (или) техногенных воздействиях, а также требование безопасности объекта для пользователей зданиями и сооружениями, требования доступности зданий и сооружений для инвалидов и других групп населения с ограниченными возможностями передвижения.

Руководствуясь ст.167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истцов.

Выслушав представителя истцов, представителей ответчика, допросив свидетеля, исследовав представленные сторонами письменные доказательства, суд считает, что исковые требования ФИО6 и ФИО7 подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Конституцией Российской Федерации гарантируются свобода экономической деятельности, право каждого иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами, а также признание и защита собственности, ее охрана законом (статьи 8, 35). 

Статьей 218 ГК РФ установлены основания приобретения права собственности. 

В соответствии с п.п. 1-3 ст. 218 ГК РФ право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

В соответствии с п.п. 1, 2 ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил. Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки.

Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий:

если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта;

если на день обращения в суд постройка соответствует параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилами землепользования и застройки или обязательными требованиями к параметрам постройки, содержащимися в иных документах;

если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан (п.3 ст.222 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 14 статьи 1 Градостроительного Кодекса РФ под реконструкцией понимается изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановления указанных элементов.

Реконструкция объектов капитального строительства осуществляется в порядке, установленном Градостроительным кодексом Российской Федерации.

В силу ч. 2 ст. 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство. Проектная документация на строительство, реконструкцию, капитальный ремонт зданий, строений и сооружений, их частей, должна согласовываться с органами архитектуры и градостроительства, органами государственного контроля и надзора, после чего уполномоченный орган выдает разрешение на строительство - документ, дающий застройщику право осуществлять указанную деятельность.

Положения статьи 222 ГК РФ распространяются на самовольную реконструкцию недвижимого имущества, в результате которой возник новый объект (пункт 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» в ред. от 23.06.2015 года)

Согласно абз. 3 п. 26 указанного Постановления, если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

Отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.

Согласно свидетельству о государственной регистрации права от 02.10.2015 г. истцам ФИО7 и ФИО8 на праве общей долевой собственности по 1/2 доли каждому принадлежит земельный участок, расположенный по адресу: , кадастровый номер: , общей площадью 644 кв.м., категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: эксплуатация индивидуального жилого дома.

Выписками из ЕГРН от 23.09.2016 г. и 10.08.2017 г. подтверждается, что расположенное на указанном земельном участке двухэтажное жилое здание - гостиница площадью 651,9 кв.м., 2016 года постройки принадлежит ФИО6 и ФИО7 на праве общей долевой собственности, по 1/2 доли каждому. В качестве основания для регистрации права собственности указано разрешение на ввод объекта в эксплуатацию № 70-301000-047-2016-Л от 14.07.2016 г., выданное Департаментом архитектуры и градостроительства администрации г. Томска.

Как следует из представленного в материалах дела технического плана здания по адресу: , составленного ООО «Кадастр» 01.06.2016 г., чертежей здания и экспликации нежилых помещений в указанном строении, данное здание на момент составления плана имело два этажа, каждый из которых состоял из 26 помещений. При этом общая площадь 1 этажа составляла 325,8 кв.м., основная – 208,9 кв.м., вспомогательная – 116,9 кв.м. Общая площадь второго этажа – 326,1 кв.м., основная площадь – 208,4 кв.м., вспомогательная – 117,7 кв.м. Общая площадь всего здания – 651,9 кв.м.

Из технического плана спорного здания, составленного кадастровым инженером ООО «Кадастр» по состоянию на 22.06.2017 г., поэтажного плана к нему, а также экспликации нежилых помещений в строении видно, что на указанную дату данное строение имеет цокольный, первый, второй этажи и мансардный. Цокольный этаж состоит из 11 помещений и имеет общую площадь 266 кв.м., основную – 207,9 кв.м., вспомогательную - 58,1 кв.м. Первый этаж состоит из 26 помещений, имеет общую площадь 280,8 кв.м., основную – 249,8 кв.м., вспомогательную – 31 кв.м. Второй этаж состоит из 26 помещений, имеет общую площадь 280,4 кв.м., основную – 248,6 кв.м., вспомогательную – 31,8 кв.м. Мансардный этаж состоит из 26 помещений, имеет общую площадь 266,3 кв.м., основную – 187,1 кв.м., вспомогательную – 79,2 кв.м. Общая площадь всего здания составляет 1093 кв.м., основная – 893,4 кв.м., вспомогательная 200,1 кв.м.

Исходя из изученных судом технических планов видно, что в отношении данного строения была произведена реконструкция путем выполнения цокольного и мансардного этажей гостиницы, в результате работ по реконструкции увеличились общая, основная и вспомогательная площади нежилого здания по .

Реконструкция здания гостиницы произведена подрядной организацией ООО «МаГМа» по заданию заказчиков ФИО7 и ФИО6 на основании заключенного между сторонами договора подряда № 02/17 от 28.02.2017 г., что свидетельствует о том, что реконструкция нежилого здания гостиницы выполнена за счет средств истцов.

В соответствии с подп. 2 п. 1 ст. 40 Земельного кодекса РФ собственник земельного участка имеет право возводить жилые строения, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов. 

По сведениям выписки из ЕГРН от 03.08.2017 г. земельный участок по относится к категории земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: гостиницы.

Из искового заявления следует, что работы по реконструкции здания гостиницы по адресу: произведены таким образом, чтоб не нарушать права и охраняемые законом интересы других лиц, без нарушений санитарных, эпидемиологических, противопожарных и технических правил и требований законодательства. В подтверждение указанным фактам истцами представлены следующие заключения экспертов.

Согласно техническому отчету № 14-07/2017 г., составленному по результатам строительно-технической экспертизы ООО «Сибирский центр исследований, консультаций и экспертиз» состояние строительных конструкций объекта гостиницы по , разрешенные параметры строительства для объекта исследования установлены решением от 27.11.2007 г. № 687 «О корректировке Генерального плана и об утверждении Правил землепользования и застройки муниципального образования «Город Томск», и соответствуют градостроительным параметрам, установленным документацией. Объект исследования соответствует СП 42.13330 «Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений». Фундамент здания не имеет дефектов и находится в работоспособном состоянии. Стены и перегородки здания выполнены с хорошим качеством. Деформаций стен, кренов не выявлено. При обследовании стен, дефектов, влияющих на их несущую способность, не обнаружено. Стены здания находятся в работоспособном техническом состоянии. Конструкции перекрытия удовлетворяют условиям прочности и жесткости. Дефекты в перекрытиях отсутствуют, площадь опирания достаточна. Перекрытия находятся в работоспособном техническом состоянии. Крыша здания с деревянной стропильной системой и покрытием из металлочерепицы выполнена с хорошим качеством и в соответствии с требованиями по их устройству. Стропильные ноги не имеют сверхнормативных прогибов, соответствуют условиям прочности и жесткости. Общая пространственная устойчивость и жесткость строительной системы обеспечена. Крыша здания находится в работоспособном техническом состоянии. Протечки в конструкциях кровли отсутствуют. Инженерные коммуникации и системы здания находятся в работоспособном техническом состоянии. По результатам исследования установлено, что здание находится в работоспособном техническом состоянии и может эксплуатироваться в нормальном режиме. Здание удовлетворяет требованиям механической безопасности в соответствии с ФЗ № 384 от 30.12.2009 г. «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений». Сохранение построенного объекта не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Экспертизой технических решений по обеспечению пожарной безопасности ООО «Сибирский центр исследований, консультаций и экспертиз» от 13.07.2017 г. установлено, что здание гостиницы по адресу: не противоречит требованиям норм и правил пожарной безопасности.

По заключению № 06-07/2017–Э от 06.07.2017 г. ООО «Сибирский центр исследований, консультаций и экспертиз» уровень воздействия на состояние окружающей среды в период эксплуатации здания гостиницы по адресу: является допустимым и не влияет на безопасность проживания граждан в доме и зоне ближайшей жилой застройки. Объект не подлежит государственной экологической экспертизе.

Из заключения № 06-07/2017-С от 06.07.2017 г. ООО «Сибирский центр исследований, консультаций и экспертиз» следует, что здание гостиницы по соответствует санитарно – гигиеническим нормам и правилам:

- СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03 «Санитарно – защитные зоны и санитарная классификация предприятий, сооружений и иных объектов»,

- СанПиН 2.2.1/2.1.1.1278-03 «Гигиенические требования к естественному, искусственному и совмещенному освещению жилых и общественных зданий»,

- СанПиН 2.2.4.548-96 «Гигиенические требования к микроклимату производственных помещений»,

- СанПиН 2.2.2/2.4.1340-03 «Гигиенические требования к персональным электронно-вычислительным машинам и организации работы».

В судебном заседании был допрошен в качестве свидетеля ФИО1 – генеральный директор ООО «Сибирский центр исследований, консультаций и экспертиз», специалист, проводивший обследование состояния строительных конструкций объекта «Гостиница по », результаты которого отражены в представленном в материалах дела техническом отчете № 14-07/2017 от 12.07.2017 г. Относительно доводов представителя ответчика, свидетель пояснил, что работы по обмеру объекта исследований проводились с использованием измерительных приборов прошедших поверку в установленные законом сроки, что более детально отражено в дополнении к техническому отчету. Инструментальное обследование здания проводилось в сроки с апреля по июль 2017 г., в данный период времени используемые в работе инструменты отдельными партиями проходили поверку в Томском ЦСМ, затем возвращались к работе. В настоящее время он действительно не является членом Некоммерческого партнерства по повышению эффективности экспертного обеспечения судопроизводства «Коллегия судебных экспертов и экспертных организаций», его членство было прекращено в связи с неуплатой взносов, однако исключение из организации не лишает его полномочий по проведению экспертиз. Он обладает специальным образованием, большим стажем работы в области проведения экспертиз. Его экспертная деятельность после исключения из коллегии судебных экспертов не приостанавливалась. Нахождение в составе данной организации является добровольным.

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Изучив представленные в материалах дела экспертные заключения, суд при решении вопроса о соответствии спорного объекта - нежилого здания гостиницы по требованиям безопасности, считает возможным руководствоваться экспертизами и отчетами, составленными ООО «Сибирский центр исследований, консультаций и экспертиз», поскольку они в полном объеме отвечают требованиям закона, являются мотивированными, содержат в себе подробное описание произведенных исследований, сделанные в их результате выводы не противоречат иным доказательствам по делу. Соответственно, указанные документы суд признает допустимыми и достаточными доказательствами, подтверждающими, что здание гостиницы по отвечает санитарным, эпидемиологическим, противопожарным и техническим правилам и требованиям законодательства. Основания для сомнения в правильности их составления, а также в беспристрастности и объективности специалистов ООО «Сибирский центр исследований, консультаций и экспертиз» у суда отсутствуют. 

При этом суд так же принимает во внимание, что заключения и отчеты выполнены специалистами (экспертами), имеющими соответствующее образование, стаж работы в области проведения в том числе судебных экспертиз, прошедшими курсы повышение квалификации, о чем свидетельствуют приложенные к заключениям документы образовательных учреждений.

Суд не соглашается с доводом представителя администрации г. Томска о том, что спорный объект выходит за границы земельного участка, принадлежащего истцам, поскольку это опровергается техническим заключением кадастрового инженера ФИО2 от 21.02.2018 г., приложенной к нему схемой расположения объекта недвижимости на земельном участке по (кадастровый номер: ). Изначально построенное здание гостиницы площадью 651,9 кв.м. соответствовало требованиям градостроительного законодательства РФ, о чем свидетельствует имеющееся разрешение на строительство и разрешение на введение объекта в эксплуатацию, выданное Департаментом архитектуры и градостроительства администрации г. Томска. Согласно справке № 3 от 19.04.2016 г. УМП «Городское архитектурно-планировочное бюро» администрации г. Томска, по материалам топоосновы г. Томска и представленных документов отклонений от проектного положения объекта не выявлено, местоположение и размеры выстроенного двухэтажного здания гостиницы по соответствует проектному, находится в границах земельного участка площадью 599 кв.м. с кадастровым номером 70:21:0100038:210. Суд считает, что работы по реконструкции здания гостиницы в виде выполнения цокольного и мансардного этажа не могли повлиять на местоположение уже существующего здания капитального строения, а значит, границы спорного объекта, как и ранее, находятся в границах земельного участка истцов. 

В нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ представителем администрации г. Томска не представлено в обоснование своих доводов доказательств того, что реконструкция здания гостиницы по привела к нарушению охранных зон инженерных коммуникаций, в материалах дела такие сведения отсутствуют.

Доводы представителя ответчика об отсутствии в материалах дела доказательств соответствия самовольной реконструкции требованиям документации по планировке территории, правилам землепользования и застройки, а также требованиям к параметрам постройки, содержащимся в иных документах, суд находит необоснованными, поскольку бремя доказывания наличия нарушений самовольной постройкой каких-либо требований, лежит на ответчике

Суд также не принимает доводы ответчика о необходимости составления в данном случае проектной документации на реконструкцию объекта, проведения её экспертизы и инженерных изысканий, поскольку указанное обстоятельство при рассмотрении спора о признании права собственности на самовольно реконструированный объект не подлежит установлению.

Довод ответчика о том, что земельный участок по адресу: расположен в приаэродромной территории аэродрома Томск (Богашево) радиус 30 км., суд считает не относящимся к существу заявленного иска.

30.10.2017 департаментом архитектуры и градостроительства администрации г. Томска в адрес ФИО7 и ФИО6 был направлен письменный отказ на получение разрешения о вводе реконструированного объекта - гостиницы в эксплуатацию на том основании, что реконструкция гостиницы произведена самовольно.

При таких данных, суд считает, что истцами принимались достаточные меры по легализации реконструированного объекта.

Таким образом, судом установлено, что объект недвижимого имущества – нежилое здание гостиницы, расположенное по адресу: , общей площадью 1093,5 кв.м. является самовольно реконструированным объектом. Выполненная реконструкция не ухудшила состояние основных строительных несущих конструкций, фундамента, и не создала угрозу жизни и здоровью граждан и иных лиц, не противоречит нормам земельного законодательства, реконструкция произведена в пределах принадлежащего истцам земельного участка, который отнесен к категории земель населенных пунктов, разрешенное использование: гостиницы, и на котором отсутствуют красные линии, обременения, ограничения; расположение реконструированного объекта в зоне общественно-жилого назначения соответствует действующему градостроительному плану земельного участка от 30.09.2014 г. 

Экспертные заключения, исследованные в судебном заседании, документально не опровергнуты; доказательства, позволяющие усомниться в правильности и обоснованности экспертных заключений, не представлены. 

При таких данных, учитывая совокупность исследованных в судебном заседании доказательств, суд полагает исковые требования ФИО6 и ФИО7 о признании права собственности на реконструированный объект по адресу: подлежащими удовлетворению. 

С учетом обоюдного желания истцов их доли в праве собственности на реконструированный объект недвижимого имущества – гостиницу должны быть признаны равными по 1/2 каждому.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО6, ФИО7 к администрации г. Томска о признании права собственности на самовольно реконструированный объект недвижимости удовлетворить.

Сохранить нежилое здание - гостиница, расположенное по адресу: в реконструированном состоянии общей площадью 1093,5 кв.м. согласно технического плана здания от .

Признать за ФИО6 право на 1/2 долю в праве общей долевой собственности на объект недвижимого имущества – гостиницу, расположенную по адресу: , общей площадью 1093,5 кв.м.

Признать за ФИО7 право на 1/2 долю в праве общей долевой собственности на объект недвижимого имущества – гостиницу, расположенную по адресу: , общей площадью 1093,5 кв.м. 

Решение может быть обжаловано в Томский областной суд через Ленинский районный суд г. Томска в течение месяца со дня принятия судом в окончательной форме.

Председательствующий: Е.Н. Лысых