Дело № 2-64/2021

54RS0003-01-2020-002075-92

10 марта 2021 года г. Новосибирск

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Заельцовский районный суд г. Новосибирска в составе судьи Хромовой А.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания Захаровым А.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление ФИО1 к ООО УК «Спас-дом» о признании незаконным решения общего собрания собственников,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратилась в суд с иском к ответчику, о признании недействительным решения общего собрания собственников в многоквартирном доме, указывая на то, что ФИО1 является собственником жилого помещения - __ в много__ расположенном по ... в г. Новосибирске. Также Истец является председателем совета данного многоквартирного дома на основании решения общего собрания собственников помещений (протокол __ от xx.xx.xxxx.), а также на основании частей 9 и 10 статьи 161.1 Жилищного кодекса РФ.

ФИО2 - кв. __; ФИО3 - кв. __ являются соответственно председателем и секретарем общего собрания собственников помещений многоквартирного дома __ по ... в г. Новосибирске, решения которого оформлены протоколом __ от «xx.xx.xxxx. 

Истец оспаривает решения указанного выше собрания по следующим основаниям:

Истец считает, что нарушен порядок проведения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, установленный в статьях 44 - 48 Жилищного кодекса РФ.

В оспариваемом протоколе от «xx.xx.xxxx. указано на то, что уведомление о проведении данного собрания с вопросом о смене управляющей компании было размещено в общедоступных местах xx.xx.xxxx, хотя в этот период домом управляло, согласно лицензии, ЗАО «УК «СПАС-Дом» и необходимость в голосовании за ЗАО «УК «СПАС-Дом» отсутствовала.

При этом необходимо отметить, что данный многоквартирный дом является одноподъездным, и информационный стенд тоже один. Уведомление о проведении оспариваемого собрания на этом стенде никогда не вывешивалось, ни истцу, ни другим собственникам о проведении этого собрания не было известно. Данный факт подтверждается копией обращения собственников помещений в данном доме к начальнику ГЖИ Новосибирской области П.А.И., которое подписали 9 собственников.

Истец, как председатель Совета многоквартирного дома, узнала о проведении оспариваемого собрания только от действующей управляющей организации ООО Управляющая компания Монолит», в которую поступил оспариваемый протокол только xx.xx.xxxx. вместе с письмом от ФИО3 (вх.__ от xx.xx.xxxx.) Документы, которые согласно данному протоколу, являются приложениями к нему, а значит неотъемлемой его частью, в ООО «Управляющая компания Монолит» переданы не были. Из протокола не ясно, кто является инициатором собрания, хотя в письме в адрес ООО «УК Монолит» инициатором собрания указана ФИО3, которая в действительности не является собственником __ что подтверждается скриншотом с сайта Росреестра, а инициатором собрания может быть только собственник помещения в данном доме.

Кроме того, в оспариваемом протоколе указана противоречивая информация о сроках и месте проведения собрания:

Так, в названии протокола говорится о проведении внеочередного общего собрания в форме очно-заочного голосования, а в преамбуле протокола сообщается о том, что общее собрание путем совместного присутствия состоится xx.xx.xxxx. в 19.00, проведение заочного голосования - с 9.00 xx.xx.xxxx до 17.00 xx.xx.xxxx. Кроме того, в протоколе не указано место проведения очной части собрания.

Также в представленном в ООО УК «Монолит» протоколе оспариваемого собрания от «xx.xx.xxxx. нарушены требования к составлению протокола общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.

Приложения, указанные в протоколе, к нему не приобщены.

Во вводной части протокола не указаны сведения о лицах, принявших участие в очной части общего собрания, что является нарушением пункта 2, части 4, статьи 181.2 Гражданского кодекса РФ, и сведения о приглашенных для участия в нем, что является нарушением подпункта «в», пункта 10, а так же пунктов 12, 13 и 14 Требований.

Листы регистрации присутствующих на очной части собрания с указанием принадлежащих им количеством голосов также не приобщены к протоколу.

В основной части протокола полностью отсутствует информация о проведении очной части собрания, чем нарушен порядок, установленный в части 4, статьи 181.2 Гражданского кодекса РФ и в пункте 18 Требований. Какие вопросы обсуждались на очной части собрания, и кто выступал, в протоколе собрания также не указано. В вводной части протокола и в перечне приложений к нему отсутствует список собственников помещений в многоквартирном доме (Реестр), принявших участие в общем собрании и проголосовавших по вопросам повестки дня, нет сведений о собственниках помещений в многоквартирном доме (представителях собственников), предусмотренных пунктом 2, части 5, статьи 181.2 Гражданского кодекса РФ и пунктом 12 Требований и сведений о доверенностях (или их копий) или иных документах, удостоверяющих полномочия представителей собственников помещений в многоквартирном доме, принявших участие в собрании, что является грубым нарушением подпунктов «г» и «д», пункта 19 Требований.

Поскольку в повестке дня собрания стоит вопрос о выборе другой управляющей организации - ЗАО «УК «СПАС-Дом», то, Истцу и другим собственникам помещений, было необходимо до начала голосования ознакомиться со следующими документами:

а) Лицензия ЗАО «УК «СПАС-Дом», как это требуется в части 1, статьи 162 Жилищного кодекса РФ

6) Договор управления с ЗАО «УК «СПАС-Дом», для изучения и обсуждения егоусловий, в том числе и существенных, предусмотренных частью 3, статьи 162 ФИО4.

По причине того, что Истец не был уведомлен о проведении собрания, а возможно, от неё, как от собственника жилого помещения и как от председателя Совета многоквартирного дома, умышленно был скрыт факт организации собрания, она была лишена возможности ознакомиться с данными документами.

Вследствие вышеуказанных действий ответчиков были нарушены права истца и других собственников на информацию о проводимом общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме, право на участие в собрании и право на информацию об итогах голосования и принятых решениях, установленную в части 4, статьи 45; части 1 и части 3, статьи 46; части 3, статьи 47; части 1, статьи 48 Жилищного кодекса РФ.

Кроме того, истец считает некорректными следующие вопросы повестки дня оспариваемого собрания.

Вопросы 2, 3 повестки дня собрания: Избрание Совета многоквартирного дома __ расположенного по ... в городе Новосибирске. Избрание председателя Совета многоквартирного дома __ расположенного по ... в городе Новосибирске из состава Совета многоквартирного дома __ расположенного по ... в городе Новосибирске.

По каким основаниям в повестке дня собрания не указана причина, по которой решено переизбрать весь состав Совета, даже не уведомив об этом его членов, и председателя Совета, не известно. Никаких претензий к работе Совета многоквартирного и его председателю от собственников не поступало, чем были нарушены права Истца как председателя Совета многоквартирного дома.

В итоге, судя по результатам голосования, кандидатуры членов Совета дома и председателя совета дома в повестке дня не стояли, конкретные фамилии не указывались, и собственники не могли знать до проведения собрания, за кого им придётся голосовать и обсудить эти кандидатуры.

Разночтения в повестке дня собрания и решениях собственников (согласно протоколу) недопустимы и являются незаконными.

Вопрос 4 - Расторжение договора с управляющей организацией ООО «Управляющая компания Монолит». Каких либо претензий от собственников к ООО «УК Монолит» не было, эта организация не нарушала требования законодательства по управлению и обслуживанию многоквартирного дома, иначе бы Истец, как председатель Совета многоквартирного дома была бы информирована об этом. Поэтому Истец считает, что законных оснований для расторжения договора не имелось, а смена управляющей организации не принесет пользы общему имуществу собственников еще и потому, что ООО «УК Монолит» управляет домом с xx.xx.xxxx. и за полмесяца не поступило никаких претензий от собственников по некачественному обслуживанию дома. Истец считает, что решение по вопросу 4 повестки дня собрания не имеет под собой оснований и не выражает мнение всех собственников помещений.

Вопрос 7 - Утверждение условий и формы договора управления с ЗАО «УК «СПАС-Дом» также не соответствует закону по следующим основаниям:

Действующему Совету многоквартирного дома проект договора управления с ЗАО «УК «СПАС-Дом» не представлялся, на обсуждение собственников такой договор не выставлялся, чем были нарушены права Совета многоквартирного дома и права собственников помещений в оспариваемом доме.

Согласно пунктам 1 и 2, части 8, статьи 161.1 Жилищного кодекса РФ, председатель совета многоквартирного дома:

1) до принятия общим собранием собственников помещений в многоквартирномдоме решения о заключении договора управления многоквартирным домом вправевступить в переговоры относительно условий указанного договора, а принепосредственном управлении многоквартирным домом собственниками помещений вданном доме вправе вступить в переговоры относительно условий договоров, указанныхв частях 1 и 2 статьи 164 настоящего Кодекса;

2) доводит до сведения общего собрания собственников помещений вмногоквартирном доме результаты переговоров по вопросам, указанным в пункте1 настоящей части.

Действующему председателю Совета многоквартирного дома - председатель и секретарь оспариваемого собрания такую возможность не предоставили, председатель Совета не был даже уведомлен о повестке дня этого собрания и не получил бюллетень для голосования, чем были нарушены её права.

Таким образом, ответчиками были нарушены права действующего на момент проведения собрания Совета многоквартирного дома, что выражалось в следующем:

Включив в повестку дня собрания вопросы об утверждении и принятии условий договора управления с ЗАО «УК «СПАС-Дом» и об утверждении перечня, периодичности и стоимости услуг этой организации, Ответчик нарушил законные права действующего на момент организации и проведения оспариваемого собрания Совета многоквартирного дома, установленные в пунктах 1 - 4, части 5, статьи 161.1. Жилищного кодекса РФ, так как Совет многоквартирного дома, не выносил на общее собрание собственников помещений проект договора управления многоквартирным домом с ЗАО «УК «СПАС-Дом». Совет дома с ним даже не ознакомили.

Также Совет многоквартирного дома был лишен возможности внести свои предложения по обсуждению этого проекта с собственниками в соответствии с пунктом 2, части 5, статьи 161.1. Жилищного кодекса. Этот проект вообще собственниками не обсуждался.

Совет многоквартирного дома был лишен возможности представить собственникам помещений, в соответствии с пунктом 3, части 5, статьи 161.1. Жилищного кодекса РФ, свои предложения по вопросам планирования управления многоквартирным домом и организации такого управления.

Совет многоквартирного дома был лишен возможности представить собственникам помещений, в соответствии с пунктом 4, части 5, статьи 161.1. Жилищного кодекса РФ, до рассмотрения на общем собрании свое заключение по условиям проекта договора правления с ЗАО «УК «СПАС-Дом» предлагаемого для утверждения на оспариваемом собрании.

Также ответчиками, как председателем и секретарем общего собрания собственников помещений от «16» июня 2020г. нарушены права истца как председателя Совета многоквартирного дома поскольку, согласно части 8, статьи 161.1. Жилищного кодекса РФ она была вправе:

на основании пункта 1, части 8, статьи 161.1. Жилищного кодекса РФ, вступить в переговоры относительно условий указанного договора до принятия общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме решения о заключении договора управления многоквартирным домом;

на основании пункта 2, части 8, статьи 161.1. Жилищного кодекса РФ довести до сведения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме результаты указанных выше переговоров;

на основании пункта 3, части 8, статьи 161.1. Жилищного кодекса РФ и на основании доверенности, выданной собственниками помещений в многоквартирном доме, заключить на условиях, указанных в решении общего собрания собственников помещений в данном доме, договор управления многоквартирным домом.

В ходе рассмотрения дела xx.xx.xxxx судом произведена замена ненадлежащих соответчиков ФИО2, ФИО3, на надлежащего ответчика ЗАО «Управляющая компания «СПАС-Дом» и привлечением в качестве третьих лиц - ФИО2, ФИО3

Истцом был уточнен иск, в котором она указала, что факт того, что решение о порядке уведомления о проведении собраний путём размещения уведомлений на доске для объявлений ранее не был принят, подтверждается наличием в повестке дня вопроса 17 - об утверждении способа уведомления. Поскольку ранее такое решение не было принято, то инициатор собрания оспариваемого собрания, был обязан направить каждому собственнику помещения в данном доме заказным письмом, или вручить каждому собственнику под роспись, что не было сделано.

Кроме того, как указано выше, в оспариваемом протоколе стоит дата уведомления собственников об оспариваемом собрании xx.xx.xxxx., а в уведомлении стоит дата: xx.xx.xxxx г., что не соответствует сведению, указанному в протоколе, который согласно положению части 1. статьи 46 Жилищного кодекса РФ. «является официальным документом, удостоверяющим факты, влекущим за собой юридические последствия в виде возложения на собственников помещений в многоквартирном доме обязанностей в отношении общего имущества в данном доме, изменения объема прав и обязанностей или освобождения этих собственников от обязанностей».

Акт от xx.xx.xxxx., так же приобщённый к материалам дела представителем ответчика - ЗАО «УК «СПАС-Дом», не может являться доказательством по данному делу, так как в нём не указано о каком именно собрании размещала сообщение ФИО3

В данном Сообщении не указаны: форма проведения собрания, даты его начала и окончания, повестка дня собрания. Кроме того, в данном Акте нет подписи его составителя -ФИО3.

Так же в Акте указано на то, что ФИО3 размещала Уведомление «на досках объявлений в подъездах», а в данном доме только один подъезд. Сведения о протоколе общего собрания, утвердившего такой способ уведомления, так же в Сообщении не указаны.

Сведения об инициаторе оспариваемого собрания в его протоколе не указаны, вместо его фамилии имени и отчества стоит прочерк. Однако в формулировке вопроса повестки дня в пункте 16 чётко и однозначно указано на то, кто является инициатором данного собрания: «Об утверждении места хранения документов, касающихся проведения денного собрания: оригиналы документов хранятся у инициатора собрания Закрытого акционерного общества «Управляющая компания «СПАС-Дом» (ИНН: __) по адресу: ... Что является нарушением части 7, статьи 45 Жилищного кодекса РФ. где установлено: Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме может быть созвано по инициативе управляющей организации, осуществляющей управление данным многоквартирным домом по договору управления.

Косвенным подтверждением того, что инициатором оспариваемого собрания является именно ЗАО Управляющая компания «СПАС-Дом» является то, что в оспариваемом протоколе указан, адрес места приёма заполненных письменных решений собственников помещений: г. ... (ФИО3 является собственником __). То есть это не адрес инициатора собрания.

В представленном Ответчиком Сообщении о проведении оспариваемого собрания указано, что получить бланк решения (бюллетеня) можно у инициатора собрания или в управляющей компании Закрытое акционерное общество «Управляющая компания «СПАС-Дом» ЖЭУ-1 по адресу ....

Приём заполненных бланков решений (бюллетеней) собственников будет осуществляться инициатором проведения общего собрания или по адресу: ЖЭУ-1. .... На эту информацию указывается дважды в начале и в конце Сообщения.

В оспариваемом протоколе __ от xx.xx.xxxx. так же указано место подсчёта по адресу: ..., г. Новосибирск (ЖЭУ-1) и место составления протокола общего собрания собственников помещений: ЖЭУ-1, ... г. Новосибирск, то есть не по месту проведения собрания, подальше от глаз собственников, в конкурирующей организации, которая на момент проведения собрания не являлась управляющей организацией для данного дома, что подтверждается материалами дела, а именно Приказом ГЖИ НСО __ от xx.xx.xxxx

Кроме указанных выше нарушений в протоколе имеются и другие нарушения закона. В заголовке протокола __ от xx.xx.xxxx указано на то, что данное собрание проводилось в очно-заочной форме, то есть и путём совместного присутствия собственников в указанное время и в указанном месте для обсуждения вопросов повестки дня собрания и путём принятия письменных решений в бюллетенях для голосования.

Весь протокол оспариваемого собрания полностью составлен в форме очного собрания, в нём по каждому вопросу повестки дня указывается: кого слушали (то есть, кто выступал по данному вопросу); что было предложено по данному вопросу, но не указывается, кто это предложение внёс, как и кем, эти предложения обсуждались.

В повестке дня стоят вопросы об избрании председателя собрания, секретаря, членов счётной комиссии, состава Совета многоквартирного дома и его председателя. В повестке дня их кандидатуры не называются, а в итоговых решениях объявляются уже избранные кандидатуры. Судя по содержанию протокола, в собрании участвовали только два собственника: от кВ.54 - ФИО5, от кВ. 59 - ФИО2.

ФИО3 выступала по вопросам 2 и 3 повестки дня, по вопросам 1.4.5.6.7.8.9, 10,11,12,13,14,15,16,17 - выступала ФИО2. Других собственников на собрании либо вообще не было, либо им не давали слова и не позволили высказать своё мнение по вопросам повестки дня.

Так же в протоколе не указано место проведения очной части собрания, не приобщены листы регистрации собственников, присутствующих на этом собрании, что является нарушением пункта 2 части 4, статьи 181.2 Гражданского кодекса РФ и пункта 15 Требований к оформлению протоколов общих собраний собственников помещений в многоквартирном доме утверждены приказом Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства от xx.xx.xxxx года __

В протоколе не указан документ, подтверждающий общее количество голосов всех собственников - показателя от которого производится расчёт кворума.

В протоколе указывается на то, что шесть бюллетеней, поданных участниками собрания в счётную комиссию были признаны не действительными, но не уточняется чьи были бюллетени и на каком основании они не были приняты к подведению результатов. Следовательно, те собственники, чьи голоса не были засчитаны, не имели возможности в установленные в части 6, статьи 46 Жилищного кодекса сроки, оспорить такое решение счётной комиссии. Эти собственники даже не знают о нарушении своих прав.

В вопросах 1 и 2 повестки дня оспариваемого собрания предлагаются кандидатуры председателя, секретаря и членов счётной комиссии собрания, а так же состав Совета многоквартирного дома, но не одна из перечисленных в протоколе кандидатур не подтверждена сведениями о документах, подтверждающих право собственности. То есть, учитывая то. что до собрания эти кандидатуры не обсуждались, так как их не было в Сообщении о проведении собрания, участники собрания, голосуя, не могли знать законно ли были выдвинуты эти кандидатуры, являются ли они собственниками, какого либо помещения в доме.

Решение по вопросу 3 повестки дня оспариваемого собрания противоречит жилищному законодательству и решению по вопросу 2 повестки дня этого же собрания.

Жилищным кодексом РФ в части 6, статьи 161.1. установлено: Из числа членов совета многоквартирного дома на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме избирается председатель совета многоквартирного дома. По вопросу 2 повестки дня данного собрания избран новый Совет многоквартирного дома __ расположенного по ... в г. Новосибирске в следующем составе: П.Е.Ю. кВ.44. К.В.Н. кВ. 58. ФИО3 кВ. 54. Ш.Е.В. кВ.50. Д.Л.М. кВ. 51. Всего: 5 (пять)

Часть 4. статьи 161.1 Жилищного кодекса РФ содержит основные принципы определения количественного состава Совета многоквартирного дома. Количество членов совета многоквартирного дома устанавливается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме. Таким образом, вопрос о количественном составе Совета многоквартирного дома должен быть заблаговременно включён в повестку дня собрания, в представленном Ответчиком Сообщении такого вопроса нет.

Вопросом 3 повестки дня председателем Совета многоквартирного лома избрана ФИО2, которая не вошла в состав Совета многоквартирного дома. следовательно, не могла быть избрана по закону. Таким образом, решения по вопросам два и три повестки дня оспариваемого собрания должны быть отменены.

Кроме того, с ФИО2 в составе Совета многоквартирного дома становится 6 (шесть) человек, что будет создавать большие проблемы при принятии решений по вопросам управления многоквартирным домом, если количество голосов За и Против разделится поровну.

Вопрос 11 повестки дня и решение, принятое по этому вопросу, противоречат жилищному законодательству.

В указанном пункте 18 Правил осуществления деятельности по управлению многоквартирными домами, утверждёнными постановлением Правительства РФ от 15.05.2013 № 416 установлено: В случае принятия собранием решения о смене способа управления многоквартирным домом, истечения срока договора управления многоквартирным домом или досрочного расторжения такого договора уполномоченное собранием лицо, орган управления товарищества или кооператива в течение 5 рабочих дней направляет организации, ранее управлявшей таким домом, а также в орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации, уполномоченный на осуществление регионального государственного жилищного надзора, орган местного самоуправления, уполномоченный на осуществление муниципального жилищного контроля лее - орган государственного жилищного надзора (орган муниципального жилищного контроля. уведомление о принятом на собрании решении с приложением копии этого решения. Указанное уведомление должно содержать наименование организации, выбранной собственниками помещений в многоквартирном доме для управления этим домом, ее адрес, а в случае непосредственного управления собственниками помещений в таком доме -сведения об одном из собственников, указанном в решении собрания о выборе способа управления многоквартирным домом. Такое уведомление может быть направлено с использованием государственной информационной системы жилищно-коммунального хозяйства. 

Управляющей организацией, на момент проведения оспариваемого собрания являлось ООО Управляющая компания «Монолит», что подтверждается материалами дела, а именно Приказом ГЖИ НСО __ от xx.xx.xxxx г. Следовательно, инициатор собрания, будь то ЗАО УК «СПАС-Дом» или ФИО3 были обязаны представить в управляющую организацию ООО УК «Монолит» подлинники решений и протокола общего собрания собственников помещений от xx.xx.xxxx., а ООО УК «Монолит», в соответствии с частью 1.1.. статьи ст. 45 Жилищного кодекса РФ было обязано в течение пяти дней с момента получения указанных в части 1 настоящей статьи подлинников решений и протокола общего собрания собственников помещений обязаны в порядке, установленном федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере жилищно-коммунального хозяйства, направить подлинники указанных решений и протокола в том числе с использованием системы, в орган государственного жилищного надзора для хранения в течение трех лет.

Орган государственного жилищного надзора в случае поступления в его адрес в течение трех месяцев подряд двух и более протоколов общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, содержащих решения по аналогичным вопросам повестки дня, обязан провести внеплановую проверку в целях установления факта соблюдения требований законодательства при организации, проведении и оформлении результатов такого собрания.

Ответчик порядок, установленный в цитируемых выше статьях Жилищного кодекса РФ, проигнорировал, тем самым нарушил права ООО УК «Монолит», в том, что ему не были переданы подлинники письменных решений и протокола, а ООО УК «Монолит» по этой причине не имел возможности исполнить свою обязанность в соответствии с частью 1.1., статьи 45 Жилищного кодекса РФ, представить эти документы в ГЖИ НСО.

Государственная жилищная инспекция НСО в силу своих обязанностей, установленных законом в статье 20 Жилищного кодекса РФ, не пресекла нарушение порядка уведомления, установленного в частях 1 и 1.1. статьи 45 Жилищного кодекса РФ и нарушения прав действующей управляющей компании - ООО УК «Монолит», чем потворствовала нарушителям закона.

Таким образом, Вопрос 11 повестки дня и решение, принятое по этому вопросу, противоречат жилищному законодательству.

Вопрос 16 в протоколе изменён по сравнению с Уведомлением, приобщённым к материалам дела Ответчиком.

В Сообщении о проведении собрания этот вопрос сформулирован следующим образом: «Об утверждении места хранения документов, касающихся проведения данного собрания: оригиналы документов хранятся в государственной жилищной инспекции Новосибирской области, копии документов хранятся у инициатора собрания».

В протоколе вопрос 16 сформулирован следующим образом: «Об утверждении места хранения документов, касающихся проведения данного собрания: оригиналы документов хранятся у инициатора собрания Закрытого акционерного общества Управляющая компания «СПАС-Дом» (ИНН: __) по адресу: г. ...».

Данный факт является нарушением части 2, статьи 46 Жилищного кодекса РФ, где установлено: Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме не вправе принимать решения по вопросам, не включенным в повестку дня данного собрания, а также изменять повестку дня данного собрания.

Включив в повестку дня собрания такие вопросы как:

- вопрос 2 - об избрании Совета многоквартирного дома __ расположенного по ... в городе Новосибирске;

- вопрос 3 - об избрании председателя Совета многоквартирного дома __ расположенного по ... в городе Новосибирске из состава Совета многоквартирного дома __ расположенного по ... в городе Новосибирске:

- вопрос 4- о расторжении договора управления многоквартирным домом с ООО «УК Монолит» (ИНН __);

- вопрос 5- о выборе способа управления многоквартирным домом __ расположенного по ... в городе Новосибирске - управление управляющей организацией:

- вопрос 6- о выборе в качестве управляющей организации Закрытое акционерное общество Управляющая компания «СПАС-Дом» (ОГРН __; ИНН __);

- вопрос 7 - об утверждении условий и заключения договора управления многоквартирным домом __ расположенного по ... в городе Новосибирске с управляющей организацией - Закрытое акционерное общество «Управляющая компания «СПАС-Дом» (ИНН __), содержащего существенные и прочие условия управления многоквартирным домом __ расположенного по ... в городе Новосибирске в согласованной редакции;

- вопрос 8 - об утверждении перечня работ и слуг по содержанию общего имущества в многоквартирном доме __ расположенного по ... в городе Новосибирске. предоставляемых в рамках исполнения договора управления многоквартирным домом __ расположенного по ... в городе Новосибирске с Закрытым акционерным обществом «Управляющая компания «СПАС-Дом» (ИНН __);

- вопрос 9 - об установлении размера платы за содержание жилья по договору управления многоквартирным домом __ расположенного по ... в городе Новосибирске, обеспечивающего содержание общего имущества в многоквартирном доме __ 3. расположенного по ... в городе Новосибирске 23, 00 руб. с xx.xx.xxxx года.

Данное решение общего собрания собственников вызывает недоумение, так как решение по оплате содержания жилья из расчёта по 23.00 руб. с квартиры, как указано в оспариваемом протоколе, может привести к очень неблагоприятным последствиям. В доме 84 помещения, принадлежащих собственникам. 84 х 23.00 = 1 933.00 руб. - этих денег за месяц хватит только на моющие средства, а платить заработную плату дворнику, уборщице мест общего пользования, слесарю, электрику, плотнику и т.д. будет уже не чем. Так же не будет денег на необходимые материалы и инструменты. Как результат такого хозяйствования многоквартирный дом начнёт ветшать и разрушаться.

Согласно части 1, статьи 421 Гражданского кодекса РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрен настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Жилищный кодекс РФ не устанавливает обязанность управляющей организации заключить договор управления на тех условиях, которые без её участия определены собственниками помещений многоквартирного дома. При выборе управляющей организации собственники должны ознакомиться с предлагаемым ею вариантом договора управления, либо присоединиться к нему, либо обсудить вопросы о внесении в него изменений.

Выбирая управляющую организацию, собственники одновременно выбирают и предложенные ею условия договора при указных обстоятельствах решение общего собрания собственников помещений в спорном многоквартирном доме об определении размера платы за содержание общего имущества не обеспечивающее качественное обслуживание дома принято с нарушением норм жилищного законодательства.

Ответчик нарушил законные права действующего на момент организации и проведения оспариваемого собрания Совета многоквартирного дома, установленные в пунктах 1 - 4. части 5, статьи 161.1. Жилищного кодекса РФ, так как:

Совет многоквартирного дома, не выносил на общее собрание собственников помещении проект договора управления многоквартирным домом с ЗАО «Управляющая компания «СПАС-Дом» (ИНН __). Совет дома с ним даже не ознакомили.

Так же Совет многоквартирного дома был лишен возможности внести свои предложения по обсуждению этого проекта с собственниками в соответствии с пунктом 2, части 5. статьи 161.1. Жилищного кодекса. Этот проект вообще собственниками не обсуждался.

Совет многоквартирного дома был лишен возможности представить собственникам помещений, в соответствии с пунктом 3. части 5. статьи 161.1. Жилищного кодекса РФ, свои предложения по вопросам планирования управления многоквартирным домом и организации такого управления.

Совет многоквартирного дома был лишен возможности представить собственникам помещений, в соответствии с пунктом 4, части 5. статьи 161.1. Жилищного кодекса РФ. до рассмотрения на общем собрании свое заключение по условиям проекта договора управления с ЗАО «Управляющая компания «СПАС-Дом» предлагаемого для утверждения на оспариваемом собрании.

Так же Ответчиком, как инициатором общего собрания собственников помещений от xx.xx.xxxx г. нарушены права Истца как председателя Совета многоквартирного дома поскольку, согласно части 8. статьи 161.1. Жилищного кодекса РФ она была вправе:

- на основании пункта 1. части 8, статьи 161.1. Жилищного кодекса РФ, вступить в переговоры относительно условий указанного договора до принятия общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме решения о заключении договора управления многоквартирным домом;

- на основании пункта 2. части 8, статьи 161.1. Жилищного кодекса РФ довести до. гния общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме результаты указанных выше переговоров;

- на основании пункта 3. части 8, статьи 161.1. Жилищного кодекса РФ и на основании доверенности, выданной собственниками помещений в многоквартирном доме, заключить на условиях, указанных в решении общего собрания собственников помещений в данном доме, договор управления многоквартирным домом.

Согласно положениям статьи 8. Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 (ред. от 03.07.2016) "О защите прав потребителей" потребитель вправе потребовать предоставления необходимой и достоверной информации об исполнителе, режиме его работы и услугах. Указанная информация в наглядной и доступной форме должна доводиться до сведения потребителей при заключении договоров о выполнении работ (оказании услуг) способами, принятыми в отдельных сферах обслуживания потребителей.

Как видно из перечисленных вопросов повестки дня у действующего Совета было, что обсуждать и анализировать.

Ответчик включил в повестку дня избрание нового Совета многоквартирного дома без законных оснований на это, поскольку данный состав Совета ещё не отработал установленный законом срок в части 10, статьи 161.1 Жилищного кодекса РФ.

Так же без основания, собранием был расторгнут договор управления с ООО Управляющая компания «Монолит», поскольку эта организация проработала с домом всего лишь с 01.06.2020г. до 31.07 2020г., то есть 1 месяц. Ни каких нарушений в управлении многоквартирным домом эта организация не допустила, причин для расторжения договора управления с этой организацией не было.

На основании изложенного, истец просит суд: признать Протокол __ внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенным по адресу: г. Новосибирск, ... проводимого в форме очно-заочного голосования от xx.xx.xxxx недействительным.

Истец в судебное заседание не явилась, извещена, представитель истца в судебном заявленные исковые требования поддержал в полном объеме, просил суд иск удовлетворить.

Представитель ответчика ООО УК «СПАС-Дом» в судебном заседании иск не признала. Просила суд в иске отказать в полном объеме по мотивам, изложенным в отзыве.

Третьи лица в судебное заседание не явились. Представитель третьих лиц ФИО3, ФИО2 в судебном заседании поддержала позицию представителя ответчика.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, считает, что в заявленном иске, следует отказать.

В соответствии с частью 2 статьи 1 ЖК РФ граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права, в том числе распоряжаются ими. Граждане свободны в установлении и реализации своих жилищных прав в силу договора и (или) иных предусмотренных жилищным законодательством оснований.

Согласно ч.1 ст.44 ЖК РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом.

Порядок подготовки, проведения общего собрания, в том числе в форме очно-заочного голосования, порядок принятия решения общего собрания и голосования на общем собрании собственников в многоквартирном доме установлены ст. 45 - 48 ЖК РФ.

В соответствии со ст.45 ЖК РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов. При отсутствии кворума для проведения годового общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть проведено повторное общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме.

В соответствии с ч.1 ст.46 ЖК РФ решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от общего числа голосов, принимающих участие в данном собрании собственников помещений в многоквартирном доме, за исключением предусмотренных п. п. 1-3.1 ч. 2 ст. 44 ЖК РФ решений, которые принимаются большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме. Решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме оформляются протоколами в порядке, установленном общим собранием собственников помещений в данном доме.

Согласно ч.1 ст.48 ЖК РФ правом голосования на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, обладают собственники помещений в данном доме. Голосование на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме осуществляется собственником помещения в данном доме как лично, так и через своего представителя.

В соответствии с ч.3 ст.48 ЖК РФ количество голосов, которым обладает каждый собственник помещения в многоквартирном доме на общем собрании собственников помещений в данном доме, пропорционально его доле в праве общей собственности на общее имущество в данном доме.

В соответствии с положениями ст.ст.181.2, 181.3, 181.4, 181.5 ГК РФ решение собрания считается принятым, если за него проголосовало большинство участников собрания и при этом, в собрании участвовало не менее пятидесяти процентов от общего числа участников соответствующего гражданско-правового сообщества.

Решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если: 1) допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания; 2) у лица, выступавшего от имени участника собрания, отсутствовали полномочия; 3) допущено нарушение равенства прав участников собрания при его проведении; 4) допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числе правила о письменной форме протокола (п.3 ст.181.2).

Частью 5 ст.46 ЖК РФ предусмотрено, что решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, принятое в установленном Кодексом порядке, по вопросам, отнесенным к компетенции такого собрания, является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе для тех, которые не принимали участие в голосовании.

Реализуя свои права, собственники в многоквартирном доме, расположенном поадресу: г. Новосибирск, ..., в период с xx.xx.xxxx г., организовали и провели общее собрание, оформленное протоколом __ от xx.xx.xxxx.

В соответствии с ч. 4 ст. 45 ЖК РФ собственник, иное лицо, по инициативе которых созывается общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, обязаны сообщить собственникам помещений в данном доме о проведении такого собрания не позднее чем за десять дней до даты его проведения.

xx.xx.xxxx г. собственником помещения __ в вышеуказанном многоквартирном доме - ФИО3 в общедоступных местах МКД (на доске объявлений в подъезде) было размещено сообщение о проведении собрания, о чем составлен соответствующий акт, представленный в материалы дела. В указанном акте также имеются подписи иных собственников помещений в данном многоквартирном дом, подтверждающие факт размещения сообщения о проведении общего собрания собственников.

В материалах дела также имеется непосредственно сообщение о проведении общего собрания собственников подписанное инициатором проведения общего собрания собственников ФИО3

Кроме того, государственная жилищная инспекция Новосибирской области, анализируя оспариваемый протокол общего собрания собственников в заключении также указывает следующее: «В протоколе __ от xx.xx.xxxx г., в нарушение пп. «а» п. 12 Требований к оформлению протоколов общих собраний собственников помещений в многоквартирных домах, утвержденных Приказом министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации от 28.01,2019г. __) не указан инициатор общего собрания.

Однако согласно сообщению о проведении внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме __ по ..., инициатором проведения общего собрания указана - ФИО3.

С заявлением предоставлена копия уведомления, направленное инициатором собрания ФИО3 в адрес ООО «УК Монолит» о том, что, собственники помещений многоквартирного дома __ по ... города Новосибирска принято решение о расторжении договора управления многоквартирным домом, о выборе новой управляющей организации ЗАО «УК «СПАС-Дом», о направлении копии протокола.

Данное уведомление ФИО3 было вручено ООО «УК Монолит» xx.xx.xxxx. __ что подтверждается штампом входящей корреспонденции на уведомлении.

Следовательно, направление инициатором собрания - а в данном случае ФИО3 в адрес ООО «УК Монолит» копии протокола общего собрания собственников помещений, содержащего решение о расторжении договора управления с ООО «УК Монолит» и выборе другой управляющей организации, является надлежащим уведомлением.

При таких обстоятельствах, ЗАО «УК «СПАС-Дом» не являлось инициатором общего собрания собственников, оформленного Протоколом __ от xx.xx.xxxx г.

Довод истца о том, что п. 16 решения общего собрания относительно места хранения документов у инициатора собрания – ЗАО УК «Спас-Дом» противоречит материалам дела, поскольку в оригинале протокола общего собрания (т. 1 л.д. 176) указано, что оригиналы документов хранятся у инициатора собрания и в ЗАО «УК «СПАС-Дом».

В силу ст. 46 ЖК РФ следует, что решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, предусмотренным п. 1, 1.1-1, 1.2, 2, 3, 3.1, 4.3 ч. 2 ст. 44 ЖК РФ, принимаются большинством не менее 2/3 голосов от общего числа голосов собственников помещений в МКД.

Согласно п. 3.1 ст. 44 ЖК РФ к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме относятся: принятие решений об определении лиц, которые от имени собственников помещений в многоквартирном доме уполномочены на заключение договоров об использовании общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме (в том числе договоров на установку и эксплуатацию рекламных конструкций), на представление документов на согласование переустройства и (или) перепланировки помещения, входящего в состав общего имущества в многоквартирном доме, на заключение соглашения об установлении сервитута, соглашения об осуществлении публичного сервитута в отношении земельного участка, относящегося к общему имуществу собственников помещений в многоквартирном доме, и о лицах, уполномоченных на подписание указанных соглашений, а также о порядке получения денежных средств, предусмотренных указанными соглашениями на условиях, определенных решением общего собрания.

Довод истца о том, что по п.п. 12, 13 при принятии решения общего собрания, которым определяется порядок получения денежных средств от сдачи общего имущества в аренду, необходимо не менее 2/3 голосов, не основан на фактических обстоятельствах дела.

Пункты 12, 13 решения общего собрания не содержат решения относительно лиц, которые от имени собственников помещений в многоквартирном доме уполномочены на заключение договоров об использовании общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме. Данные пункты обязывают истца передать денежные средства от сдачи в аренду земельных участков – ответчику.

Таким образом, по пунктам 12, 13 решения общего собрания, квалифицированного большинства при голосовании, не требовалось. 

Отсутствие даты заполнения в письменном решении (бюллетени) не является основанием для его исключения.

В дополнительных пояснениях по кворуму, предоставленных в судебном заседании от xx.xx.xxxx года, истец указывает на необходимость исключения ряда бюллетеней, по причине отсутствия даты их заполнения.

Согласно части 3 статьи 47 ЖК РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме может быть проведено посредством очно-заочного голосования, предусматривающего возможность очного обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование, а также возможность передачи решений собственников в установленный срок в место или по адресу, которые указаны в сообщении о проведении общего собрания собственников в многоквартирном доме.

При этом частью 5.1 статьи 48 Жилищного кодекса предусмотрено, что при проведении общего собрания посредством очного, очно-заочного или заочного голосования в решении собственника по вопросам, поставленным на голосование, которое включается в протокол общего собрания, должны быть указаны сведения о лице, участвующим в голосовании, сведения о документе, подтверждающем право собственности лица, участвующего в голосовании, на помещение в соответствующем многоквартирном доме и решения по каждому вопросу повестки дня, выраженные формулировками "за", "против" или "воздержался".

Часть 5.1 статьи 48 Жилищного кодекса устанавливает обязательные требования к оформлению решения собственника помещения в многоквартирном доме при проведении общего собрания.

Действующее жилищное законодательство не относит дату решений собственников к числу обязательных требований к оформлению решения собственника помещения в многоквартирном доме при поведении общего собрания.

Положения статьи 48 Жилищного кодекса имеют большую юридическую силу, чем Требования к оформлению протоколов общих собраний собственников помещений в многоквартирных домах, утвержденные приказом Минстроя России от 28.01.2019 N 44/пр.

При таких обстоятельствах, отсутствие даты голосования в бюллетенях не свидетельствует о невозможности их учета в целях определения кворума.

Указанная позиция подтверждается также Определением Верховного Суда РФ от 29 июля 2020 г. № 307-ЭС20-9946 по делу № А44-7035/2019.

Истцом не предоставлено доказательств, свидетельствующих о наличии оснований для признания протокола __ от xx.xx.xxxx г. общего собрания собственников помещений в МВД __ недействительным.

В уточнении исковых требований от 14.12.2020 г. истец ссылается на нарушения, допущенные при оформлении протокола общего собрания собственников.

Согласно ст. 181.3. ГК РФ решение собрания недействительно по основаниям, установленным ГК РФ или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение).

Недействительное решение собрания оспоримо, если из закона не следует, что решение ничтожно.

В силу ст. 181.4 ГК РФ решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если:

1) допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведениясобрания, влияющее на волеизъявление участников собрания;

у лица, выступавшего от имени участника собрания, отсутствовали полномочия;

допущено нарушение равенства прав участников собрания при его проведении;

4) допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числеправила о письменной форме протокола.

На основании пп.1 п.1 ст. 181.4 ГК РФ решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания.

Из смысла данного подпункта следует, что оспоримое решение может быть признано судом недействительным в случае нарушения закона, регулирующего указанные процедурные вопросы, причем характер этих нарушений должен быть настолько существенным, что они привели к нарушению прав и интересов участника собрания.

Однако нарушения, перечисленные Истцом в уточненном исковом заявлении не являются существенными недостатками, влекущими в силу пп.4 п.1 ст. 181.4 ГК РФ недействительность решения общего собрания, кроме того, протокол представляет собой оформление результатов голосования, то есть перечисленные неточности и несоблюдение отдельных формальных требований к составлению протокола общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, утвержденных приказом Минстроя России от 28.01.2019 N 44/пр., сами по себе не оказывают влияния ни на существо принятых решений, ни на процедуру их принятия.

Решение общего собрания является реализацией предусмотренного ст. 161 ЖК РФ права выбора собственниками помещений способа управления многоквартирным домом, а смена способа управления в соответствии с положениями закона не может расцениваться как нарушение прав и законных интересов собственника.

Таким образом, основания для признания решений внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: г. Новосибирск, ... оформленных протоколом __ от xx.xx.xxxx г., недействительными в порядке ст. 181.4 ГК РФ - отсутствуют.

В силу п.2 ст. 181.4. ЖК РФ решение собрания не может быть признано судом недействительным по основаниям, связанным с нарушением порядка принятия решения, если оно подтверждено решением последующего собрания, принятым в установленном порядке до вынесения решения суда.

Таким образом, в период с xx.xx.xxxx г. в многоквартирном доме __ расположенном по адресу ..., г. Новосибирск, было проведено общее собрание собственников, оформленное протоколом __ от xx.xx.xxxx г. с аналогичной повесткой, что и при проведении общего собрания собственников, оформленного Протоколом __ от xx.xx.xxxx г. Решения приняты большинством голосов при наличии необходимого кворума.

Указанное общее собрание собственников (оформленное протоколом __ от xx.xx.xxxx г.) в судебном порядке оспорено не было.

__ от xx.xx.xxxx проведено без нарушений норм законодательства; нарушений соблюдения порядка уведомления и проведения собрания, влияющих на волеизъявление участников собрания, не допущено, нарушений равенства прав участников собрания при его проведении также не допущено, правила составления протокола общего собрания не нарушены, протокол составлен в письменной форме и доведен до сведения собственников помещений, кворум имелся. Доказательств иного истцом не представлено, а поэтому в иске следует отказать.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, 

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путём подачи апелляционной жалобы через Заельцовский районный суд г. Новосибирска.

Судья А.А. Хромова

Решение изготовлено в окончательной форме 15 марта 2021 года.