А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Уфа 22 мая 2019 года

Верховный Суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Стрекалова В.Л. при секретаре Басыровой Н.Н., рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу осужденного ФИО1 на приговор Благоварского межрайонного суда Республики Башкортостан от 19 марта 2019 года, которым 

ФИО1, ..., ранее не судимый, 

осужден при особом порядке судебного разбирательства по ч.2 ст.160 УК РФ к штрафу в размере 40 000 рублей, по ч.1 ст.160 УК РФ к штрафу в размере 30 000 рублей. На основании ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний назначено наказание в виде штрафа 50 000 рублей.

Заслушав доклад судьи Стрекалова В.Л., изложившего содержание приговора, апелляционной жалобы, выслушав объяснения адвоката Тютюник И.Ф. в интересах осужденного ФИО1, мнение прокурора Кархалева Н.Н., полагавшего приговор суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 признан виновным в совершении:

- дата присвоения, то есть хищения чужого имущества, вверенного виновному, с причинением значительного ущерба гражданину, поскольку он полученные от клиента банка Потерпевший №1 денежные средства в размере ... рублей в кассу банка не внес, кассовую операцию по зачислению кредитных средств по кредиту не произвел; 

- дата присвоения, то есть хищения чужого имущества, вверенного виновному, поскольку он передал клиенту банка Потерпевший №2 денежные средства в размере ... рублей, а оставшиеся денежные средства в размере ... рублей в кассу банка не внес, кассовую операцию по зачислению кредитных средств по кредиту не произвел. 

Преступления им были совершены в адрес при обстоятельствах, изложенных в приговоре суда.

Действия ФИО1 квалифицированы судом по ч.2 ст.160, ч.1 ст.160 УК РФ.

В судебном заседании ФИО1 вину признал полностью, дело по его ходатайству и с согласия участников процесса рассмотрено в соответствии со ст.ст. 314-316 УПК РФ в особом порядке судебного разбирательства. Также ФИО1 в ходе судебного заседания заявил ходатайство о назначении меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа. 

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1, выражая свое несогласие с приговором, указывает на то, что в ходе судебного заседания им было заявлено ходатайство о прекращении уголовного дела в связи с назначением судебного штрафа на основании ст.25.1 УПК РФ и ст.76.2 УК РФ, но в отношении него был постановлен приговор. С данным решением суда он не согласен, считает его незаконным и необоснованным. Свою вину в совершении преступлений признал полностью, в содеянном раскаялся. Обстоятельств, отягчающих наказаний судом не установлено. Смягчающими наказание в силу п.«и» ч.1 ст.61 УК РФ суд признал явку с повинной по двум эпизодам, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, признание вины в ходе следствия и суда, раскаяние в содеянных преступлений. Также учтено мнение потерпевших Потерпевший №1 и Потерпевший №2, которым ущерб возмещен в полном объеме. Таким образом, у суда имелись все основания, предусмотренные ст. 25.1 УПК РФ, для прекращения уголовного дела в отношении него в связи с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, так как обвиняется в совершении преступлений небольшой и средней тяжести, ранее не судим, впервые совершил преступление небольшой и средней тяжести, вину полностью признал, чистосердечно раскаялся, возместил причиненный потерпевшим ущерб. Суд, постановление об отклонении его ходатайства не вынес и не разъяснил причины не удовлетворения ходатайства о прекращении уголовного дела. Просит приговор отменить, уголовное дело в отношении него прекратить на основании ст.25.1 УПК РФ.

Проверив материалы уголовного дела, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнения участников судебного заседания, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В силу требований ч.2 ст.297 УПК РФ, приговор признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями УПК РФ и основан на правильном применении уголовного закона.

Согласно требованиям ст.6 УК РФ, наказание и иные меры уголовно-правового характера, применяемые к лицу, совершившему преступление, должны быть справедливыми, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

Принципы справедливости и гуманизма реализуются, в том числе посредством применения норм главы 11 УК РФ, исходя из чего по каждому уголовному делу суду надлежит проверять, имеются ли основания для применения к лицу, совершившему преступление, положений статей 75, 76, 76.1, 76.2 или 78 УК РФ (п.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 г. №19 «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности»).

В силу ч.1 ст.25.1 УПК РФ, суд в случаях, предусмотренных статьей 76.2 УК РФ, вправе прекратить уголовное дело или уголовное преследование в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, если это лицо возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред, и назначить данному лицу меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Данные требования судом не выполнены.

Как видно из представленных материалов уголовного дела, ФИО1 обвинялся органами предварительного расследования в совершении двух преступлений, предусмотренных ч.2 ст.160 УК РФ и ч.1 ст.160 УК РФ, которые относятся к категории средней и небольшой тяжести соответственно.Ранее ФИО1 к уголовной ответственности не привлекался, искренне раскаялся в содеянном, активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, положительно характеризуется, имеет молодой возраст, работает.

Отягчающих обстоятельств по делу не имеется.

Несмотря на вышеуказанные обстоятельства, суд первой инстанции наличие возможности освобождения ФИО1 от уголовной ответственности не проверил, несмотря на наличие ходатайства подсудимого, не разъяснил порядок и последствия прекращения уголовного дела с назначением судебного штрафа, не выяснил позицию подсудимого по данному вопросу, а постановил в отношении него обвинительный приговор.

Между тем, как установлено судом апелляционной инстанции, ФИО1 против прекращения уголовного дела с назначением судебного штрафа не возражал, с защитником ходатайствовали об этом, что подтверждается имеющимся в материалах уголовного дела ходатайством (т.2 л.д.16-17), апелляционной жалобой.

Кроме того, как следует из имеющихся в материалах уголовного дела расписок, ФИО1 в целях возмещения ущерба перевел на банковский счет потерпевшему Потерпевший №1 денежные средства в сумме ... рублей, и потерпевшему Потерпевший №2 – в сумме ... рублей (т.1 л.д. 194,195). 

Сведения об участии ФИО1 в совершенных преступлениях, изложенные в обвинительном заключении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Квалификация действиям ФИО1 дана верная.

Каких-либо иные основания для прекращения уголовного дела, кроме предусмотренного ст.25.1 УПК РФ, а также для постановления оправдательного приговора, отсутствуют. 

При таких данных, когда имеются все основания, предусмотренные ст.76.2 УК РФ, доводы апелляционной жалобы о возможности освобождения ФИО1 от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа, обоснованны и подлежат удовлетворению.

Если суд первой инстанции при наличии оснований, предусмотренных статьей ... 25.1 УПК РФ, не прекратил уголовное дело и (или) уголовное преследование, то в соответствии со статьей 389.21 УПК РФ суд апелляционной инстанции отменяет обвинительный приговор и прекращает уголовное дело и (или) уголовное преследование (п.27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 г. №19 «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности»).

В силу ч.1 ст.104.5 УК РФ, размер судебного штрафа не может превышать половину максимального размера штрафа, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части УК РФ. Санкции ч.1 ст.160 УК РФ предусматривают наказание в виде штрафа в размере до ста двадцати тысяч рублей или в размере заработной платы или иного дохода осужденного за период до одного года; ч.2 ст.160 УК РФ в виде штрафа в размере до трехсот тысяч рублей или в размере заработной платы или иного дохода осужденного за период до двух лет. 

При определении размера и срока уплаты судебного штрафа суд учитывает тяжесть совершенных преступлений, имущественное положение ФИО1 

Судьбу вещественных доказательств суд апелляционной инстанции разрешает в соответствии с требованиями ст.81 УПК РФ.

Исходя из изложенного и руководствуясь ст.389.13, ст.389.20, ст.389.28, ст.389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л :

приговор Благоварского межрайонного суда Республики Башкортостан от 19 марта 2019 года в отношении ФИО1, удовлетворив апелляционную жалобу ФИО1, отменить, уголовное дело в отношении него на основании ст.25.1 УПК РФ прекратить.

В соответствии со ст.76.2 УК РФ освободить ФИО1 от уголовной ответственности с назначением ему меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в размере ... рублей со сроком уплаты в течение 6 месяцев с момента провозглашения настоящего постановления.

Разъяснить ФИО1, что сведения об уплате судебного штрафа необходимо представить судебному приставу-исполнителю в течение 10 дней после истечения срока, установленного для уплаты судебного штрафа; в соответствии с ч.2 ст.104.4 УК РФ в случае неуплаты судебного штрафа в установленный судом срок судебный штраф отменяется и лицо привлекается к уголовной ответственности по соответствующей статье Особенной части УК РФ.

Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке в отношении ФИО1 отменить. 

Вещественные доказательства: справку о состоянии вклада ФИО1 за период с дата по дата на 2 листах, хранящиеся в уголовном деле, – оставить в материалах уголовного дела на весь срок хранения последнего; заявления в ... физических лиц Потерпевший №2 и Потерпевший №1 каждое на 1 листе, заявление о досрочном погашении кредита на 1 листе, возвращенные ... ФИО6 под расписку, - оставить у него же. 

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий п/п

Справка: судья Имашева Э.М. 

Дело № 22-2648/2019