Дело № 2-1957/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 июля 2018 года город Владивосток

Фрунзенский районный суд города Владивостока Приморского края в составе председательствующего судьи Храмцовой Л.П., при секретаре Лысенко Н.М., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ПАО СК «Росгосстрах», ФИО4 о взыскании суммы ущерба,

установил:

ФИО3 обратился в суд с исковым заявлением к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании суммы страхового возмещения, в обосновании заявленных требований указал, что 11.06.2017 г. произошло ДТП с участием двух транспортных средств. В результате данного происшествия автомобилю истца: 

<

...> причинены механические повреждения. Истец обратился в страховую компанию Росгосстрах с заявлением о наступлении страхового случая и выплате страховой суммы. Вместе с тем, в установленный законом срок страховая выплата не произведена. Для определения размера ущерба, причиненного транспортному средству, истец обратился к независимому эксперту, на основании экспертного заключения общая стоимость ущерба составила 292277,00 рублей. В связи с тем, что до настоящего времени, требования истца не исполнены, просит суд взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» сумму страхового возмещения в размере 292277,00 рублей, расходы на экспертизу 10000,00 рублей, расходы на копировальные работы 3000,00 рублей, расходы на перевозку транспортного средства 8000,00 рублей, расходы на консультационные услуги 1000,00 рублей, расходы на оплату юридических услуг 30000,00 рублей. 

В соответствии с ч. 2 ст. 224 ГПК РФ к участию в деле в качестве соответчика привлечен виновник ДТП – ФИО4

В дальнейшем представитель истца по доверенности ФИО5 просил удовлетворить исковые требования за счет ПАО СК «Росгосстрах» и ФИО4 Дополнительно к заявленным требованиям, просил взыскать расходы на телеграммы в общем размере 1574,70 рублей. 

В судебном заседании истец ФИО3, его представитель по доверенности ФИО5 требования поддержали, просили их удовлетворить в полном объеме. 

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» ФИО6 требования не признал, просил отказать в их удовлетворении в связи с тем, что на момент ДПТ гражданско-правовая ответственность виновника ДТП не была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах». 

Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явился. О времени и месте его проведения извещался судом надлежащим образом. Вместе с тем, конверт вернулся на адрес суда с почтовой отметкой «Истек срок хранения». Учитывая, что лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе, а определив, реализует их по своему усмотрению, неполучение ответчиком почтовой корреспонденции по извещениям организации почтовой связи, о чем свидетельствует возврат конверта в суд по истечении срока хранения, применительно к п. 35 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных приказом Минкомсвязи России от 31.07.2014 N 234, и ч. 2 ст. 117 ГПК РФ суд расценивает, как отказ ответчика от получения судебной корреспонденции. Учитывая данное обстоятельство, суд, руководствуясь ч.ч.1,4 ст.167 ГПК РФ признает причины неявки ответчика неуважительными и считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Суд, выслушав пояснения участников процесса, исследовав и оценив представленные доказательства в их совокупности, находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 4 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002г. № 40-ФЗ (Закон об ОСАГО) владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств. Обязанность по страхованию гражданской ответственности распространяется на владельцев всех используемых на территории Российской Федерации транспортных средств, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 3 и 4 настоящей статьи.

В судебном заседании установлено, что 11.06.2017 г. произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием двух транспортных средств: автомобиля 

<

...>, государственный номер № принадлежащего на праве собственности ФИО1 под управлением ФИО4 и автомобилем 

<

...>, государственный номер № принадлежащего на праве собственности и под управлением ФИО3 Согласно справке от ДТП от 11.06.2017 г. нарушений в действиях истца в данном происшествии не установлено, виновным признан второй участник происшествия – ФИО4 

Как следует из материалов дела, на момент ДТП гражданско-правовая ответственность истца была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», что подтверждается страховым полисом № от 25.02.2017 г. В связи с чем, истец обратилась в данную страховую компанию с заявлением о наступлении страхового случая и выплате суммы страхового возмещения. Истцу было отказано в удовлетворении требований, в связи с тем, что на момент ДТП гражданско-правовая ответственность виновника ДТП не была застрахована. 

Обсуждая правомерность отказа страховой компании в выплате страхового возмещения истцу, суд приходит к следующему. 

Как следует из справки о ДТП от 11.06.2017 г., гражданско-правовая ответственность виновника ДТП – ФИО4 не застрахована. Он привлечен к административной ответственность за управление автомобилем не имея полиса ОСАГО, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении о наложении штрафа. С постановлением ФИО4 ознакомлен под личную подпись. 

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что при рассмотрении дела по существу, не представлено достоверных и допустимых доказательств, свидетельствующих, что в момент ДТП, гражданско-правовая ответственность ФИО4 при управлении автомобилем 

<

...> государственный номер № была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», либо иной страховой компании. Не представлено страхового полиса ОСАГО, квитанции об оплате страховой премии, либо иных доказательств, подтверждающих, что ФИО4, как лицом, управляющим транспортным средством, было исполнено обязательное требование по страхованию рисков своей гражданской ответственности. 

Таким образом, учитывая, отсутствие достоверных сведений, свидетельствующих, что на момент ДТП ответственность виновника происшествия была застрахована, суд приходит к выводу, что ПАО СК «Росгосстрах» правомерно отказало истцу в выплате суммы страхового возмещения. При этом в ходе судебного заседания, обстоятельств, предусмотренных нормами действующего законодательства, и возлагающих на страховую компанию обязанность по выплате истцу суммы страхового возмещения также не установлено. 

Поскольку факт выдачи ПАО СК «Росгосстрах» страхового полиса ФИО4 на момент ДТП не установлен, равно как не установлен факт обращения ответчика к данному страховщику или его агенту по поводу заключения договора ОСАГО, а также факт уплаты им страховой премии, то на страховую компанию ПАО СК «Росгосстрах» в порядке прямого возмещения убытков не может быть возложена обязанность по выплате страховой суммы. В связи с чем, суд признает ПАО СК «Росгосстрах» не надлежащим ответчиком по делу, что является основанием для отказа ФИО3 в исковых требованиях к данному ответчику. 

Вместе с тем, согласно, п.6 ст. 4 Закона об ОСАГО владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством. При этом вред, причиненный жизни или здоровью потерпевших, подлежит возмещению в размерах не менее чем размеры, определяемые в соответствии со статьей 12 настоящего Федерального закона, и по правилам указанной статьи.

В силу положений ст. ст. 15, 1064 ГК РФ на причинителя вреда возлагается обязанность возместить потерпевшему убытки в виде реального ущерба.

В связи с тем, что в ходе судебного заседания было установлено, что вред имуществу истца причинен в результате виновных действий ответчика ФИО4, то на него, как на виновника ДТП, возлагается обязанность возместить истцу убытки в виде реального ущерба.

Так, в обосновании своих требований и размера ущерба истцом представлен отчет №А-07 от 28.07.2017 г. согласно которому размер права требования истца составляет 292277,00 рублей. 

Обсуждая вопрос о наличии оснований для взыскания с ответчика размера ущерба, суд признает в качестве допустимого доказательства по делу представленное истцом экспертное заключение, поскольку экспертиза проведена экспертом, уполномоченным на проведение подобного рода экспертиз. Заключение эксперта составлено в соответствии с действующими стандартами и правилами, регулирующими деятельность экспертных учреждений и экспертов при проведении судебных экспертиз, какой-либо неясности или неполноты не содержит. Исследование проведено полно, всесторонне, основано на акте осмотра транспортного средства, выводы эксперта мотивированы, содержат описание, расчеты, по которым эксперт пришел к соответствующим выводам. При этом данное экспертное заключение в ходе судебных заседании не оспорено, ходатайств о вызове эксперта для дачи пояснений, либо назначении судебной экспертизы, не поступало. 

Согласно нормам действующего законодательства, доказательствам, представленным в материалы дела, которые в ходе судебных заседаний не оспорены и не опровергнуты иными материалами, с ответчика ФИО4 в пользу истца подлежит взысканию сумма ущерба в размере 292277,00 рублей.

Гражданский кодекс РФ предусматривает принцип полного возмещения вреда. Из анализа ст. 15, 1064 ГК РФ следует, что целью гражданской ответственности за вред, причиненный источником повышенной опасности, является восстановление имущественных прав потерпевшего в полном объеме. 

Руководствуясь названными нормами закона, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца стоимость экспертного заключения в размере 10000,00 рублей, факт несения которых подтверждается платежным документом от 15.07.2017 г. 

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в которые включается государственная пошлина и издержки, связанные с рассмотрением дела, в соответствии с положениями ст. 88 ГПК РФ. 

Так, согласно квитанции на оплату услуг правового характера №000229, квитанции на оплату юридических услуг АК№313, истцом были понесены расходы в общем размере 31000,00 рублей. Вместе с тем, при определении суммы, подлежащей взысканию с ответчика в счет оплаты юридических услуг, суд, учитывая категорию сложности дела, объем выполненной юридической работы, количество судебных заседаний, руководствуясь принципами справедливости и разумности, считает необходимым взыскать с ответчика расходы по оплате юридических услуг в размере 10000,00 рублей. Кроме того, ФИО3 были понесены расходы на оплату услуг эвакуатора в размере 8000,00 рублей, что подтверждается товарным чеком №000413, накладной №516. Данные расходы суд признает обоснованными, подтвержденными и подлежащими взысканию с ответчика в полном объеме.

Также истцом заявлены требования о взыскании расходов на оплату телеграмм, направленных ответчикам в размере 810,60 рублей и 764,10 рублей. Расходы на телеграмму в размере 764,10 рублей, направленную на адрес ФИО4, суд признает обоснованными и подлежащими взысканию в полном объеме, поскольку данные расходы были понесены в связи с необходимостью уведомления виновника ДТП о времени и месте проведения осмотра автомобиля. В то время, как расходы на телеграмму в размере 810,60 рублей, направленную на адрес ФИО2 суд находит необоснованными, поскольку в ходе судебного заседания и из материалов дела не установлено, кем является ФИО2. по данному делу, а также с какой цель ему было направлено уведомление о времени и месте осмотра транспортного средства. Отсутствуют сведения, подтверждающие, что ФИО2. является виновником ДТП, в то время, как собственником автомобиля 

<

...> государственный номер № в документах, подготовленных при оформлении ДТП, указан ФИО1 обратное не установлено. Кроме того, суд считает необоснованным требование истца о взыскании расходов с ФИО4 на дубликат заключения в размере 3000,00 рублей, поскольку заверенный дубликат экспертного заключения был изготовлен для страховой компании.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика ФИО4 в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина в размере 6222,77 рублей. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ,

решил:

исковые требования ФИО3 к ФИО4 о взыскании суммы ущерба удовлетворить частично. 

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО3 сумму ущерба 292277,00 рублей, расходы на изготовление экспертного заключения 10000,00 рублей, расходы на перевозку транспортного средства 8000,00 рублей, расходы на оплату юридических услуг 10000,00 рублей, расходы по отправлению телеграммы 764,10 рублей.

В остальной части исковые требования к ФИО4 оставить без удовлетворения. 

Признать ПАО СК «Росгосстрах» ненадлежащим ответчиком по делу. 

Исковые требования ФИО3 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании суммы страхового возмещения оставить без удовлетворения. 

Взыскать с ФИО4 в доход бюджета муниципального образования г. Владивосток государственную пошлину в размере 6222,77 рублей.

Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд путем подачи апелляционной жалобы через Фрунзенский районный суд г. Владивостока в течение месяца с даты изготовления решения в мотивированном виде – 13.07.2018 г.

Председательствующий Л.П. Храмцова