РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 июня 2021 года г. Новопавловск

Кировский районный суд Ставропольского края в составе: председательствующего судьи Кошкидько Г.В., при секретаре Сушко А.И., с участием представителя ответчикаУФССП России по Ставропольскому краю ФИО1, судебного пристава – исполнителя ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда административное дело по административному иску ООО «Специализированное Агентство Аналитики и Безопасности» о признании незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Кировского районного отдела судебных приставов УФССП России по Ставропольскому краю, и возложении обязанности устранить нарушения закона, 

установил:

Административный истец ООО «Специализированное Агентство Аналитики и Безопасности» обратился в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю Кировского РО СП УФССП по Ставропольскому краю ФИО2, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Ставропольскому краю о признании незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Кировского РОСП ФИО2

Из административного искового заявления следует, судебным приставом-исполнителем Кировского РО СП УФССП по СК возбуждено исполнительное производство№30617/19/26016-ИП, на предмет взыскания задолженности по кредитному договору с должника ФИО3 в пользуООО «Специализированное Агентство Аналитики и Безопасности». Судебным приставом-исполнителем Кировского РО СП УФССП по СК ФИО2 в рамках исполнительного производства не принято достаточных мер принудительного исполнения по исполнительному производству №30617/19/26016-ИП, предусмотренных ст. 68 Федерального закона от 02.10.2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве». Истец просил признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Кировского РО СП УФССП по СК ФИО2, и отменить незаконное постановление об окончании исполнительного производства.

Представитель административного истца»в судебное заседание не явился, надлежаще извещен, предоставил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель административного ответчика Управления ФССП по СК ФИО1 в судебном заседании исковые требования не признал, пояснив, что судебным приставом принят комплекс мер по проверке имущественного положения должника, и по взысканию долга. Федеральный закон от N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве". 

Представитель административного ответчикаКировского РО СП УФССП по СК в суд не прибыл, надлежаще извещен. 

Судебный пристав-исполнитель Кировского РО СП УФССП по Ставропольскому краю ФИО2 в судебном заседании исковые требования не признал. 

Заинтересованное лицо ФИО3 в судебное заседание не явилась.

Суд, выслушав процессуальных участников, изучив административный иск, исследовав письменные доказательства, приходит к следующему.

Согласно статье 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

В соответствии с частью 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

В силу статьи 12 Федерального закона N 118-ФЗ "О судебных приставах" (с изменениями) в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов. Приставы осуществляют арест, изъятие, передачу на хранение и реализацию арестованного имущества, вправе совершать иные действия, предусмотренные федеральным законом "Об исполнительном производстве".

Согласно статье 2 Федерального закона N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В силу части 1 статьи 64 Федерального закона от дата N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе, перечень которых содержится в данной статье; при этом пунктом 12 названной части указанной статьи судебный пристав-исполнитель среди прочих вправе совершать следующие исполнительные действия - рассматривать заявления и ходатайства сторон исполнительного производства и других лиц, участвующих в исполнительном производстве.

Из материалов исполнительного производства№30617/19/26016-ИП следует, что 03.07.2019 года возбуждено исполнительное производство на предмет взыскания задолженности в размере 98286,50 рублей с должника ФИО3 в пользу взыскателя ООО «Специализированное Агентство Аналитики и Безопасности». В ходе производства по делу судебным приставом в период с 03.07.2019 года по 17.07.2020 года (даты окончания исполнительного производства) истребованы сведения о наличии у должника счетов и денежных средств на них, наличии недвижимого имущества, транспортных средств, наличии дохода в виде пенсии, заработной платы и иных выплат, о месте регистрации должника, зарегистрированных за ним абонентских номеров мобильной сети.По результатам анализа ответов на запросы, судебным приставом 23.04.2020 года обращено взыскание на денежные средства должника в банковских учреждениях, 26.07.2019 года должник ограничен на выезд из Российской Федерации, 17.07.2020 года осуществлен выход по месту проживания должника, по результатам которого должник и его имущество не установлено. 17.07.2020 года исполнительное производство окончено, в связи с не установлением местонахождения должника и его имущества. 28.05.2021 года указанное решение отменено начальником отделения-старшим судебным приставом, с возобновлением производства. 

Из исполнительного производства №30617/19/26016-ИП следует, что с 04.12.2019 года в распоряжении судебного пристава – исполнителя имелись сведения о наличии у должника счета в Сбербанке, с денежным остатком в сумме 22,26 рублей. Между тем, только 23.04.2020 года им принято решение об обращении взыскания на денежные средства, которое не исполнено, и в дальнейшем, 17.07.2020 года исполнительное производство незаконно окончено в связи с не установлением местонахождения должника и его имущества

Согласно ст. 68 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ (ред. от 22.12.2020) "Об исполнительном производстве" мерами принудительного исполнения является обращение взыскания на имущество должника. Согласно ст. 69 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ (ред. от 22.12.2020) "Об исполнительном производстве" обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его реализацию, осуществляемую должником самостоятельно, или принудительную реализацию либо передачу взыскателю.

Таким образом, судебный пристав – исполнитель не проконтролировал перечисление денежных средств взыскателю.

Суд находит, что составленный 17.07.2020 года акт совершения исполнительных действий, в котором указано, что должник и его имущество не установлены, свидетельствует о бездействии судебного пристава с декабря 2019 года, в нем не приведены сведения о конкретных действиях на месте, которые проведены судебными – приставом, нет ссылки на иных лиц, объяснений соседей. 

В соответствии с п. 1 ст.218 КАС РФ гражданин, организация и иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них возложены какие-либо обязанности.

Согласно п. 11 ст. 226 КАС РФ, обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Учитывая вышеизложенное, судебный пристав-исполнитель имел возможность взыскать с должника и перечислить взыскателю денежные средства на банковском счете должника. 

В пункте 2 статьи 4 Закона об исполнительном производстве определено, что одним из принципов исполнительного производства является принцип своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

В силу части 4.1 статьи 36 Закона об исполнительном производстве содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства.

В связи с этим, суд находит обоснованными требования истца о признании незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Кировского РОСП УФССП России по Ставропольскому краю ФИО2 в рамках исполнительного производства №30617/19/26016-ИП.

Рассматривая исковые требования о возложении на начальника Кировского РОСП УФССП России по СК обязанности об истребовании исполнительного документа у взыскателя и отмене постановления об окончании исполнительного производства №30617/19/26016-ИП для осуществления полного комплекса мер, направленных на фактическое исполнение требований исполнительного документа, суд принимает во внимание, что 28.05.2021 года решение об окончании производства отменено начальником отделения-старшим судебным приставом, с возобновлением производства, в связи с чем, суд не находит оснований для удовлетворения этих требований. 

Требования истца о привлечении судебного пристава-исполнителя к административной ответственности в соответствии со ст. 2.4 КоАП РФ суд оставляет без удовлетворения, поскольку в компетенцию суда не входит осуществление административного преследования. 

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст. 175-180, 227 - 228 КАС РФ, 

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «Специализированное Агентство Аналитики и Безопасности» удовлетворить частично.

Признатьнезаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Кировского районного отдела судебных приставов УФССП России по Ставропольскому краю ФИО2, выразившиеся в непринятии достаточных мер принудительного исполнения по исполнительному производству №30617/19/26016-ИП, предусмотренных ст. 68 Федерального закона от 02.10.2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Отказать в удовлетворении исковых требований о возложении на начальника Кировского РОСП УФССП России по СК обязанности истребовать исполнительный документ у взыскателя и отменить постановления об окончании исполнительного производства №30617/19/26016-ИП для осуществления полного комплекса мер, направленных на фактическое исполнение требований исполнительного документа от 26.04.2019 года, и привлечения судебного пристава-исполнителя ФИО2 к административной ответственности согласно ст. 2.4 КоАП РФ. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по административным делам Ставропольского краевого суда через Кировский районный суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 21.06.2021 года.

Судья Г.В. Кошкидько