дело 1- 20/2018

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 февраля 2018 года пос. Первомайский Первомайского района Оренбургской области 

Первомайский районный суд Оренбургской области в составе председательствующего судьи Тюриной Т.А.,

с участием государственного обвинителя и.о. прокурора Первомайского района Оренбургской области Красникова В.А., 

защитника – адвоката 

<

данные изъяты> Маркелова А.В., представившего удостоверение № 

<

данные изъяты> года и ордер № 

<

данные изъяты> года, 

представителя потерпевшего - адвоката 

<

данные изъяты> ФИО1, представившего удостоверение № 

<

данные изъяты> года и ордер № 

<

данные изъяты> года,

подсудимого ФИО2,

потерпевшего 

<

данные изъяты>

при секретаре Зобниной О.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке уголовное дело в отношении ФИО2, 

<

данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 264 УК РФ, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО2, являясь лицом, управляющим автомобилем, совершил нарушение правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека при следующих обстоятельствах.

ФИО2 

<

данные изъяты> минут, управляя автомобилем марки 

<

данные изъяты>, двигался по автодороге 

<

данные изъяты>

Проезжая по 

<

данные изъяты> вне населенного пункта, водитель ФИО2, двигаясь со скоростью 70 км/ч, в условиях светлого времени суток, не учел, того, что он, является участником дорожного движения, согласно п. 1.3. Правил дорожного движения Российской Федерации (далее ПДД РФ) «участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к нему требования Правил…», поставив при этом под угрозу безопасность движения, чем нарушил п. 1.5 ПДД РФ, согласно которому «участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда», проявляя преступную небрежность, выражающуюся в не предвидении возможности наступления общественно-опасных последствий своих действий, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть эти последствия, выбрав скорость, без учета состояния дорожного покрытия, метеорологических условий, которая не обеспечивала ему безопасного движения, нарушив, таким образом требования п. 10.1 ПДД РФ, обязывающий водителя «…вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения; скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил; при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства…», вследствие чего не справился с управлением, допустил выезд на половину дороги, предназначенную для встречного движения, нарушив таким образом п. 9.1(1) ПДД РФ «на любых дорогах с двусторонним движением запрещается движение на полосе, предназначенной для встречного движения, если она отделена разделительной полосой…..» и п. 1.4. ПДД РФ «на дорогах установлено правостороннее движение транспортных средств», и как следствие нарушения вышеуказанных пунктов ПДД РФ, на 

<

данные изъяты> допустил наезд на стоящего на правой полосе движения в направлении движения в сторону границы с Республикой 

<

данные изъяты> возле автомобиля марки 

<

данные изъяты>, пешехода 

<

данные изъяты> 

В результате дорожно-транспортного происшествия, пешеход 

<

данные изъяты> года рождения, получил телесные повреждения в виде: тупой сочетанной травмы тела: закрытой черепно-мозговой травмы: кровоподтеков с осаднением кожного покрова (кровоподтек левой лобно-теменной области с переходом на левую надбровную область с ссадинами в верхнем полюсе (2) и нижнем полюсе (2); кровоподтек спинки носа с переходом на крылья с ссадиной; кровоподтек правой височно-скуловой области с ссадиной; кровоподтек в проекции ветви нижней челюсти слева с переходом на мочку левого уха); ушибленной раны левой височно-теменной области; кровоизлияния в кожно-мышечный лоскут головы в левой лобно-височно-теменной области; многооскольчатого (паутинообразного) перелома костей свода (лобной, височных, затылочной) и основания черепа (в передней, средней, задней черепной ямке) с переходом на кости лицевого скелета (кости носа, левая скуловая кость); ограниченно-диффузного кровоизлияния под мягкую мозговую оболочку лобно-височной слева и височно-теменной областей справа; диффузной травмы головного мозга. Кровоподтека с осаднением кожного покрова шеи слева. Тупой травмы грудной клетки и живота: ссадины передней поверхности грудной клетки слева (3); кровоподтека правой реберной дуги; множественных переломов ребер с грубой деформацией и разрушением анатомического каркаса грудной клетки и повреждением ткани легких (переломы костно-хрящевой части II-IX ребер справа с разрывом межреберных мышц и расхождением отломков; переломы I-IX по околопозвоночной линии слева; со смещением в проекции III-V ребер и разрывом пристеночной плевры, межреберных мышц; переломы IV-IX ребер по среднеподмышечной линии слева, с повреждением пристеночной плевры и межреберных мышц в проекции IV-VI ребер и смещением отломков; переломы IV – VIII ребер по околопозвоночной линии справа со смещением с повреждением пристеночной плевры с кровоизлиянием в окружающие мягкие ткани); множественных повреждений легких (отрыв правого легкого с вывихом его в линию перелома ребер, повреждения отломками ребер диффузно всех поверхностей); разрыва левого предсердия; размозжения правой доли печени; разрыва селезенки. Открытого перелома левой локтевой кости со смещением. Вышеописанные телесные повреждения были получены от действия и при взаимодействии с твердыми тупыми предметами в условиях дорожно-транспортного происшествия, которые оцениваются в совокупности, являются опасными для жизни, и согласно заключению эксперта № 

<

данные изъяты> года расцениваются как тяжкий вред здоровью, от полученных травм в результате дорожно-транспортного происшествия, скончался на месте. Смерть 

<

данные изъяты> наступила в результате тупой сочетанной травмы тела, сопровождавшейся переломами костей скелета и повреждением внутренних органов, осложнившейся развитием травматического шока. Между этими телесными повреждениями и наступлением смерти имеется прямая причинно-следственная связь. 

После изложения государственным обвинителем предъявленного подсудимому обвинения, ФИО2 заявил о согласии с предъявленным обвинением и поддержал ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

Государственный обвинитель Красников В.А., защитник Маркелов А.В., потерпевший 

<

данные изъяты> представитель потерпевшего ФИО1 не возражали против постановления приговора без проведения судебного разбирательства. 

Действия ФИО2 органом предварительного расследования были квалифицированы по ч.3 ст. 264 УК РФ. Данную квалификацию государственный обвинитель в судебном заседании поддержал полностью.

Предъявленное обвинение по ч.3 ст. 264 УК РФ, с которым согласился подсудимый ФИО2, является обоснованным и подтверждается в полном объеме собранными по делу доказательствами, что дает суду основание считать его вину доказанной полностью.

Суд квалифицирует действия ФИО2 по ч.3 ст. 264 УК РФ как нарушение лицом, управляющим автомобилем, Правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека и приходит к выводу о постановлении обвинительного приговора. 

В судебном заседании установлено, что следствием соблюдены требования ст. 217 УПК РФ, о разъяснении обвиняемому ФИО2 право ходатайствовать о применении особого порядка судебного разбирательства в случаях, указанных в ст. 314 УПК РФ. Заявление такого ходатайства было в присутствии защитника и с соблюдением требований ст. 315 УПК РФ. 

Подсудимый ФИО2 в судебном заседании указал, что ходатайство о проведении судебного заседания в особом порядке он заявил добровольно, после консультации с защитником, осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

ФИО2 обвиняется в совершении преступления, наказание за которое не превышает 10 лет лишения свободы.

В судебном заседании потерпевший 

<

данные изъяты> заявил о прекращении уголовного дела в отношении ФИО2 на основании ст. 25 УПК РФ в связи с тем, что подсудимый загладил причиненный вред, извинился, между подсудимым и потерпевшим достигнуто примирение.

Подсудимый ФИО2, защитник Маркелов А.В. не возражали против прекращении уголовного делав связи с примирением с потерпевшим.

Государственный обвинитель Красников В.А. возражал против удовлетворения заявления потерпевшего 

<

данные изъяты> и прекращения уголовного дела в связи с примирением с подсудимым ФИО2

Статьей 76 УК РФ установлено, что от уголовной ответственности может быть освобождено лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

Согласно ст. 25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело в связи с примирением сторон.

В судебном заседании было установлено, что ФИО2 привлекается впервые к уголовной ответственности за преступление средней тяжести, полностью возместил причиненный потерпевшим моральный вред и имущественный ущерб, в связи с чем с потерпевшим 

<

данные изъяты> достигнуто примирение.

При этом, согласно п. 9 Постановления Пленума ВС РФ от 27 июня 2013 года «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности» при разрешении вопроса об освобождении от уголовной ответственности судам следует учитывать конкретные обстоятельства уголовного дела, включая особенности и число объектов преступного посягательства, их приоритет, наличие свободно выраженного волеизъявления потерпевшего, изменение степени общественной опасности лица, совершившего преступление, после заглаживания вреда и примирения с потерпевшим, личность совершившего преступление, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание.

В соответствии со ст. 25 УПК РФ прекращение уголовного дела в связи с примирением сторон, в случаях, предусмотренных ст. 76 УК РФ, является правом, но не обязанностью суда.

Принимая во внимание, что подсудимым ФИО2 совершено преступление средней тяжести против безопасности движения и эксплуатации транспортного средства, а также учитывая фактические обстоятельства дела, повышенную общественную значимость и социальную опасность деяния, совершенного подсудимым ФИО2, суд не усматривает возможности для применения ст. 76 УК РФ, прекращения уголовного дела и освобождения ФИО2 от уголовной ответственности. 

Полномочие суда отказать в прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон, несмотря на наличие о том заявления потерпевшего и предусмотренных статьей 76 УК РФ оснований, не противоречит закону, поскольку направлено на достижение целей дифференциации уголовной ответственности и наказания, усиления их исправительного воздействия, предупреждения новых преступлений и тем самым защиты личности, общества и государства от преступных посягательств.

Оснований для прекращения уголовного дела, указанных в ст. 254 УПК РФ, нет. 

Разрешая вопрос о наказании, которое может быть назначено подсудимому ФИО2, суд принимает во внимание следующее.

В соответствии со ст. 6 УК РФ назначенное подсудимому наказание должно соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

Согласно ч. 3 ст. 15 УК РФ преступление, в совершении которого обвиняется ФИО2, отнесено законом к категории преступлений средней тяжести.

Как следует из положения ч.3 ст. 60 УК РФ при назначении наказания учитываются не только характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, также влияние назначенного наказания на исправление осужденного.

Подсудимый ФИО2 по месту жительства характеризуется положительно, как заботливый сын и брат, занимающийся спортом и участвующий в спортивных соревнованиях, что подтверждается справкой - характеристикой на л.д. 206, т.1, общественной характеристикой на л.д. 210, т.1, по месту прежней работы у ИП 

<

данные изъяты> ФИО2 зарекомендовал себя с положительной стороны, что подтверждается производственной характеристикой на л.д. 211, т.1, по месту прежней учебы в спортивном интернате зарекомендовал себя как старательный и дисциплинированный ученик, показал высокие спортивные результаты, неоднократно становился призером Чемпионатов и Первенств Республики 

<

данные изъяты>, что подтверждается характеристикой на л.д. 212, т.1, допрошенные в судебном заседании в качестве свидетелей 

<

данные изъяты> охарактеризовали подсудимого с положительной стороны как отзывчивого, заботливого человека, спортсмена, ФИО2 на учете у врачей психиатра и нарколога не состоит (л.д.203 – 204, т.1).

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО2 в соответствии со ст. 61 УК РФ суд признает его полное признание вины и раскаяние в совершении преступления, явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, поскольку подсудимый в ходе предварительного расследования дал подробные и последовательные показания об обстоятельствах совершенного преступления, оказание помощи нетрудоспособному родственнику – дяде 

<

данные изъяты> добровольное возмещение морального вреда имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, принесение извинений потерпевшим.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого ФИО2, предусмотренных ст. 63 УК РФ, в суде не установлено.

При назначении наказания суд учитывает положения ч. 5 ст. 62 УК РФ, поскольку ФИО2 заявлялось ходатайство о применении особого порядка принятия судебного решения, и положения ч. 1 ст. 62 УК РФ о назначении наказания при наличии таких смягчающих обстоятельств, как явка с повинной и активное способствование раскрытию и расследованию преступления, добровольное возмещение морального вреда и имущественного ущерба, причиненного преступлением.

Принимая во внимание характер и степень общественной опасности совершенного ФИО2 преступления, которое относится к категории неосторожных преступлений средней тяжести, конкретные обстоятельства содеянного, данные о личности последнего, а также установленные судом по делу смягчающие наказание обстоятельства, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, суд приходит к выводу о необходимости назначения ФИО2 наказания в виде лишения свободы с лишением права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, именно такое наказание в данном случае будет являться справедливым и обеспечит достижение целей наказания.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением как во время, так и после совершения преступления, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления, не имеется, в связи с чем оснований для применения к подсудимому при назначении ему наказания ст. 64 УК РФ, суд не усматривает.

Оснований для применения положений, предусмотренных ч.2 ст. 53.1 УК РФ и ст. 73 УК РФ суд также не усматривает, поскольку приходит к выводу о том, что исправление подсудимого без назначения ему реального отбывания наказания достичь невозможно.

С учетом фактических обстоятельств, характера и степени общественной опасности совершенного ФИО2 преступления, суд не усматривает оснований в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ для изменения категории совершенного им преступления средней тяжести на менее тяжкую.

В соответствии с п. «а» ч.1 ст. 58 УК РФ отбывать наказание ФИО2 следует в колонии – поселении, поскольку совершил неосторожное преступление средней тяжести, ранее наказание в виде лишения свободы не отбывал.

В соответствии с ч. 5 ст. 75.1 УИК РФ ФИО2 подлежит направлению в колонию-поселение под конвоем в порядке, предусмотренном статьями 75, 76 УИК РФ.

ФИО2 фактически задержан 

<

данные изъяты> года, срок содержания его под стражей до вынесения судом приговора в соответствии с ч.3 ст. 72 УК РФ подлежит зачету в срок наказания в виде лишения свободы.

Разрешая вопрос о вещественных доказательствах, суд считает, что в соответствии со ст. 81 УПК РФ, вещественные доказательства по уголовному делу: 

- 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> следует возвратить законному владельцу 

<

данные изъяты>

- водительское удостоверение на имя 

<

данные изъяты> следует передать для исполнения дополнительного наказания в виде лишения права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами в ОГИБДД ОМВД России по 

<

данные изъяты> району.

На основании изложенного и руководствуясь ст.316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ: 

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 264 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 1 (один) год с лишением права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 1 (один) год 6 ( шесть) месяцев с отбыванием наказания в колонии – поселении.

Срок отбывания наказания ФИО2 исчислять с 

<

данные изъяты> года. Зачесть в срок отбытия наказания ФИО2 время содержания под стражей с 

<

данные изъяты> года включительно.

В соответствии с ч.5 ст. 75.1 УИК РФ направить ФИО2 в колонию-поселение под конвоем в порядке, предусмотренном ст. ст. 75,76 УИК РФ.

Меру пресечения в отношении ФИО2 до вступления приговора в законную силу оставить прежней - заключение под стражу.

Вещественные доказательства по уголовному делу: 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>, возвратить законному владельцу 

<

данные изъяты>

- 

<

данные изъяты>, передать для исполнения дополнительного наказания в виде лишения права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами в ОГИБДД ОМВД России по 

<

данные изъяты> району.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Оренбургского областного суда в течение десяти суток со дня постановления приговора, а осужденным ФИО2, содержащимся под стражей, в тот же срок, со дня вручения копии приговора. 

Приговор не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному п. 1 ст. 389.15 УПК РФ, то есть несоответствию выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела, установленным судом первой инстанции.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. Ходатайство о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции в случае подачи им апелляционной жалобы, осужденный вправе заявить в течение десяти суток со дня постановления приговора, а в случае обжалования приговора другими участниками процесса – в течение десяти суток со дня вручения ему копии апелляционной жалобы или апелляционного представления, затрагивающих его интересы.

Председательствующий: